- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-25
- Bylos Nr.
- eA-946-575/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02051-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Europos socialinio fondo agentūra
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija
- Pareiškėjas
- Visagino šeimos krizių centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Visagino šeimos krizių centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Visagino šeimos krizių centro skundą atsakovui Europos socialinio fondo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Visagino šeimos krizių centras (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) 2022 m. balandžio 15 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) Nr. 21R4-4 sprendimą (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) direktoriaus 2022 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Komisija formaliai taikė įstatymą, todėl priimtas Komisijos sprendimas negali būti teisingas ir teisėtas.
Atsiliepimas
2.2. Agentūra tiek Sprendime, tiek atsiliepime iš esmės teigia, jog pareiškėjas su Agentūra 2018 m. balandžio 3 d. pasirašė projekto sutartį Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0025. Projekto įgyvendinimo metu pareiškėjas kaip projekto vykdytojas pirko paslaugų iš tiekėjo viešosios įstaigos (toliau - ir VšĮ) „Viva Vitalis“ – projekto dalyvių mokymo paslaugas, 2018 m. rugpjūčio 31d. sudarydami sutartį Nr. 2018/08/31, kurioje buvo susitarta, kad bus įvykdyta 80 mokymų, kurių kiekvieno trukmė – 4 valandos, o visų mokymų kaina – 48 800 Eur. Šalys susitarė, kad vienų mokymų kainą sudaro 610 Eur lektoriaus darbo užmokestis ir 0 Eur kitos mokymų išlaidos.“
2.3. Agentūros vertinimu, šios sąlygos paslaugų tiekėjas VšĮ „Viva Vitalis“ nepateikė Agentūrai detalios ataskaitos kaip buvo panaudotas gautas atlygis už suteiktas paslaugas, taip pažeisdamas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonės Nr. 08.3.1-ESFA-K-413 „Socialinę atskirtį patiriančių asmenų integracija į darbo rinką“ projektų finansavimo sąlygų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. A1-404 (toliau – PFSA) 52 punkte numatytą sąlygą, pagal kurią tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos projektą vykdančio personalo darbo užmokesčio ir atlygio projektą vykdantiems fiziniams ir juridiniams asmenims pagal paslaugų (civilines) ir kitas sutartis išlaidos.
Šalies argumentai
2.4. Pareiškėjo teigimu, PFSA 52 punkte įtvirtinta nuostata nedraudžia projekto vykdytojui naudotis kitų ūkio subjektų pajėgumais, t. y. samdyti tiek fizinius, tiek juridinius asmenis pagal paslaugų (civilines) sutartis, jeigu sutartyse yra nustatytos darbo užmokesčio ar atlygio išlaidos. Projekto tinkamų arba netinkamų finansuoti išlaidų kategorijos apima tik projekto vykdytojo patirtas išlaidas, tačiau paslaugų tiekėjų išlaidos į PFSA taikymo sritį nepatenka, todėl Agentūra neturėjo teisės kontroliuoti projekto vykdytojo pasamdyto paslaugų tiekėjo patirtų išlaidų.
2.5. Agentūros Sprendime nurodyti tariamai padaryti pažeidimai yra siejami su paslaugų tiekėja VšĮ „Viva Vitalis“, tačiau baudžiamas yra pareiškėjas. Agentūra nepagrįstai sukūrė papildomas ir perteklines pareigas pareiškėjui, kurių PFSA 52 punkte nenustatyta, todėl VšĮ „Viva Vitalis“ teiktos sąskaitos pareiškėjui yra tinkamos ir patenka į PFSA 52 punkto (tiesioginių išlaidų) kategoriją.
2.6. Komisija neanalizavo tariamai padarytų pažeidimų pobūdžio ir nevertino jų įtakos tų tikslų, kurių įgyvendinimui buvo sudaryta trišalė sutartis, įgyvendinimui. Pažeidimo tyrimo išvadoje buvo konstatuota, kad netinkamos finansuoti išlaidos yra mokymai, kurių vertė 115 724 Eur. Byloje nėra duomenų, kad projekte nustatyti darbai nėra atlikti, o nustatyti tikslai nėra pasiekti. Keliama problema, kad buvo padaryti išlaidų pateikimo pažeidimai perkant mokymus. Agentūra konstatuodama tariamo pažeidimo faktą, kad pažeidimas yra susijęs su mokymų pirkimais, nevertino tariamo pažeidimo įtakos galimiems finansiniams nuostoliams. Agentūros parinkta poveikio priemonė ir jos mastas nebuvo pagrįstas išsamiu tariamo pažeidimo pobūdžio, svarbos ir finansinių nuostolių vertinimu.
2.7. Pareiškėjo teigimu, Agentūros Sprendime, kuriuo pripažino netinkamomis dalį apmokėtų projekto vykdymo išlaidų – 115 724 Eur (82 660 Eur tiesioginių išlaidų ir 33 064 Eur netiesioginių išlaidų), pateko ir 43 920 Eur tiesioginių išlaidų, kurias patyrė projekto partneris Anykščių socialinės gerovės centras. Agentūra neturėjo jokio teisėto (ir faktinio) pagrindo šią pinigų sumą pripažinti netinkamomis projekto vykdymo išlaidomis. Projekto partnerio Anykščių socialinės gerovės centro pirmininko patvirtinimu, lektorė B. Č. savo įsipareigojimus įvykdė visa apimtini ir kokybiškai, vykdytų mokymų tikslai buvo pasiekti, 43 920 Eur buvo sumokėti išimtinai lektorei už mokymo paslaugas.
2.8. Pareiškėjo teigimu, Komisija neteisingai nustatė praleisto termino rūšį ir dėl to padarė neteisingas išvadas dėl termino praleidimo pasekmių, nurodydama, kad terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio ir termino sprendimui priimti praleidimas neturėjo įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui bei sprendimo pagrįstumui, todėl savaime nėra pagrindo jį naikinti.
2.9. Atsižvelgiant į tai, kad maksimalus metodikoje nustatytas tyrimo terminas buvo keletą kartų viršytas bei tai, jog Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyti naikinamieji terminai suponuoja tai, jog pasibaigus pažeidimo tyrimo terminui, jis privalo būti nutrauktas, o sprendimas dėl sankcijų už pažeidimus nebegali būti priimamas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir nurodė šiuos argumentus:
3.1. Agentūra neturėjo pastabų dėl atliktų viešojo pirkimo procedūrų ir pirkimų sutarčių, kadangi projekte pirkti paslaugas leidžiama, išlaidos pagal sudarytas viešųjų pirkimų sutartis pripažįstamos tinkamomis ir kompensuojamos tiek, kiek tokių paslaugų pirkimo išlaidos yra tinkamos pagal nustatytas išlaidų tinkamumo taisykles. Šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas PFSA 52 punkto reikalavimą, deklaravo paslaugų sutarčių išlaidas kaip lektoriaus darbo užmokestį, nurodydamas, kad kitos mokymų išlaidos yra 0 eurų, tačiau kai pareiškėjas kartu su mokėjimo prašymu pateikė lektorės N. K. sąskaitą, joje nurodyta suma buvo 6 kartus mažesnė nei pareiškėjo prašoma išmokėti pagal paslaugų sutartį suma, todėl Agentūrai kilo abejonių, kad pareiškėjas deklaruoja netinkamas išlaidas pagal paslaugų sutartį, „prisidengdamas“ viešojo pirkimo sutarties nuostata, kad visos mokymų išlaidos yra lektoriaus darbo užmokestis.
3.2. Didelė dalis paslaugų teikėjo išlaidų buvo išmokėta ne lektorei, kaip buvo nurodyta paslaugų teikėjo sutartyje, o G. B. pagal papildomai sudarytas sutartis už konsultavimo paslaugas, tačiau šis asmuo nėra lektorius projekte. Kadangi šios išlaidos yra deklaruotos Agentūrai kaip projekto finansavimo lėšos, todėl Agentūra turi teisę jas tikrinti, aiškintis jų atitiktį teisės aktų reikalavimams ir už kokias prekes, paslaugas ar darbą jos išmokėtos. Agentūra nurodė Projekto sutarties 6.22.9 punktą ir paaiškino, kad Agentūra, negavusi prašomų dokumentų iš pareiškėjo, kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), kuri taip pat atlieka teisės aktais priskirtas funkcijas ES struktūrinių fondų lėšų kontrolės schemoje.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjas, teikdamas paraišką Agentūrai ir prašydamas finansuoti projektą, teikė kitokią informaciją, pagal kurią įvertinta paraiška, nustatyta didžiausia tinkamų išlaidų suma ir projektas buvo finansuojamas, tačiau paraiškoje esanti informacija ir skunde teikiami pareiškėjo argumentai prieštarauja vieni kitiems.
3.4. Projekto sutarties 3.2 punkte nustatytas projekto vykdytojo įsipareigojimas iš savo ir (arba) partnerio (-ių) lėšų apmokėti Sutarties 3.1 papunktyje nurodytas projekto tinkamas finansuoti išlaidas, kurios nėra apmokamos Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis lėšomis, ir visas tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančias projekto išlaidas. Kadangi pareiškėjas pasirašė Projekto sutartį su Agentūra, jis ir yra atsakingas už projekto įgyvendinimą, o ne tretieji asmenys.
3.5. FNTT tyrimo metu buvo nustatytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos projekto administravimui, todėl nors buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau iš paslaugų tiekėjų, pareiškėjo ir projekto partnerių pareikalauti dokumentai atskleidė informaciją ir schemą, kaip pareiškėjas kartu su partneriais ir paslaugų teikėjais, siekdami projekte deklaruoti netinkamas ir iš projekto lėšų nefinansuotinas išlaidas, jas įvardijo kaip reikalaujama PFSA 52 punkte nuslepiant šiomis išlaidomis apmokamas kitokio pobūdžio paslaugas, kurios negalėjo būti apmokėtos iš tiesioginių išlaidų kategorijos (pagal šias sudarytas sutartis dėl mokymų paslaugų teikimo). Dėl šios priežasties, Agentūra, vadovaudamasi FNTT surinktais duomenimis ir informacija, nustatė pažeidimą projekte ir pripažino dalį pareiškėjui išmokėtų lėšų netinkamomis bei priėmė sprendimą dėl jų susigrąžinimo.
3.6. Agentūra, priimdama Sprendimą dėl pažeidimo, aiškiai nurodė, kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė pareiškėjas i savo sprendimą motyvavo.
3.7. Pažeidimų tyrimas ir jų ištaisymas yra viena iš ES teisės aktuose nustatytų valstybių narių pareigų, kurias turi vykdyti valstybė narė siekdama pasinaudoti ES struktūrinių fondų investicijomis ir garantuoti jų teisėtą ir tinkamą naudojimą. Šiuo atveju žala ES biudžetui padaryta deklaruojant lėšas, patirtas pažeidžiant teisės aktus, kurios buvo išmokėtos projekto vykdytojui ir deklaruotos Europos Komisijai, nors yra netinkamos ir neturėjo būti išmokėtos projekto vykdytojui. Priimant sprendimą dėl pažeidimo, turi būti susigrąžinamos visos netinkamos finansuoti išlaidos, t. y. tokios, kurios panaudotos pažeidžiant struktūrinių fondų paramą reglamentuojančius teisės aktus. Agentūra pažymėjo, kad didžioji dalis projekto veiklai vykdyti išmokėtų projekto finansavimo lėšų buvo sumokėtos ne veiklos vykdytojams, o fiziniam asmeniui G. B., kuris yra projekto administratorius.
3.8. Agentūra neneigė, kad pažeidė nustatytus įtariamo pažeidimo tyrimo terminus.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei nurodė šiuos argumentus:
4.1. Ministerija kaip asignavimų valdytojas skyrė Visagino šeimos krizių centrui finansavimą projektui įgyvendinti − Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. A1-96 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. 08.3.1-ESFA-K-413 „Socialinę atskirtį patiriančių asmenų integracija į darbo rinką“ 465 719,81 Eur finansavimo lėšų, iš kurių 372 575,85 Eur Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos ir 93 143,96 Eur – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos.
4.2. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teisinis reglamentavimas ir byloje esantys faktiniai duomenys, leidžia daryti išvadą, kad PFSA 52 punktas visiškai atitinka Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – PAFT) reikalavimus, yra aiškus ir konkretus, detalizuotas Rekomendacijose, nurodant priskiriamas konkrečias išlaidas, susidariusias įgyvendinant projektinę veiklą, o atsakovas, kaip projektus įgyvendinanti institucija, vadovavosi teisės aktuose numatytais reikalavimais ir atlikdama jai pavestas funkcijas veikė sąžiningai ir teisėtai savo kompetencijos ribose, tyrimą atliko objektyviai ir išsamiai, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovės parinkta poveikio priemonė ir jos mastas nebuvo pagrįstas išsamiu pažeidimo pobūdžio, svarbos ir finansinių nuostolių vertinimu.
5. Atsakovas Agentūra prieš posėdį pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 28 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas dalį 2022 m. sausio 20 d. Sprendimo išlaidų pripažinti tinkamomis. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nurodė naujų aplinkybių, turinčių reikšmės pažeidimo tyrimui, atnaujino pažeidimo tyrimą, kurio metu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti prašyme nurodytų išlaidų pagrindimo dokumentų kopijas. Gavusi iš pareiškėjo prašomus dokumentus ir iš naujo atlikusi pažeidimo tyrimą, atsakovas 2022 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą pakeisti Sprendimą dėl pažeidimo ir sumažino netinkamų išlaidų dydį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nėra panaikintas priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, jis yra pakeistas, naujas sprendimas iš dalies naikina skundžiamą Sprendimą. Tenkinus skundą, atsakovas turėtų panaikinti 2022 m. liepos 15 d. sprendimą administracine tvarka. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad atsisako dalies skundo reikalavimo sumažintai 2022 m. liepos 15 d. sprendimu sumai, likusį reikalavimą palaiko.
7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad vėlesnis (2022 m. liepos 15 d.) sprendimas yra savarankiškas sprendimas, kuris turi apskundimo tvarką. Priėmus naują sprendimą, 2022 m. sausio 20 d. Sprendimo faktiškai nebelieka, nes atnaujinus pažeidimo tyrimą pagal naujus duomenis, tyrimas atliekamas naujai, t. y. įvertinama visa situacija iš esmės, tiek jau turimi duomenys, tiek ir naujai pateikti įrodymai, ir jų pagrindu priimamas naujas sprendimas. Priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą netinkamų išlaidų suma sumažėjo, nes dalis išlaidų buvo pagrįsta ir šis sprendimas yra galutinis, o 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas buvo pakeistas ir de facto neteko galios.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pareiškėjo priėmė pareiškėjo skundo dalies (dėl Europos socialinio fondo agentūros direktoriaus 2022 m. sausio 20 d. sprendimo dalies, kuria netinkamomis išlaidomis pripažinta 50 400 Eur) atsisakymą ir dėl šios dalies bylą nutrauką, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.
9. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
9.1. Pareiškėjas ir atsakovas 2018 m. balandžio 3 d. sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0025 „Noriu ir galiu keistis“ (toliau – ir Projektas) finansavimo sutartį Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0025 (toliau – ir Projekto sutartis).
9.2. Atsakovas 2022 m. sausio 20 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) nustatyti projekte pažeidimą taip, kaip jis apibrėžtas 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1303/2013 2 straipsnyje, kadangi projekto vykdytojas pažeidė PAFT 6.18, 6.33, 408 ir 421.7 punktus, PFSA 52 punktą, projekto sutarties 6.26.10 punktą; 2) netinkamomis išlaidomis pripažinti iš viso 115 724 Eur, iš jų tiesioginės lėšos sudaro 82 660 Eur ir atitinkamai nuo šių išlaidų yra pripažinta tinkamomis ir apmokėta projekto vykdytojui 33 064 Eur netiesioginių lėšų suma, ir šias išlaidas pripažinti susigrąžintina suma.
Atsiliepimas
9.3. Atsakovas 2022 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. IT01, kuriame nurodė, kad projekto vykdytojui 2022 m. balandžio 28 d. pateikus prašymą dėl dalies 2022 m. sausio 20 d. Sprendimo panaikinimo ir išlaidų pripažinimo tinkamomis bei papildomus dokumentus, 2022 m. birželio 7 d. pažeidimo tyrimas buvo atnaujintas ir apie tai informuotas projekto vykdytojas. 2022 m. liepos 15 d. sprendimu nuspręsta: 1) nustatyti projekte pažeidimą taip, kaip jis apibrėžtas Reglamento 2 straipsnyje, kadangi projekto vykdytojas pažeidė PAFT 6.18, 6.33, 408 ir 421.7 punktus, PFSA 52 punktą, projekto sutarties 6.26.10 punktą; 2) netinkamomis išlaidomis pripažinti iš viso 65 324 Eur, iš jų tiesioginės lėšos sudaro 46 660 Eur ir atitinkamai nuo šių išlaidų yra pripažinta tinkamomis ir apmokėta projekto vykdytojui 18 664 Eur netiesioginių lėšų suma, ir šias išlaidas pripažinti susigrąžintina suma.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalį. Teismas, atsižvelgęs į tai, skundo dalies atsisakymas priimamas, bylą dalyje dėl 2022 m. sausio 20 d. Sprendime netinkamomis išlaidomis pripažintų 50 400 Eur, nutraukė.
11. Teismas, atsižvelgęs į PAFT 323 punktą, nurodė, kad pareiškėjas atsakovui pateikė papildomus dokumentus, susijusius su Sprendime pripažintomis netinkamomis išlaidomis, ir nurodė aplinkybes, kurios gali turėti įtakos Sprendimui. Šios aplinkybės nebuvo įvertintos pažeidimo tyrimo metu, todėl atsakovas pažeidimo tyrimą atliko iš naujo ir nustačiusi naujų reikšmingų aplinkybių, pakeitė 2022 m. sausio 20 d. Sprendimą, priimdamas 2022 m. liepos 15 d. sprendimą.
12. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nėra panaikintas priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, jis yra pakeistas, ir tenkinus skundą, atsakovas turėtų panaikinti 2022 m. liepos 15 d. sprendimą administracine tvarka, tačiau teismo vertinimu, tiek iš teisinio reguliavimo, tiek iš faktinių aplinkybių matyti, kad abiem atvejais, tiek priimant 2022 m. sausio 20 d. Sprendimą, tiek priimant 2022 m. liepos 15 d. sprendimą buvo vertinama su tuo pačiu projektu susijusių lėšų panaudojimas toms pačioms programoms. Iš 2022 m. liepos 15 d. sprendimo turinio taip pat matyti, kad tai yra savarankiškas sprendimas, kuriuo pasisakoma dėl visų projekto lėšų panaudojimo, pakartotinai aptariant visas patirtas išlaidas ir jų pagrįstumą. Kitaip tariant, priimant 2022 m. liepos 15 d. sprendimą buvo atliekamas savarankiškas tyrimas, t. y. visa situacija iš naujo įvertinta iš esmės, atsižvelgiant tiek į jau turėtus, tiek į naujai pateiktus duomenis.
13. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad, priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas neteko galios, nors tai expressis verbis ir nebuvo nurodyta 2022 m. liepos 15 d. sprendime. Tokį aiškinimą patvirtino ir atsakovo atstovė, kuri nurodė, kad pareiškėjui teisinius padarinius sukelia tik 2022 m. liepos 15 d. sprendimas ir tik jame nurodyta apimtimi, t. y., kad priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą iš pareiškėjo bus reikalaujama grąžinti tik šiame sprendime nurodytą sumą.
14. Laikantis pareiškėjo atstovo pozicijos, kad priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas liko galioti, atsirastų sąlygos ydingam situacijos interpretavimui, kai, galiojant dviem sprendimams, atsakovas teoriškai galėtų imtis išieškojimo pagal juos abu, taip gaudama didesnę sumą nei apskritai buvo išmokėjusi pareiškėjui.
15. Pripažinus, kad, priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas neteko galios, šis Sprendimas nebelaikytinas sukeliančiu teisinius padarinius pareiškėjui.
16. Teismas išanalizavo ABTĮ 5 straipsnį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
17. Teismas nustatė, kad atsakovui priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas, kuris buvo skundo dalyku, neteko galios, todėl teismas darė išvadą, kad šioje byloje nebeliko faktinio pagrindo skundo tenkinimui. Kitaip tariant, pareikšto reikalavimo tenkinimas nagrinėjamo ginčo ribose nebesukurtų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nebūtų apgintos jo teisės ar teisėti interesai, nes 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas, kurio panaikinimo siekia pareiškėjas, jau nebegalioja. Tokiu atveju pareiškėjui teisinės pasekmės nekyla ir dėl Komisijos priimto sprendimo, nes jame buvo vertinama tik su 2022 m. sausio 20 d. Sprendimu susijusi situacija.
18. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovui priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą pareiškėjas atsisakė tik dalies savo skundo, o likusią dalį palaikė, teismas vertino, kad tokio reikalavimo tenkinti nėra galima, nes tai reikštų, jog panaikinamas Sprendimas, kuris ir taip yra netekęs galios. Dėl šių priežasčių teismas skundą atmetė (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
19. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui ginčyti kitus atsakovo priimtus sprendimus, įskaitant ir 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, įstatymų nustatyta tvarka.
20. Teismas taip pat atkreipė atsakovo dėmesį, kad, siekiant teisinio tikslumo ir gero administravimo, atsakovo priimamuose sprendimuose, kurie pakeičia ir (ar) panaikina prieš tai buvusius jos sprendimus, tai turėtų būti aiškiai ir pažodžiui nurodoma pačiame sprendimo tekste.
III.
21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas, ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
22.1. Pareiškėjo teigimu, Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nebuvo ir nėra panaikintas (t. y. nenustojo galioti) net ir priėmus 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nebelaikytinas sukeliančiu teisinius padarinius pareiškėjui.
22.2. Skundžiamu Sprendimu (t. y. 2022 m. sausio 20 d. sprendimu) konstatuoti pažeidimai yra aktualūs ir sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, todėl pareiškėjas yra suinteresuotas skundžiamo individualaus administracinio akto panaikinimu. Pareiškėjo nuomone, nėra jokio prieštaravimo tarp 2022 m. sausio 20 d. Sprendimo ir 2022 m. liepos 15 d. sprendimo, juo labiau įstatymas neriboja atsakovo teisės panaikinti savo sprendimą administracine tvarka.
Atsiliepimas
23. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei nurodo šiuos argumentus:
23.1. Pareiškėjas neskundė Agentūros 2022 m. liepos 15 d. sprendimo. Pareiškėjas nuo 2022 m. liepos 15 d., kai jam išsiųstas sprendimas dėl pažeidimo, žinoma šio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėjas mano, kad skųsti jo atžvilgiu priimtą ir galiojantį sprendimą, kuris sukelia tiesiogines materialines pasekmes jo atžvilgiu, yra „neprasmingas procesas“, tačiau mato prasmę ginčytis dėl sprendimo, kuris yra pakeistas ir dėl to yra nebegaliojantis bei neaktualus pareiškėjui.
23.2. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Agentūra, atnaujinusi pažeidimo tyrimą, atliko pakartotinį visos situacijos vertinimą ir naujai pateiktas aplinkybes bei dokumentus vertino įvykdytų projekto veiklų kontekste, t. y. iš naujo vertino, ar yra padarytas pažeidimas projekte taip kaip yra nurodyta Reglamento 2 straipsnyje ir ar buvo apmokėtos pareiškėjui ir deklaruotos Europos Komisijai netinkamos išlaidos.
23.3. Pareiškėjas nuolat teikia įvairaus pobūdžio raštus Agentūrai, siekdamas pakartotinai atnaujinti pažeidimo tyrimą bei pripažinti netinkamas išlaidas tinkamomis (paskutinis toks raštas gautas 2022 m. lapkričio 3 d.). Akivaizdu, kad pareiškėjas kreipdamasis dėl 2022 m. liepos 15 d. Sprendime dėl pažeidimo nurodytos netinkamų išlaidų sumos pakartotinio vertinimo, t. y. dėl tos pačios situacijos, supranta, kad galutinis sprendimas jo atžvilgiu yra 2022 m. liepos 15 d. sprendimas. Prašymuose pareiškėjas vis kitais argumentais (kartais jie prieštarauja vieni kitiems), nuolat keisdamas poziciją dėl veiklos vykdymo apimčių, lektorių, jų funkcijų, sudarytų sutarčių ir pan., bando pagrįsti netinkamas išlaidas ir pakeisti Agentūros poziciją šiuo klausimu. Dėl šių nuolatinių pareiškėjo prašymų Agentūra mano, kad pareiškėjui yra akivaizdu, kuris sprendimas jo atžvilgiu yra galiojantis, kokia suma yra pripažinta netinkamomis išlaidomis ir nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimų neatitinka nurodytos išlaidos.
23.4. Agentūrai nėra suprantamas pareiškėjo tikslas – pripažinti 2022 m. sausio 20 d. Sprendimą dėl pažeidimo neteisėtu ir jį panaikinti, nes tokiu atveju lieka galioti 2022 m. liepos 15 d. Sprendimas dėl pažeidimo, kuris ir yra galutinis atlikto pažeidimo tyrimo rezultatas. Toks pareiškėjo prašymas yra nelogiškas ir pareikšto reikalavimo tenkinimas neapgintų pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalis, kuria atmesta pareiškėjo skundo dalis dėl Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimo panaikinimo.
25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas atsiima dalį skundo reikalavimų (dėl 2022 m. sausio 20 d. Sprendime netinkamomis išlaidomis pripažintų 50 400 Eur), šioje dalyje bylą nutraukė. Teismas, įvertinęs, jog Agentūra yra priėmusi 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, darė išvadą, kad pareiškėjo skundžiamas Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nebesukelia pareiškėjui teisinių padarinių, todėl likusią pareiškėjo skundą dalį atmetė.
26. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentuoja, kad Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, nenustojo galioti ir nebuvo panaikintas. Be to, 2022 m. sausio 20 d. Sprendimu konstatuoti pažeidimai yra aktualūs ir sukelia pareiškėjui teisines pasekmes.
27. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir atsakovas 2018 m. balandžio 3 d. sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0025 „Noriu ir galiu keistis“ finansavimo sutartį Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0025. Atsakovas 2022 m. sausio 20 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) nustatyti projekte pažeidimą taip, kaip jis apibrėžtas 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1303/2013 2 straipsnyje, kadangi projekto vykdytojas pažeidė PAFT 6.18, 6.33, 408 ir 421.7 punktus, PFSA 52 punktą, projekto sutarties 6.26.10 punktą; 2) netinkamomis išlaidomis pripažinti iš viso 115 724 Eur, iš jų tiesioginės lėšos sudaro 82 660 Eur ir atitinkamai nuo šių išlaidų yra pripažinta tinkamomis ir apmokėta projekto vykdytojui 33 064 Eur netiesioginių lėšų suma, ir šias išlaidas pripažinti susigrąžintina suma. Atsakovas 2022 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. IT01, kuriame nurodė, kad projekto vykdytojui 2022 m. balandžio 28 d. pateikus prašymą dėl dalies 2022 m. sausio 20 d. Sprendimo panaikinimo ir išlaidų pripažinimo tinkamomis bei papildomus dokumentus, 2022 m. birželio 7 d. pažeidimo tyrimas buvo atnaujintas. Atsakovas 2022 m. liepos 15 d. sprendime nusprendė: 1) nustatyti projekte pažeidimą taip, kaip jis apibrėžtas Reglamento 2 straipsnyje, kadangi projekto vykdytojas pažeidė PAFT 6.18, 6.33, 408 ir 421.7 punktus, PFSA 52 punktą, projekto sutarties 6.26.10 punktą; 2) netinkamomis išlaidomis pripažinti iš viso 65 324 Eur, iš jų tiesioginės lėšos sudaro 46 660 Eur ir atitinkamai nuo šių išlaidų yra pripažinta tinkamomis ir apmokėta projekto vykdytojui 18 664 Eur netiesioginių lėšų suma, ir šias išlaidas pripažinti susigrąžintina suma.
28. Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad Agentūra priėmė 2022 m. liepos 15 d. sprendimą, teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. posėdžio metu dalies skundo reikalavimų atsisakė (dėl 2022 m. sausio 20 d. Sprendime netinkamomis išlaidomis pripažintų 50 400 Eur).
29. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, jog Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, pažymi, jog administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Agentūra 2022 m. sausio 20 d. Sprendimu nusprendė: nustatyti projekte pažeidimą taip, kaip jis apibrėžtas Reglamento 2 straipsnyje, kadangi projekto vykdytojas pažeidė PAFT 6.18, 6.33, 408 ir 421.7 punktus, PFSA 52 punktą, projekto sutarties 6.26.10 punktą; 2) netinkamomis išlaidomis pripažinti iš viso 115 724 Eur, iš jų tiesioginės lėšos sudaro 82 660 Eur ir atitinkamai nuo šių išlaidų yra pripažinta tinkamomis ir apmokėta projekto vykdytojui 33 064 Eur netiesioginių lėšų suma, ir šias išlaidas pripažinti susigrąžintina suma. Nors atsakovo teigimu, pirmasis sprendimas (2022 m. sausio 20 d. Sprendimas) neteko galios, priėmus antrąjį sprendimą (2022 m. liepos 15 d. sprendimas), tačiau pažymėtina, jog Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nebuvo panaikintas ar pripažintas netekusiu galios. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Agentūros likusi skundžiama 2022 m. sausio 20 d. Sprendimo dalis pareiškėjui nebesukelia teisinių pasekmių.
30. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalį viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą, 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo.
31. Be to, pagal PAFT (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d.) 323 punktą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo įvertintos pažeidimo tyrimo metu, pažeidimo tyrimas gali būti atliekamas iš naujo ir atsižvelgiant į jo rezultatus atitinkamai gali būti pakeistas sprendimas dėl pažeidimo. Atnaujintas pažeidimo tyrimas atliekamas ir sprendimas dėl pažeidimo priimamas šiame PAFT skirsnyje nustatyta tvarka.
32. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į individualias bylos aplinkybes, jog galioja du Agentūros sprendimai, priimti pareiškėjo atžvilgiu, dėl tų pačių pažeidimų, skiriasi tik išlaidų, kurios pripažintos netinkamomis, suma, taip pat įvertinusi, kad Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nebuvo panaikintas ar pripažintas netekusiu galios pagal Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnį, daro išvadą, jog yra pagrindas panaikinti Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimą.
33. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimas nesukelia teisinių pasekmių ir šiuo pagrindu atmetė pareiškėjo likusią skundo dalį. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti ir pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies bei panaikinti Agentūros 2022 m. sausio 20 d. Sprendimą ir Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. 21R4-4 (AG4-20/18-2022).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Visagino šeimos krizių centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmesta kita pareiškėjo Visagino šeimos krizių centro skundo dalis, pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„Pareiškėjo Visagino šeimos krizių centro skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti likusią Europos socialinio fondo agentūros direktoriaus 2022 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. IT01 dalį.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. 21R4-4 (AG4-20/18-2022)“.
Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.