Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis R. K., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas A. B. (toliau – Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. K. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui vykdomąsias bylas : Nr. 0055/13/01914, Nr. 0055/10/01433, Nr. 0055/09/03283, išieškotojas savivaldybės įmonė (toliau - SĮ) „Susisiekimo paslaugos“.Antstolis R. K. 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-55-4583 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir vykdomąsias bylas: Nr. 0055/09/03283, Nr. 0055/10/01433, Nr. 0055/13/01914, kartu su skundu perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog antstolis nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. vykdo išieškojimus iš skolininko, laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. dėl baudų išieškojimo vykdymo veiksmai buvo atliekami nepertraukiamai, t.y. periodiškai buvo atliekamos užklausos VSDFV duomenų bazėje, bankuose. Vykdomosiose bylose yra pritaikyti areštai pareiškėjo sąskaitoms. Pareiškėjas nedėjo jokių pastangų dėl baudų sumokėjimo, nesidomėjo vykdymo eiga.Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, 313, 314 straipsniai), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Pagal formuojamą teismų praktiką, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių pateikimo vykdyti termino. Nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. tarp antstolio atliktų veiksmų nėra dvejų metų laikotarpio, kada jokie vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose nebūtų buvę atlikti. Teismo vertinimu, antstolis periodiškai tikrino informaciją apie pareiškėjo turtinę padėtį. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų ėmęsis veiksmų baudoms sumokėti (CPK 178, 644 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė nesant pagrindo vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:Nepagrįstas teismo motyvas, kad pareiškėjas vengė sumokėti baudas. Antstolio pateikti dokumentai patvirtina pareiškėjo turtinę padėtį ir galimybes baudas sumokėti.Skunde nepasisakyta dėl pagrindinio skundo reikalavimo, kuriuo prašoma nutraukti išieškojimą suėjus senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas neatsižvelgė į tai, kiek laiko vykdomas išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0055/13/01914, Nr. 0055/10/01433, Nr. 0055/09/03283 nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui, teisėtumas ir pagrįstumas.Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo tris vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai: vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/01914 – 2013 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. 30991971 dėl 17,38 Eur (60,00 Lt) baudos; vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/01433 – 2010 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 1271472-2 dėl 23,17 Eur (80,00 Lt) baudos išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. 0055/09/03283 – 2009 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. 123072-2 dėl 5,79 Eur (20,00 Lt) baudos išieškojimo. Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus. Kasacinis teismas nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas bei nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio netinkamų ir aplaidžių veiksmų.Todėl nustatytina, ar skolininkas nevengė sumokėti jam paskirtą baudą, ar netrukdė vykdymo procesui, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.Iš vykdomosios bylų duomenų matyti, kad apeliantas (pareiškėjas) apie priimtus nutarimus žinojo, priimant nutarimus atsisakė suteikti duomenis apie savo gyvenamąją vietą, kas pripažintina skolininko nebendradarbiavimu. Antstolis vykdomuosius dokumentus bandė įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei kitais jam žinomais adresais, tačiau jie grįždavo neįteikti, jų neatsiėmus pašte ar skolininko motinai atsisakius priimti. Raginimai įteikti CPK 660 straipsnio nustatyta tvarka sprendimą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nors vykdymo procesas užsitęsė ilgą laiką, tačiau vykdymo senaties eiga buvo sustojusi dėl paties skolininko veiksmų. Skolininko nurodytos aplinkybės dėl jo sunkios turtinės padėties nesudaro pagrindo spręsti, kad vykdymo veiksmai jo atžvilgiu turi būti nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą ir naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo.