Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Aukštadvario marios“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai iš atsakovo UAB „Aukštadvario marios“ 142,00 Eur negrąžintos skolos, 3,43 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-01-20 tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 11, kurių pagrindu pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo UAB „Aukštadvario marios“, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę 142,00 Eur sumai su netesybomis, nuostoliais (žala), palūkanomis ir kitais privalomais mokėjimais pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0076194 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0076680.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-01-20 tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 11 (b.l. 5-8), kurių pagrindu pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti iš atsakovo UAB „Aukštadvario marios“, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę 142,00 Eur sumai su netesybomis, nuostoliais (žala), palūkanomis ir kitais privalomais mokėjimais pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0076194 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0076680 (b.l. 9-12).

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo. Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę pagal reikalavimo perleidimo sutartį būtų įvykdęs (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovui perleistą reikalavimo teisę su pastaruoju neatsiskaitė (CK 6.59 straipsnis), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 142,00 Eur skolą.

CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis Sutarties 7.1. punktu, atsakovas už kiekvieną uždelstą mokėti kalendorinę dieną atsakovui moka 0,02 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, todėl pagal delspinigių apskaičiavimo pažymą, iš atsakovo ieškovui priteistina 3,43 Eur delspinigių (b.l. 47).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (185,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, įmonės kodas 302642184, iš atsakovo UAB „Aukštadvario marios“, j.a.k. 300612242, 142,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du Eu) skolos, 3,43 Eur Eur (tris Eur 43 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (185,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,00 (aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.