Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-864-924/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-06
Bylos Nr.: e2A-864-924/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12804-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava
Atsakovas: L. S. B., R. B.
Advokatai: Donata Berezinaitė, Danielius Matonis, Donata Berizinaitė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-864-924/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12804-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.3.1.20 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 6 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava ir atsakovų L. S. B. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava ieškinius atsakovams L. S. B. ir R. B. dėl negrąžinto kredito, atidėtų palūkanų, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Dainava (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu (DOK-134579 už atsakovams L. S. B. ir R. B. (toliau – ir atsakovai) priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 66,40 Eur pradelstą kredito dalį, 5,10 Eur atidėtas palūkanas už pradelstą laikotarpį, 33,16 Eur fiksuotas 3 proc. metines palūkanas už pradelstą laikotarpį, 0,16 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimo išlaidas.

2. Ieškovė ieškiniu (CBP-10940 už atsakovams priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 893,52 Eur pradelstą kredito dalį, 67,44 Eur atidėtas palūkanas už pradelstą laikotarpį, 421,40 Eur fiksuotas 3 proc. metines palūkanas už pradelstą laikotarpį, 2,87 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimo išlaidas.

3. Ieškovė ieškiniu (CBP-10939 už atsakovams priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 217,68 Eur pradelstą kredito dalį, 16,56 Eur atidėtas palūkanas už pradelstą laikotarpį, 102,60 Eur fiksuotas 3 proc. metines palūkanas už pradelstą laikotarpį, 0,66 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimo išlaidas.

4. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakovai. Name, kuriame atsakovai nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą turtą, jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė, vykdydama daugiabučio namo savininkų priimtą sprendimą, savininkams atstovavo išoriniuose santykiuose pasirašydama kredito sutartį namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti. Ieškovei atlikus pastato, kuriame yra atsakovams priklausančios patalpos, renovacijos darbus, atsakovai tinkamai su ieškove neatsiskaitė.

Atsiliepimas

5. Atsakovai su ieškovės ieškiniais nesutiko ir prašė juos atmesti. Nurodė, kad ieškovė nedetalizuoja siųstų sąskaitų, kadangi atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso daugiau patalpų, esančių tame pačiame pastate, kuriame buvo vykdomi renovacijos darbai, todėl po atsakovų išsiųsto reikalavimo ieškovei, pastaroji privalėjo išsamiai paaiškinti ir pateikti detalų finansinių įsipareigojimų paskaičiavimą, konkretiems atsakovams priklausantiems objektams tenkančius mokesčius. Atsakovai prieš padengdami finansinius įsipareigojimus turi teisę žinoti ir susipažinti su visa darbų dokumentacija ir atliktais darbais, kurie priskirti konkrečiam objektui, patalpai, kadangi atsakovams priklausančiose patalpose buvo atlikti skirtingi darbai, vienose įrengti nauji radiatoriai, kitose – tik apšiltinta išorės sienos, tačiau neaišku, kaip ir kokiu būdu buvo kiekvienam iš objektų paskaičiuota suma. Nėra pateikta informacija kokia pinigų suma, skirta namo renovacijai buvo gauta, kaip valstybės parama. Atsakovams žinoma, jog kitiems namo gyventojams priklausančiose patalpose buvo atlikti įvairūs sudėtingesni darbai, keisti langai, vamzdynai, įrengtos ventiliacijos, tačiau analogiškos kvadratūros patalpoms buvo priskirtos identiškos išlaidos. Dalis renovacijos darbų atlikti ne jiems priklausančiose patalpose, todėl atsakovų vertinimu, jie neturi atlyginti kai kurių darbų išlaidų.

II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovės UAB Mano Būstas Dainava ieškinius tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 66,40 Eur pradelstą kredito dalį, 5,10 Eur atidėtas palūkanas už pradelstą laikotarpį, 33,16 Eur fiksuotas 3 proc. metines palūkanas už pradelstą laikotarpį, 0,16 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (104,82 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal ieškinį (DOK-134579 už atsakovams priklausantį turtą (duomenys neskelbtini)), 893,52 Eur pradelstą kredito dalį, 67,44 Eur atidėtas palūkanas už pradelstą laikotarpį, 421,40 Eur fiksuotas 3 proc. metines palūkanas už pradelstą laikotarpį, 2,87 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 385,23 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal ieškinį (CBP-10940 už atsakovams priklausantį turtą (duomenys neskelbtini)), 217,68 Eur pradelstą kredito dalį, 16,56 Eur atidėtas palūkanas už pradelstą laikotarpį, 102,60 Eur fiksuotas 3 proc. metines palūkanas už pradelstą laikotarpį, 0,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (337,50 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal ieškinį (CBP-10939 už atsakovams priklausantį turtą (duomenys neskelbtini)). Teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovų po 1 125,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad:

2.1. Ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ Nr. A-3065.

2.2. Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakovai.

2.3. Ieškovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus (protokolo 1 klausimo 4 punktas) 2016-07-27 sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-5987-09 su AB „Šiaulių bankas“ dėl 359 031,20 Eur kredito daugiabučiui namui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.

2.4. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų balsų dauguma priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas, nustatant, kad: 1) visa investicijų suma neturi viršyti 396 036,65 Eur iš jų kredito suma 360 385,61 Eur (balsavimo protokolo 5 skirsnio 1 p.); 2) visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas) atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams <...> kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje <...> (balsavimo protokolo 5 skirsnio 2 p.); 3) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas <...> pavedamas „Nemuno būstas“ (dabar UAB Mano Būstas Dainava) (balsavimo protokolo 5 skirsnio 3 p.); 4) projekto administratorius veikdamas patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kreditavimo sutartį, ne didesnei kaip 360 385,61 Eur sumai <...> (balsavimo protokolas 5 skirsnio 1 p.); 5) patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką, projekto administratoriaus nurodyta tvarka (balsavimo protokolas 5 skirsnio 6 p.).

Šalies argumentai

8. Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė ieškinius dėl pastato, kuriame yra atsakovams priklausančios patalpos, renovacijos išlaidų ir susijusių sumų priteisimo. Atsakovai su dalimi ieškinių reikalavimų sutinka, tačiau nurodo, kad dalis renovacijos darbų atlikti ne jiems priklausančiose patalpose, todėl, atsakovų vertinimu, jie neturi atlyginti kai kurių darbų išlaidų. Pagal ieškovės teismui pateiktus ieškinius atliktų darbų vertė sudarė 1 832,25 Eur, paskaičiuota suma po paramos suteikimo 1 287,79 Eur. Atsakovai nurodė, kad sutinka su 1 144,73 Eur suma. Įvertinus suteiktą paramą tenkanti mokėti atsakovams suma sudarytų apie 801,31 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas sprendė, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovai turi mokėti už bendrus darbus, atliktus ne jiems priklausančiose patalpose, o name, esančiame (duomenys neskelbtini).

10. Teismas pažymėjo, kad galiojančiame ir atsakovų neginčijamame 2015 m. sausio 29 d. protokole yra nurodyta: „Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui)“. Investicijų plane buvo pateikti du modernizavimo priemonių įgyvendinimo paketai – A ir B. Ginčo atveju, gyventojai pasirinko B paketą. B priemonių pakete (žr. nuo Investicijų plano 15 psl.) buvo detaliai paaiškintos atliktinų darbų pozicijos, kurias galima apibendrinti taip: Balansinių ventilių ant stovų įrengimas; Šildymo prietaisų ir vamzdynų keitimas; Karšto vandens sistemos pertvarkymas; Ventiliacijos sistemos pertvarkymas; Stogo tvarkymas; Fasado tvarkymas; Laiptinių tvarkymas; Balkonų ir lodžijų tvarkymas; Langų keitimas; Buitinių nuotekų sistemos keitimas; Geriamojo vandens sistemos tvarkymas. Buvo sudaryti darbų perdavimo-priėmimo aktai, juos pasirašė techninis prižiūrėtojas. Buvo sudarytas valstybinės komisijos statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis statybos darbų užbaigimą. Teismas nurodė kad atsakovai darbų perdavimo–priėmimo aktų ir statybos užbaigimo aktų neskundė, todėl jie yra galiojantys ir nenuginčyti. Darytina išvada, kad administratorius įgyvendino ginčo pastato savininkų valią; jis veikė atsakingai ir skaidriai; visi Investicijų plane numatyti darbai buvo atlikti; proceso skaidrumą patvirtino finansuojantis bankas ir valstybinė institucija, teikusi paramą – „Būsto energijos taupymo agentūra“. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog buvo atlikti visi darbai, kaip numatyta savininkų sprendimu patvirtintame Investicijų plane. Priešingų įrodymų atsakovai nepateikė, taip pat atsakovai nepateikė įrodymų, kad jiems buvo priskirtos ne bendrosios investicijos, kurias turi apmokėti visi namo gyventojai.

11. Teismas sprendė, kad atsakovams priklausanti negyvenamoji patalpa – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra savarankiškas nekilnojamojo turto (nuosavybės teisės) objektas, kurio paskirtis yra prekybos. Akivaizdu, kad negyvenamoji patalpa – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) pagrįstai buvo įtraukta skirstant Daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) panaudotas investicijas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra reikšminga tai, kad negyvenamosios patalpos funkcinė paskirtis yra negyvenamoji, taip pat tai, kad joje nėra gyvenamajai patalpai būdingų elementų – šildymo sistemos, kašto vandens sistemos, nuotekų sistemos ir pan. Kitos atsakovams priklausančios patalpos yra gyvenamosios paskirties, todėl laikytina, kad ieškovės nurodyta atsakovams priklausanti grąžinti kredito, panaudoto Daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui), dalis yra teisinga.

12. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovai nesutinka su paskaičiuota jiems kredito grąžinimo suma, tačiau neginčija negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pastogės paskirties pakeitimo į gyvenamąją patalpą, neturint gyventojų sutikimų. Atsakovai neginčija nei vieno darbų patikrinimo aktų, todėl pripažintina, kad visi numatyti darbai atlikti tinkamai, o už juos atliktas paskolos paskaičiavimas proporcingas turimų patalpų plotui. Atsakovai neginčija atliktų darbų priėmimo, patikrinimo aktų dėl name atliekamų darbų eigos, todėl pripažintina, kad paskaičiavimai už šiuos darbus atlikti ieškovės yra pagrįsti ir tenkintini.

13. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendė, kad ieškovės patirtos 6 485,67 Eur išlaidos už teisinę pagalbą yra pernelyg didelės, todėl mažintinos dviem trečdaliais iki 2 160,89 Eur bei iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistina po 1 125,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

14. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Mano Būstas Dainava prašo pakeisti/panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei visas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas turi teisę taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų tik nustatęs konkretų netinkamą, abejonių nekeliantį šalies procesinį elgesį, susijusį su susidariusiomis bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovės elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas – ieškovė stengėsi, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai, taip pat sudarė galimybes ginčą spręsti taikiai.

1.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiamos aplinkybės, dėl kurių teismas mažino priteisiamų išlaidų dydį, neatitinka tikrovės, pavyzdžiui, aplinkybė, kad atsakovai yra vartotojai, nors ginčui aktualiose patalpose vykdoma profesinė veikla – veikia atsakovo advokato kontora, bei nėra teisiškai reikšmingos CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymui ir nėra niekaip susijusios su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

1.3. Nors teismas kritikavo ieškovę dėl advokato pasitelkimo, nepagrįstai lygiateisiškumo aspektu ignoravo aplinkybę, kad atsakovas, būdamas advokatu, savo interesų atstovavimui papildomai pasitelkė kitą advokatą. Joks įstatymas neriboja ieškovės teisės pasirinkti advokatą, vėliau jį keisti. Ieškovės sprendimas pasirinkti advokatą ar jį pakeisti negali būti pagrindas priteistinų bylinėjimosi išlaidų mažinimui. Ieškovės atstovų pasikeitimas neturėjo jokios įtakos išlaidų susidarymui ir (arba) nagrinėjimo eigai. Dėl ieškovės atstovo pasikeitimo nebuvo atidedami teismo posėdžiai, pratęsti procesiniai terminai ar atlikti panašūs veiksmai. Ieškovė neteikė prašymų dėl posėdžio atidėjimo tam, kad naujasis ieškovės atstovas galėtų susipažinti su bylos medžiaga ar pan. Taigi, susidariusios bylinėjimosi išlaidos neturi jokio ryšio su atstovo pasikeitimu, o nuspręsdama pakeisti atstovą ieškovė jokių neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų neatliko.

1.4. Atsakovai dalį ieškinio pripažino, tačiau mokėjimų neatliko, tai vertė ieškovę tęsti teismo procesą. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu dar iki teismo proceso pradžios (ar bent jau prasidėjus teisminiam procesui) atsakovai būtų įvykdę savo pinigines prievoles, ieškovės bylinėjimosi išlaidos būtų mažesnės arba jų apskritai nebūtų. Atsakovas, pats būdamas ilgametę patirtį turinčiu advokatu, neabejotinai suprato savo veiksmų pasekmes.

1.5. Ieškovė prašė sakyti baigiamąsias kalbas dar 2023-02-01 posėdžio metu, tačiau atsakovas tam kategoriškai prieštaravo, prašė atidėti teismo posėdį. Atsakovas nurodė, kad nori pateikti baigiamąją kalbą raštu. Teismas tokiam atsakovo norui pritarė. Atsižvelgdama į tokią atsakovo intenciją, siekdama, kad abi šalys pristatytų savo argumentus tokia pačia forma, ieškovė parengė ir pateikė į bylą baigiamąją kalbą raštu, o atsakovas to nepadarė. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu atsakovas būtų sutikęs, jog baigiamosios kalbos būtų sakomos posėdžio neatidedant, ieškovės bylinėjimosi išlaidos būtų mažesnės.

1.6. Nors byloje ginčo suma sąlyginai nebuvo didelė, atsakovas, pats būdamas advokatu, teikė prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, įvairiais paaiškinimais nepagrįstai siekė išplėsti bylos nagrinėjimo ribas. Jei atsakovų pozicija būtų atitikusi bylos nagrinėjimo ribas, byla neabejotinai būtų išnagrinėta žymiai operatyviau.

1.7. Ieškovės išlaidas didino ir tai, kad atsakovo atstovas 2023-02-01 posėdžio pradžioje, iš anksto neinformavęs ieškovės atstovo, vykusio į posėdį iš Vilniaus, pareiškė, jog turi kitą posėdį tuo pačiu metu. Dėl šios priežasties ieškovės atstovas buvo priverstas laukti kol atsakovo atstovas baigs posėdį kitoje byloje. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu atsakovas būtų iš anksto informavęs apie savo atstovo užimtumą, būtų pateikęs atitinkamą prašymą teismui, ieškovė nebūtų patyrusi išlaidų už atstovo laukimą teismo posėdyje.

Atsiliepimas

15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai L. S. B. ir R. B. prašo ieškovės UAB Mano Būstas Dainava apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Ieškovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Ieškovę atstovavo advokato padėjėja Donata Berezinaitė, vėliau advokatas Danielius Matonis, tačiau teikiant prašymus dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, prašymuose nurodytos teisinės paslaugos dubliuojasi.

2.2. Teisminis nagrinėjimas dėl advokato padėjėjos Donatos Berizinaitės negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose buvo atidėtas net 5 kartus: 2021-09-23 prašymas, 2021-10-21 prašymas, 2022-01-31 prašymas, 2022-03-02 prašymas, 2022-03-31 prašymas. Prašymai buvo teikiami nespėjus teismo nustatytais terminais pateikti teismo prašomų dokumentų.

Šalies argumentai

2.3. Ieškovė iš esmės nebuvo pateikusi jokių įrodymų, kurie būtų patvirtinę ieškinių pagrįstumą. Būtent tuo tikslu atsakovas ir teikė prašymus, kad būtų pateikta visa išsami informacija, susijusi su ieškinio dalyku. Nors ieškovė ir pateikė investicinį projektą, tačiau tai negali būti vertinama, kaip pakankamas rašytinis dokumentas, kuris patvirtintų kokie darbai ir kokioje apimtyje buvo atlikti, kokios medžiagos buvo panaudotos, kokie darbai buvo atlikti kiekviename bute. Pakankamas įrodymas galėtų būti techninis projektas, tačiau nors ir buvo prašoma jį pateikti, ieškovė prašomų dokumentų taip ir nepateikė.

2.4. Atsakovas advokatas L. S. B., būdamas ilgametę patirtį turinčiu teisės srities profesionalu, bylos pats nevedė, pavedė save atstovauti kitam advokatui, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priešingai nei ieškovė, atsakovai neteikė prašymų dėl atstovavimo ar bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, todėl tokie ieškovės samprotavimai apie pažeistą lygiateisiškumo principą yra atmestini.

2.5. Teismas teisingai ir motyvuotai sprendė, jog ne visos faktiškai šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti pripažintos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio šalių išlaidavimo, tuo labiau byloje nagrinėti klausimai nebuvo nauji ir išskirtinai sudėtingi teisės taikymo požiūriu, todėl ieškovės samprotavimai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepagrįstumo turėtų būti atmesti.

16. Apeliaciniu skundu atsakovai L. S. B. ir R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Atsakovams priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jokie renovacijos darbai nebuvo atliekami, kadangi dar iki renovacijos langai buvo pakeisti, pravestas ir įrengtas autonominis šildymas, sutvarkyti vamzdynai ir nuotekų tinklai. Vieninteliai darbai, kurie galėjo būti tiesiogiai susiję su renovacija, tai fasado šiltinimas ir tinkavimas struktūriniu tinku. Minėtas butas turi atskirą įėjimą iš kiemo pusės ir nesinaudoja jokiomis bendromis patalpomis.

3.2. Atsakovams priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nebuvo keisti langai, nebuvo tvarkomas vandentiekis, nuotekų tinklai, kadangi minėtoms patalpoms nėra net priskirtos kokios nors bendros patalpos, kuriose būtų įrengtas sanitarinis mazgas, kranai, virtuvės ir kt. Pažymėtina ir tai, kad minėtame name nebuvo įrenginėjama nei ventiliacija, nei rekuperacija.

3.3. Atsakovams žinoma, jog kitiems namo gyventojams priklausančiose patalpose buvo atlikti įvairūs sudėtingesni darbai, keisti langai, vamzdynai, tačiau analogiškos kvadratūros patalpoms buvo priskirtos identiškos išlaidos. Atsakovas norėdamas sužinoti ar ieškovė teikdama sąskaitas, buvo sąžininga ir atliko paskaičiavimus proporcingus atliktų darbų kiekiui, kreipėsi į ieškovę, kad pateiktų išsamią informaciją. Ieškovės atsakyme atsakovams buvo pateikta bendra informacija, jog 2015-01-29 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), visuotinio butų/patalpų savininkų balsavimo metu, balsų daugumos, buvo priimtas sprendimas dėl aukščiau minėto namo renovacijos darbų, kurie buvo finansuojami AB „Šiaulių banko“. Atsakymas nebuvo informatyvus, jame nebuvo pateikta informacija, todėl atsakovams susidarė nuomonė, kad ieškovė sąmoningai neteikia prašomos informacijos ir vengia bendrauti su atsakovais. Atsakovams gavus išsamią informaciją ir prašomus dokumentus, susipažinus su gautais dokumentais ir esant teisiniam pagrindui, atsirastų pareiga apmokėti dėl renovacijos darbų kilusius pagrįstus finansinius įsipareigojimus.

3.4. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams buvo išduotas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis, pagal kurį prašoma pritarti, kad: „Pastogės paskirtis būtų keičiama iš paskirties „kita“ į „gyvenamoji“ paskirtį ir įrengiamos gyvenamosios patalpos bei atliekamas kapitalinis stogo ir pastogės remontas (stogo ir pastogės savininko A. A. lėšomis). Darbai būtų atliekami suderinus su architektais ir kitomis būtinomis institucijomis ir gavus jų leidimą.“ Akivaizdu, kad namo gyventojai buvo pritarę tai nuostatai, kad stogo kapitalinis remontas būtu atliekamas, ne gyventojų, o A. A. lėšomis. Pažymėtina, kad visi namo gyventojai tokiam pertvarkymui pritarė ir pasirašė minėtus biuletenius. Teismui buvo pateiktas vienas iš biuletenių, kuriame yra tiek A. A., tiek pastatų administravimo vadybininko M. S. parašas. Nežiūrint į tai namo stogo pakeitimas, kartu su apšiltinimu, gyvenamųjų patalpų įrengimu yra įtrauktas į renovaciją ir paskirstyta tarp visų namo gyventojų.

3.5. Nors ieškovė byloje pateikė investicinį projektą, tačiau jis negali būti vertinamas kaip pakankamas rašytinis dokumentas, kuris patvirtintų kokie darbai ir kokioje apimtyje buvo atlikti, kokios medžiagos buvo panaudotos, kokie darbai buvo atlikti kiekviename bute. Pakankamas įrodymas galėtų būti techninis projektas, tačiau nors ir buvo prašoma jį pateikti, byloje jis pateiktas nebuvo. Nors ieškovė nepateikė būtinųjų ir privalomųjų dokumentų, tačiau pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinių reikalavimus ir taip pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, kadangi tokio pobūdžio byloje rėmėsi tikėtinumo taisykle, ignoruodamas statybos norminių aktų būtinumą ir tokiu būdu pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, nepagrįstai perkeldamas šią pareigą atsakovams. Ieškovas privalėjo pateikti visus duomenis susijusius su vykdytais statybos renovacijos darbais, visą būtiną ir privalomą techninę dokumentaciją, lokalines sąmatas, kokie renovacijos darbai buvo atlikti kiekviename iš atsakovams priklausančių nekilnojamųjų turto vienetų. Ieškovė tokio pobūdžio duomenų nepateikė, o pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė, jog atsakovai yra skolingi ir būtent tokio dydžio sumą.

Atsiliepimas

17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB Mano Būstas Dainava prašo atsakovų L. S. B. ir R. B. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Atsakovai, kaip daugiabučio namo patalpų bendraturčiai, privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Priešingai nei teigia atsakovai, konkrečių bendrųjų patalpų priskyrimas taip pat nėra svarbus, kadangi patalpų priskyrimo atveju tai jau būtų ne bendrosios, o individualios patalpos. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus privalo apmokėti to namo butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje.

4.2. Atkreiptinas dėmesys, jog tokios pat įstatyme numatyto reguliavimo bei teismų praktiką atitinkančios pozicijos laikėsi ir patys daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Jų balsų dauguma priimtame sprendime, įformintame galiojančiu ir neginčijamu 2015-01-29 protokolu, yra nurodyta, kad paskirstant lėšas butų savininkams yra įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje.

4.3. Investicijų plane aiškiai atribotos bendrosios investicijos (tenkančios visiems savininkams proporcingai) ir individualios investicijos (atskirų savininkų individualų turtą gerinančios investicijos). Iš Investicijų plano 32 psl. matyti, kad atsakovams yra priskiriamos tik bendrosios investicijos, ties individualiomis investicijomis yra nuliai. Taigi atsakovams buvo priskirtos tik bendros pastato gerovės gerinimo išlaidos.

4.4. Ieškovė aktyviai įgyvendino savo įrodinėjimo pareigą, be kita ko, į bylą pateikė visus objektyviai įmanomus įrodymus, kurie patvirtino, kad daugiabučio namo modernizavimo (renovacijos) darbai buvo atlikti tinkamai ir visa apimtimi. Atsakovai, nesutikdami su ieškovės pozicija, visą bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpį ne tik, kad aktyviai neįgyvendino savo įrodinėjimo pareigos, tačiau tik pasyviai kėlė abejones dėl ieškovės pateiktų įrodymų pagrįstumo.

4.5. 2022-11-09 vykusio teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad jiems nėra aiški skolos detalizacija, teigė, jog situacija yra aiški tik dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio atliktų darbų ir suteikto kredito detalizacija yra pateikta į bylą. Ieškovė, siekdama išsklaidyti bet kokias atsakovų abejones, kartu su 2022-12-14 prašymu pateikė analogišką detalizaciją dėl likusių dviejų butų. Detalizacijose buvo galima matyti konkrečių darbų vertes ir tai, kad už kiekvieną poziciją tenkanti darbų kaina yra proporcinga atsakovams priklausančių butų plotams. Atsakovai jų neginčijo.

4.6. Ieškovė į bylą pateikė ir sudarytus atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus, pasirašytus techninio prižiūrėtojo, kurie šioje byloje atsakovų nebuvo (ir nėra) ginčijami. Atsakovai patvirtino, kad visi darbai, nurodyti darbų perdavimo–priėmimo aktuose buvo atlikti tinkamai, todėl atsakovų apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl to, kad ieškovė neva nepateikė „visų duomenų, susijusių su vykdytais statybos renovacijos darbais“ yra nepagrįstos.

4.7. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė neatliko ir (ar) netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su daugiabučio namo modernizavimo (renovacijos) darbų atlikimu. Nors atsakovai kėlė nepagrįstas abejones dėl jų pareigos mokėti už atliktus darbus bendro naudojimo patalpose, tačiau patys nesiėmė iniciatyvos įgyvendinti įrodinėjimo pareigą, pavyzdžiui, teikiant prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir (ar) ekspertizės skyrimo.

4.8. Daugiabučio namo stogas yra laikomas bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektu), todėl atsakovai turi pareigą prisidėti prie daugiabučio namo stogo atnaujinimo ir būtinų pagerinimo darbų kaštų. Daugiabučio namo stogo renovacijos darbai buvo atlikti tinkamai, todėl atsakovai turėjo (ir turi) pareigą apmokėti jiems tenkančią dalį dėl atliktų renovacijos darbų.

4.9. Atsakovai nepagrįstai ginčija ir daugiabučio namo ventiliacijos sistemos pertvarkymo, laiptinės tvarkymo, be kita ko, ir laiptinių lauko durų ir tambūro durų keitimo, įskaitant susijusią apdailą, įėjimo į laiptines remonto darbus. Atsakovų išreikšta abejonė yra nepagrįsta, kadangi tiek daugiabučio ventiliacijos sistemos, tiek daugiabučio namo laiptinės, be kita ko, laiptinių lauko durys ir įėjimai į jas, dėl kurių renovacijos atsakovai yra išreiškę nepasitenkinimą, yra laikomi bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektu).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

19. Byloje tarp ieškovės (daugiabučio namo administratorės) ir atsakovų (patalpų savininkų) kilo ginčas dėl prievolės mokėti už ginčo daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą).

Žemesnės instancijos teismas

20. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tenkino visiškai ieškovės ieškinius dėl skolos už atliktus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus, kuriame atsakovams nuosavybės teise priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau sprendė, kad ieškovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą (6 485,67 Eur) yra pernelyg didelės, todėl sumažino (iki 2 160,89 Eur). Abi bylos šalys nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei pateikė apeliacinius skundus.

Dėl skolos priteisimo

21. Byloje nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai.

22. Ieškovė, veikdama pagal jai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų suteiktus įgaliojimus, 2016 m. liepos 27 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-5987-09 dėl 359 031,20 Eur kredito daugiabučiui namui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Šalys prie pasirašytos kreditavimo sutarties sudarė sutarties priedą Nr. 1 (Grąžinimo grafikas), kuriuo sulygo dėl kredito grąžinimo terminų. Kredito sutarties priede Nr. 2 susitarė dėl atidėtų palūkanų mokėjimo grafiko. Laikantis kredito atidėjimo laikotarpio, kredito grąžinimo grafiku buvo numatytas kredito grąžinimo terminas, apimantis laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2037 m. liepos 20 d.

23. Kreditavimo sutarties pagrindu be kredito bei atidėtų palūkanų mokėjimų taip pat buvo numatyta metinė fiksuota palūkanų norma sudaranti 3 procentus bei 0,04 procentų delspinigiai skaičiuojami nuo pagal sutartimi nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos (Kredito sutartis 1 punktas - Finansavimo sąlygos) bei bendrose sąlygose.

24. Remiantis bendrųjų sąlygų 2.1. punktu, bankas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir specialiosiose sąlygose nurodytai paskirčiai suteikti administratoriui (ieškovei) naudos gavėjų naudai <...> kreditą. Nurodytas punktas taip pat numatė administratoriaus pareigą grąžinti bankui kreditą, mokėti palūkanas ir/ar delspinigius <...>. Kreditavimo sutartis pareigos (kredito grąžinimo) galiojimą apibrėžė, kaip priklausantį nuo to tiek kiek yra surinkta kredito įmokų, palūkanų ir/ar delspinigių (jei tokie paskaičiuoti) iš naudos gavėjų.

25. Atsakovams laiku nesumokėjus kredito, t. y. nesilaikant kredito grąžinimo grafike nurodytų įmokų mokėjimo terminų, ieškovė išsiuntė pranešimus apie pradelstus mokėjimus, tačiau įsiskolinimas iki šiol nėra padengtas. Atsakovams nuosavybės teise priklausančių patalpų mokėtiną sumą sudaro: 1. Pradelsta kredito sumos dalis; 2. Atidėtų palūkanų dalis už pradelstą laikotarpį; 3. Fiksuotų 3 proc. palūkanų dalis už pradelstą laikotarpį; 4. Papildomų palūkanų dalis už laiku negrąžintą kreditą; 4. 0,04 proc. delspinigių dalis.

26. Atsakovų apeliaciniame skunde teigiama, kad jie neturi pareigos mokėti priskaičiuotų sumų už vykdytos namo renovacijos darbus, nes, atsakovų vertinimu, ieškovė neįrodė kokios išlaidos buvo skirtos bendrajam turtui atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios – patalpų savininkų asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti bei ar mokėtinų sumų paskaičiavimai atlikti proporcingai atliktų darbų kiekiui.

27. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalies nuostatas bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Daiktas, kuris yra visų bendraturčių nuosavybė, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatą kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamą naudą ir pajamas, tiek pareigą apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

28. Nagrinėjamu atveju ieškiniuose reiškiami reikalavimai dėl pradelstos kredito dalies už vykdytos namo renovacijos darbus ir kitų su tuo susijusių mokėtinų sumų (palūkanų, delspinigių) sumokėjimo. Akcentuotina, jog atsakovai iš esmės neneigia ir neginčija savo pareigos prisidėti prie bendrosios nuosavybės ar sumokėti už atnaujinimo darbus, atliktus būtent jų privačiose patalpose. Tačiau, apeliantų teigimu, jų privačiose patalpose ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), skirtingai nei kitiems savininkams priklausančiose patalpose, renovacijos darbai nebuvo atlikti, tačiau analogiškos kvadratūros patalpoms buvo priskirtos identiškos išlaidos, todėl tikėtina, jog mokėtinų sumų paskaičiavimai atlikti neproporcingai atliktų darbų kiekiui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais neturi pagrindo sutikti.

29. Nėra ginčo, kad jog visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Nors viena vertus sutiktina su atsakovais, kad investiciniame plane buvo išskirtos tiek individualios (atskirų savininkų individualų turtą gerinančios investicijos), tiek bendrosios investicijos (tenkančios visiems savininkams proporcingai), tačiau nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovams buvo priskirtos individualios investicijos. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovams buvo priskirtos tik bendros pastato gerovės gerinimo išlaidos. Atsakovai tai paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė.

30. Ieškovė patvirtino, kad kredito suma tenkanti butų ir kitų patalpų savininkams už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą apskaičiuota proporcingai butų/patalpų plotui, o asmeninio naudojimo objektų (pvz. langų keitimas) atnaujinimo išlaidos atsakovams nepriskirtos. Tą patvirtina ne tik Investicijų planas, bet ir ieškovės į byla pateikta daugiabučiui gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir suteikto kredito detalizacija, iš kurios aiškiai matyti konkrečių darbų vertės ir tai, kad už kiekvieną poziciją tenkanti darbų kaina yra proporcinga atsakovams priklausančių butų plotams (už langų keitimą nėra priskirta). Taigi atsakovams buvo pateikti duomenys, kaip buvo paskirstytos už renovaciją patirtos išlaidos jų kiekvienai patalpai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nei reikalauti tokių duomenų papildomai, nei, kaip to siekia atsakovai, daryti išvadas apie kredito paskirstymo patalpoms neteisingumą.

31. Atmestini apeliantų (atsakovų) argumentai, kad atitinkamoms ((duomenys neskelbtini)) patalpoms nesant priskirtų bendrųjų patalpų ar nesinaudojant bendromis patalpomis ((duomenys neskelbtini)) jiems nekyla pareiga mokėti už investicijas į jas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 punktą pastato bendrojo naudojimo objektai: 1) pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams. Taigi, ne tik bendrosios pastato konstrukcijos, bet ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Akcentuotina, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Todėl, nepaisant to, kad pastato bendrojo naudojimo objektais patalpų savininkai nesinaudoja, šių objektų atnaujinimo darbai pagrįstai priskirti prie bendrųjų investicijų, tenkančios visiems namo savininkams proporcingai.

32. Nepagrįstos apeliantų nurodomos abejonės, kad vykdant namo renovaciją į sąmatas ir sąskaitas galėjo buvo įtraukti ir papildomi, pertekliniai darbai, dėl kurių atsakovai ir kiti namo gyventojai nebuvo susitarę ar nebuvo davę sutikimo ar nepritarę. Visų pirma pažymėtina, jog atsakovai neginčijo to, jog namo renovacijos darbai buvo atlikti tinkamai. Byloje nustatyta, kad pagal modernizavimo projektą buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, su rangovu pagal Investicijų planą buvo sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo, „Šiaulių bankas“ suteikė kreditą, o „Būsto energijos taupymo agentūra“ paramą. Byloje pateikti Darbų perdavimo–priėmimo aktai, kuriuos pasirašė techninis prižiūrėtojas, statybos užbaigimo aktas. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog vykdant namo renovaciją, nebuvo atlikti visi atliktų darbų aktuose nurodyti darbai ar, kad butų buvę atlikti darbai nesusiję su namo modernizavimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad namo savininkai buvo priėmę sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo atlikti bei atlikti tinkamai. Daugiabučio namo butų savininkų balsų dauguma priimti sprendimai, kurie yra nenuginčyti, atsakovams yra privalomi, nes toks yra bendraturčių bendrosios nuosavybės valdymo principas (CK 4.85 straipsnio 6–7 dalys). Byloje atsakovai neįrodė, kad jiems buvo priskirtos išlaidos, kurios nėra susiję su namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu, kuriam 2015 m. sausio 29 d. pritarė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Akcentuotina ir tai, kad atsakovų prievolė grąžinti banko suteiktą kreditą atsirado ne iš jų ir banko sudarytos sutarties, o iš daugiabučio namo savininkų sprendimo vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą banko skirto kredito lėšomis. Ieškovė šiuo atveju tik vykdo namo administratorės pareigas. Taigi, atsakovai turi pareigą proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje padengti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) išlaidas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CK 4.83 straipsnio 3, 4 dalys).

33. Pažymėtina, kad įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 61 punktas).

34. Taigi būtent atsakovai teigdami, kad neteisingas kredito paskirstymas butams/patalpoms galėjo sąlygoti neteisingą patalpoms priskirtos sumos dydį, tuo pačiu ir kiekvieno mėnesio įmokos dydį, šias aplinkybes turėjo įrodyti, tačiau jokių savo paskaičiavimų, kurie paneigtų ieškovės paskaičiuotą sumą atsakovai nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama apeliacinį skundą, atsakovai nenurodė, su kokia konkrečia ieškovės apskaičiuota mokėtina suma ji nesutinka. Deklaratyvūs atsakovų teiginiai, nesutinkant su ieškinių reikalavimais, akcentuojant galimą neteisėtą namo administratorės elgesį, nesudaro pagrindo abejoti atsakovų įsiskolinimo dydžio už namo atnaujinimą (modernizavimą) ar jo apskaičiavimo pagrįstumu. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo

35. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovų ieškovės naudai priteistos nuo 6 485,67 Eur iki 2 160,89 Eur sumažintos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo mažinti ieškovės patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šiuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais.

36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

37. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

38. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 6 485,67 Eur išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą, kurias didžiąja dalimi sudarė išlaidos, susijusios su dalyvavimu teismo posėdžiuose (prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimas, pasirengimas teismo posėdžiui ir kelionė, atstovavimas teismo posėdyje, baigiamosios kalbos parengimas). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad byloje įvyko 11 teismo posėdžių – 2021 m. spalio 4 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuris truko 30 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 1 val., 2021 m. gruodžio 22 d. parengiamasis teismo posėdis, kuris truko 25 minutes ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 0 val., 2022 m. kovo 3 d. teismo posėdis, kuris truko 15 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 0 val., 2022 m. kovo 31 d. teismo posėdis, kuris truko 17 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 0 val., 2022 m. balandžio 14 d. teismo posėdis, kuris truko 1 valandą 40 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 2 val., 2022 m. gegužės 9 d. teismo posėdis, kuris truko 13 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 0 val., 2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdis, kuris truko 1 valandą 2 minutes ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 1 val., 2022 m. lapkričio 9 d. teismo posėdis, kuris truko 1 valandą 50 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 2 val., 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdis, kuris truko 1 valandą 38 minutes ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 2 val., 2023 m. vasario 9 d. teismo posėdis, kuris truko 43 minutes ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 1 val., ir 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdis, kuris truko 2 valandas 39 minutes ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 3 val. Nepaisant to, kad 2021 m. gruodžio 22 d., 2022 m. kovo 3 d. 2022 m. kovo 31 d. 2022 m. gegužės 9 d. teismo posėdžiai truko trumpiau negu 30 minučių, tačiau ieškovės atstovės advokato padėjėjos Donatos Berezinaitės sąskaitose už teisines paslaugas nurodomos vienodos sumos (180 Eur) už pasirengimą teismo posėdžiams ir atstovavimą juose. Nors 2021 m. lapkričio 9 d. parengiamasis teismo posėdis laikytas neįvykusiu, tačiau sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 089 paskaičiuota 180 Eur suma už pasirengimą bylai bei dalyvavimą 2021 m. lapkričio 9 d. parengiamajame teismo posėdyje.

39. Pažymėtina, kad ieškovės UAB Mano Būstas Dainava ieškinys atsakovams L. S. B. ir R. B. pirmosios instancijos teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 10 d., tačiau byla išnagrinėta tik 2023 m. kovo 9 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovė nuolat teikė teismui papildomus įrodymus ieškinio reikalavimams pagrįsti, taip pat tikslino ieškinį, teikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo vertinimu, tai neabejotinai ilgino bylos nagrinėjimą ir didino ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

40. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 dalis). Ieškovės atstovo advokato Danieliaus Matonio pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už rengimosi teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. valandą buvo numatytas 180 Eur įkainis. Iš viso buvo priskaičiuota 1 877,40 Eur suma be PVM. Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimali galima priteisti suma yra 178,05 Eur, kadangi 2022 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 780,50 Eur (1 780,50 Eur x 0,1). Taigi ieškovės prašytos priteisti išlaidos už rengimosi teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. valandą viršija Rekomendacijų 8.19 papunktyje numatytą sumą.

41. Iš ieškovės atstovo advokato Danieliaus Matonio pateiktos sąskaitos Nr. WLS22-5660 ataskaitos matyti, kad ieškovės atstovas advokatas Danielius Matonis už komunikaciją su ieškove dėl bylos ir įrodymų teikimo ir telekonferenciją dėl bylos paskaičiavo 128,59 Eur sumą, kurią ieškovė apmokėjo 2023 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 19. Ieškovės atstovas Danielius Matonis skambutį ieškovui ir komunikaciją su ieškovu elektroniniu paštu dėl bylos taip pat įtraukė ir į sąskaitos Nr. WLS22-5093 ataskaitą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, susitikimus su klientais pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022). Nors ieškovės atstovas advokatas Danielius Matonis į sąskaitą Nr. WLS23-029 įtraukė ir baigiamosios kalbos parengimo išlaidas (630 Eur be PVM), tačiau tokios išlaidos pagal nusistovėjusią teismų praktiką traktuojamos kaip nebūtinos, todėl negali būti priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasirengimas bylos nagrinėjimui apima ir baigiamosios kalbos rengimą, todėl atskirai už baigiamosios kalbos parengimą bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

42. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde ieškovės nurodytais argumentais, kad priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo nepagrįstai sumažintos ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumažinimas atitinka bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei nepažeidžia teisingos šalių interesų pusiausvyros.

43. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas yra atmetamas.

44. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų, kaip neįtakojančių skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

47. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, ieškovei atlygintinos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1998,92 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šių išlaidų dydį ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – 2023 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2023 m. gegužės 6 d. SEB banko mokėjimo nurodymą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių ir yra pagrįstos, todėl priteisiamos lygiomis dalimis (po 999,46 Eur) iš apeliantų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48. Atsakovai nei prašymo, nei bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo L. S. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Dainava 999,46 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 46 ct ) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Dainava 999,46 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 46 ct ) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas