Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriuo T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmė neatlikta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. I. apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.30 val., interneto socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, pamatęs skelbimą apie ieškomą pirkti telefoną „iPhone11“, turėdamas tikslą padaryti sukčiavimą, per internetinę programą „Messenger“ iš savo paskyros „A.“ susisiekė su šį skelbimą patalpinusiu I. B. ir melagingai paaiškino, kad tokį telefoną turi ir gali jam parduoti. I. B. patikėjus T. I. apgaule ir sutikus telefoną iš jo nupirkti, su T. I. susitarė dėl telefono „iPhone11“ kainos, kad telefoną kartu su atsiuntimu iš jo nupirks už 270,00 Eur, pinigus pervedant į T. I. pateiktą T. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulingai nurodydamas, kad ja naudojasi išgalvotas asmuo „A. K.“. I. B. iš jo naudojamos „Paysera“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus, t. y. 270,00 Eur, pervedus į nurodytą T. Ž. banko sąskaitą, T. I. telefono neatsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu T. I. apgaule kito asmens, K. S., kuris nežinojo apie jo vykdomą nusikalstamą veiką, naudai pasisavino I. B. priklausančius pinigus, t. y. 270,00 Eur. Šiais veiksmais T. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis T. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tikrai nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio netinkamo elgesio, kad sukčiavo. Pasižada daugiau taip nebesielgti. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas neįrašytas, tokiomis ligomis neserga ir nesirgęs. Sunkių galvos traumų taip pat neturėjęs. Naudojasi elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Juo naudojasi tik jis vienas pats ir niekam kitam jo nėra davęs. Kada tiksliai elektroninį paštą atsidarė, t. y. kada jį susikūrė ir prisiregistravo, nepamena, bet maždaug prieš du metus. Turi banko „PayPal“ sąskaitą ir ji yra registruota jo elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Kada tiksliai ją atsidarė, nepamena, gali būti, kad prieš du metus, kaip ir susikūrė savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu tikslu ją atsidarė, nepamena ir negali paaiškinti. A. S. asmeniškai nepažįsta, tik prisimena, kad ji jam iš savo banko sąskaitos pravedė 100,00 Eur. Ji jo kontaktus gavo, nes pats buvo patalpinęs skelbimą „Facebook“, kokioje grupėje, neatsimena, kad ieško žmonių, kurie padėtų su banko sąskaitomis ir pinigų pervedimais. Tada ji pati su juo susisiekė per „Messenger“ programėlę. Atsimena, kad ji pravedė 100,00 Eur, ar daugiau pravedė, neatsimena. Atsimena tai, kad jos banko sąskaitą padiktavo kažkokiam asmeniui, su kuriuo buvo susitaręs, kad jam parduos automobilio dalį, nors iš tikro jokios dalies neturėjo, už 100,00 Eur. Gali būti, kad A. S. banko sąskaitą pasakė tam žmogui, kuris yra nurodytas jo pranešime apie įtarimą, tiksliai nepamena, bet su tuo sutinka, kad būtent T. Ž.. Jam savo banko sąskaitos iškarto nepasakė, nes bijojo, kad jį iškarto suseks policija už sukčiavimą. Pagalvojo, kad pinigai iš vienos sąskaitos, po to dar į kitą banko sąskaitą bus persiųsti, tai taip lengvai jo nesugaudys. Kada tiksliai tai buvo, neatsimena, bet sutinka su tuo, kad galėjo būti būtent tada, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Pats pamatė skelbimą internete „Facebook“ svetainėje, kokioje grupėje, nepamena, kad kažkoks žmogus ieško pirkti „iPhone11“ telefoną. Jam parašė per „Messenger“ programėlę. Kai su juo susirašinėjo, buvo užsivadinęs „A. K.“. Daugiau jokių paskyrų nebeturi. Tada su I. B. susitarė, kad jam parduos „iPhone11“ telefoną už 270,00 Eur ir nurodė T. Ž. banko sąskaitą. Kodėl jo banko sąskaitą nurodė, negali paaiškinti, neatsimena. Dabar supranta, kad pasielgė netinkamai ir savo tokio elgesio tikrai nepateisina, nes žmogus liko apgautas, nes jis nei telefoną nusiuntė, nei pinigus už jį grąžino. I. B. padarytą žalą atlygins. 2023 m. sausio 27 d. perves 100,00 Eur, nes jo žiniomis 170,00 Eur jam jau yra grąžinta. Norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka, t. y. teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl ir stengsis žalą atlyginti, kad nereikėtų eiti į teismą.

3. Kaltinamojo T. I. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 16.30 val., socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė skelbimą, kad ieško, kas parduoda mobiliojo ryšio priemonę „iPhone11“. Tą pačią dieną, maždaug už valandos, apie 17.25 val., jam per „Messenger“ programėlę parašė asmuo, kuris pasivadinęs „A. K.“, šis nurodė, kad parduoda jo ieškomą mobiliųjų telefoną „iPhone11“, jis yra pilnos komplektacijos, garantija 2 metai, šis nurodė, kad parduoda už 270,00 Eur. Paklausus, koks bus pristatymo būdas, šis nurodė, kad tuoj po pinigų pervedimo minėtą telefoną išsiųs autobusu. Asmeniui parašius savo duomenis, kurie reikalingi siuntos pristatymui, tą pačią dieną, apie 17.33 val., iš savo banko „Paysera“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 270,00 Eur į „A. K.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už mobiliojo ryšio telefoną „IPhone11“, šis susirašinėjimo eigoje norėjo, kad pervestų pinigus geriau kitam žmogui, bet jis nesutiko. Jam nusiuntus bankinio pavedimo išrašą apie pervestus pinigus, asmuo vis atrašinėjo, teigė, kad jam pervedė pinigus atgal, prašė, kad dar kartą pervestų jam tokią pat sumą, kadangi jis jam pervedė minėtus pinigus į jo sąskaitą. Taip pat asmens paprašius nurodyti, koks yra išsiuntimo/siuntos sekimo kodas, vyras vis nurodydavo, kad negali šiuo metu atsiųsti kodo, nes yra darbe ar išvykęs. Susirašinėjimo metu „A. K.“ nurodė savo elektroninį paštą, t. y. „(duomenys neskelbtini)“. Iki 2022 m. rugsėjo 1 d. su asmeniu bendravo per programėlę „Messenger“, jis į žinutes atsako, tačiau siuntos sekimo kodo nenurodo, teigia, kad pervedė jam pinigus atgal, tačiau jis tokių pinigų negavo, telefono iki šios dienos taip pat negavo, dėl ko jam yra pagrindas manyti, kad yra apgautas.

5. Liudytojas T. Ž. parodė, kad jis naudojasi išmaniąja programa „Messenger“. 2022 m. rugpjūčio 30 d. per „Messenger“ programėlę, kiek pamena, su I. B. dėl telefono „iPhone11“ pardavimo nesurašinėjo ir tokio asmens nepažįsta. Prieš mėnesį laiko per nurodytą programą kažkoks asmuo jam rašinėjo dėl pravestų pinigų, bet jam nurodė, kad dėl pravestų pinigų reikia bendrauti su K. S. ir nurodytą asmenį šiuo metu yra užblokavęs ir viso susirašinėjimo neberanda. AB „Swedbank“ esanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, ja naudojasi. 2022 m. rugpjūčio 28 d., (duomenys neskelbtini), buvo sutikęs draugą K. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). K. S. paprašė jo į jo nurodytą sąskaitą pravesti 100,00 Eur, motyvuodamas tuo, kad neturi elektroninės bankininkystės. Jis jam davė 100,00 Eur grynais ir jis jo prašymu į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pravedė 100,00 Eur, pavedimo paskirtyje nurodė – „už BMW coilus“. K. S. dėl padaryto pavedimo nieko neklausinėjo, tik suprato, kad K. S. savo automobiliui norėjo nusipirkti dalių. 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.00 val., savo mobilaus ryšio telefone pastebėjo, kad į jo sąskaitą buvo pravesta 270,00 Eur, pinigų siuntėjas (duomenys neskelbtini). Iš kur į jo sąskaitą buvo pravesti pinigai, nesuprato. Už 10-15 minučių jam paskambino K. S., kuris jo paprašė, kad išgrynintų 270,00 Eur, kurie buvo pravesti. Jis nieko K. S. neklausinėjo, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), iš bankomato paėmė 270,00 Eur, kuriuos grįžęs į (duomenys neskelbtini), atidavė K. S.. K. S. neklausinėjo, iš kur yra gauti pinigai, galvojo, kad padeda draugui. K. S. jo niekada nėra prašęs jo banko sąskaitos numerio, ir niekam pats savo „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nėra davęs ar kitaip viešinęs. Galimai jo banko sąskaitos numerį asmenys sužinojo tada, kai darė pavedimą į A. S. banko sąskaitą. Asmens vardu „A. K.“ nepažįsta ir jų jokie santykiai nesieja. El. paštu „(duomenys neskelbtini)“ nesinaudoja ir kas naudojasi tokiu elektroniniu paštu, nežino. Nori nurodyti tai, kad kai darė pavedimą į A. S. banko sąskaitą ir išgrynino 270,00 Eur ir juos perdavė K. S., iš to jokios naudos negavo, K. S. už tai pinigų nedavė, tai darė tik iš draugiškumo.

5.1. Apklaustas papildomai liudytojas T. Ž. parodė, kad jo pirmos apklausos parodymai yra surašyti teisingai ir prašo jais vadovautis. Juos nori patikslinti ir papildyti, kad tada, kai į jo banko sąskaitą kažkas pervedė 270,00 Eur, juos išgrynino ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Juos išgrynino, nes kai tik įkrito minėta pinigų suma į jo banko sąskaitą, jam parašė pažįstamas K. S., kad juos išgrynintų. Jis taip ir suprato, kad tai jam kažkas atsiuntė, nes siuntėjas buvo (duomenys neskelbtini), jokių pinigų tada neturėjo iš niekur gauti. Pagalvojo, kad į jo sąskaitą pervedė todėl, kad K. nebuvo susitvarkęs savo banko sąskaitos ir tie 270,00 Eur yra už K. „BMW“ automobilio „Coil“. Kodėl ne 100,00 Eur pervedė, o 270,00 Eur, pagalvojo, gal K. yra pats ką nors kitką su jais sutaręs. Kiek pamena, kad tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. Pirmoje apklausoje nurodė, kad išgrynino visus 270,00 Eur, tačiau dabar geriau pagalvojus, gal jis tiek ir neišgrynino, jam sunku dabar tiksliai prisiminti. Kiek tada išgrynino, tikrai nepamena. Gal tada turėjo su savimi grynųjų pinigų ir visų negrynino, tikrai nepamena. Jis tik pamena, kad tą patį vakarą, kai grįžo į (duomenys neskelbtini), K. atidavė tuos 270,00 Eur. Dar pamena, kad iš savo banko sąskaitos tą dieną pervedė D. D., todėl, kad jis jo prašė. Jam yra padaręs ne vieną banko pinigų pervedimą. Yra pervedęs ir po 50,00 Eur, ir po 20,00 Eur, kiek daugiau, nepamena. Jam tokiomis sumomis pervesdavo, nes jis žaidžia „C.“. Jis visada pinigus grąžina, yra draugai. Taip pat nori paminėti, kad jis 24,90 Eur bankiniu pavedimu pervedė už jam suteiktas interneto paslaugas. Šitą sumą mokėjo rugpjūčio mėnesį, už liepos mėnesio internetą. Jo interneto abonentas yra „T.“. Dabar peržiūrėjus savo internetinę bankininkystę savo mobilaus ryšio telefone, pamatė, kad tą dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 30 d., (duomenys neskelbtini) išgrynino tik 150,00 Eur, o ne 270,00 Eur. Taip išeina, kad jis turėjo grynųjų pinigų iš ankščiau, kadangi K. atidavė 270,00 Eur. Taip pat dar nori paminėti, kad su K. kalbėjo apie tuos pinigus. Jis jam pasakė, kad kai pervedė A., jos dabar pavardės nepamena, 100,00 Eur už „BMW“ „Coil“, jis tada jokios automobilio dalies negavo. Jis laukė dvi dienas, tačiau minėta automobilio dalis taip ir neatėjo. K. dar pasakė, kad tie 270,00 Eur yra pervesta už tą dalį, kur jis norėjo pirkti, tačiau jos negavo. Pasak K., turėjo pervesti 100,00 Eur, o netyčia pervedė 270,00 Eur. Jis taip ir liko nesupratęs ir daugiau nieko jo neklausinėjo. K. dar minėjo, kad jį norėjo apgauti, kad už automobilio „BMW“ dalį sumokėjo, o pačios dalies negavo. O dabar ir pats tų 270,00 Eur negrąžins, nes jis pats jautėsi apgautas. Jis net neatkreipė dėmesio, kai jam (duomenys neskelbtini) pervedė 270,00 Eur, kad mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „iPhone11“. Jis pats pirmą kartą atsidūrė tokioje situacijoje. Kaip ir minėjo savo pirmoje apklausoje, iš to jokios naudos negavo ir net nenutuokė apie galimus sukčiavimo atvejus.

6. Liudytojas K. S. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, jis yra įteiktas, suprato, kas jame parašyta. Sutinka duoti parodymus. Savo kaltės nepripažįsta visiškai, nes to nebuvo, nieko apgauti nenorėjo ir pats vos nepaliko apgautas. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas neįrašytas, tokiomis ligomis neserga ir nesirgęs. Sunkių galvos traumų taip pat neturėjęs. Turi „BMW“ markės automobilį, kuriam sugedo priekiniai amortizatoriai. Tada per internetinę svetainę „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė skelbimą, kad ieško pirkti priekinių amortizatorių, juos įvardino „Coilai“. Tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną, kai įdėjo skelbimą, ar kitą, jam į programėlę „Messenger“ parašė nepažįstamas užsivadinęs „A.“ ir jis pasiūlė pirkti „Coilus“. Jis už juos norėjo 120,00 Eur, bet susitarė, kad jis jam juos parduos už 100,00 Eur. Tada savo banko sąskaitoje neturėjo pinigų, todėl paprašė savo draugo T. Ž., kad jis iš savo sąskaitos jam pravestų tą 100,00 Eur už „Coilus“. Taip T. ir padarė, o jis T. 100,00 Eur atidavė grynaisiais. Laukė dieną, kitą, ir jokių „Coilų“ negavo. Tada jis su juo pradėjo toliau rašinėtis per „Messenger“ programėlę ir klausti, kada jis jam minėtus „Coilus“ atsiųs. Visą jo pokalbį su „A.“ nufilmavo ir pateikė prie savo apklausos, ten viskas matosi, visas jų pokalbis ir kaip jis bandė apgauti. Nori paminėti, tada, kai T. išsiuntė pinigus jam už „Coilus“, banko sąskaitos savininkė buvo A. S.. Jis pokalbio metu buvo nurodęs, kad pats yra išvykęs ir jam „Coilus“ atsiųs jo draugė, todėl ir nenustebo, kad pinigus reikia pravesti ne jam, o moteriai. Po kelių dienų, kai pravedė 100,00 Eur už „Coilus“, jis parašė, kad į jo sąskaitą, t. y. į T. Ž., kadangi jis nežinojo, kad tai ne jo sąskaita, pervedė 270,00 Eur ir liepė jam juos pasaugoti. Tada jau suprato, kad vyksta sukčiavimai ir jie kažką apgavo, nes jie ir jį apgavo dėl 100,00 Eur ir „Coilų“, kurių taip ir neatsiuntė. Tada supykęs, kad apgaudinėja žmones ir jį, jam negrąžino jokių pinigų, tik pasiūlė jam, kad jeigu atsiųs „Coilus“, už kuriuos buvo sumokėjęs 100,00 Eur, tada jam grąžins visus pinigus ir tada jis jam pasiūlė, kad pasiliktų savo 100,00 Eur, o kitus, t. y. 170,00 Eur, grąžintų jam. O tada jau visiškai įsitikino, kad čia vyksta apgaudinėjimai. Tada jiedu per susirašinėjimą pradėjo pyktis ir jam nieko nebeatrašė. Po to dar bandė rašyti jis ar jo draugai, šito nežino, tai yra, bandė jį vėl apgauti, nes pasiūlė pirkti „Velenėlius“, už kuriuos norėjo 85,00 Eur, iš karto suprato, kad tai vėl sukčiai, nes žinojo jų kainą, kad jie žymiai brangesni. Kai nesutiko pirkti „Velenėlių“, jis, t. y. „Messenger“ programėlėje užsivadinęs „J.“, iškart išsidavė ir jam parašė, kad grąžintų 270,00 Eur, kuriuos į T. Ž. sąskaitą pervedė „A.“ (tas, iš kurio norėjo pirkti „Coilus“). Taip pat jam dar rašė kažkoks „R.“ ir jo klausė, ar jam įkrito 270,00 Eur ir prašė, kad pasaugotų. Jam nieko neatrašė.

6.1. Apklaustas papildomai K. S. parodė, kad jo ankstesni parodymai surašyti teisingai ir prašo jais vadovautis. Nori juos papildyti, kad supratęs, kad negerai pasielgė, kad pasisavino ne savo 270,00 Eur, kuriuos į draugo T. Ž. sąskaitą pravedė, kaip jis galvojo, kad sukčiai. Savo pirmoje apklausoje viską paaiškino, kad jį patį apgavo ir iš draugo T. Ž. pervedė 100,00 Eur už „BMW“ „Coilus“, o minėtų „coilų“ negavo, 100,00 Eur taip pat jam niekas negrąžino. Kai 270,00 Eur į draugo T. Ž. sąskaitą kažkas pervedė, jo paprašė, kad juos išgrynintų ir atiduotų jam, nes pats jautėsi apgautas ir iš pykčio ne tik savo 100,00 Eur pagalvojo, kad susigrąžins, bet ir tuos 170,00 Eur jiems negrąžins, nes pagalvojo, kad sukčiai netyčia patys apsiriko ir juos pervedė į draugo T. Ž. sąskaitą. Nesuprato, kad tuos 270,00 Eur draugui T. Ž. buvo pervesta iš šios bylos nukentėjusiojo I. B., kad ir jis liko apgautas. Dabar supratęs, kad vis dėl to pasielgė netinkamai, nes tas 170,00 Eur ne jo, tai šiandien juos pervedė šios bylos nukentėjusiajam I. B.. O tą 100,00 Eur tegul I. B. grąžina patys sukčiai.

7. A. S. 2023 m. sausio 10 d. gautame elektroniniame laiške nurodė, kad peržiūrėjo banko išrašus su mokėjimais. Kaip galvojo, tai nesusiję su mergina, kuri jai siūlė darbą. Tai susiję su kažkokiu asmeniu, kuris jai pasiūlė atlygį už pinigų persiuntimą į kitą sąskaitą. Niekur nerado ekrano nuotraukų su susirašinėjimais, ir žmogus turbūt ištrynęs savo paskyrą, todėl jokių susirašinėjimų nerado. Turi tik banko išrašus, kad kažkam juos turėjo pervesti, bet pačių pinigų už tai negavo ir buvo apgauta, bet tai buvo momentinis įvykis, ir tuo metu, kad tai yra sukčiai, visai nepagalvojo. Prie laiško pridėjo bankinį išrašą, kuriame nurodyta 100,00 Eur įplaukos iš T. Ž. ir jos 100,00 Eur pervedimas į „PayPal“ sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“.

9. 2023 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio atsisakymo nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d., 14.54 val., telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo tikslu, kad būtų išsiaiškinta, ar jam padaryta turtinė žala, t. y. 270,00 Eur, atlyginta ir ar reikš civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje dėl moralinės žalos. I. B. nurodė, kad jis jokių pretenzijų įtariamajam nebeturi, kadangi jam padaryta žala yra atlyginta ir atsisako civilinio ieškinio.

10. 2023 m. sausio 27 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad T. I. atlygino I. B. padarytą žalą. Prie laiško prisegtoje mokėjimo kopijoje užfiksuota, kad D. I. I. B. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo paskirtis – pinigų grąžinimas už T. I..

11. 2022 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, gavus I. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.33 val., iš savo banko „Paysera“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jis pervedė 270,00 Eur į „A. K.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už mobiliojo ryšio telefoną „Phone11“. Prekės negavo, pardavėjas pinigų negrąžina. Padaryta turtinė 270,00 Eur žala. Turtas nedraustas. 2022 m. spalio 26 d. ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla tolimesnio ikiteisminio tyrimo atlikimui perduota Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui.

12. 2022 m. spalio 13 d. UAB „PayseraLT“ pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad I. B. 2022 m. rugpjūčio 30 d., 17.33 val., pervedė 270,00 Eur „A. K.“.

13. 2022 m. rugsėjo 30 d. AB „Swedbank“ pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad „A. K.“ nėra sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ar bendrasavininkis.

14. 2022 m. gruodžio 28 d. „PayPal (Europe)“ pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad T. I. vardu yra naudojamas elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

15. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. Ž..

16. 2022 m. spalio 18 d. AB „Swedbank“ pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei į jo sąskaitą 2022 m. rugpjūčio 30 d. yra pervesta 270,00 Eur už „Ipone11“.

17. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

Motyvuojamoji dalis

18. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. I. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo T. I. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

19. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. I. 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.30 val., interneto socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, pamatęs skelbimą apie ieškomą pirkti telefoną „iPhone11“, turėdamas tikslą padaryti sukčiavimą, per internetinę programą „Messenger“ iš savo paskyros „A.“ susisiekė su šį skelbimą patalpinusiu I. B. ir melagingai paaiškino, kad tokį telefoną turi ir gali jam parduoti. I. B. patikėjus T. I. apgaule ir sutikus telefoną iš jo nupirkti, su T. I. susitarė dėl telefono „iPhone11“ kainos, kad telefoną kartu su atsiuntimu iš jo nupirks už 270,00 Eur, pinigus pervedant į T. I. pateiktą T. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulingai nurodydamas, kad ja naudojasi išgalvotas asmuo „A. K.“. I. B. iš jo naudojamos „Paysera“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus, t. y. 270,00 Eur, pervedus į nurodytą T. Ž. banko sąskaitą, T. I. telefono neatsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu T. I. apgaule kito asmens, K. S., kuris nežinojo apie jo vykdomą nusikalstamą veiką, naudai pasisavino I. B. priklausančius pinigus, t. y. 270,00 Eur.

20. Kaltinamojo T. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

21. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo T. I. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per du mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo pareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per du mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinti su 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtąja bausme iš dalies ją sudedant ir galutinę bausmę paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per du mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigoti pagal 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

22. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

23. Teismas, skirdamas T. I. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, vykdo individualią veiklą, teistas 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 4 punktu, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (be kita ko, ir už pakartotinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį), taip pat atsižvelgia į T. I. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

24. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. I. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1411-766/2022 paskirta bausme, ir prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę, bei T. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei, pagal 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2023 m. sausio 3 d.) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Subendrintos bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.