Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4645-2024, kuriuo S. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patraukta S. T. (toliau – ir pareiškėja) skundu ir teismo posėdžio metu prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4645-2024 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti minėtą nutarimą ir sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šio draudimo neskirti visiškai. Nurodė, kad minėtu nutarimu ji buvo pripažinta kalta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2024 m. sausio 24 d., 08 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę lenkė sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Šalutinis kelias iš kairės“, t. y. vietoje, kurioje Kelių eismo taisyklės lenkti draudžia, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus. Mano, kad ši nuobauda jai buvo paskirta per griežta. Sutinka su padarytu nusižengimu. Įvykio metu buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo visiškai blaivi, automobilyje buvo viena, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 16 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jos gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi (duomenys neskelbtini). Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (yra sudariusi būsto ir vartojimo kredito paskolos sutartis) ir tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems. Ji negali nuvykti ir grįžti iš darbo neturėdama teisės vairuoti. Neturi kaip išsilaikyti, yra išsiskyrusi, gyvena viena, kitų asmenų kurie galėtų padėti nėra.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Teismui pateiktu atsiliepimu bylą prašė nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, o skundo prašo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas, kurio keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. T. skundžiamu nutarimu buvo pripažinta kalta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2024 m. sausio 24 d., 08 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę lenkė sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Šalutinis kelias iš kairės“, t. y. vietoje, kurioje Kelių eismo taisyklės lenkti draudžia, tokiu būdu pažeidžiant KET 140.1 punkto reikalavimus. Jai šiuo nutarimu buvo paskirta 170 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Tuo tarpu ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirtos minimalios tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė. Byloje nustatyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta pareiškėja padarė pakankamai šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai. Kaip matyti, administracinis nusižengimas padarytas ryto metu (08.48 val.), jau esant pakankamai intensyviam eismui, o lenkimo manevras padarytas pavojingoje zonoje, vairuojant automobilį įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą ir lenkiant transporto priemonę vietoje, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tai yra sankryžoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas teisės pažeidimas nagrinėjamu atveju sukėlė realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Įvertinus šias aplinkybes, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pareiškėjos veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų ir (ar) naujų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima dar labiau trumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. Priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam apeliantui, tiek visuomenei.

Nors pareiškėja nurodo, kad yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai, tačiau šios aplinkybės jau buvo įvertintos pareiškėjai skiriant tiek minimalią baudą, tiek ir mažiausio dydžio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi (duomenys neskelbtini). Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (yra sudariusi būsto ir vartojimo kredito paskolos sutartis) ir tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems. Ji negali nuvykti ir grįžti iš darbo neturėdama teisės vairuoti. Neturi kaip išsilaikyti, yra išsiskyrusi, gyvena viena, kitų asmenų kurie galėtų padėti nėra. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjos teisinei padėčiai švelninti nepakanka jos nurodomų aplinkybių. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) išskirtine aplinkybe nelaikytinas. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens specialiosios teisė vairuoti transporto priemones teisių netekimas trims mėnesiams sukels tam tikrų nepatogumų pareiškėjos aplinkai. Pareiškėjos nurodomos asmeninės aplinkybės egzistavo dar ir prieš administracinio nusižengimo padarymą, tačiau, kaip matyti, tai jos nesustabdė nuo neatsakingo, neapgalvoto ir pavojingo veikimo, todėl pareiškėja turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja praeityje 3 kartus buvo bausta dėl KET pažeidimų. Tad ir neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo. Pareiškėjai skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4645-2024, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.