- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- e2-2207-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00596-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- V. M., A. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo atsakovui A. Š., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė S. M. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir priteisti iš atsakovo V. M. (toliau – ir atsakovas) dukterų A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), U. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki dukterų pilnametystės po 250,00 Eur kiekvienos iš jų išlaikymui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. M., (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. M., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. M.. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią atsakovas dukterų A. M., U. M. ir R. M. išlaikymui iki dukterų pilnametystės privalėjo mokėti po 120,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Augant vaikams, brangstant pragyvenimui, iš esmės padidėjo vaikų poreikiai. Nors vaikų poreikiai padidėjo, tačiau atsakovas visiškai neatsižvelgia į pasikeitusius poreikius bei pats gera valia reikiamai nedidina vaikams reikalingo išlaikymo. Atsakovas sutiko nuo 2023 m. lapkričio mėnesio padidinti išlaikymą iki 150,00 Eur kiekvienai iš dukterų. Privalomosios neteisminės mediacijos metu su atsakovu ginčo taikiai nepavyko išspręsti. Vienam vaikui kas mėnesį teiktino išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 924,00 Eur, todėl ieškovės prašymas padidinti išlaikymo dydį yra protingas ir ne per didelis. Išlaikymo dydis vaikams buvo nustatytas 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. prieš daugiau nei penkerius metus. Vaikų poreikiai tiek rūbams, tiek maistui, ypatingai sveikatos poreikiams, jų lavinimui ir kitiems dalykams yra iš esmės pasikeitę. Atsižvelgus į valstybės skiriamus vaiko pinigus, kurie sudaro 408 eurus trims vaikams, papildomai kiekvienai dukrai ieškovė teismo prašo priteisti po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas kasmet indeksuojant, iki dukrų pilnametystės. Vienos dukros išlaikymui per kalendorinius metus faktiškai yra reikalinga viso apie 6 000 Eur suma, kiekvienam iš tėvų tai sudarytų apie 3 000 Eur, trims dukroms – 9 000 Eur. Atsakovas kaip vaikų tėvas privalo teikti savo vaikams išlaikymą. Dvi dukros nuo rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini) 4 ir 5 klasėse, o vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini) 1 klasėje. Dukroms būtina skirti lėšų jų būtinų poreikių tenkinimui: maistui, aprangai, avalynei įvairiu metų laiku, higienai ir sveikatai užtikrinti, poreikiui mokslui/ ugdymui/ vystymuisi užtikrinti, vaikų poreikiui laisvalaikiui užtikrinti (įvairių renginių, kino, parodų ir pan. lankymui), vaikų poreikiui turėti gyvenamąjį būstą užtikrinti (būsto nuomos, šildymo, išlaikymo, elektros energijos, vandens, šiukšlių ir kt.), transporto išlaidos. Reikalingos išlaidos vienos dukros išlaikymui per metus sudarytų: poreikiui aprangai užtikrinti reikia 1140 eurų – 3 vnt. striukių (žieminė, demisezoninė, vasarinė) už bendrą 160 eurų sumą; megztinių už bendrą 120 eurų sumą; 10 vnt. kelnių, palaidinių, sijonų, suknelių už bendrą 160 eurų sumą; 5 poros batų (žieminiai, demisezoniniai, vasariniai, laisvalaikio, sportiniai) už bendrą 240 eurų sumą; pirštinių (žieminių, demisezoninių), kepurių (žieminės, demisezoninės, vasarinės) ir šalikų ir skarelių už bendrą 100 eurų sumą; apatinio trikotažo (marškinėlių, kelnaičių, liemenėlių, kojinių, pėdkelnių ir kt.) už bendrą 100 eurų sumą; pižamų (žieminė ir vasarinė) už bendrą 50eurų sumą, 2 poros šlepečių už bendrą 40 eurų sumą; sportinės aprangos (šiltos/ žieminės ir vasarinės) už 120 eurų; kuprinės ir rankinės išeigai už 50 eurų; poreikiui higienai ir sveikatai užtikrinti reikia 570 eurų: 50 eurų šampūnui, balzamui, dušo želei, muilui pirkti; 40 eurų dantų pastai ir dantų šepetėliams, 240 eurų odontologo paslaugoms (dantų taisymas, tiesinimas, traukimas ir kt.); 60 eurų vitaminams, maisto papildams, įvairiems vaistams; 30 eurų patalynei; 50 eurų įvairioms smulkmenoms (tualetinis popierius, servetėlės, skalbimo priemonės, plaukų segtukai ir t.t.); 100 eurų grožio priemonėms (kirpimo paslaugos, kvepalai, šešėliai, nagų lakas, purškikliai plaukų ir veido priežiūrai, šukos, veidrodėliai); poreikiui geram regėjimui užtikrinti reikia 220 eurų (akinių įsigijimas); poreikiui ugdymui/ vystymuisi užtikrinti reikia 600 eurų ( kuprinės, knygos, sąsiuviniai, rašymo priemonės, pratybos, piešimo ir braižymo priemonės, siuvimo, mezgimo, medienos pjovimo priemonės, maisto gaminimui reikalingi produktai ir priemonės darbui per pamoką ir kt); poreikiui turėti internetą reikia 20 eurų; poreikiui maistui užtikrinti reikia 1950 eurų (mėsos, pieno, žuvies ir kiti produktai, vaisiai, daržovės, sultys, arbata, kakava ir kiti gėrimai, duonos ir konditerijos gaminiai, aliejus, cukrus, miltai ir kt.), indams (puodeliai, lėkštės, puodas ir kt.); poreikiui laisvalaikiui užtikrinti reikia 200 eurų (dalyvavimas įvairiuose renginiuose, ekskursijose, olimpiadose, konkursuose, parodų ir kino lankymas, stovyklos, žaidimo kambariai ir kt.); poreikiui turėti gyvenamąjį būstą užtikrinti reikia 1200 eurų (būsto nuomos, šildymo, elektros, vandens ir dujų ir kt. išlaidos); transporto išlaidoms, pristatant į įvairius renginius, laisvalaikio praleidimui (šventės, draugų gimtadieniai, apsipirkimas), į gydymo įstaigas reikia 100 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad atsakovas gera valia reikiamai nedidina savo vaikams išlaikymo, prašysiu teismo padidinti atsakovo teikiamo išlaikymo dydį iki 250 Eur kiekvienai iš dukterų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
3. Ieškovė ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė , kad ieškinį palaiko pilna apimtimi patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus motyvus. Ieškovė papildomai pateikė pažyma apie gaunamą darbo užmokestį einamuoju metu, buto nuomos sutartį ir pažymą apie sveikatos būklę.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Atsakovas nurodo, kad norint kreiptis dėl mūsų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo yra būtina įrodyti esminį aplinkybių pasikeitimą, kurio šiuo atveju nėra. Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno sutuoktinio ligos, nei nedarbingumo, todėl ieškinys, atsakovui su juo nesutinkant, turėtų būti atmestas. Ieškovė niekaip neįrodo išlaikymo padidinimo būtinumo. Prieš penkerius metus, atsižvelgiant į visas žinomas aplinkybes, vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, buvo sutarta, jog atsakovas skirs išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120 Eur iki vaikų pilnametystės. Tai, kad vaikai augs, buvo įvertinta 2018 metais sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir apsisprendžiant dėl išlaikymo sumos, tai nėra iš esmės pasikeitusios aplinkybės, sąlygojančios išlaikymo didinimo būtinumą. Ieškovės nurodomas vaikų poreikių pokytis nėra pagrįstas jokiais įrodymais ir negali būti pripažintas pagrindu išlaikymo dydžio keitimui. Deklaratyvūs ieškovės teiginiai, jog padidėjo vaikų poreikiai ir brangsta pragyvenimas, nėra pakankami išlaikymo dydžio keitimui. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės nurodomas pragyvenimo brangimas yra kompensuojamas kasmet taikomu išlaikymo indeksavimu, dėl kurio šiuo metu atsakovas moka jau ne 120 Eur, o 170 Eur dydžio materialinį išlaikymą kiekvienai dukrai, t. y. 40 procentų daugiau nei buvo priteista. Nagrinėjamu atveju neatsirado jokių papildomų vaikų priežiūros išlaidų, kurios sąlygotų išlaikymo dydžio keitimą, tad šio ieškinio reikalavimo tenkinimui nėra jokio pagrindo. Ieškovė nurodė kokios konkrečiai mūsų dukterų išlaikymui reikalingos lėšos yra per metus, tačiau, atsakovo įsitikinimu, dalies išlaidų galima atsisakyti ir nuo to nenukentėtų dukterų gyvenimo kokybė. Atsakovo nuomone, neprotingai didelė 1 140 Eur suma, kasmet skiriama kiekvieno vaiko aprangai. Atsižvelgiant į savo turtinę padėtį, atsakovas stengtųsi vaikų aprangos ir avalynės poreikius patenkinti mažesne suma ir yra tikras, jog dėl to nenukentėtų vaikų sveikata ir orumas. Jis pats, būdamas suaugęs ir dirbantis žmogus, negali sau leisti pirkti aprangos už 95,00 Eur kas mėnesį, tad esu tikras, jog 50,00 Eur suma, skiriama kas mėnesį, kas sudarytų 600 Eur per metus, pilnai patenkintų kiekvieno vaiko drabužių bei apavo poreikį. Taip pat pažymėtina, kad vaikai yra vienos lyties, tad vienam išaugus dalis drabužių bei avalynės gali būti dėvimi kito vaiko. Atsakovas sutinka, jog reikia pasirūpinti dukrų higiena, nupirkti joms šampūno, burnos priežiūros priemonių ir pan., tačiau kas mėnesį tikrai nereikia skirti po 20,00 Eur odontologo paslaugoms, kas sudaro po 240 Eur kiekvienam vaikui kasmet. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad odontologinės paslaugos vaikams yra teikiamos nemokamai, jos kompensuojamos iš privalomojo sveikatos draudimo biudžeto lėšų. Taip pat atsakovas nesutinka su nurodyta 220,00 Eur suma akinių įsigijimui. Pirmiausia, akiniai perkami tik vienai dukrai, be to, jie atnaujinami ne kasmet. Taigi, jo nuomone, 330,00 Eur per metus yra pakankama suma kiekvienos dukters higienos bei sveikatos reikmėms. Be to, ugdymui nėra skiriama po 600,00 Eur kasmet kiekvienam vaikui. Ugdymas Lietuvoje yra nemokamas, o išlaidos kanceliarinėms priemonėms, pratyboms, sąsiuviniams ir pan. sudaro ne daugiau kaip 300,00 Eur per metus. Atsakovas iš esmės sutinka, kad maitinimui, laisvalaikiui, transportui būtų skiriamos ieškovės nurodytos sumos. Taip pat supranta, kad vaikams reikia užtikrinti gyvenamąją patalpą, tačiau ieškovė nepateikė nei nuomos sutarties, nei kitų įrodymų, patvirtinančių, jog kas mėnesį kiekvienas bute gyvenantis asmuo tam turi skirti 100,00 Eur. Atsakovo skaičiavimais, kiekvienam vaikui kas mėnesį turėtų pakakti apie 400,00 Eur, iš kurių būtų patenkinti visi jo poreikiai. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą dukroms, kaip ir kiekvienam vaikui, yra skiriama išmoka, kuri, auginant tris vaikus, nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 152,90 Eur kas mėnesį vienam vaikui. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiantį kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Taigi, tenkinus ieškinį ir priteisus iš atsakovo 250,00 Eur kas mėnesį bei pridėjus vaiko išmoką 152,90 Eur, susidarytų 402,90 Eur suma, kurios pilnai pakaktų vieno vaiko poreikiams ir tokiu atveju visa išlaikymo prievolė būtų perkelta vienam atsakovui, ieškovė nusišalintų nuo materialinio dukterų išlaikymo, nors išlaikymo prievolę turi vykdyti abu tėvai. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, kadangi jis vykdo individualią veiklą ir jo mėnesio pajamos yra apie 1 350,00 Eur. Atmetus patiriamas su veikla susijusias išlaidas (30 proc.) ir mokamus mokesčius (gyventojų pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos, privalomasis sveikatos draudimas), jo mėnesio pajamos į rankas yra apie 730 Eur. Jokio vertingo turto atsakovas neturi, tik žemės sklypus su gyvenamuoju namu ir seną automobilį. Tad skyrus išlaikymą dukroms po 170,00 Eur kiekvienai, mano poreikių patenkinimui lieka tik apie 220,00 Eur, už kuriuos jis turi sumokėti būsto kredito ir draudimo įmokas, maitintis, pasirūpinti savo apranga, higiena, sveikata. Svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovas dalyvauja vaikų gyvenime, nėra tik priteistą išlaikymą teikiantis tėvas, atsiribojęs nuo bendravimo su dukromis. Dalį laiko vaikai praleidžia su juo, jis patiria išlaidų transportui, dovanoms, maitinimui, atostogoms. Jis džiaugiasi, galėdamas leisti laiką su vaikais ir jiems kažką nupirkti, o priteisus iš jo didesnį išlaikymą, tiesiog nebeturėtų tam finansinių galimybių. Supranta, kad vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė ir yra tikras, kad būtiniems poreikiams patenkinti jo mokamos sumos pilnai pakanka. Jam neturėtų būti atimtos finansinės galimybės susitikinėti su vaikais bei kartais pačiam nuspręsti ką jiems nupirkti. Ieškovė, atsakovo žiniomis, gauna apie 1 500,00 Eur pajamų kas mėnesį, taigi, šiuo metu ieškovės turtinė padėtis geresnė už atsakovo, todėl geresnėje turtinėje padėtyje esantis vienas iš tėvų turi prisiimti ir didesnę dalį išlaikymo prievolės savo vaikui. Šalių atveju, didesnes pajamas gaunanti motina turi prisiimti didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikams išlaikyti, ypač, jei ji nori išlaidauti ten, kur nėra būtinybės. Akivaizdu, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo ir ji turi didesnes galimybes prisidėti prie dukterų išlaikymo nei atsakovas. Ieškovė S. M., reikšdama reikalavimus, nurodo tik niekuo nepagrįstus teiginius, kurie visiškai neparemti pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl atsakovas prašo ieškinio netenkint ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime nurodomą pozicija, aplinkybes ir motyvus. Nurodė, kad jis taip pat turi sveikatos problemų, tačiau kokių konkrečiai neįvardino Nurodė, aplinkybę kad turi statybininko profesiją, šiuo metu statybos darbų įkainiai yra kritę.
6. Institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) pateikė išvadą dėl nepilnamečių vaikų interesų, kurioje nurodė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo daugiau nei 5 metai, tuo metu A. buvo 10 m., U. - 6 m., R. - 5 m. amžiaus, šiuo metu A. yra jau 15 m., U. - 11 m., R. - 10 m. amžiaus. Dvi mažesnio amžiaus dukros šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) 4 ir 5 klasėse, o vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini) 1 klasėje. Skyriaus vertinimu, galima teigti, kad iš esmės išaugo mergaičių poreikiai maistui, rūbams, avalynei, atsirado papildomų poreikių ugdymui, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, taip pat pasikeitė ir šalies ekonominė padėtis. Pagal galiojantį teismo sprendimą atsakovas dukroms privalo mokėti periodinėmis išmokomis be indeksavimo po 120 Eur (Skyriaus atstovės skaičiavimu nuo vasario 1 d. mokėtina suma po indeksavimo sudarytų 168 Eur). Ieškovės paaiškinimu, nuo 2023 m. lapkričio teikia po 150 Eur, tačiau Skyriaus vertinimu, nei atsakovo mokama, nei po indeksavimo mokėtina suma šiai dienai nėra pakankama būtinųjų vaikų poreikių patenkinimui. Ieškovė, prašydama padidinti išlaikymą dukrai, detalizavo vaiko būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas. Skyriaus vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių dukroms būtinas pilnavertis maitinimas, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gydymui ir pan. Mergaičių apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama, keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaikų aprangai ir avalynei atnaujinti. Įvertinus tai, kad ieškovė suteikia dukroms gyvenamąjį būstą, jas išlaiko, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, dukrų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Byloje esantys įrodymai - ieškovės ieškinio aprašomojoje dalyje nurodyti faktai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes bei vaikų išlaikymui reikalingas patirti padidėjusias išlaidas. Skyriaus duomenimis, abiejų šalių išlaikytinių skaičius yra vienodas, kitų vaikų šalys neturi. Nors Skyrius neturi duomenų apie atsakovo šiuo metu gaunamas pajamas, tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ir galimai dirba, gauna pajamas, kadangi Sodros duomenis, jis vykdo individualią veiklą. Pagal NDNT duomenis, atsakovo darbingumas nėra apribotas, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis yra finansiškai pajėgus ne tik išlaikyti save, bet ir teikti pakankamą dukrų poreikius tenkinantį išlaikymą. Skyriaus vertinimu, vaikų poreikiams pasikeitus, jis turėtų prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo dukroms užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos dukrų motinai. Atsižvelgiant į išdėstytą, Skyrius neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytas vaikams teiktino išlaikymo dydis ir jis būtų padidintas, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas mergaitėms vystytis. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas neprieštarauja nepilnamečių interesams. Skyriaus duomenis, ieškovei mokamos išmokos vaikams, kiekvienai po 151,41 Eur ir po 85,75 Eur, yra patenkintas ieškovės prašymas dėl paramos mokiniams (pietums) nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų ugdymo proceso pabaigos, ieškovės draudžiamosios pajamos per 3 mėnesius vidutiniškai sudarė apie 2 216 Eur. Pažymi, kad Skyriaus duomenimis šalims nėra teikiamos socialinės paslaugos, atvejo vadyba nebuvo taikoma, o vaiko teisių pažeidimų nebuvo fiksuota. Skyrius taip pat neturi informacijos apie netinkamą motinos ar tėvo valdžios įgyvendinimą nepilnamečių atžvilgiu. Prašo bylą nagrinėti, nedalyvaujant Tarnybos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
1. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią atsakovas dukterų A. M., U. M. ir R. M. išlaikymui iki dukterų pilnametystės privalėjo mokėti po 120,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
2. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
3. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dukroms A. M., U. M. ir R. M.. Nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendimo praėjo penki metai Minėto teismo sprendimo priėmimo metu šalių dukroms A. buvo 10 m., U.- 6 m., R. - 5 m. amžiaus, šiuo metu A. yra jau 15 m., U. - 11 m., R. - 10 m. amžiaus.
4. Teismo nuomone dėl mergaičių amžiaus pasikeitimo ( augimo bei brendimo) iš esmės išaugo mergaičių poreikiai maistui, rūbams, avalynei, atsirado papildomų poreikių ugdymui, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, taip pat pasikeitė ir šalies ekonominė padėtis. Teismas konstatuoja, kad priteisto išlaikymo indeksavimas Vyriausybės nustatyta tvarka yra skirtas amortizuoti tik pasikeitusiais šalies ( valstybės _ ekonominiai padėčiai ( prekių ir paslaugų pabrangimui ir t.t.) Tačiau indeksavimas neturi jokios įtakos pasikeitusių vaiko išlaikymo poreikių dėl jo amžiaus, papildomo ugdymo aplinkybių , bei sveikatos problemų patenkinimui. Taigi, dėl vaikų poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymo dukrai dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
5. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu nustatytas 924 Eur tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 20, 21 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023 39 punktą).
7. Pagal ieškovės pateiktą nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, nepilnametėms A., U., R. dukros išlaikyti kiekvienai per kalendorinius metus faktiškai yra reikalinga viso apie 6 000 Eur suma, kiekvienam iš tėvų tai sudarytų apie 3 000 Eur, Tai visom trims dukroms – 9 000 Eur per metus. Vidutiniškai per mėnesį vienos dukros išlaikymui ieškovė nurodė reikalingą 500 Eur suma. Teismas pažymi, kad ši suma yra netgi mažesnė už valstybės nustatytą MMA – 924 Eur. Ieškovė pagrįstai išvardino protingas vaiko išlaikymui reikalingas išlaidas maistui, rūbams, avalynei, higienos reikmėms, papildams, vaistams, ugdymui, laisvalaikiui ir pramogoms, telefonui ir internetui, gyvenamojo būsto išlaikymui. Teismas laiko jas objektyviomis, protingomis, todėl su jomis sutinka. Nereikia įrodinėti, jog šalių dukroms būtinas pilnavertis maitinimas, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gydymui ir pan. Mergaičių apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama, keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaikų aprangai ir avalynei atnaujinti. Įvertinus tai, kad ieškovė suteikia dukroms gyvenamąjį būstą, jas išlaiko, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, dukrų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.
8. Teismas konstatuoja, kad abu tėvai turi garantuoti vaikams visaverčio vystymosi, tiek fizinio, tiek dvasinio , bei jų tinkamo ugdymo sąlygas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės ir jos atstovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių vienos dukros poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 500 Eur abiejų tėvų kartu teiktino išlaikymo.
9. Tai konstatuodamas teismas įvertina, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą dukroms, kaip ir kiekvienam vaikui, yra skiriama išmoka, kuri, auginant tris vaikus, nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 152,90 Eur kas mėnesį vienam vaiku, bei kad vienam vaikui kas mėnesį teiktino išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 924,00 Eur
10. Nuo tada, kai buvo nustatytas išlaikymas praėjo penki metai, šalių nepilnametes šalių dukros , pradėjo lankyti mokyklą, padidėjo vaiko poreikiai, todėl padidėjo ir išlaidos jiems patenkinti. Tenka papildomai išleisti kanceliarinėms priemonėms, laisvalaikiui su draugais, gimtadieniams, maistui ir aprangai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė situacija, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016). Tai, kad vaiko poreikiai per penkeriu metų laikotarpį yra pasikeitę pripažino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, Išlaikymo priteisimo metu nustatytas 120,00 Eur (indeksavus 170.00 Eur) išlaikymas neatitinka nepilnamečių vaikų poreikių. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiai pasikeitė ir yra pagrindas padidinti jai teikiamo išlaikymo dydį.
11. Išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016).
12. Pateikė įrodymus, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), kur vid. atlyginimas atskaičius mokesčius 610 Eur ir (duomenys neskelbtini), kur vid. atlyginimas, atskaičius mokesčius 1349 Eur . Iš viso 1959 Eur. Ieškovė nekilnojamo turto neturi, nuomoja šeimai butą, už kuri moka 250 Eur per mėnesį. Turi sveikatos problemų, kurias pagrindė įrodymais - medicininėmis pažymomis.. Duomenų apie ieškovės, ribotą darbingumą, byloje nėra.
13. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas nurodė, kad jis vykdo individualią veiklą ir jo mėnesio pajamos yra apie 1 350,00 Eur. Atmetus patiriamas su veikla susijusias išlaidas (30 proc.) ir mokamus mokesčius (gyventojų pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos, privalomasis sveikatos draudimas), jo mėnesio pajamos į rankas yra apie 730 Eur. Jis turi nekilnojamo turto žemės sklypus su gyvenamuoju namu ir automobilį. Atsakovas turi statybininko profesiją. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra.
14. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaikų interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukterų būtinųjų poreikių tenkinimo. Jis yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas , turintis paklausią ir sąlyginai gerai apmokamą statybininko profesiją, turi nekilnojamo turto, kuris taip pat gali būti panaudotas papildomų pajamų gavimui . Visos nustatytos aplinkybės sudaro sąlygas atsakovui dedant pastangas gauti žymiai didesnes jis deklaruoja darbines ir kitokios rūšies pajamas .
15. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaikų amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniams būstą, jai tenka kasdieninė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas šiuo metu dirba, kitų išlaikytinių neturi, yra jauno amžiaus, turi paklausią ir įgalinčią gauti didesnes pajamas profesiją ir nekilnojamo turto, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad kiekvienos iš nepilnamečių A. M., U. M. ir R. M. išlaikymui šiuo metu jų tėvų reikiama teikti suma yra apie 500 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje, neperžengiant ieškinio reikalavimų, turi būti 250,00 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2024 m. vasario 5 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
16. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 900,00 Eur ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidų, 300 Eur atsakovui teiktos teisinės pagalbos. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas pilna apimtimi, todėl iš atsakovo priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvienai po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. vasario 5 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti ieškovę S. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 900,00 Eur (devyni šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų – ieškovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 105,30 Eur (vienas šimtas penki eurai 30 ct) žyminį mokestį, valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.