- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- I-4041-815/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04355-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Iveta Pelienė, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Kategorijos
- 1.15.1Civilinės atsakomybės samprata
- 1.15.2.3.1Neturtinė žala
- 1.38Kitos bylos, kylančios iš ginčų dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ skundą atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlyginti žalą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ (toliau – ir pareiškėja, ir VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama (b. l. 2–3):
1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. (1.34.)7R-4975 „Dėl žalos atlyginimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. Nr. (1.34.)7R-4975);
1.2. įpareigoti Ministeriją atlyginti pareiškėjai (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt) žalą, kilusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis).
2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 (pareiškėja V. V. (duomenys neskelbtini) toliau – ir Byla), atnaujinusi procesą ir panaikinusi 2011 m. spalio 17 d. LVAT nutartį, išnagrinėjo administracinę bylą ir priteisė pareiškėjai V. V. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, (duomenys neskelbtini) Lt turtinės žalos atlyginimą. LVAT Byloje 2015 m. kovo 26 d. nutartyje priteisė (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) bylinėjimosi išlaidų. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, Byloje atstovavusi atsakovei Lietuvos valstybei, LVAT priteistas sumas – (duomenys neskelbtini) Lt ir (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) – sumokėjo (duomenys neskelbtini). Ministerija 2015 m. sausio 23 d. sprendime Nr. (1.34.)7R-498 „Dėl žalos atlyginimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (1.34.)7R-498) kompensavo (grąžino) pareiškėjai (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur), tačiau sprendime Nr. (1.34.)7R-4975 atsisakė kompensuoti (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur), kuriuos pareiškėja sumokėjo (duomenys neskelbtini). Su pastaruoju sprendimu pareiškėja nesutinka.
2.2. Dėl Lietuvos valstybės kaip atsakovės pripažinimo
Sprendime Nr. (1.34.)7R-4975 atsisakyta kompensuoti pareiškėjai jos sumokėtą (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) bylinėjimosi išlaidų sumą (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad LVAT 2015 m. kovo 26 d. nutartyje Byloje bylinėjimosi išlaidas priteisė tik iš VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, o ne iš Lietuvos valstybės. Pareiškėja nesutinka su šiuo argumentu, nes LVAT, 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime iš esmės išnagrinėjęs Bylą, atsakove pripažino Lietuvos valstybę, iš kurios (duomenys neskelbtini) priteisė (duomenys neskelbtini) Lt turtinės žalos atlyginimą. Paminėtą pareiškėjos sumokėtą sumą Ministerija grąžino pareiškėjai. Akivaizdu, kad LVAT, iš esmės bylos nagrinėjimą užbaigęs 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime, nagrinėdamas tik bylinėjimosi išlaidų klausimą, 2015 m. kovo 16 d. nutartyje negalėjo pakeisti byloje pripažintos atsakovės, t. y. Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“.
Pažymėtina, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ yra Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros institucija Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5, 21 straipsniai), viešojo administravimo subjektas, taigi, vykdydama valstybinę tauriųjų metalų ir brangakmenių priežiūrą, pareiškėja visais atvejai veikia Lietuvos valstybės vardu, t. y. atstovauja Lietuvos valstybei.
2.3. Žalos kilimas dėl Lietuvos Respublikos teisės akto neatitikimo Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisei
Šalies argumentai
2.3.1. Pareiškėja nesutinka su sprendimo Nr. (1.34.)7R-4975 argumentu, kad Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatyme nenustatyta, jog iš Ministerijos valdomų asignavimų būtų atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, nes VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, Byloje atstovavusi atsakovei Lietuvos valstybei ir tinkamai įvykdžiusi LVAT sprendimus Byloje, t. y. sumokėjusi (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, patyrė (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) žalą.
2.3.2. Pažymėtina tai, kad Byloje LVAT panaikino VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ priimtus aktus (2010 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-IS-124 ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1 S-124/1) kaip neteisėtus todėl, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ vykdė Įstatymo 3 straipsnio 21 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto (2010 m. sausio 21 d. redakcija) reikalavimus, prieštaraujančius ES (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2014 m. sausio 16 d. sprendimas analogiškoje byloje Juvelta (C-481/12) (toliau – ir byla C-481/12)). ESTT paminėtame sprendime Įstatymo 3 straipsnio 21 dalį, 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą pripažino neatitinkančias proporcingumo principo, t. y. prieštaraujančias ES teisei. Taigi, galiojantis ESTT sprendimas dėl neteisėtų Lietuvos Respublikos valstybės valdžios institucijų – Lietuvos Respublikos įstatymų leidėjo – veiksmų (aktų) pripažinimo yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo 2 straipsnio nuostatas, jog Ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, kilusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).
2.3.3. Pažymėtina, kad pareiškėja, vykdydama Lietuvos įstatymų leidėjo priimtus teisės aktus, prieštaraujančius ES teisei, priėmė neteisėtus ir LVAT Byloje panaikintus sprendimus, dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė LVAT priteistas bylinėjimosi išlaidas ((duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur)), o VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, įvykdžiusi LVAT sprendimą Byloje, patyrė (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) žalą. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų leidėjas nebūtų priėmęs ES teisei prieštaraujančio teisės akto, t. y. Įstatymo (2010 m. sausio 21 d. redakcija), pareiškėja, kuri valstybės pavestas funkcijas įgyvendina griežtai tik pagal savo kompetenciją, nebūtų priėmusi neteisėtų sprendimų, nebūtų buvę ginčo su (duomenys neskelbtini), nebūtų padaryta žala.
2.3.4. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ Byloje, LVAT panaikinus VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimus, vadovavosi sprendimų priėmimo metu galiojančiais teisės aktais ir teismų praktika, t. y. veikė taip, kaip privalėjo veikti (sprendimų priėmimo metu galiojo LVAT 2011 m spalio 17 d. nutartis analogiškoje byloje Nr. A662-2650/2011), todėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ veiksmuose Byloje nėra neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp veiksmų ir žalos. Nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.271 straipsniai), VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ negali kilti civilinė atsakomybė (CK 6.271 straipsnio 4 dalies) atlyginti bylinėjimosi išlaidas (duomenys neskelbtini).
2.3.5. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja, atlyginusi (duomenys neskelbtini) LVAT priteistas bylinėjimosi išlaidas, patyrė išlaidas, t. y. patyrė žalą. Pareiškėja nekalta dėl Lietuvos įstatymų leidėjo priimtų teisės aktų reikalavimų neatitikimo Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) nuostatoms, todėl negali prisiimti ir bylinėjimosi išlaidų padengimo naštos, priešingu atveju, būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas. Už Lietuvos įstatymų leidėjo priimtus Įstatymo 3 straipsnio 21 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pakeitimus, prieštaraujančius SESV, atsakomybę turėtų prisiimti ir dėl to padarytą žalą, patirtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti Lietuvos valstybė.
II
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia iš esmės tokius argumentus (b. l. 10–12).
1. Ministerijoje 2015 m. birželio 16 d. gautas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašymas Nr. 1.5-336 kompensuoti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (duomenys neskelbtini) Eur sumą, sumokėtą (duomenys neskelbtini), vykdant LVAT 2015 m. kovo 16 d. nutartį. Išnagrinėjusi šį prašymą, Ministerija sprendime Nr. (1.34)7R-4975 atsisakė kompensuoti prašomą sumą, nes tai yra bylinėjimosi išlaidos, kurios iš Ministerijos valdomų asignavimų negali būti atlyginamos, be to, jos buvo priteistos ne iš valstybės, o iš pareiškėjos.
2. Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, kilusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (CK 6.272 straipsnis), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (CK 6.271 straipsnis), atlyginti, išskyrus šio straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytus atvejus. Šių asignavimų valdytojas yra Ministerija. Taigi, šis straipsnis nustato 2 privalomas sąlygas, kurių pagrindu Ministerija vykdo teismo sprendimus iš valdomų asignavimų: teismo sprendimas privalo būti dėl žalos priteisimo; žala privalo būti padaryta valstybės valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (aktais), t. y. bylos dalykas turi būti žalos priteisimas. Nagrinėjamu atveju prašoma kompensuoti suma neatitinka nė vienos iš šių sąlygų.
3. Ministerija remiasi CK 6.271, 6.273 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nurodo, kad LVAT 2015 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 įžanginėje dalyje nurodyta, kad atsakovė yra VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, šios nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta priteisti (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur). Pareiškėjos svarstymai apie tai, jog ji buvo tik teisės aktų reikalavimų vykdytoja o ne jų leidėja, todėl negali būti laikoma atsakove, neturi jokios teisinės reikšmės, nes minėtas LVAT sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims.
4. Faktas, jog žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų institutai skirtingi, todėl jų tapatinti negalima, atskiro įrodinėjimo nereikalauja, pakanka paminėti tik tiek, jog žala – tai deliktinės atsakomybės rezultatas, o bylinėjimosi išlaidos – tai žyminis mokestis ir kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Jų teisinė prigimtis nėra vienoda, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad LVAT (duomenys neskelbtini) priteisė žalos atlyginimą, kurį privalo atlyginti Ministerija.
5. Pažymėtina, kad Ministerijos kompetencijai nepriskirta peržiūrėti, revizuoti ar kaip kitaip pakeisti įsiteisėjusių teismo sprendimų. Įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi besąlygiškai. Taigi, gavusi teismo sprendimą, kuriame iš VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, Ministerija nagrinėjamu atveju yra tik teismo sprendimus vykdanti institucija, taigi, nepaisant visų pareiškėjos argumentų apie jos neteisėtų veiksmų ir kaltės nebuvimą, negali nuspręsti kitaip, negu nusprendė teismas. Visi pareiškėjos pateikto skundo argumentai, susiję su tuo, jog VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tik vykdė teisės aktų reikalavimus, prieštaraujančius ES teisei, galėtų būti reikšmingi tuo atveju, jeigu pareiškėja reikštų reikalavimą dėl sumokėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo žala, patirta dėl valstybės veiksmų, ir prašytų ją atlyginti (šiuo atveju kiltų klausimas, ar valstybines funkcijas atliekanti įstaiga apskritai gali reikalauti žalos atlyginimo iš valstybės). Šiuo atveju pareiškėja kaip savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko sprendimo Nr. (1.34)7R-4975ginčijimą, tačiau, remiantis nurodytais argumentais, Ministerija tiksliai ir teisingai įvertino faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.
6. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama analogiško pobūdžio administracinė byla Nr. I-7535-789/2015, kuriame pareiškėja VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ skundžia Ministerijos sprendimą nekompensuoti bylinėjimosi išlaidų, kurias pareiškėja sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, siekiant išvengti skirtingai formuojamos teismo praktikos, būtina abi bylas sujungti į vieną.
Pagal Liteko ši administracinė byla Nr. I-2959-789/2016 išnagrinėta 2016 m. kovo 29 d., skundas atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
1.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. (duomenys neskelbtini) skundą atsakovėms VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl sprendimo ir aktų panaikinimo bei žalos atlyginimo, neskundžiamame 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5), be kita ko, remdamasis byla ESTT byla C-481/12, nusprendė, be kita ko, pareiškėjos V. V. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: panaikinti atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.5-656, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124 ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124/1; priteisti (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, (duomenys neskelbtini) Lt turtinės žalos atlyginimą.
1.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašymą dėl LVAT 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo išaiškinimo ir pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovėms VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl sprendimo ir aktų panaikinimo bei žalos atlyginimo, neskundžiamoje 2015 m. kovo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5), be kita ko, priteisė pareiškėjai (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų dėl bylos nagrinėjimo apeliacinio proceso tvarka.
1.3. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2015 m. balandžio 9 d. pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 4, 22).
1.4. Pareiškėja 2015 m. birželio 16 d. rašte Nr. 1.5-336 „Dėl žalos atlyginimo“ (toliau – ir raštas Nr. 1.5-336), adresuotame Ministerijai, be kita ko, nurodė (b. l. 13):
1.4.1. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ yra Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros institucija Lietuvos Respublikoje. LVAT 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime Byloje atnaujino procesą ir panaikino LVAT 2011 m. spalio 17 d. nutartį, išnagrinėjo administracinę bylą ir priteisė pareiškėjai (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, (duomenys neskelbtini) Lt turtinės žalos atlyginimą. LVAT toje pačioje byloje 2015 m. kovo 16 d. nutartyje priteisė pareiškėjai (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur). VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ Byloje buvusi atsakovės Lietuvos valstybės atstove, LVAT priteistą (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) sumą sumokėjo (duomenys neskelbtini), tai patvirtina mokėjimo pavedimas.
1.4.2. Atsižvelgusi į tai, kad toje pačioje administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 Ministerija 2015 m. sausio 23 d. sprendime Nr. (1.34.)7R-498 „Dėl žalos atlyginimo“ VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atlygino (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) žalą, remdamasi CK 6. 249 straipsnio 1 dalimi, 6.271 straipsnio 1 dalimi, 6.273 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo nuostatomis, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašo iš valstybės biudžeto asignavimų kompensuoti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, Byloje buvusiai atsakovės Lietuvos valstybės atstove, (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt) sumą, sumokėtą pareiškėjai (duomenys neskelbtini) pagal LVAT 2015 m. kovo 16 d. nutartį, asignavimus pervedant į nurodytą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sąskaitą banke.
1.5. Ministerija, atsakydama į pareiškėjos 2015 m. birželio 16 d. raštą Nr. 1.5-336, 2015 m. liepos 28 d. sprendime Nr. (1.34.)7R-4975 „Dėl žalos atlyginimo“, be kita ko, nurodė (b. l. 5, 23):
1.5.1. Ministerija 2015 m. sausio 23 d. rašte Nr. (1.34.)7R-498 nurodė, jog, remiantis Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymu, iš Ministerijos valdomų asignavimų galima kompensuoti tik žalą, kilusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų).
1.5.2. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pateikta LVAT 2015 m. kovo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-2582/20l4 nutarta pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjai (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur). Nors Byloje atsakovės buvo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, tačiau teismas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai (duomenys neskelbtini) priteisė tik iš VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, o ne iš valstybės. Be to, Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatyme nenustatyta, kad iš Ministerijos valdomų asignavimų būtų atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, todėl (duomenys neskelbtini) priteista suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nebus kompensuojama.
2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl to, ar Teisingumo ministerija pagrįstai atsisakė pareiškėjai atlyginti (duomenys neskelbtini) Eur sumą, kurią pareiškėja sumokėjo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. (duomenys neskelbtini) skundą atsakovėms VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl sprendimo ir aktų panaikinimo bei žalos atlyginimo, neskundžiamame 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5), be kita ko, remdamasis byla ESTT byla C-481/12, be kita ko, pareiškėjos V. V. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: panaikinti atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.5-656, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124 ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124/1; priteisti (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, (duomenys neskelbtini) Lt turtinės žalos atlyginimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašymą dėl LVAT 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo išaiškinimo ir pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovėms VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl sprendimo ir aktų panaikinimo bei žalos atlyginimo, neskundžiamoje 2015 m. kovo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5), be kita ko, priteisė pareiškėjai (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų dėl bylos nagrinėjimo apeliacinio proceso tvarka.
3. Pareiškėja iš esmės teigia, kad minėtos (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidos yra pareiškėjos patirta žala, kurią Teisingumo ministerija turi atlyginti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271. straipsnio 1 dalimi, 6.271 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymas nuostatomis. Pareiškėja pabrėžia, kad LVAT, iš esmės bylos nagrinėjimą užbaigęs 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime, nagrinėdamas tik bylinėjimosi išlaidų klausimą, 2015 m. kovo 16 d. nutartyje negalėjo pakeisti byloje pripažintos atsakovės, t. y. Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“.
Teismas sutinka su skundžiamame Teisingumo ministerijos 2015 m. liepos 28 d. sprendime Nr. (1.34.)7R-4975 „Dėl žalos atlyginimo“ (b. l. 5, 23) pateiktu pažodiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5) aiškinimu, nes nėra jokio pagrindo bylinėjimosi išlaidų laikyti žala. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškiai paaiškino, kad bylinėjimosi išlaidas būtina priteisti būtent iš VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, o ne iš Lietuvos valstybės: pirmosios instancijos teismas negali kvestionuoti įsiteisėjusios LVAT nutarties. Todėl pareiškėjos reikalavimų panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. (1.34.)7R-4975 „Dėl žalos atlyginimo“ bei įpareigoti Ministeriją atlyginti pareiškėjai (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt) žalą, kilusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.