Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Juditai Vilkei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. M., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4821-2023 (toliau - nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2023 m. birželio 23 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas Z. M. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 170 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Skundu prašoma pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ją sušvelninti - netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Skunde nurodoma, kad neginčija pažeidimo, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, o paskirtą baudą jau yra sumokėjęs. Taip pat nurodo, kad jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, su juo kartu gyvena specialiųjų poreikių reikalaujanti mama, kurią prižiūri. Nurodo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, neturės galimybės net į parduotuvę nuvažiuoti ir maistu pasirūpinti. Taip pat prie skundo ir kitų duomenų prideda šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

2. Šiaulių apygardos vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu skundą prašo atmesti. Nurodoma, kad šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Taip pat pažymima, kad bauda ir administracinio poveikio priemonės terminas ir taip nustatytas minimalus.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad pažeidimą padarė lenkdamas lėtai važiuojantį traktorių, praleido iš priešpriešais važiuojančias dvi transporto priemones ir leistinoje lenkti vietoje, įsitikinęs, kad yra saugu lenkti, aplenkė traktorių. Lenkdamas nepastebėjo priešais atvažiuojančios transporto priemonės jokio staigaus stabdymo ar kitokių pavojingų situacijų. Prieš lenkiant traktorių, jam neatrodė, kad priešais atvažiuojanti transporto priemonė yra arti ir kad jis gali nespėti aplenkti traktoriaus, kuris lėtai važiavo, bet pažeidimą pripažino ir savo kaltės neginčija. Nurodė, kad patarus advokatui, jis jau beveik kelis mėnesius nevairuoja transporto priemonės, laikosi jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, yra išklausęs ir kursus, pateikė duomenis VĮ „Regitra“, teismui neturi tų duomenų pateikti. Samdo žmogų, jei reikia kur nuvažiuoti. Nurodė, kad gyvena kartu su sugyventine, tačiau ji neturi teisės vairuoti. Teisė vairuoti yra reikalinga dėl jo paties sveikatos būklės - jam sunku vaikščioti, be to, gyvena vienkiemyje ir nėra arti nei parduotuvės nei stotelės, kad galėtų naudotis viešuoju transportu. Iki stotelės yra apie 1,5 km kelio, todėl jam neturint teisės vairuoti transporto priemonės yra itin sunku pasirūpinti tiek savimi, tiek šeima. Jo pajamas sudaro valstybinė pareigūno pensija ir invalidumo pašalpa, kurios bendrai sudaro apie 600 eurų. Jo vairavimo stažas 39 metai, turi visas vairuotojo kategorijas, išskyrus negali vairuoti autobuso. Apie 20 m. dirbo vairuotoju policijoje.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Albertas Kruminas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi invalidumą, neįgalią mamą, kuria turi rūpintis. Pats įvykis ir iš to kilę Z. M. patiriami finansiniai nuostoliai jau padarė atitinkamą poveikį, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

5. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė J. V. prašė skundą atmesti bei nurodė, kad byloje esančios aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, dėl kurių būtų pagrindas skundą tenkinti. Dėl paties pažeidimo padarymo nurodė, kad Z. M. lenkimas buvo atliktas leidžiamoje vietoje, tačiau iš priekio važiuojanti transporto priemonės dėl to buvo priversta keisti važiavimo kryptį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas tenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. nutarimas Z. M. surašytas už tai, kad vairuodamas automobilį prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieš priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms; lenkdamas automobilį vairuotojas įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko priešais jį važiavęs automobilio vairuotojas turėjo staigiai stabdyti ir pakeisti važiavimo kryptį. Z. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė nuobauda - 170 Eur bauda bei taikytas 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

8. Skundas pateiktas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4821-2023 (toliau - nutarimas). Pareiškėjas skundu neginčija kaltės dėl nusižengimo padarymo, jo padarymo aplinkybių, taip pat sutiko ir su paskirtos piniginės baudos dydžiu, nurodo ją jau sumokėjęs. Skundu iš esmės prašoma tik netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

9. Pažeidimo padarymo metu (2023 m. gegužės 2 d.) galiojusi ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija numatė atsakomybę už chuliganišką ir pavojingą vairavimą, nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Taip pat numatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Z. M. paskirta 170 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trijų) mėnesių terminui. Taigi paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Be to, priimant nutarimą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o Z. M. nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs numatytą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Pažymėtina, kad remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

14. Bylos duomenimis, kaip minėta, nustatytas vienas iš teismų praktikos kriterijų, sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, t. y. Z. M. atveju nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina prastą paties Z. M. sveikatos būklę. Iš Ambulatorinio apsilankymo aprašymo nustatyta, kad Z. M. vaikšto šlubuodamas abiem kojomis, judesiai per abu klubo sąnarius ženkliai ribotos apimties, per dešinį - rotaciniai ir skausmingi, todėl jam nustatyta diagnozė – abiejų klubo sąnarių ryškūs degeneraciniai pakitimai – artrozė, dėl ko jam reikalinga operacija. Taip pat 2022 m. vasario 18 d. Z. M. nustatyta diagnozė – stuburo osteochondrozė, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija. Taigi bylos duomenimis papildomai nustatyta ir tai, kad pats Z. M. dėl sveikatos būklės turi judėjimo ir fizinio aktyvumo problemų. Iš byloje esančios 2022 m. kovo 10 d. išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-338 nustatyta, kad Z. M. iki 2024 m. vasario 29 d. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Analogiškas aplinkybes patvirtina ir Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1450621. Taip pat bylos duomenys patvirtina ir Z. M. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis prižiūri kartu gyvenančią neįgalią savo motiną, kuri gyvena tuo pačiu adresu kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. 1381 nurodyta, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas neterminuotas nuolatinės slaugos poreikis nuo 2017 m. gegužės 16 d.

16. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad dėl 2023 m. gegužės 2 d. padaryto pažeidimo Z. M. paskirtą 170 Eur baudą sumokėjo 2023 m. birželio 9 d., t. y. dar prieš skundo padavimą. Taip pat iš šio išrašo nustatyta, kad nuo 2023 m. birželio 9 d. yra taikoma ir administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tai patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis jau savanoriškai, dar neįsiteisėjus nutarimui, vykdo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, taigi sąmoningai prisiėmė didesnius iš nusižengimo padarymo kilusius padarinius. Tai rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarytą pažeidimą pripažino ir atsakomybės už jį nevengia bei prisiima iš to kilusias pasekmes.

17. Sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taip pat įvertintina, kad anksčiau jo padaryti administraciniai pažeidimai nesusiję su pavojingu ar chuliganišku vairavimu – 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. kovo 19 d. nustatytas greičio viršijimas. Todėl tokio pobūdžio pažeidimas, už kurį atsakomybė Z. M. taikyta skundžiamu nutarimu, yra vienintelis toks jo padarytas pažeidimas, todėl laikytinas labiau atsitiktiniu. Pareiškėjas nurodė, kad jis leidžiamoje vietoje lenkė važiojantį traktorių su sėjamąja. Nors tokių duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra, Institucijos atstovė patvirtino, kad vaizdo įrašas nebuvo daromas, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti šiomis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Taigi šiuo atveju nustatyta, kad lenkimas atliktas ne sankryžoje, ne per ištisinę liniją ir ne vietoje, kur lenkti transporto priemones yra draudžiama. Lenkiama buvo leidžiamoje vietoje lėtai važiuojančią transporto priemonę – traktorių, žala dėl jo veiksmų niekam nebuvo padaryta.

18. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju yra nustatytas kompleksas išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo, t. y. netaikyti privalomos administracinio poveikio priemonės už jo padarytą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, tokiu būdu bus tinkamai individualizuotas nuobaudos paskyrimas pažeidėjui, ji bus proporcinga padarytam nusižengimui, pažeidėjo asmenybei bei leis įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrinti visuomenės interesą.

19. Esant visiems išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4821-2023 keistinas panaikinant paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4821-2023.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria Z. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.