Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) 2023-02-22 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus AVPK 2023-02-22 nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir jam uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad jis 2023-02-06, apie 06.55 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių; teismui nejžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Vilniaus AVPK 2023-02-22 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, ir skirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą. Nurodė, kad 2023-02-06 padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje. Dėl to, A. P. atžvilgiu Vilniaus AVPK priėmė 2023-02-22 nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nes pareiškėjo neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, jis nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo, galiojančių nuobaudų A. P. neturi, paskutinį kartą administracinėn atsakomybėn trauktas prieš 2 metus, vairavimo stažas yra daugiau nei 35 metai, vairavo užmiestyje. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga dėl sveikatos būklės (jo darbingumo lygis 50 procentų), o artimiausia gydymo įstaiga yra 30 km. atstumu. Taip pat teisės vairuoti atėmimas jam apribos galimybę nuvažiuoti pačiam ir nuvežti sutuoktinę į darbą, padėti dukrai su anūkais. Teismo posėdyje A. P. skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Vilniaus VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).Visgi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į paties administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Tikrindamas Vilniaus AVPK priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje A. P. nuobauda paskirta įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui pritaikyta administracinio poveikio priemonė. Iš byloje pateikto A. P. išduoto neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, todėl tai negali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant nagrinėjamo administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 0,43 promilės girtumas. Pirmu putimu alkoholio kiekis buvo didesnis (0,64 promilės). Su tikrinimo rezultatais A. P. sutiko, jų neginčijo. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. A. P. neblaivumo laipsnis minimaliai viršija leistiną ribą, tačiau akcentuotina, kad neblaivumas neabejotinai turi didelės reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui. Alkoholį jis vartojo prieš 10-11 valandų. Vien tai, kad A. P. su pažeidimu sutiko ir jo neginčijo, jo nuoširdus gailėjimasis, ankstyvas pažeidimo laikas (6.55 val.) nelaikytina išskirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti mažesnę sankciją, negu nustatyta įstatymų leidėjo. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kas reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, jog paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas yra per griežta administracinio poveikio priemonė.

Pažymėtina, jog A. P. ir iki nusižengimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ypatingai jam svarbioms funkcijoms įgyvendinti, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti jo paties ir kitų jam svarbių ir nuo jo priklausomų asmenų poreikiais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus. Asmuo, norėdamas tinkamai pasirūpinti savo šeima, artimaisiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta apeliantui galimybės apskritai dirbti, todėl paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinės. Taip pat pabrėžtina, kad A. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės, pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad A. P. nutarimu paskirta per griežta nuobauda. Akivaizdu, kad vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą A. P. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų.

Apibendrinant darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu A. P. paskirta teisinga nuobauda ir tinkamai nustatytas administracinių poveikio priemonių terminas, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, jos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.