Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-45-744/2013

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-21
Bylos Nr.: N1-45-744/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-75-1-00472-2012-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas
Civilinis ieškovas: R. P., V. V.
Kaltinamasis: A. L.
Civilinis atsakovas: S. L., A. L.
Advokatai: Anatolij Šichovcov

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-45-744/2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00472-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.9; 1.1.9.6; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.4; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.,PakruojisPakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,sekretoriaujant Jolantai Plungienei,dalyvaujant:prokurorei Aistei Adomaitytei,gynėjams advokatams Anatolijui Šichovcovui ir V. L.,nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms R. P. ir V. V.,nepilnamečio kaltinamojo A. L. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei S. L.,civiliniam atsakovui A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, 2010-09-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2010-10-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, teistas 2011-10-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012-02-14, teistumas neišnykęs,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį;

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis su tėvu, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. R. ir nepilnametis A. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 14 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, S. kaime, sugadinus lauko durų rėmą bei išdaužus du stiklus (bendros 300 litų vertės), įsibrovė į R. P. ir V. V. priklausančio laikinai negyvenamo namo vidų, išardė ir pagrobė 80 m varinių laidų (bendros 200 litų vertės), 7 rozetes (bendros 50 litų vertės), 7 paskirstymo dėžutes (bendros 50 litų vertės), 4 jungiklius (bendros 26 litų vertės), viryklės ketinę plokštę (400 litų vertės), plieninius apkaustus (400 litų vertės), 2 ketines sklendes (bendros 100 litų vertės), vieną 10 l talpos ketinį katiliuką (100 litų vertės), puodų plieninį įdėklą (100 litų vertės), ketines groteles (50 litų vertės), fotoaparatą (40 litų vertės), metalines groteles (50 litų vertės), lygintuvą (70 litų vertės), metalinę dėžę (50 litų vertės), metalinį krepšį (20 litų vertės) (viso pagrobė turto 1706 litų vertės), be to, sugadino svetimą turtą - išardė saugiklių bloką (100 litų vertės), sudaužė du koklius (bendros 60 litų vertės), sulaužė kambario lango rėmą ir išdaužė vieną stiklą (bendros 500 litų vertės), tuo padarydami nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. 2666 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laiko tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2012 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, kaip nurodyta kaltinamajame akte, apie pietus kaime sutiko savo pusbrolį A. L.. Abu buvo išgėrę, todėl nusprendė apvogti jo buvusiai mokytojai R. P. priklausantį namą, kuris tuo metu buvo negyvenamas. Planavo vogti metalinius daiktus. Apie 14 val. nuėjo prie to namo, į jį pateko išdaužę lauko durų stiklą ir per jį įlindę į namo vidų. Pavogė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, nuplėšė nuo sienų laidus, apgadino krosnį, sugadino kitą kaltinamajame akte nurodytą turtą. Po to pavogtus daiktus motoroleriu per du kartus nuvežė R., kuris turėjo liudyti šioje byloje, ir pardavė. Kad daiktai vogti nesakė. Iš jo gavo apie 100 litų, kuriuos pragėrė. Gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Jis gyvena su sugyventine, vaikų neturi. Pripažino nukentėjusiųjų sumažintą 2200 litų civilinį ieškinį, jį galėtų atlyginti per 5 mėnesius. Mano, kad jam padės tėvai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. R., patvirtindamas, kad iš nukentėjusiosioms priklausančio namo pavogė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, taip pat sugadino kaltinamajame akte nurodytą turtą. Už parduotus daiktus gavo 100 litų, kuriuos pargėrė. Įvykio metu buvo neblaivus. Gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Šiuo metu mokyklos nebelanko. Pripažino nukentėjusiųjų sumažintą 2200 litų civilinį ieškinį.

Po kaltinamųjų A. R. ir A. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų A. R. ir A. L. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

nukentėjusiosios R. P. 2012-09-18 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. atvažiavusį į S. kaimą, pastebėjo, kad įsibrovus į jai bei seseriai V. V. priklausantį namą, paveldėtą po tėvo mirties, pastebėjo, kad išardyta ir pagrobta 80 m varinių laidų (bendros 200 litų vertės), 7 rozetės (bendros 50 litų vertės), 7 paskirstymo dėžutės (bendros 50 litų vertės), 4 jungikliai (bendros 26 litų vertės), viryklės ketinė plokštė (400 litų vertės), plieniniai apkaustai (400 litų vertės), 2 ketinės sklendės (bendros 100 litų vertės), vienas 10 l talpos ketinis katiliukas (100 litų vertės), puodų plieninis įdėklas (100 litų vertės), ketinės grotelės (50 litų vertės), fotoaparatas (40 litų vertės), metalinės grotelės (50 litų vertės), lygintuvas (70 litų vertės), metalinė dėžė (50 litų vertės), metalinis krepšys (20 litų vertės) bei išardytas saugiklių blokas (100 litų vertės), sudaužyti du kokliai (bendros 60 litų vertės), sulaužytas kambario lango rėmas ir išdaužtas vienas stiklas (bendros 500 litų vertės), sugadintas lauko durų rėmas bei išdaužti du stiklai (bendros 300 litų vertės). Be to, dar 700 litų įvertina už elektros instaliacijos sutvarkymą ir 700 litų už krosnies sutvarkymą. Reiškia 4066 litų civilinį ieškinį (2, 19, 24, 31-32 b.l.);

nukentėjusiosios V. V. parodymais, kad paskutinį kartą jai ir seseriai priklausančioje sodyboje buvo 2012 m. birželio 1 d. Apie vagystę sužinojo iš sesers rugsėjo 17 ar 18 dieną. Reiškia 4066 litų civilinį ieškinį (35, 39 b.l.);

liudytojos B. V. parodymais, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos nepamena, laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val., ji matė A. R. ir A. L. važiuojančius motoriniu dviračiu. Jie vežėsi pečiaus „špyžlentę“. Apie apvogtą R. P. negyvenamą namą ji sužinojo 2012 m. rugsėjo 18 d. (41 b.l.);

liudytojo S. A. parodymais, kad jis gyvena S. kaime esančiame name, kurio vienas galas priklauso seserims R. ir V. 2012 metų rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, pamatė, kad yra nulaužta spyna ir išdaužtas durų langas. Jis į namo vidų neėjo, paskambino savininkei R. P. ir apie tai pranešė. Jis dažnai būna neblaivus, todėl galėjo nepastebėti ko nors įtartino (42 b.l.);

liudytojo R. L. parodymais, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos metu, pas jį į namus motoroleriu atvažiavo A. R. ir A. L. Jie buvo neblaivūs, su savimi turėjo maišą su jame buvusiu metalu. Jie jam pasiūlė tą metalą pirkti. Jis klausė ar metalas nevogtas. A. L. ir A. R. jį patikino, kad metalas nevogtas. A. ir A. per kelis kartus tą pačią dieną suvežė metalą. Jis matė, kad maišuose yra špyžinė kaitlentė, varinių laidų, grotelės, sklendės, katiliukas, dėžė ir kt. Visus tuos daiktus pardavė metalo supirkėjams, kurių nepažįsta. Už atvežtą metalą jis A. R. ir A. L. davė 100 litų. Jei būtų žinojęs, kad tie daiktai vogti, būtų pranešęs policijai (43 b.l.);

2012-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti kiek yra apgadintas nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. priklausantis namas, esantis Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, S. kaime (4-11 b.l.);

paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimu ir teisiamojo posėdžio metu prie bylos prijungtu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurių matyti, kad įvykio metu dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 6591-8001-4010, nuosavybės teise priklausė nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. (25-30 b.l.);

AB „Lietuvos draudimas“ pažyma, lokaline sąmatą ir draudimo išmokos paskaičiavimais, iš kurių matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. dėl sugadinto gyvenamojo namo išmokėjo 1167 litų draudimo išmoką.

Kaltinamieji A. R. ir nepilnametis A. L., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. priklausantį – turtą, įsibrovę t.y. slapta neteisėtai patekę į patalpą – nukentėjusiosioms priklausantį namą, kuris tuo metu buvo laikinai negyvenamas, todėl kaltinamųjų A. R. ir A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamasis A. R. kartu nepilnamečiu A. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus, šalindami kliūtis, trukdžiusias įvykdyti vagystę, bei pagrobdami kaltinamajame akte nurodytus daiktus, tyčia sugadino svetimą - nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio (390 litų) sumą (BK 190 str. 1 d.), todėl kaltinamojo A. R. veika teisingai papildomai kvalifikuota ir pagal Lietuvos 187 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų, išskyrus baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, kai asmuo atsako už nusikalstamas veikas, jeigu jam buvo suėję 14 metų (BK 13 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, atsako už nužudymą (129 straipsnis), sunkų sveikatos sutrikdymą (135 straipsnis), išžaginimą (149 straipsnis), seksualinį prievartavimą (150 straipsnis), vagystę (178 straipsnis), plėšimą (180 straipsnis), turto prievartavimą (181 straipsnis), turto sunaikinimą ar sugadinimą (187 straipsnio 2 dalis), šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą (254 straipsnis), narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimą arba kitokį neteisėtą užvaldymą (263 straipsnis), transporto priemonių ar kelių, juose esančių įrenginių sugadinimą (280 straipsnio 2 dalis). Šis sąrašas yra baigtinis. Vadinasi asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėję šešiolika metų, negali atsakyti už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kadangi A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) (90 b.l.), 2012 metų rugsėjo mėnesį, kai buvo įsibrauta į nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. priklausantį namą, iš jo buvo pagrobti daiktai bei sugadintas turtas, nebuvo suėję šešiolika metų, jis už nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. priklausančio turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį atsakyti negali, todėl baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį A. L. atžvilgiu nutrauktina (BPK 254 str. 4 d.).

Kaltinamasis A. L. vagystę padarė būdamas nepilnamečiu t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. L. teisiamas pirmą kartą (91 b.l.), pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), administracine tvarka nebaustas (92 b.l.), jam nustatytas nežymus protinis atsilikimas (98 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (101 b.l.), jo šeima įrašyta socialinės rizikos šeimų sąraše dėl tėvų socialinių įgūdžių trūkumo, alkoholio vartojimo (110, 113 b.l.), tėvai išsituokę, kaltinamasis šiuo metu daugiausia laiko praleidžia pas tėvą (108 b.l.), A. L. oficialiai dar mokosi Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centre, nors paskutiniu metu mokyklos nebelanko (115 b.l.), niekur nedirba (116 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (117 b.l.), pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, pripažino nukentėjusiųjų civilinį ieškinį, yra dar labai jauno amžiaus (nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo tik 15 metų), po nusikalstamos veikos įvykdymo naujų teisės pažeidimų padarė, nors praėjo apie 5 mėnesius laiko, todėl, nors A. L. įrašytas į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dominančių vaikų sąrašą ir policijos profilaktinę įskaitą (111 b.l.), nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant jam dvi Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemones atsižvelgtina į tai, kad nepilnametis kaltinamasis A. L. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu faktiškai nebesimoko.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis A. R. teistas 1 kartą (74-81 b.l.), teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), vadinasi yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), vagystę įvykdė bendrininkų grupėje, abi nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), baustas administracine tvarka (82 b.l.), tačiau jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinant aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, gyvena su sugyventine (jo paties teigimu), pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, pripažino nukentėjusiųjų civilinį ieškinį, pasižadėjo jį artimiausiu laiku atlyginti, yra dar labai jauno amžiaus, todėl teismas, atsižvelgęs ir į prokurorės baigiamosiose kalbose išsakytą poziciją, daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant ne laisvės atėmimo bausmę, kaip tai numatytą Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje, o laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Paskiriant teismo įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad A. R. šiuo metu mokosi ir nedirba. Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. taisyklėmis, taikant bausmių, paskirtų už atskirus nusikaltimus, apėmimą, nes šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. ir A. L. paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusiosios R. P. ir V. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4066 litų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti – 1706 litų dėl pavogtų daiktų, likusi ieškinio dalis dėl sugadinto turto (31-32, 39 b.l.). Iki teisiamojo posėdžio dalį žalos – 1167 litus - dėl turto sugadinimo nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. atlygino draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. Teisiamojo posėdžio nukentėjusiosios R. P. ir V. V. sumažino civilinio ieškinio dalį iki 2200 litų. Tiek kaltinamieji A. R. ir A. L., tiek civiliniai atsakovai S. L. ir A. L. nukentėjusiųjų civilinį ieškinį pripažino, o tai yra jų teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl civilinis ieškinys šioje dalyje laikytinas įrodytu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad tiek nepilnamečiai tarpusavyje, tiek ir drauge su suaugusiais asmenimis už bendrai padarytą žalą atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės ar prieš pilnametystę įgyja turtą arbą uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką, yra ne kartą pasisakęs, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingų asmenų atsakomybė nukentėjusiajam yra dalinė, tai reiškia, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingi asmenys neatsako solidariai, o privalo atlyginti žalą, kuri tenka jų vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-540/2009 m. ir kt.).

Kadangi nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. priklausančio 1706 litų vertės turto vagystė buvo įvykdyta bendrais neteisėtais kaltinamųjų A. R. ir nepilnamečio A. L. veiksmais, todėl ši suma priteistina solidariai iš A. R. ir nepilnamečio A. L. Nepilnamečiui A. L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, jam tenkantis žalos dydis (853 litai) lygiomis dalimis išieškotinas iš jo tėvų – civilinių atsakovų S. L. ir A. L. (po 426,50 Lt iš kiekvieno). Civilinių atsakovų S. L. ir A. L. kaltė šiuo atveju pasireiškė netinkamu pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką vykdymu.

Nors likusi 494 (2200-1706) litų žala dėl nukentėjusiosios R. P. ir V. V. priklausančio turto sugadinimo taip pat buvo padaryta bendrais neteisėtais kaltinamųjų A. R. ir nepilnamečio A. L. veiksmais, ir, kaip jau buvo minėta, nepilnametis nuo 14 iki 18 metų ir pilnametis už tokios žalos padarymą atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.), tačiau ši suma nukentėjusiosioms priteistina vien tik iš kaltinamojo A. R., kadangi baudžiamoji byla dėl svetimo turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį nepilnamečio kaltinamojo A. L. atžvilgiu nutrauktina Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 4 dalies pagrindu. Kai byla nutraukiama nustačius baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2-9 punktuose numatytas aplinkybes (BPK 254 str. 4 d.), civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 33, 2010 metai), todėl nukentėjusiųjų R. P. ir V. V. civilinis ieškinys dalyje dėl 494 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš kaltinamojo A. L. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų S. L. bei A. L. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu. Nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. išaiškintina jų teisė dėl 494 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš nepilnamečio A. L. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų S. L. bei A. L., kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Kadangi kaltinamieji A. R. ir A. L. iš nukentėjusiųjų R. P. ir V. V. pagrobtus daiktus pardavė liudytojui R. L. už 100 litų, todėl šie jų iš nusikalstamos veikos gauti pinigai lygiomis dalimis konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., 4 d., 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 8 p.).

2012 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės nutarimu paskirtas laikinas civilinio atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 4400-2192-7690, esančiu Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, S. kaime (59-62 b.l.), paliktinas galioti iki nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. bus atlyginta dėl vagystės padaryta 1706 litų turtinė žala arba A. L. sulauks pilnametystės ar prieš pilnametystę įgis turtą arbą uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti (BPK 151 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. R., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą dėl šio nusikaltimo jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 5 punktu, A. L. taikyti auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant tuo laiku be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

A. L. išaiškinti, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai vykdomi, jeigu nepilnametis sutinka. Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. L. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl svetimo turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes jis šios veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti už šią nusikalstamą veiką.

A. R. ir A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jų konfiskuoti po 50 (penkiasdešimt) litų iš kiekvieno, kuriuos jie gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti.

R. P. ir V. V. priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1706 (vieną tūkstantį septynis šimtus 6 litus) litus žalos, patirtos dėl vagystės, atlyginimo. Nepilnamečiui A. L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, jam tenkančią žalos dydį (853 litus) lygiomis dalimis išieškoti iš jo tėvų – civilinių atsakovų S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (po 426,50 Lt iš kiekvieno). Ši civilinių atsakovų S. L. ir A. L. pareiga pasibaigia, A. L. sulaukus pilnametystės arba iki pilnametystės įgijus turto arba uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti.

R. P. ir V. V. priteisti iš kaltinamojo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 494 (keturis šimtus devyniasdešimt keturis) litus žalos, patirtos dėl turto sugadinimo, atlyginimo.

Nukentėjusiųjų R. P. ir V. V. civilinį ieškinį dalyje dėl 494 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš kaltinamojo A. L. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų S. L. bei A. L. atžvilgiu palikti nenagrinėtu. Nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. išaiškinti, kad jos turi teisę dėl 494 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš nepilnamečio A. L. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų S. L. bei A. L., kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

2012 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės nutarimu paskirtą laikiną civilinio atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jam disponuoti žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 4400-2192-7690, esančiu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nukentėjusiosioms R. P. ir V. V. bus atlyginta dėl vagystės padaryta 1706 litų turtinė žala arba A. L. sulauks pilnametystės ar prieš pilnametystę įgis turtą arbą uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti (BPK 151 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas