Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. V. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-455-1099/2016 pagal pareiškėjo T. V. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas T. V. skundu kreipėsi į teismą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, prašydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti, pripažinti antstolės E. Rulienės 2015-01-26 turto arešto aktą nepagrįstu, sumažinti 2015-07-25 patvarkymu “Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo“ vykdymo išlaidų dydį atsižvelgiant į faktiškai antstolės patirtas išlaidas, jų būtinumą bei pagrįstumą (5–8 b. l.). Antstolė Eurika Rulienė 2016-02-24 Patvarkymu atsisakė tenkinti T. V. skundą (3–4 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pareiškėjo T. V. prašymą dėl praleisto termino atmetė, dokumentus grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas T. V. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pareiškėjas dar 2015 m. rugpjūčio mėnesį pasinaudojo ikiteismine skundo padavimo tvarka ir kreipėsi į antstolę dėl 2015-07-25 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Skundo antstolė netenkino. Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-237/2015 skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad skundas pasirašytas netinkamo asmens. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas, nesutikdamas su vykdymo išlaidų paskaičiavimu, 2015-11-17 pakartotinai tiesiogiai kreipėsi tiesiai į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl nepagrįsto antstolės reikalavimo atlyginti vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria buvo atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo ir procesiniai dokumentai grąžinti jį padavusiam asmeniui (15 b. l.).

7. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų paaiškėjo, kad įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-123-372/2016 buvo patenkintas pareiškėjų T. V. ir J. B. skundas, panaikinta Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutartis, priimtas pareiškėjų skundas dėl antstolės Eurikos Rulienės 2015-07-25 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, skundo nagrinėjimas perduotas pirmosios instancijos teismui. Taigi, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi buvo panaikinta ginčijama teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjų T. V. ir J. B. skundą. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis yra įsiteisėjusi nuo jos priėmimo momento. Kadangi pareiškėjo T. V. skundas dėl antstolės E. Rulienės veiksmų areštuojant pareiškėjo turtą ir paskaičiuojant vykdymo išlaidas, jau yra priimtas ir perduotas nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui, todėl pareiškėjo T. V. atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

8. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartyje nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad klausimas dėl tapataus pareiškėjo T. V. skundo priėmimo yra nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-123-372/2016, tačiau nepagrįstai prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, o procesinius dokumentus grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo T. V. pareiškimą, nes teismo žinioje jau buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

9. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal pareiškėjo T. V. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties nutraukti.