- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- 1A-75-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29680-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. U.
- Kaltinamasis
- A. U.
- Advokatai
- Kazimiras Poplovuchinas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. U. gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 15 d nuosprendžio, kuriuo:
A. U. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 str. 1-2 d.d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir perduotas pagal laidavimą studijų draugui-pil. H. L., nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato, o baudžiamoji byla kaltinamojo A. U. atžvilgiu nutraukta.
BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d. (Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019 m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajam A. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 27d.
BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam A. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirta sumokėti 20 MGL 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „ Regitra “, registruoto pil. A. U. vardu, paėmimą nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.
Panaikintas ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro 2020 m. liepos 28 d. nutarimu kaltinamajam A. U. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas pil. A. U. vardu, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį su užvedimo spynelės rakteliu nuspręsta grąžinti jo teisėtam savininkui – kaltinamajam A. U..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. A. U. BK 40 str. 1-2 d.d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir perduotas pagal laidavimą dėl to, kad jis būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2020 m. liepos 26 d., apie 11⁵⁰ val., dienos metu, A. U. kelyje Ukmergė-Molėtai, esančiame Graužiečių kaimo, Pivonijos seniūnijos, Ukmergės rajone, teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai A. U. vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam 12⁰³ val. alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 12⁰³ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 12²¹ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija, kas yra daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas.
2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str. 1d.), sprendė, kad yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir kaltinamąjį A. U. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Apylinkės teismas sprendė, jog yra pagrindas skirti A. U. BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, 2 (dvejiems) metams. Taip pat teismas atsižvelgęs į tai, kad atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam nėra skiriama jokia bausmė, į tai, kad BK 281¹ str. 1d. sankcijoje už padaryta veiką švelniausia bausmės rūšis yra numatyta bauda, kurios minimumas yra 50 MGL, ir kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, sprendė, jog tikslinga kaltinamajam A. U. taikyti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskiriant sumokėti didesnę nei įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumas įmoką, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį - 50 eurų (LR BK 71 str.), t.y. 20 MGL (1.000 Eur (vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.). Teismas vertino, kad nėra pagrindo pripažinti, kad, atleidžiant kaltinamąjį A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jau teismo parinktos baudžiamojo poveikio priemonės neatitiktų pusiausvyros tarp asmeninių kaltinamojo A. U. interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, todėl konstatavo, kad kaltinamajam A. U. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. U. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį ir 1) sumažinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialia teise, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones minimaliam 1 metų laikotarpiui; 2) sumažinti skirtą pirmosios instancijos teismo įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant minimalų įmokos dydį - 5 MGL ir išdėstyti mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui. Likusią nuosprendžio dalį apeliantas prašo palikti nepakeistą.
3.1. Skundas dėl BK 68 straipsnio (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo grindžiamas tuo, kad apeliantas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, byloje yra lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas neteistas, nėra įrašyta į psichiatro ar narkologo įskaitą, yra ypatingai teigiamai charakterizuojamas darbdavių, laiduotojo ir kitų asmenų. A. U. vairavimo stažas yra 38 metai. Akcentuoja, kad apeliantui yra pakeistas klubo sąnarys, dėl ko pastarojo mobilumas yra ypatingai ribotas. Per šiuos vairavimo metus niekada nėra padaręs šiurkščių administracinės tiesės pažeidimų, niekam nebuvo padaryta žala. Tvirtina, kad neturėdamas teisės vairuoti, apeliantas negalės tinkamai pasirūpinti savo vieniša, sunkiai sergančia mama, kuri serga lėtiniu inkstų nepakankamumu (4 stadija), turi geležies stokos anemija, stazinį širdies nepakankamumą, 2- ojo laipsnio pirminę arterinę hipertenziją, osteoartritą ir kuria niekas negali pasirūpinti be apelianto, kai netikėtai atsiranda poreikis ją lydėti pas gydytojus į procedūras. Taip pat apeliantas negalės tinkamai pasirūpinti ir vieniša teta Vanda U. Š., kuriai yra 89 metai, kuri taip pat yra ligota ir kuriai sunku nuvykti pas gydytojus, iki vaistinės, parduotuvės, kuomet turėdamas teisę vairuoti apeliantas beveik kas dieną atvažiuodavo, nupirkdavo maisto, vaistų, lydėdavo į gydymo įstaigas. Todėl pažymi, jog šiems šeimos nariams kasdieniame gyvenime apelianto pagalba yra labai reikalinga ir tik galėdamas vairuoti ir turėti automobilį apeliantas galės pilnavertiškai ir operatyviai suteikti joms būtiną pagalbą.
3.2. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis artimas lengvam girtumui, kuris neženkliai viršijo 1,50 prom., t. y. 1,66 promilės etilo alkoholio. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei teismų praktiką, apeliantas mano, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam laiko tarpui, tai yra 1 metams. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus šioje dalyje, apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, taikydamas uždraudimą naudotis specialiąją teisę būtent 2 metų terminui, visiškai to nemotyvavo, teismas nepasisakė, kodėl baudžiamojo poveikių tikslų negali pasiekti ir mažesnis teisių atėmimo termino skyrimas.
3.3. Apeliacinį skundą dėl 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas A. U. grindžia manymu, jog atsižvelgiant į apelianto finansinę situaciją, kurią jis įvardija kaip „tragišką“ (įrodymai byloje), ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę — įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, galima buvo skirti apeliantui minimalų įmokos dydį, t.y. 5 MGL. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo šios baudžiamosios poveikio priemonės dydžio, o skirdamas 1000 Eur baudžiamojo poveikio priemonę, nepasisakė, kodėl A. U. auklėjamojo poveikio priemonė negali daryti ir įstatymo leidžiamas minimalus įmokos dydis.
3.4. Dėl konfiskavimo instituto taikymo nebūtinumo, apeliantas pažymi, kad šiuo atveju nusikaltimas yra padarytas ne iš savanaudiškų tikslų, o kadangi apeliantas yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis nėra nuteisiamas. Apeliaciniame skunde cituojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas teigiamas charakteristikas tvirtinama, jog teismas gali neabejoti, kad apeliantas pasimokė iš šio įvykio ir analogiško teisės pažeidimo yra pasiryžęs nebepakartoti.
4. Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.
5. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nėra ginčijami kaltės, nusikaltimo kvalifikavimo bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimai, todėl jie nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą plačiau neaptariami ir nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise nustatytu terminu, prašant jį sumažinti iki vienerių metų, ir įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydžiu, prašant nustatyti 5 MGL dydžio įmoką, išdėstant mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui.
7. Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. 2 d. nustato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į lengvinančias kaltinamojo asmens kaltę aplinkybes, ir nustatė teisės atėmimo terminą dvejiems metams, t.y. paskyrė mažesnį už numatyto termino vidurkį teisės atėmimo terminą. Apeliantas nurodo, jog teisės vairuoti transporto priemonę jam būtinos dėl poreikio rūpintis senyvomis motina ir teta, tačiau šios aplinkybės nesutrukdė po atšvęsto motinos gimtadienio vairuoti transporto priemonę neblaiviam. Pats apeliantas nurodo, jog vartojo alkoholinius gėrimus išvakarėse, važiavo po nakties, jautėsi gerai. Tačiau policijos pareigūnai nurodė pastebėję A. U. vairuojamą automobilį, nes automobilis pavojingai manevravo. Todėl teismas kritiškai vertina U. nurodomas aplinkybes dėl jo būklės ryte po išgertuvių. Apeliantas teigė, jog nebuvo baustas administracine tvarka, vairuoja tvarkingai, tačiau šios aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, nes veikos padarymo metu U. turėjo vieną galiojančią nuobaudą ir praeityje buvo ne kartą baustas už greičio viršijimą. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantas nesugeba tinkamai įvertinti savo būklės ir teisės atėmimo terminas, didesnis už minimalų įstatymo nustatytą terminą, bet mažesnis už numatyto termino vidurkį paskirtas teisingai ir pagrįstai.
8. A. U. ginčija jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – 1000 eurų dydį. Nurodo, jog jo finansinė padėtis kritinė ir prašo sumažinti įmoką iki minimumo – 5 MGL – 250 eurų.
9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str. numato, kad asmeniui gali būti paskirta įmoka nuo 5 iki 125 MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas įvertino kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes ir nustatė įmokos dydį, kuris nedaug viršija minimalų įstatymo numatytos įmokos dydį. Nustatęs 20 MGL – 1000 eurų įmokos dydį, pirmos instancijos teismas išdėstė įmokos mokėjimą metams ir keturiems mėnesiams, t.y. po 62,5 eur kiekvieną mėnesį. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nustatė adekvatų padarytam nusižengimui įmokos dydį.
10. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. U. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.