Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Anatolijui Šichovcovui, Modestui Švažui, Vidai Povilaitienei, Edmundui Jankaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d., 189 str. 1 d. subendrinta 4 MGL (520,00 Lt) dydžio bauda, teistas 2014-07-04 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284str.1d. 8 MGL bauda, bausmė, remiantis LR BK 63str.1 d.,4 d., 9d. subendrinta su 2014-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (1300Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 6d.,178 str. 2d.,187 str.1 d.

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Šiauliai, Trakų g. 10, duomenys perkelti į registro archyvą (ikiteisminis tyrimas Nr. 62-1-374-07 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais), teistas 2008-01-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, teistas 2008-06-06 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., teistas 2008-11-11 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 159 straipsnį (4 epizodai) laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2008-06-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., teistas 2011-08-02 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, teistas 2012-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., teistas 2012-08-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai ) laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2012-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m., 2013-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 5 mėn. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2013-07-08 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str.1d.

D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Šiauliai, Trakų g. 10, duomenys perkelti į registro archyvą (ikiteisminis tyrimas Nr. 62-1-206-06 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.,187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. padėjo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir sugadinti svetimą turtą, t.y.: žinodamas, kad R. M. ir D. Č. ketina įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą, 2013 m. rugsėjo 9 d. apie 03.00 val. jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atveždamas juos į Pakruojo r., L. sen., D. k. ir laukdamas automobilyje prie IĮ A. R. priklausančios degalinės, kol R. M. ir D. Č., veikdami bendrininkų grupėje, nulaužė nukentėjusiojo T. Š. renovuojamo namo, esančio adresu Pakruojo r., L. sen., D. k., S.g. 23, durų rankeną (220 litų vertės), išdaužė šio renovuojamo namo plastikinio lango stiklo paketą (350 litų vertės), subraižė palangę (200 litų vertės), sugadino vitrininių durų apvadus (240 litų vertės), per langą įsibrovė į T. Š. priklausantį renovuojamą namą, pagrobė T. Š. priklausantį benzopjūklą „Stihl MS230“, Nr. 285007105 (1600 litų vertės), kaltą „Hilti“ (3500 litų vertės), įvairaus diametro (nuo 2 mm iki 6 mm) medsraigčių (bendros 400 litų vertės), kampinį šlifuoklį „Makita“ (400 litų vertės), elektrinį grąžtą „Makita“ (400 litų vertės), akumuliatorinį suktuką „Makita“ (500 litų vertės), gulsčiuką „Solo“ (150 litų vertės) bei A. M. priklausanti gulsčiuką „Solo“ (102 litų vertės), 3 metrų liniuotę (250 litų vertės), 35 metrų prailgintuvą (100 litų vertės), elektrinį grąžtą (100 litų vertės), ir parveždamas R. M. ir D. Č. su vogtais daiktais iš Pakruojo r., L. sen., D. k. į J. r., K. sen., Š. k., pas D. Č. bei padėdamas paslėpti vogtus daiktus D. Č. sandėliuke, taip padėjo R. M. ir D. Č. pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir sugadinti svetimą turtą.

Kaltinamieji R. M. ir D. Č. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir sugadino svetimą turtą, t.y.: E. K. 2013 m. rugsėjo 9 d. apie 03.00 val. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus į Pakruojo r., L. sen., D. k., laukiant automobilyje prie IĮ A. R. priklausančios degalinės, parvežus su vogtais daiktais iš Pakruojo r., L. sen., D. k. į Joniškio r., K. sen., Š. k., bei padedant paslėpti vogtus daiktus sandėliuke, taip padėjus pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir sugadinti svetimą turtą, jie, veikdami bendrininkų grupėje , nulaužė nukentėjusiojo T. Š. renovuojamo namo, esančio adresu Pakruojo r., L. sen., D. k., S. g. 23, durų rankeną (220 litų vertės), išdaužė šio renovuojamo namo plastikinio lango stiklo paketą (350 litų vertės), subraižė palangę (200 litų vertės), sugadino vitrininių durų apvadus (240 litų vertės), per langą įsibrovė į T. Š. priklausantį renovuojamą namą, pagrobė T. Š. priklausantį benzopjūklą „Stihl MS230“, Nr. 285007105 (1600 litų vertės), kaltą „Hilti“ (3500 litų vertės), įvairaus diametro (nuo 2 mm iki 6 mm) medsraigčių (bendros 400 litų vertės), kampinį šlifuoklį „Makita“ (400 litų vertės), elektrinį grąžtą „Makita“ (400 litų vertės), akumuliatorinį suktuką „Makita“ (500 litų vertės), gulsčiuką „Solo“ (150 litų vertės) bei A. M. priklausanti gulsčiuką „Solo“ (102 litų vertės), 3 metrų liniuotę (250 litų vertės), 35 metrų prailgintuvą (100 litų vertės), elektrinį grąžtą (100 litų vertės), tuo padarant nukentėjusiajam T. Š. 6950 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. M. – 552 litų turtinę žalą, t.y. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2013 m. rugsėjo 9 d. Kai grįžo iš darbo, jam paskambino R. M.. Buvo jau po 24 valandos. Jis nuvažiavo prie R. M. namų. Jo vairuojamu automobiliu VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo su R. M. po Joniškį. Tada jis pasiūlė kartu važiuoti pasiimti daiktų. Sakė, kad reikės važiuoti prie Pakruojo. Važiavo trise. Dar su jais buvo ir D. Č. Jiems važiuojant, R. M. rodė kelią, kur reikia važiuoti. Jie visi nuvyko prie degalinės D. kaime, Pakruojo rajone. Sustojo prie posūkio kairėje pusėje. R. M. ir D. Č. išlipo iš mašinos ir nuėjo. Jam liepė palaukti. Tuo metu galėjo būti 1-2 valanda nakties, gal ir daugiau. Vaikinai žadėjo grįžti į tą pačią vietą. Jam sakė, kad jie eina paimti R. M. daiktų, kadangi ten kažkur R. M. dirbo. Jis galvojo, kad dėl tų daiktų R. yra susiskambinęs su kažkuo, dėl to taip vėlai važiuoja. R. M. ir D. Č. atėjo gana greitai. Jie atėjo į tą pačią vietą, kur ir išlipo. Jis nematė, ką jie atsinešė, kadangi jie patys prasidarė automobilio bagažinę ir kažką įdėjo. Jis tuo metu nebuvo išlipęs iš mašinos. Jam atrodo, buvo „tašė“ ir dar lagaminas. Kuris tuos daiktus nešė, jis nematė. Jo vaikinai neprašė atvažiuoti į kitą vietą, kad jie galėtų sudėti daiktus. Sudėję daiktus į bagažinę, jie nieko į automobilio saloną neįsinešė. Po to jie nuvažiavo pas D. Č. į Š. kaimą, Joniškio rajoną. Ten iškrovė daiktus ir išsiskirstė. Daiktus nešė visi. Buvo „tašė“, lagaminas ir pjūklas. Važiuodami automobiliu, R. M. su D. Č. apie pavogtus daiktus nieko nekalbėjo. Jis pripažįsta, kad važiavo kartu su R. M. ir D. Č.. Pripažįsta savo bendradarbiavimą. Pripažįsta, kad juos nuvežė. Jam buvo iškilęs klausimas, kad kažkas gali būti negerai, kadangi vyko naktį. Prie degalinės jam siūlė sustoti R. M.. Nežino, dėl ko būtent į tą vietą jį reikėjo nuvežti. Sutojo ne pačioje degalinės aikštelėje, o prie keliuko, ten maždaug už 50 metrų yra gyvenamasis namas. Nežinojo, į kurį namą vaikinai nuėjo. Jie jam nerodė, į kurį namą eina. Jis pats suprato, kad eina į artimiausią namą. Tos nakties įvykius anksčiau geriau prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad vaikinai jo prašė žiūrėti, kad niekas nevaikščiotų ir, jeigu kas, skambinti į D. Č. mobilųjį telefoną. Tie parodymai teisingi. Jis suprato, kad jie kažką darys. Jis tą naktį skambino D. Č. dėl to, kad pro šalį važiavo automobilis, norėjo juos įspėti. Perskaityti parodymai teisingi. Ką, išeidami iš namo, rankoje nešėsi D. Č. ir R. M., jis nematė, matė, kad kažką nešėsi rankose ir kažką „tašėje“. Važiavo pas D. Č., ten visi trys buvo išlipę. Kad reikia važiuoti pas D. Č., sugalvojo R. M.. Kai išlipo, atidarė bagažinę. Apšvietimo ten nebuvo. Bagažinėje buvo „tašė“, kažkoks lagaminas ir pjūklas. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad tarp daiktų buvo perforatorius (kaltas), prailgintuvas, benzopjūklas STIHL ir dar daug daiktų, kurių įvardinti negali, nes neprisimena jų visų . Daug daiktų buvo sudėta į „tašę“, kurią nešė R. Jis pripažįsta, kad buvo kartu su R. M. ir D. Č.. Suvokė, kad jie vykdo vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nurodydamas , kad kaltę pripažįsta visiškai dėl to, kad jis, žinodamas, kad jie eina vogti, sėdėjo automobilyje, laukė jų, vežė vogtus daiktus ir leido jiems įvykdyti vagystę. Kad R. M. ir D. Č. eina daryti vagystės, suprato tada, kai jam liepė paskambinti, jeigu kas nors vaikščios. Gailisi dėl savo veiksmų. Civilinio ieškinio neturi iš ko atlyginti. Sutinka, kad solidariai su kitais kaltinamasiais turėtų atlyginti žalą. Parodymus davė pats, o ne pasirašė tai, ką surašė tyrėja.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad paskambino E. K.. Važinėjo su juo po miestą ir jis paprašė nuvežti į kaimą. E. K. ir D. Č. nežinojo, kad važiuoja vogti. Kai nuvažiavo į kaimą, sustojo prie degalinės, kad niekas nesuprastų, jog atvažiavo vogti. Su D. Č. išlipo. D. Č. paklausė, kur eina. Atsakė, kad vogti, tada jis nebeėjo. D. Č. liko pakelėje. Nuėjo prie namo, „sutvarkė reikalus“, grįžo, sėdo į maišiną ir išvažiavo. E. K. skambino jis, galėjo būti 2013 m. rugsėjo 9 d. naktis. Paskambinęs E. K., jis paprašė, kad jis jį nuvežtų. D. Č. buvo pas jį namuose. Į automobilį įsėdo su juo dviese. Iš namų pasiėmė kišeninį 5 kg svorio plaktuką. Kurį laiką automobiliu važinėjo po miestą. Vėliau sugalvojo „pasidaryti“ pinigų ir pasiūlė nuvažiuoti „ten““ (į D. kaimą).. Jie iš pradžių nežinojo, kad važiuoja vogti. Jie sutiko. Pasakė, kad vežtų į kaimą, nes jam reikia įrankius pasiimti. E. K., nieko neįtardamas, sutiko. Rodė kelią važiuodamas. Nuvažiavo, sustojo prie degalinės. To kaimo pavadinimo neatsimena. E. K. pasakė palaukti. Su D. Č. išėjo. D. Č. paklausė” kur einam”. Pasakė, kad „bombinti“. Jis atsisakė toliau eiti ir pasiliko už parduotuvės. Namas, į kurį ėjo, nuo mašinos buvo apie pusės kilometro atstumu. Tame name, į kurį nuėjo, yra dirbęs jo brolis, jis ten su juo buvo kartu atvažiavęs. Vieną dieną jam padėjo dirbti. Jis tada matė, kad ten yra vertingų daiktų. Prieš kelias savaites iki vagystės jis ten buvo nuvykęs. Važiavo, tikėdamasis ką nors vertingo rasti. Priėjęs prie namo, priėjo prie durų, paėmė už rankenos, o ta buvo plastmasinė ir iš karto nulūžo. Priėjo prie lango, išdaužė ranka. Plaktuko nepanaudojo. Per langą įlindo į namą. Nematydamas susidėjo į „tašę“ smulkesnius daiktus, kita ranka laikė didelį perforatorių. Įrankių lagaminas buvo tame name, tai speciali įrankių dėžė, ją irgi pasiėmė. Sutinka, kad pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Jam einant nuo apvogto namo, pamatė, kad D. Č. sėdi ant kelkraščio netoli parduotuvės. Jis buvo susinervinęs. Jis jo paprašė padėti panešti pjūklą. Jis daugiau nieko nenešė. Atėjo iki automobilio. Daiktus susimetė į automobilį. Viskas sutilpo į bagažinę. Daiktus nuvežė į Joniškio rajoną, kaimo pavadinimo neatsimena, ten, kur gyvena D. Č.. Daiktus padėjo į sandėliuką. D. Č. tuo metu, kai iškrovė daiktus, nuėjo į kambarį persirengti ir nematė, kokius daiktus iškrovė. Daiktus tą pačią naktį auštant vienas pats atvažiavęs susikrovė į savo automobilį ir išsivežė. Visus daiktus padovanojo draugui. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Brolis daiktų neatgavo, bijojo jam daiktus atiduoti, kad nesužinotų apie nusikaltimą. T. Š. daiktų negrąžino.E. K. paprašė jį pavežti pirmą kartą. Paprastai važiuodavo savo mašina. Jo vežti prašė dėl to, kad tokiems daiktams vežti jo paties mašina netiko, per brangu buvo tokia mašina važiuoti. Langą išdaužė ranka. Plaktukas buvo padėtas už kampo. Plastikinį langą daužė rankomis ir jis sukrito į vidų. Jis buvo su pirštinėmis. Paimtus daiktus susidėjo į „tašę“, paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, nešė pratiškai vienas pats. „Tašė“ buvo jo, tai didelis sportinis krepšys. Lagaminas yra speciali įrankių dėžė. Pjūklas sveria tik apie 3 kg, jį nešė viena ranka, kitoje rankoje nešė „tašę“ ir lagaminą. D. Č. paliko pakeliui į namą. Name užtruko 3-5 minutes, daugiausia 10 minučių. Kad būtų greičiau, iki namo bėgo bėgte. Palangės jis nesubraižė, bet tegu bus, kad subraižė. Šviesos name nedegė, jo akys pripratę prie tamsos, be to, švietė mėnulis. D. Č. pasakė, kad eina „bombinti“, o jis pasiliko ir nebėjo su juo. „Bombinti“ reiškia „prikabinti svetimą daiktą“, tai yra vagystę pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Sukrautus į automobilį daiktus vežė pas D. Č.. Iš tiesų D. važiavo persirengti, bet jie pas jį sukrovė daiktus. Jis to nematė ir nežinojo. Apie tai, kad daiktus iškrovė iš automobilio visi trys kartu, E. K. gal suklydo, susipainiojo parodymuose. Po to, kai iškrovė daiktus, jie tą pačią naktį dar važiavo „baliavoti“. D. Č. nuvežė „baliavoti“, o pats grįžo daiktų susirinkti. Jis pats „nebaliavojo“. Pirmus savo parodymus davė verčiamas pareigūnų. Skundo dėl policininkų veiksmų nerašė, nes nemokėjo, neturi teisinio išsilavinimo. Skundus rašyti išmoko, kai pabuvo kalėjime. Pirmos apklausos metu buvo po savo gimtadienio, atšventęs, galvą skaudėjo, nelabai suprato, ką ten pasakojo, davė pasirašyti, pasirašė ir išėjo iš kabineto. Daiktų nepardavė, o padovanojo. Na, dalinai pardavė, dalinai padovanojo, už juos gavo gal 100 Lt, gerai neatsimena, nes tai vyko seniai. Kai sukrovė daiktus iš automobilio, E. K. buvo automobilyje. Kai daiktus iškrovė, E. K. padėjo iškrauti, pamatė savo suktuką ir jį pasiėmė. Jis sakė „klausyk, čia mano“, „tai pasiimk“, - pasakė. Išeitų, kad padovanojo. Žalą nukentėjusiesiems atlygins, kai grįš iš įkalinimo įstaigos. Stiklas name buvo daužtas vieną kartą. Dalis stiklo krito į vidų, dalis krito į lauką. Nors ir trijų stiklo paketų pločio tas stiklas, jį sudaužė ranka. Ant palangės padėjo koją ir įšoko į vidų. Per stiklą galėjo pralįsti. Jo ūgis 1,85 m. Palangė yra 1,60 m aukštyje. Jam užteko susidariusio tarpo pralįsti per šukes į vidų. Lagaminas pratilpo per langą, nes vienoje vietoje tarpas buvo ir apie 50 cm pločio. Durų atidaryti nepavyko. Visus daiktus išnešė per langą. Plaktuką jis pasidėjo ant žemės ir tada rankomis išdaužė langą. Skubėjo. Rankų smarkiai nesusižalojo. Buvo truputį susiraižęs, bet per pirštines labai nesusižeidė.

Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino visiškai (II t., b.l. 39 – 40, 43, 45), teisiamajame posėdyje visiškai atsisakė duoti parodymus.

Nors kaltinamasis D. Č. savo kaltės nepripažino , jo kaltė yra įrodyta kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis T. Š. parodė, kad kaltinamąjį R. M. žino iš matymo, nes jis kartą buvo atvykęs į jo remontuojamą namą kartu su savo broliu A. M.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs. Kaltinamojo brolis A. M. pas jį buvo atvykęs dirbti, jis buvo atvykęs pasižiūrėti, ką reikėtų remontuoti, tarėsi dėl darbų, pasidėjo savo įrankius. R. M. galėjo matyti, kokie įrankiai yra name. Datos nepamena, kai buvo iškviestas policijos, kad atvyktų, nes jo sodyba yra apvogta. Atvykęs pamatė pareigūnus, kurie rinko įrodymus, apžiūrėjo aplinką. Įvykio vietoje buvo A. M. Jo klausė, kada paskutinį sykį buvo sodyboje, kokie įrankiai galimai dingo. Į vidų jo iš pradžių neįleido, tik išvažiavus vieniems pareigūnams galėjo įeiti pažiūrėti, ko trūksta. Jo sodyba yra adresu: S. g. 23, D. kaimas, L. seniūnija, Pakruojo rajonas. Namas yra renovuojamas. Buvo sugadintos durys – nulaužta durų rankena. Žalą įvertino 220 Lt. Sugadintas platikinis langas, tiksliau, paketas, durų apvadai. Stiklo paketą įvertino 350 Lt. Subraižyta išorinė lango palangė. Žalą dėl to vertino 200 Lt. Sugadinti durų apvadai, ne tų durų, kur nulaužta rankena, bet durų iš kitos namo pusės. Matosi 2-3 cm galimai bandymo laužti atsuktuvu ar kuo žymė. Žalą vertino 240 Lt. Jam priklausantys daiktai: kaltas HILTI (3500 Lt vertės), benzininis pjūklas STIHL (1600 Lt vertės), įvairių matmenų medsraigčiai (vertė apie 400 Lt), dėl praėjusio laiko gerai neatsimena, bet įrankių buvo ir daugiau, kuriuos yra surašęs anksčiau (kampinis šlifuoklis MAKITA (400 Lt vertės), akumuliatorių suktukas MAKITA (500 Lt vertės), gulsčiukas SOLO (150 Lt vertės)). Pas jį buvo ir A. M. daiktai, nes jis buvo atsivežęs ir savo daiktų. Kokie tai daiktai buvo, reikėtų jo paties paklausti. A.,M. minėjo, kad dingo ir jo daiktai. A. M. pas jį atliko paruošiamuosius darbus, minėjo, kad turi individualią įmonę ir galės atlikti darbus.Šiai dienai nieko nėra grąžinta, nėra atlyginta, nėra bandyta tartis. Jam „Lietuvos draudimas“ už namo sugadinimą kompensavo, todėl jis prašo priteisti žalą tik už pavogtus daiktus. Viduje esantys daiktai nebuvo apdrausti, tik namas. Prašo priteisti turtinę žalą už pavogtus daiktus. daugumos daiktų įsigijimo PVM sąskaitas faktūras yra pateikęs. Kad kiti daiktai buvo, galėtų įrodyti liudytojų parodymais, kad turėjo tokius daktus, kokia jų vertė, tuo pačiu ir A. M. parodymais. Vertė nurodyta pagal rinkos kainą. Kada R. M. prieš įvykį lankėsi name, tiksliai nepamena, galbūt prieš savaitę. Matė, kad R. M. buvo ir pirmame, ir antrame namo aukšte. Benzininis pjūklas buvo antrame aukšte. A. M. jam nepaaiškino, dėl ko tas žmogus čia vaikšto, tik paminėjo, kad tai yra brolis, ir tiek. Jis reiškia 6950 litų dydžio civilinį ieškinį dėl pavogtų statybinių įrankių. Pavogdami iš jo renovuojamo gyvenamojo namo daiktus vagys išmušė vieną stiklo paketą, subraižė palangę, nulaužė durų rankeną bei buvo sugadinti vitrininių durų apvadai. Dėl patirtų sugadinimų civilinio ieškinio nereiškia, nes jam padarytą žalą atlygino draudimas .

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad nukentėjusįjį T. Š. pažįsta, nes jis buvo jo vairavimo instruktorius ,visus tris kaltinamuosius pažįstu, kaltinamasis R. M. yra jo brolis. Dirbo pas T. Š. D. kaime, Pakruojo rajone. Darė vidaus remontą, remontavo namo antrą aukštą. Turėjo savo darbo įrankius. Jie buvo išvardinti byloje, dabar nebeatsimena. Dirbo ir su savo priemonėmis, ir su T. įrankiais. Pavogtus iš jo daiktus surašė. Atvžiavo į darbą pas T. ir pamatė, kad namas apvogtas. Matėsi, kad į namą buvo patekta per langą. Buvo išdaužtas plastikinis pirmo aukšto langas. Iš karto paskambino T. ir pranešė. Jis į vidų neėjo, laukė policijos. Įėjęs pamatė, kad išnešti įrankiai. Dabar nepamena, kokie įrankiai buvo išnešti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie dingusius daiktus. Dingo daug T. įrankių. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam dingo gulsčiukas SOLO (102 Lt vertės), 3 metrų liniuotė (350 Lt vertės), 35 metrų prailgintuvas (100 Lt vertės), elektrinis grąžtas (100 Lt vertės), padaryta žala 552 Lt. Nieko iš šių įrankių neatgavo. Jis per E. K. išsiaiškino, kas apvogė. Jis jam išsidavė. Buvo susitikę Joniškio miesto centre, kalbėjosi, tiesiog jam išsprūdo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė, nes viskas buvo šviežiai įvykę. Davė teisingus parodymus. Brolį pas T. Š. atsivežė, nes reikėjo, kad jis padėtų – palaikytų šiltinimo vatą. Brolis kartu su juo dirbo dvi dienas. T. Š. neprieštaravo, kad jam brolis padėtų. Su broliu dirbo antrame namo aukšte. Brolis galėjo matyti name esančius įrankius. Po vagystės maždaug savaitės laikotarpyje sužinojo, kas įvykdė vagystę ir pranešė policijai. Kai pranešė policijai, apie tai kalbėjo su T. Š.. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu: I tomas, 185 bylos lapas, 186 bylos lapas, 192 bylos lapas yra visiškai teisingi. Gal ir buvo įėję į namą, iki atvykstant policijos apreigūnams. Prašo iš kaltinamųjų priteisti jam civlinį ieškinį dėl 552 Lt turtinės žalos atlyginimo. Brolį į namą atsivedė, nes nesitikėjo, kad brolis taip gali padaryti broliui. Jis jaučia atsakomybę už brolį, tačiau už jį žalos atlyginti negali, nes neturi iš ko. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš artimą giminaitį – savo brolį.

Liudytoja Jolanta Prokuraitė parodė, kad įtariamojo R. M. apklausa vyko įprastai – jis pasakojo, o ji užrašė parodymus. Nebuvo taip, kad parodymus surašė, o jis tik pasirašė. Tyrėja dirba 5 metus. Per visą tą laiką nebuvo kaltinama ar įtariama naudojusi fizinį ar psichologinį smurtą prieš apklausiamus asmenis. Pirmos apklausos metu R. M. buvo suimtas, jo apklausoje dalyvavo jo gynėjas advokatas Modestas Švažas. Niekas prieš R. M. smurto nenaudojo. Apklausoje buvo tik ji, įtariamasis ir jo gynėjas, jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Apklausos metu R. M. būsena buvo normali. Jokio gimtadienio šventime jis negalėjo dalyvauti, kadangi tuo metu buvo suimtas. Jis parodymus davė savo valia. Prieš pasirašydamas, jis surašytus parodymus perskaitė arba jam buvo garsiai perskaityta, ji dabar nebeatsimena, bet jis susipažino ir pasirašė. Jeigu būtų dariusi smurtą arba spaudimą įtariamajam, to nebūtų leidęs jo gynėjas. D. Č. apklausa taip pat vyko, dalyvaujant jo gynėjai. Jis apklausos metu buvo blaivus, buvo apklausiamas įprastinėje aplinkoje. Kiek prisimena, A. M. apklausinėjo ne ji, buvo pavedimas jį apklausti Biržų policijos komisariato pareigūnams. R. M. apklausoje atstovavo advokatas, jai nesusidarė įspūdis, kad apklausiamasis nemoka skaityti, kadangi matėsi, kad tekstą skaito. Pirminėje apklausoje apie įvykio aplinkybes D. Č. pasakojo, ką pasakojo, ji tiksliai pasakyti negali, reikia žiūrėti bylos medžiagoje, o vėliau visiškai atsisakė duoti parodymus. Ką jis sakė, viskas buvo surašyta. Neprisimena (kad sakė „tavo bendrininkai yra prisipažinę, prisipažink ir tau bus sumažinta bausmė“). Ji nevertė jo duoti parodymų. Nuo pat pirmos apklausos apklausose dalyvavo advokatas.

Iš 2014-02-11 akistatos tarp įtariamųjų E. K. ir R. M. matyti, kad R. M. patvirtino E. K. parodymus, kad šis visą laiką, kol buvo vykdoma vagystė, sė-dėjo automobilyje, laukė kol ateis D. su R., niekur nebuvo išėjęs (II t., b.l. 28 – 29).

Iš 2013-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., L. sen., D. k., S. g. 23. Apžiūros metu fotografuota, padaryta lauži-mo pėdsako išlieja. Atlikus įvykio vietos apžiūrą paimta: vokas Nr. 1 su dviem plokštelėmis su ran-kų pėdsakais, vokas Nr. 2 laužimo pėdsako išlieja, vokas Nr. 3 stiklo šukės su mikrodalelėmis, vo-kas Nr. 4 plokštelė su avalynės pėdsako fragmentais, vokas Nr. 5 nulaužta namo durų rankena su galimais rankų ir DNR pėdsakais (I t., b.l. 8 – 19).

Iš 2013-11-14 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo R. T. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo matyti, kad pagal nutarimą buvo gauta informacija apie mobiliojo ryšio abonentus, kurie buvo prijungę prie D. k. veikiančių mobiliojo ryšio ope-ratorių celių. Išanalizavus minėtą informaciją nustatyta, kad prie D. k. veikiančių mobiliojo ryšio operatorių celių buvo prisirišęs abonentas, kuriuo naudojasi D. Č. Be to, nustatyta, kad prisijungusi buvo ir SIM kortelė, kuri buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurie (SIM kortelė ir telefonas) buvo rasti ir išimti kratos metu iš E. K. Minėti abonentai tarpusavyje bendravo 2013-09-09 laikotarpyje nuo 03.19 val. iki 03.24 val. (I t., b.l. 97).

Iš 2013-11-13 Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK KPS viršininko A. G. tarnybinio pranešimo dėl informacijos suteikimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Joniškio ra-jono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 62-1-738-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje, t.y. dėl to, kad 2013-11-10 apie 16.00 val. pas A. M. atvyko D. Č. ir grasindamas revolveriu susidoroti reikalavo, kad A. M. nepraneštų policijai apie jo įvykdytą vagystę Pakruojo r. 2013-11-13 papildo-mos apklausos metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad prieš kelias savaites buvo susitikęs pažįstamą E. K., kuris bekalbant prasitarė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. jis automobiliu vežė D. Č. ir R. M. į Pakruojo r., D. k. apvogti A. M. ten remontuojamo namo (I t., b.l. 98, II t., b.l. 132 – 137).

Iš 2013-11-14 kratos protokolo matyti, kad siekiant surasti daiktus, galinčius turėti reikš-mės nusikalstamai veikai tirti – įvairius statybinius įrankius (benzopjūklą „Stihl MS230“, Nr. 28500 7105, kirtiklį „Hilti TE1500-AVR“, kampinį šlifuoklį „Makita“, elektrinį grąžtą „Makita“, akumu-liatorinį suktuką „Makita“, gulsčiuką „Solo“) bei kitų bylos ištyrimui reikšmingų daiktų pas E. K., gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios priklauso V. K., Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo R. T. 2013-11-14 nutarimu 2013-11-14 buvo atlikta krata. Kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele (I t., b.l. 101 – 102).

Iš 2013-11-14 daikto apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele (I t., b.l. 107 – 110), kuris pagal pakvitavimą grąžintas E. K. (I t., b.l. 111).

Iš 2013-12-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtaria-masis E. K. pateikė akumuliatorinį suktuką „Challenge xtreme“, akumuliatorių ir įkroviklį (I t., b.l. 120), kurie apžiūrėti 2014-01-14 (I t., b.l. 121 – 125) ir pagal pakvitavimą grąžinti E. K. (I t., b.l. 126).

Iš 2014-03-06 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba buvo užfiksuota ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-556-13 reikšmingos infor-macijos, t.y. dėl 2013-09-09 įvykdytos vagystės iš T. Š. renovuojamo namo, esančio adresu Pakruojo r., L. sen., D. k., S. g. 23 (I t., b.l. 146 – 152).

Iš 2014-04-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. Ši-linskas pateikė „Stihl“ garantinį lapą Nr. KL070607002, 2011-12-16 sąskaitą, pavogtojo kalto vaiz-dą ir kvitus iš UAB „Gitana“, UAB „Makveža“ bei UAB „Ermitažas“ (I t., b.l. 169 – 176).

Iš 2013-11-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariama-sis E. K. parodė kaip buvo vykdomos nusikalstamos veikos (II t., b.l. 9 – 13).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė, įvykdžius jam LR BK 24str. 6d., 178str.2d., 187str.1d. inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamųjų R. M. ir D. Č. kaltė, įvykdžius jiems LR BK 178str.2d.,187str.1d. inkriminuojamus nusikaltimus, yra įrodyta.

Kaltinamasis D. Č. neigia dalyvavęs nusikalstamose veikose. Ikiteisminio tyrimo metu D. Č. nepripažino visiškai (II t., b. l. 39 – 40). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013m. rugsėjo mėnesį jam paskambino R. ar E., kuris, tiksliai nepamena, ir pasiūlė susitikti, pasakydami, kad užvažiuos. Pas jį į namus sutemus Joniškio r., Š. k. atvažiavo E. K. ir R. M. su E. K. automobiliu, kurį vairavo E. K. R. M. jo paklausė, ar važiuos kartu padėti pasiimti daiktų. R. M. minėjo ,kad daiktus reikia pasiimti iš darbovietės, kuri yra Pakruojo rajone. Jis sutiko. Jie išvažiavo automobiliu, vairavo E. K. Nepamena, ar buvo sustoję degalinėje ,bet galėjo būti sustoję, galėjo nešti pinigus už kurą arba ėjo nusipirkti alaus. Važiuojant R. M. rodė E. K. kelią kur važiuoti. Kai nuvyko į Pakruojo rajono D. k., jau buvo naktis. Automobilį pasistatė netoli degalinės. Pasistačius automobilį, R. M. jam pasakė „einam padėsi daiktus atsinešti“, jis sutiko eiti su R. M.. E. K. pasiliko automobilyje. Jis su savimi tikriausiai turėjo mobilaus ryšio telefoną. Išeinant prie to namo, jis negirdėjo, kad R. M. ką nors sakytų E. K. Jis pats, eidamas pasiimti daiktų, nieko nesinešė, ar ką nešėsi R. M., nematė, nes lauke buvo tamsu. Ėjo pro kaimą, paskui pasuko į keliuką, kuris apžėlęs krūmais, priėjo tą namą. R. M. jam pasakė palaukti, jis stovėjo to namo kieme. R. M. sakė, kad tame name dirbo su broliu. R. M. nuėjo už namo. Lauke buvo tamsu, jis negirdėjo, kad kas dužtų. Už keliolikos minučių pasirodė R. M. su daiktais, jis rankoje nešėsi plastikinį lagaminą, kitoje rankoje nešėsi tašę. Kas buvo lagamine ir tašėje, jis nežino, nes nežiūrėjo. Atėjęs R. M. paprašė padėti panešti. Jis paėmė nešti tašę. Iš to kiemo ėjo kitu keliu, negu kad atėjo. Kelią rodė R. M., sakydamas, kad tuo keliu eiti bus trumpiau. Jam būnant prie namo ir einant, jam niekas į mobilųjį telefoną neskambino, ir jis niekam pats neskambino. Einant link automobilio, susitiko priešais ateinant E. K.. Jie prie automobilio grįžo trise. Grįžę daiktus susidėjo į automobilio bagažinę ir važiavo į Joniškį. Grįžo į jo namus Š. k. Išlipęs jis atsisveikino, R. M. ir E. K. išlipę iš automobilio nebuvo, iš karto išvažiavo. Kas pasiėmė daiktus, nežino, su R. M. įtarime minimų daiktų nepardavinėjo, jam pinigų R. M. nedavė. E. K. jokių daiktų pas jį nebuvo palikę ir nieko nepasiėmė. Važiuojant į R. M. darbovietę, palikus automobilį toliau nuo tos vietos, jam kilo įtarimas, kad kažkas negerai, bet jis nieko nesakė, ėjo kartu padėti parnešti daiktus. Vėliau D. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l.45), tiek teisme atsisakė duoti parodymus .

Tokie įtariamojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymai prieštarauja tiek kitų kaltinamųjų R. M. ir E. K. parodymams, liudytojos J.Prokuraitės parodymams ir visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas nesivadovauja įtariamojo D. Č. duotais parodymais, kad jis neįvykdė jam inkriminuojamų nusikaltimų – vagystės ir svetimo turtyo sugadinimo, nes šie jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais įrodymais

Liudytoja J.Prokuraitė, apklausta teisiamajme posėdyje, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo R. M. apklausa vyko įprastai – jis parodymus davė savo valia , pasakojo, o ji užrašė . Pirmos apklausos metu R. M. buvo suimtas, jo apklausoje dalyvavo jo gynėjas advokatas M. Švažas. Niekas prieš R. M. jokio smurto nenaudojo, apklausoje buvo tik ji, įtariamasis ir jo gynėjas, jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Apklausos metu R. M. būsena buvo normali, jokio gimtadienio šventime jis negalėjo dalyvauti, kadangi tuo metu buvo suimtas. Prieš pasirašydamas, jis surašytus parodymus perskaitė arba jam buvo garsiai perskaityta. D. Č. apklausa taip pat vyko, dalyvaujant jo gynėjai. Jis apklausos metu buvo blaivus, buvo apklausiamas įprastinėje aplinkoje. Pirminėje apklausoje apie įvykio aplinkybes D. Č. taip pat pasakojo, o vėliau visiškai atsisakė duoti parodymus. Ką jis sakė, viskas buvo surašyta. Ji nevertė jo duoti parodymų. Nuo pat pirmos apklausos D. Č. apklausose dalyvavo advokatas. Tokie liudytojos J.Prokuraitės parodymai leidžia daryti išvadą, kad įtariamieji ikiteisminio tyrimo metu patys davė parodymus apie jų įvykdytus nusikaltimus, įtariamųjų apklausose dalyvavo gynėjai, joks smurtas prieš juos nebuvo naudojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. M. patvirtino, kad nusikaltimų padaryme dalyvavo ir kiti kaltinamieji. Jis parodė, kad 2013-09-09 kartu su E. K. ir D. Č. E. K. automobiliu „VW Golf“ nuvyko į Pakruojo r, D. k. Važiuoti į minėtą kaimą sugalvojo jis, name, kuriame įvykdė vagystę, jis yra buvęs, kadangi jame dirbo jo brolis A. M. E. K. sustojo prie parduotuvės D. k. Jis su D. Č. ėjo į namą, nešėsi ir kūjį, su kuriuo išdaužė namo stiklo paketą. D. Č. pro išmuštą langą įlipo į namą ir viską surinko. Tiksliai nepamena, kokius daiktus pavogė iš namo. Apvogę namą, nuėjo prie automobilio, sudėjo daiktus į bagažinę ir važiavo į Joniškį. Visus daiktus iškrovė pas D. Č.. Visus vogtus daiktus pardavė su D. Č., gautus pinigus pasidalino su D. Č. Vėliau savo duotus parodymus jis jau keitė ir parodė, kad į D. k. važiavo trise: jis, E. K. ir D. Č. Nuvykus į D. k. jis, išlipdamas iš automobilio, pasiėmė kelioninį krepšį ir kūjį. E. K. pasiliko automobilyje, o jis su D. Č. ėjo link namo. D. Č. klausė kur jie eina ir kam ta „tašė“., jis pasakė, kad eina kelis įrankius pavogti. D. Č. pasiliko laukti prie parduotuvės kampo. Jis vienas nuėjo prie namo, išdaužė renovuojamo namo langą, susirinko įrankius, susidėjo į „tašę“ ir grįžo prie D. Č. Abu ėjo prie automobilio. D. Č. papašė E. K. nieko nesakyti apie vagystę. „Tašę“ ir įrankių lagaminą įdėjo į bagažinę. Susėdo į automobilį ir važiavo į Joniškį. Grįžus į Joniškį, jis D. Č. paprašė, kad visi įrankiai vieną dieną pabūtų pas jį namuose. Kitą dieną jis juos pasiėmė. Kadangi „tašė“ buvo atitraukta, tai E. K. pamatė savo suktuką ir jį pasiėmė. Labai gailisi draugus įtraukęs į vagystę. (II t., b.l. 24 – 25, 30, 34). Teisiamajame posėdyje R. M. savo parodymus dėl D. Č. ir E. K. dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme keitė ir parodė, kad jis paprašė E. K. nuvežti į kaimą. E. K. ir D. Č. nežinojo, kad važiuoja vogti. Kai nuvažiavo į kaimą, sustojo prie degalinės, kad niekas nesuprastų, jog atvažiavo vogti. Su D. Č. išlipo. jis paklausė, kur eina. Atsakė, kad vogti, tada D. Č. nebėjo. Jis liko pakeliui. Nuėjo prie namo, „sutvarkė reikalus“, D. Č. paprašė padėti panešti pjūklą. Atėjo iki automobilio,daiktus susimetė į automobilio bagažinę. Daiktus nuvežė į Joniškio rajoną, kur gyvena D. Č., padėjo į sandėliuką. D. Č. tuo metu, kai iškrovė daiktus, nuėjo į kambarį persirengti ir nematė, kokius daiktus iškrovė. Daiktus tą pačią naktį, auštant, vienas pats atvažiavęs susikrovė į savo automobilį ir išsivežė. Kaltinamojo R. M. parodymų keitimus ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje duotus parodymus teismas vertina, kaip siekimą padėti D. Č. išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo R. M. parodymų keitimui įtakos galėjo turėti ir kaltinamojo D. Č. nusikalstami veiksmai, nes iš 2013-11-13 Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK KPS viršininko A. G. tarnybinio pranešimo dėl informacijos suteikimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 62-1-738-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje, t.y. dėl to, kad 2013-11-10 apie 16.00 val. pas kaltinamojo R. M. brolį nukentėjusįjį A. M. atvyko D. Č. ir grasindamas revolveriu susidoroti reikalavo, kad A. M. nepraneštų policijai apie jo įvykdytą vagystę Pakruojo r. Tokius R. M. duotus parodymus,kad nusikaltimo padaryme nedalyvavo D. Č., paneigia kito kaltinamojo E. K. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. K. savo kaltę pripažino, parodė, kad 2013-09-08 jam paskambino R. M., kuris pasiūlė susitikti. Jis automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo prie R. M. namų. Ten jo laukė R. M. ir D. Č. Jam atvažiavus abu susėdo į jo automobilį, R. M. pasiūlė važiuoti į D., Pakruojo r., kur yra toks vienas namas, kadangi iš to namo reikia pasiimti įrankių, ten yra ir jo akumuliatorinė drelė. Taip pat į Pakruojo r., D. k. jį kalbino važiuoti ir D. Č.. Jis iš R. M. kalbos suprato, kad šis yra dirbęs tame name, sutiko važiuoti. Kelią rodė R. M. Nuvykus į D. k. R. M. liepė sustoti tarp degalinės ir parduotuvės esančios pirmos sankryžos. Jis sustojo, užgesino automobilį. R. M. pasakė, kad eina pasiimti daiktų. D. Č. R. M. liepė eiti kartu padėti parnešti daiktų, o jam liepė laukti automobilyje. Viskas vyko naktį, galėjo būti apie 03.00 val. nakties. Jis sėdėjo automobilyje, išlipęs nebuvo. Prieš išeinant R. M. jam liepė žiūrėti, kad niekas nevaikščiotų, o jei kas eitų ar važiuotu į tą pusę, kur jie nuėjo, liepė skambinti į D. Č. mobiliojo ryšio telefoną. Jie nuėjo pro parduotuvę į kaimą. Jis sėdėdamas automobilyje pamatė, kad vaikščioja žmonių, važinėja automobilių, skambino D. Č. į mobiliojo ryšio telefoną. Po kelių minučių prie automobilio atėjo R. M. ir D. Č.. Jie atsidarė automobilio bagažinę ir susidėjo daiktus, kuriuos atsinešė rankose ir kažkokioje „tašėje“. Jie susėdo į automobilį ir pasakė važiuoti į Joniškį. Nuvykus pas D. Č. ,daiktus iš bagažinės nešė visi trys į sandėliuką. Buvo perforatorius (kaltas), prailgintuvas, benzopjūklas „Stihl“ ir dar daug kitų daiktų, dalis daiktų buvo sudėta į „tašę“, kurią nešė R. M.. Sunešus daiktus, R. M. jam pasakė pasiimti savo akumuliatorinį suktuką, kurį buvo paskolinęs A. M.. Jis suprato, kad A. M. žino, iš kur pas jį yra akumuliatorinis suktukas. Jis kaltę pripažįsta dėl to, kad žinodamas, kad D. Č. ir R. M. eina vogti, sėdėjo automobilyje, laukė jų, vežė vogtus daiktus ir leido jiems įvykdyti vagystę. Papildomų apklausų metu jis parodė, kad kai jie nuvyko į D. k., Pakruojo r., jie iš karto sustojo ant pagrindinio kelio. Važiuojant į Pakruojo r., D. k., R. M. su savimi buvo pasiėmęs „tašę“. Sustojus ant pagrindinio kelio R. M. ir D. Č. išlipo ir ėjo per laukus. Jis su jais kartu neėjo, pasiliko automobilyje. Po to kažkuris iš jų jam paskambino ir liepė važiuoti pro degalinę, laukti jų kol jie ateis. Jis nebuvo nuėjęs prie to namo, kur jie buvo. (II t., b.l. 4 – 5, 8, 15). Teisiamajame posėdyje E. K. taip pat savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad jie visi nuvyko prie degalinės D. kaime, Pakruojo rajone. R. M. ir D. Č. išlipo iš mašinos ir nuėjo. Jam liepė palaukti,sakė, kad jie eina paimti R. daiktų. R. M. ir D. Č. atėjo gana greitai, į tą pačią vietą, kur ir išlipo. Jie atsinešė „tašę“ ,lagaminą, pjūklą. Po to jie nuvažiavo pas D. Č., į Š. kaimą, Joniškio rajoną. Ten visi trys iškrovė daiktus ir išsiskirstė. Jis pripažįsta, kad nuvežė R. M. ir D. Č.. Jam buvo iškilęs klausimas, kad kažkas gali būti negerai, kadangi vyko naktį. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad vaikinai jo prašė žiūrėti, kad niekas nevaikščiotų ir, jeigu kas, skambinti į D. Č. mobilųjį telefoną. Tie parodymai teisingi. Jis suprato, kad jie kažką darys. Jis tą naktį skambino D. Č. dėl to, kad pro šalį važiavo automobilis, norėjo įspėti. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad tarp daiktų buvo perforatorius (kaltas), prailgintuvas, benzopjūklas STIHL ir dar daug daiktų, kurių įvardinti negali, nes neprisimena jų visų . Jis pripažįsta, kad buvo kartu su R. M. ir D. Č.. Suvokė, kad jie vykdo vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas , kad jis, žinodamas, kad jie eina vogti, sėdėjo automobilyje, laukė jų, vežė vogtus daiktus ir leido jiems įvykdyti vagystę. Kad R. M. ir D. Č. eina daryti vagystės, suprato tada, kai jam liepė paskambinti, jeigu kas nors vaikščios.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įtariamųjų E. K. ir R. M. parodymus ir parodė, kad apie vagystę iš minėto namo sužinojo iš E., kurio pavardės nežino, bet gali būti, kad E. pavardė yra K. E pasakojo, kad R. M. ir D. Č. prie to namo nuvežė automobiliu. Sakė, kad kažkuris iš jų išdaužė langą, įėjo į namo vidų ir pavogė įvairių daiktų. Sakė, kad visus daiktus R. M. ir D. Č. sukrovė į jo automobilio bagažinę ir jis juos su daiktais nuvežė pas D. Č. (I t., b.l. 185 – 186, 192).Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. M. patvirtino, kad jis per E. K. išsiaiškino, kas apvogė, jis jam išsidavė, tiesiog jam išsprūdo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Brolį R. M. pas T. Š. atsivežė, nes reikėjo, kad jis padėtų ,brolis kartu su juo dirbo dvi dienas, su broliu dirbo antrame namo aukšte, brolis galėjo matyti name esančius įrankius. Po vagystės maždaug savaitės laikotarpyje sužinojo, kas įvykdė vagystę ir pranešė policijai.

Nors D. Č. neigia savo kaltę visiškai, E. K. , R. M. prisipažįsta padarę nusikaltimus, tačiau vertinant visų kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, atsižvelgiant į nuoseklius kaltinamojo E. K., nukentėjusiųjų T. Š., A. M. parodymus, daryti išvada, kad šias nusikalstamas veikas padarė visi trys kaltinamieji. Kaltinamasis E. K. padėjo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir sugadinti svetimą turtą, o kaltinamieji R. M. ir D. Č. pagrobė svetimą turtą ,įsibrovus į patalpą, ir sugadino svetimą turtą. Būtent D. Č. parodymai, kad jis nedalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos buvo padarytos E. K. veikiant bendrininkų grupėje su R. M. ir D. Č., jam padedant R. M. ir D. Č. pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą ir sugadinti svetimą turtą. E. K. padėjimas, padarant nurodytus nusikaltimus, buvo tai, kad jis žinodamas, kad R. M. ir D. Č. ketina įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą, 2013 m. rugsėjo 9 d. naktį, jam priklausančiu automobiliu atvežė juos į Pakruojo r., jų laukė automobilyje ,kol R. M. ir D. Č., veikdami bendrininkų grupėje, sugadindami svetimą turtą, įsibrovė per langą į T. Š. priklausantį renovuojamą namą, iš kur pagrobė T. Š. ir A. M. priklausantį turtą, jiems parsinešus pavogtus daiktus ir sudėjus į automobilio bagažinę, parvežė R. M. ir D. Č. su vogtais daiktais iš Pakruojo r., L. sen., D. k. į Joniškio r., K. sen., Š. k., pas D. Č. bei padėjo paslėpti vogtus daiktus D. Č. sandėliuke.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis), todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-400/2011). Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais.

Kaltinamųjų R. M. ir D. Č. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187str.1d.,o kaltinamojo E. K. pagal LR BK 24 str.6d., 178 str. 2 d. ir 187 str.1d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą bei sugadino svetimą turtą – E. K. 2013 m. rugsėjo 9 d. naktį savo. automobiliu nuvežus į Pakruojo r., L. sen., D. k., laukiant automobilyje prie degalinės, parvežus su vogtais daiktais iš Pakruojo r., L. sen., D. k. į Joniškio r., K. sen., Š. k., bei padedant paslėpti vogtus daiktus sandėliuke, taip padėjus pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir sugadinti svetimą turtą, kaltinamieji R. M. ir D. Č., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, nulauždami nukentėjusiojo T. Š. renovuojamo namo, esančio adresu Pakruojo r., L. sen., D. k., S. g. 23, durų rankeną, išdauždami renovuojamo namo plastikinio lango stiklo paketą subraižydami palangę , sugadindami vitrininių durų apvadus , per langą įsibrovė į T. Š. priklausantį renovuojamą namą ir užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam T. Š. priklausantį turtą 6950Lt vertės bei nukentėjusiajam A. M. priklausanti turtą 552Lt vertyės.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę, į jų baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į įvykdytų veikų pavojingumą ir veikų padarymo aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str.,55 str., 56 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Res-publikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. K. nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas ( 11 t. b.l.49 ), baustas administracine tvarka (II t., b.l. 50 – 51), Joniškio rajono savivaldybės administracijos J. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 53), dirbantis (II t., b.l. 57) ), padarytos žalos neatlygino. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai E. K. bus pasiekti, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę ( BK 48str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64str.1d.,2d., subendrintina su 2014-07-04 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL ( vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda .

Kaltinamasis R. M. naujus du nusikaltimus padarė, būdamas teistas (II t.67-76, 77-78, 79-85, 86-90, 91-93, 94, 95-97, 98-102, 103-110, 111-113), teistumui neišnykus , būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (II t., b.l. 114 – 118), Joniškio rajono savivaldybės administracijos J. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 122), nedirbantis (II t., b.l. 123,124), padarytos žalos neatlygino. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnės bausmės kaltinamajam R. M. reikiamo poveikio nedaro, jis už nusikaltimus teisiamas ne pirmą kartą, išvadų nepadarė, vėl nusikalto. Kadangi R. M. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nepasitaisė, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 50str.,56 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012-08-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamasis D. Č. neteistas, tačiau jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, baudžiamoji byla perduota teismui (II t.,b.l.130-137,139 ), baustas administracine tvarka (II t., b.l. 140 – 146), Joniškio rajono savivaldybės administracijos K. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, gyvena vienas (II t., b.l. 150 – 151), nedirbantis (II t., b.l. 153) ,padarytos žalos neatlygino, nėra jo atsakomybę lengvinančių, o yra sunkinanti aplinkybė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai D. Č. bus pasiekti, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę ( BK 48str.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis. T. Š. pareiškė 6950 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtus daiktus. Jis nurodė, kad už turto sugadinimą jam atlygino draudimas, todėl dėl to turto sugadinimo jis ieškinio nereiškia (I t., b.l. 180, 184). Nukentėjusysis A. M. pareiškė 552 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtą jo turtą (I t., b.l. 185 – 186).Nukentėjusiųjų T. Š. ir A. M. civiliniai ieškiniaidėl turtinės žaqlos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti ir priteistini solidariai iš visų kaltinamųjų , nes žala buvo padaryta jų neteisėtais veiksmais (CK6.249 str., 6.263 str., 6.279str.).

Įtariamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neiš-vykti (II t., b.l. 16 – 17). Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam E. K. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Įtariamajam R. M. kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje nebuvo paskirta. Jis yra suimtas kitoje byloje, todėl jam kardomoji priemonė neskirtina.

Įtariamajam D. Č. šioje baudžiamojoje byloje kardomoji priemonė nepaskirta. Jis yra suimtas kitoje byloje, todėl jam kardomoji priemonė neskirtina.

Iš kaltinamųjų E. K., R. M., D. Č. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (LR BPK 106str.) dėl būtino gynėjo dalyvavimo , atsižvelgiant į jų turtinę padėtį ( nedirba, neturi jokio turto, turi atlyginti civilinius ieškinius nukentėjusiesiems, R. M. ir D. Č. šiuo metu yra suimti).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-304,306-308,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ,187 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

-pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams( 1 m ), įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6val., jei tai nesusįję su darbu, dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką,

- pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių ( 10 mėn.), įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6val., jei tai nesusįję su darbu, dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrint, jas apimant ( idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), ir subendrinta bausmę E. K. skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ( 1m ), įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6val., jei tai nesusįję su darbu, dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-07-04 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL ( vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda ir galutinę subendrintą bausmę E. K. skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ( 1 m), įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6val., jei tai nesusįję su darbu, dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 10 MGL ( vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą. E. K. nustatyti terminą baudos sumokėjimui savo noru- 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. K. palikti galioti skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ,187 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

-pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ( 1 m 6 mėn.),

- pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ( 1 m).

Vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 2d. 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant( idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), ir subendrintą bausmę R. M. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams( 1 m 6 mėn.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-08-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę R. M. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams ( 1m 9 mėn.)

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ,187 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

-pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ( 1 m 6 mėn.), įpareigojant jį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką,

- pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių ( 10 mėn.), įpareigojant jį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrint, jas apimant( idealioji nusikalstmų veikų sutaptis), ir galutinę subendrintą bausmę D. Č. skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiam ( 1m 6mėn.), įpareigojant jį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, dirbti visą laisvės apribojimo bausmės laiką arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Priteisti solidariai iš E. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), D. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) ,gyvenančio (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. M., gim. 1988m, 552 litų ( penkių šimtų penkiasdešimt dviejų litų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajam T. Š., gim. 1984m., 6950 litų ( šešių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties litų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti .

Daiktinius įrodymus: paketą su laužimo pėdsako išlieja, paketą su stiklo šuke, paketas su plokštele, ant kurios yra avalynės pėdsako fragmentas, paketą su nulaužta namo durų rankena sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.