- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2-453-956/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04914-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- E. Š.
- Atsakovas
- K. Š.
- Trečiasis asmuo
- UAB „GelvoraSergel“, UAB „Finansų bitė“, UAB „B2 Impact“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB „GS Core“, K. K.
- Kategorijos
nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „GelvoraSergel“, UAB „Finansų bitė“, UAB „B2 Impact“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB „GS Core“, K. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsakovei K. Š., tretiesiems asmenims UAB „GelvoraSergel“, UAB „Finansų bitė“, UAB „B2 Impact“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB „GS Core“, K. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paskirstyti kreditorines prievoles bei po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovei – „(duomenys neskelbtini)“.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini). Jai pradėjus dirbti pavežėja, šeimoje prasidėjo nesutarimai. Atsakovė pradėjo negrįžti į namus naktimis, nesirūpindavo šeima. Kai dėl pablogėjusios sveikatos buvo paguldytas į ligoninę, tai atsakovė išnešė iš namų jų bendrai užgyventus daiktus ir išsikraustė gyventi pas kitą vyrą. Atsakovės sugyventiniui mirus, ji vėl pradėjo lankytis namuose, gadinti turtą, dėl jos chuliganiško elgesio buvo kviesta policija. Bendro ūkio nebeveda apie 4 metus. Esant išvardytoms aplinkybėms, toliau gyventi susituokus ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, santuoka yra tik formali, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl santuoką būtina nutraukti. Nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Turi vieną kreditorių UAB „GelvoraSergel“, įsipareigojimai po santuokos nutraukimo šiam kreditoriui lieka jo asmeninė prievolė. Kitų kreditorių neturi, o atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo yra jos asmeninės prievolės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Bendro ūkio nebeveda apie 4 metus. Gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl santuoką nori nutraukti. Nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Po santuokos nutraukimo nori pasilikti savo iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Finansų bitė“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB „GS Core“, K. K., UAB „B2 Impact“ yra jos asmeninės prievolės.
4. Trečiasis asmuo UAB „Finansų bitė“ atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka.
5. Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka.
6. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime nurodo, kad ieškinio neginčija ir prašo sprendimą, įvertinus teisines ir faktines aplinkybes, priimti teismo nuožiūra.
7. Trečiasis asmuo K. K. atsiliepimo nepateikė.
8. Trečiasis asmuo UAB „GS Core“ atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo UAB „B2 Impact“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka, jog atsakovės prievolė po santuokos nutraukimo liktų jos asmenine prievole. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta ieškovui ir atsakovei esant santuokoje bei šeimos reikmėms, todėl prašo, kad ši prievolė po santuokos nutraukimo liktų solidaria ieškovo ir atsakovės prievolė.
10. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus į trečiojo asmens UAB „B2 Impact“ atsiliepimą. Nurodo, kad kredito sutarties nepasirašė, sutikimo nedavė, o sutarties sąlyga „šeimos reikmėms“ nebuvo kaip nors derinta, o įrašyta pradinio kreditoriaus automatiškai, nesiaiškinant, kam konkrečiai skirtas kreditas. Kreditorius yra nesąžiningas, norėdamas asmeninės atsakovės prievolės naštą perkelti solidariai ieškovui. Taip pat pažymi, kad kreditorius, kreipdamasis į teismą dėl skolos priteisimo, skolininku nurodė tik vieną šalį – atsakovę bei taip patvirtino, kad skola ne solidari, o asmeninė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių santuoka buvo sudaryta ir įregistruota Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys apie ketverius metus nebeveda bendro ūkio, kartu negyvena. Santuokos metu nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Nekilnojamasis turtas, kurio nuosavybės teisės registruotos ieškovo vardu, įgytas dovanojimo pagrindu, todėl laikomas ieškovo asmenine nuosavybe ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas. Nepilnamečių vaikų neturi. Išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja. Kreditoriai apie teikiamą ieškinį dėl santuokos nutraukimo informuoti tinkamai.
12. Ieškovas prašo pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė su šiuo ieškinio reikalavimu visiškai sutinka. Įstatyme nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Pripažinus, kad lojalumo pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nesutarimų priežastys ir nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, gali būti taikomas CK 3.61 straipsnis ir santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš bylos faktinių aplinkybių, ieškovo ir atsakovės paaiškinimų teisme nustatyta, kad šalys nevykdė savo kaip sutuoktinių pareigų. Sutuoktiniai apie ketverius metus gyvena atskirai, bendro ūkio nebeveda, santuokinio gyvenimo negyvena. Teismas daro išvadą, kad šeima yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti neįmanoma, be to, byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovas ir atsakovė vėl pradės gyventi kartu, šalys taikytis nesutinka. Tai yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Šalių santuokos išsaugoti galimybių nebėra, todėl santuoka nutraukiama.
13. Įstatyme suteikta teisė sutuoktiniui po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo nutraukus santuoką ieškovui palikti jo pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovei – „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, atsakovei po santuokos nutraukimo paliekama iki santuokos buvusi pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prievolės, kylančios iš vieno sutuoktinio sudarytos kredito sutarties, pripažinimo solidariąja sutuoktinių prievole. Trečiasis asmuo UAB „B2 Impact“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka, jog atsakovės prievolė po santuokos nutraukimo liktų jos asmenine prievole. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta ieškovui ir atsakovei esant santuokoje bei šeimos reikmėms.
15. Ieškovas paaiškino, kad prievolė kreditoriui UAB „B2 Impact“ yra asmeninė atsakovės prievolė. Kredito sutarties nepasirašė, sutikimo nedavė, o gautos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti, bet atsakovės asmeninėms reikmėms.
16. Atsakovė paaiškino, kad prievolė kreditoriui UAB „B2 Impact“ yra asmeninė jos prievolė. Apie ją sutuoktinis nežinojo. Gautas lėšas ji panaudojo savo asmeninėms reikmėms, o ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
17. Byloje nustatyta, kad ginčijama prievolė atsirado, kuomet atsakovė su pirmine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui UAB „B2 Impact“. Pagal kreditoriaus pareiškimą Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 28 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. Š. Vykdomas priverstinis išieškojimas antstolio Sauliaus Ramanausko.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iš sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinta solidariąja sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta šeimos interesais ir kreditorius pagal CK 3.109 straipsnio nuostatas įrodo bendros prievolės sąlygas (CPK 178 straipsnis) bei toks įrodinėjimo naštos paskirstymas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (žr., pvz., pirmiau nurodytą 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; 2012 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012; 2019 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019 45 punktą). Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 34 punktas; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019, 20 punktas; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019, 45 punktas). Trečiasis asmuo UAB „B2 Impact“ savo reikalavimą grindžia remdamasis vartojimo kredito sutartyje nurodyta paskirtimi „šeimos reikmėms“. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė gautas lėšas panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ne šeimos reikmėms. Ieškovas sutarties nepasirašė, sutikimo nedavė, be to, kreditorius, kreipdamasis į teismą dėl skolos išieškojimo, nurodė tik vieną skolininką, t. y. atsakovę. Byloje nesant daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad vartojimo kreditas buvo panaudotas šeimos interesais, teismas laiko, kad trečiasis asmuo UAB „B2 Impact“ neįrodė, jog vieno sutuoktinio (atsakovės) prisiimta prievolė pagal vartojimo kredito sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole.
19. Ieškovas prašo nustatyti, kad įsipareigojimai tretiesiems asmenims UAB „Finansų bitė“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB „GS Core“, K. K. po santuokos nutraukimo yra asmeninės atsakovės prievolės. O įsipareigojimas trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ yra asmeninė ieškovo prievolė. Nesant tarp šalių ginčo ir tretiesiems asmenims (kreditoriams) nepareiškus prieštaravimų, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas.
20. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas 110,00 Eur žyminis mokestis, 39,65 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas 110,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos 39,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo E. Š. palikti pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o K. Š. – „(duomenys neskelbtini)“.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB GelvoraSergel, įm. k. 302528679, pagal bylos Nr. 501449568, yra asmeninė ieškovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, bei tuo pagrindu antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomi išieškojimai pagal vykdomąsias bylas Nr. 0102/24/01348, Nr. 0102/24/01008, Nr. 0102/23/00246, yra asmeninės atsakovės K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui K. K. bei tuo pagrindu antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąją bylą Nr. 0102/22/00220, yra asmeninė atsakovės K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „GS Core“, įm. k. 305718420, bei tuo pagrindu antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąją bylą Nr. 0102/22/00138, yra asmeninė atsakovės K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „B2 Impact“, įm. k. 225516770, bei tuo pagrindu antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąją bylą Nr. 0102/21/01002, yra asmeninė atsakovės K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Finansų bitė“, įm. k. 304051511, bei tuo pagrindu antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąją bylą Nr. 0025/20/00029, yra asmeninė atsakovės K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Priteisti iš atsakovės K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5662).
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją nusiųsti Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.