Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.24.15.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.;

2022 m. spalio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. B. pažeidė kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles, o būtent 2021-12-30 būdamas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento Šalčininkų skyriaus informuotas apie nustatytą COVID-19 ligą (koronaviruso infekciją) ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, supažindintas su 2020-03-12 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ taisyklių 11 punkto reikalavimais, t. y. apie būtinybę nuo 2021-12-30 iki 2022-01-07 izoliuotis faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2021-12-30 19.00 val. J. Sniadeckio g. 11, Šalčininkuose, ir 2021-12-31 17.15 val. Pilies g. 65, Norviliškių k., Šalčininkų r. vairavo automobilį „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų bendravo su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu A. Bykov ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu D. Akstinu, tokiu būdu būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą, žinodamas, kad serga COVID 19, ir bendraudamas su pareigūnais sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga Covid 19.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad baudžiamojoje byloje būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad buvo įspėtas dėl ligos, privalėjo izoliuotis nuo 2021-12-30 iki 2022-01-07. Tačiau sirgdamas buvo Šalčininkuose, Sniadeckio g., prie „Maximos“ parduotuvės, nes reikėjo nusiimti pinigų maisto produktams įsigyti. Į Norviliškių kaimą nuvažiavo dėl to, kad norėjo nuošaliau pavedžioti šunį. Kadangi kelio danga buvo slidi, sukėlė eismo įvykį, bendravo su policijos pareigūnais. Supranta, kad sukėlė pavojų kitiems asmenims pavojų, su žmonėmis susitikti neplanavo. Dėl padaryto gailisi, išvadas padarė, pasižada laikytis įstatymų. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.

Be kaltinamojo R. B. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento Šalčininkų skyriaus raštas (b. l. 3), valstybės sienos apsaugos tarnybos raštas (b. l. 4), liudytojo policijos pareigūno A. Bykov parodymai (b. l. 10), liudytojo policijos pareigūno D. Akstino parodymai (b. l. 14), liudytojos L. U. parodymai (b. l. 19), administracinio nusižengimo protokolai (b. l. 22, 23).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo R. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis R. B. 2021-12-30 būdamas informuotas apie jam nustatytą COVID-19 ligą (koronaviruso infekciją), įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, ir supažindintas su būtinybe nuo 2021-12-30 iki 2022-01-07 izoliuotis savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2021-12-30 19.00 val. J. Sniadeckio g. 11, Šalčininkų m. ir 2021-12-31 17.15 val. Pilies g. 65, Norviliškių k., Šalčininkų r. vairavo automobilį „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir būdamas sustabdytas bendravo su policijos pareigūnais, tokiu būdu sukeldamas pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga Covid 19.

Kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklių pažeidimas).

Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

Proceso metu A. B. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. A. B. prašyme nurodė, teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad yra R. B. teta. Padėdavo jį auklėti, prižiūrėti. Gyvena netoli vienas nuo kito, palaiko nuolatinius, glaudžius ryšius su R. B., nuolat bendrauja su juo. R. B. įsiklauso į jos patarimus, jam ji yra autoritetas. Bendravo su sūnėnu apie įvykį, jis gailisi dėl jo, išgyvena dėl savo neapgalvoto poelgio, pasižadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Pati ji anksčiau nebuvo teista, dirba mokytoja, charakterizuojama tik teigiamai. Todėl mano, kad gali daryti teigiamą poveikį ir užtikrinti, jog R. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Prašo taikyti laidavimą be užstato, kadangi pati augina du vaikus.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnyje yra įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju R. B. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie neatsargių nusikaltimų. Nusikalstamą veiką R. B. padarė pirmą kartą (b. l. 29), praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, padaryti nusižengimai nėra itin pavojingi (b. l. 30-43). Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. B. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, padarė tinkamas išvadas, pagal gyvenamąją ir darbo vietas charakterizuojamas tik teigiamai, dirbantis. Todėl spręstina, kad jo padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad R. B. ateityje vis tik laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo teta A. B. pateikė teismui prašymą atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Pateiktame prašyme ir teisiamojo posėdžio metu A. B. iš esmės patvirtino kaltinamojo R. B. teigiamą asmenybę, apibūdino sūnėną kaip pareigingą asmenį ir asmenį, atsižvelgiantį į jos nuomonę ir patarimus. Bylos duomenimis, A. B. yra neteista, bausta administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojama tik teigiamai, dirbanti mokytoja, palaiko nuolatinius ir glaudžius ryšius su R. B.. Todėl, teismo vertinimu, A. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui bei užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas ir atsižvelgiant į iš esmės teigiamą kaltinamojo asmenybę, R. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. B. atsakomybėn. Atsižvelgdamas tiek į kaltinamojo, tiek į laiduotojos teigiamas asmenybes, teismas nemato pagrindo griežtinti taikytino laidavimo piniginiu užstatu, todėl aptariamu atveju taiko laidavimą be užstato ir nustato minimalų vienerių metų laidavimo terminą.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 277 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. B. atsakomybei be užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą R. B. nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Išaiškinti R. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.