Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-190/2013

Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03199-2010-1

2013 m. vasario 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir jam skirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir jam skirtas areštas trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str., subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir jam skirtas areštas trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrinus paskirtąsias bausmes visiškai sudėjus, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš T. M. 1127,69 Lt (vienas tūkstantis šimtas dvidešimt septyni litai 69 ct) UAB „Darmax“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-11-12 apie 07.40 val., būdamas prekybos centre „Norfa“, esančiame Vilniuje, Savanorių pr. 176, atvirame prekybos paviljone nulaužė 950 Lt vertės viršutinės lentynos aptvarą, pagrobė UAB „Darmax“ 2 stiklinius 70,25 Lt ir 107,44 Lt vertės kaljanus, tokiu būdu sugadino UAB „Darmax“ turtą 950 Lt vertės ir pagrobė UAB „Darmax“ nedidelės 177,69 Lt vertės turtą.

Be to jis nuteistas už tai, kad 2012-02-13 apie 09.45 val., būdamas AB „Vilniaus Lytagra“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 97, savitarnos prekybos salėje nuo pakabos paėmė 193 Lt vertės vyrišką striukę, kurią užsivilko ir išėjo pro kasą nesumokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi už kasų buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos M. L., tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės AB „Vilniaus Lytagra“ 193 Lt vertės turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

T. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam T. M. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

T. M. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, T. M. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – areštas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

T. M. padarė tyčinį savanaudišką nesunkų nusikaltimą ir baudžiamajį nusižengimą bei pasikėsino padaryti baudžiamajį nusižengimą nuosavybei. Praeityje jis teistas net 22 kartus už tos pačios rūšies bei kitus nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirta bauda, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, be to, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Įvertinusi šio bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad T. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skirdamas bausmę nuteistajam į tai atsižvelgė. Nuteistasis skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, jog stiklinį lentynos aptvarą sudaužė netyčia, nėra nukentėjusiojo, tačiau šios aplinkybės neduoda pagrindo švelninti bausmę. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, kurios nulėmė teismo išvadą T. M. skirti realią laisvės atėmimo bausmę: jis yra recidyvistas, nedirba.

Esant aukščiau išvardintų aplinkybių visumai, nuteistajam paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmių dydžiai, apeliacinės instancijos vertinimu, nėra per griežti.

Nuteistasis T. M. apeliaciniame skunde teigia, jog turėtų būti tikslinama UAB „Darmax“ padaryta žala, tačiau kolegija konstatuoja, kad toks apelianto teiginys yra nekonkretus, todėl pripažintinas deklaratyviu, be to, paneigiamas UAB „Darmax“ pateiktu ir baudžiamojoje byloje esančiu 2010-11-23 UAB „CPS Engineering“ komerciniu pasiūlymu, iš kurio matyti, jog už UAB „Darmax“ prekybos baldų remontą yra apskaičiuota 950 litų suma (t. 1, b.l. 11). Taigi, UAB „Darmax“ pareikšto civilinio ieškinio klausimą teismas išsprendė teisingai.

Keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl T. M. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, T. M. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

T. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.