Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbiui, neteistam, 2014 m. gruodžio 02 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 235 str. 1 d., padarymo jam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2016 m. lapkričio 19 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), iš sodybos kieme buvusios priekabos pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausančius tris po 700 EUR vertės grandininius pjūklus „(duomenys neskelbtini) ir vieną 700 EUR vertės grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini) viso 2800 EUR vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė įvykdžius šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodyta jo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iki ekspertizės atlikimo apklaustas įtariamuoju J. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 19 d. apie 23.30 val. būdamas blaivus jis su draugu Andriumi, kurio pavardės nežino, jo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „MAZDA“ nuvažiavo į vienkiemio sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyveno mišką kertantys vyrai. Į sodybą važiavo turėdami tikslą pavogti A. R. priklausančius grandininius pjūklus, kadangi A. R. nesumokėjo jam atlyginimo už du mėnesius. Nuvažiavus netoli sodybos Andrius pasiliko automobilyje, o jis nuėjo į sodybą. Name šviesos nedegė. Kieme jis pamatė lengvojo automobilio priekabą, uždengtą brezentu. Priekaboje buvo aštuoni pjūklai. Jis paėmė keturis pjūklus: vieną raudonos spalvos „STIHL“ markės ir tris oranžinės spalvos, kurių markės nežino. Paėmęs pjūklus į abi rankas, juos atnešė ir sudėjo į draugo automobilį. Pavogė keturis pjūklus, nes pamanė, kad tai pakankamas atlygis už nesumokėtą atlyginimą. Į Kelmę grįžo apie 01.00 val. Pjūklus jis nuvežė pas draugą T., kurio pavardės nežino, ir paliko jo namuose, prieangyje esančioje spintoje. T. pasakė, kad pjūklai yra pavogti iš A. R.. Kitos dienos rytą jis nuvyko pas Tomą ir pardavė ten buvusiems T. pažįstamiems du pjūklus. Už vieną pjūklą gavo 30 EUR, už kitą jam pinigus pažadėjo sumokėti vėliau. Po pietų pas jį atvažiavo brolis K. B., nes jis buvo skambinęs broliui ir siūlęs pirkti vogtą pjūklą. Jis pardavė broliui pjūklą „STIHL“ už 23 EUR. Ketvirtą pjūklą pardavė pažįstamam už 45 EUR / 155-156 l. /.

Apklaustas papildomai J. B. parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. su broliu K. B. jis susisiekęs nebuvo ir pjūklo nepardavė. Benzininį pjūklą „STIHL“ į brolio namus atvežė seniai, šis pjūklas nėra vogtas / 169 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. vakare apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo prieangyje, kurios durys užkabinamos metaliniu kabliu iš vidinės pusės, darbininkai padėjo šešis benzininius pjūklus. Lapkričio 20 d. ryte apie 08.00 val. darbininkai pastebėjo, kad dingo trys raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini) grandininiai pjūklai ir vienas gelsvos spalvos pjūklas „(duomenys neskelbtini) Į policiją kreipėsi vakare, kai iš pažįstamų sužinojo, jog benzininius pjūklus Kelmės m. siūlė parduoti pas jį iki 2016 m. lapkričio 18 d. dirbęs J. B.. Pjūklai nedrausti, name signalizacija neįrengta. Visi pjūklai be defektų. Vieno pjūklo vertė 700 eurų. Iš viso padaryta žala 2800 eurų / 12 l. /.

Apklaustas papildomai A. R. parodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. samdomi darbuotojai (duomenys neskelbtini)., pjovė medžius. Iš (duomenys neskelbtini), į darbo vietą darbininkus vežė R. V. autobusiuku „VW TRANSPORTER“, o benzininius pjūklus - lengvojo automobilio priekaboje, aptrauktoje tentu, prikabintoje prie autobusiuko. Visus 2016 m. lapkričio 20 d. pavogtus, jam priklausančius benzininius pjūklus - 3 vnt. „ECHO CS-620SX“ ir 1 vnt. „STIHL MS 362“ - jis atpažino policijos komisariate. Pjūklai nėra apgadinti ir dėl jų pretenzijų jis neturi, civilinio ieškinio J. B. nereikš / 77-78 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. apie 15 val. jam paskambino pažįstamas L., kurio vardo neprisimena, ir pasiūlė pirkti benzininį pjūklą. Jis papašė duoti laiko pagalvoti. Po kelių minučių jam vėl paskambino L. ir perdavė telefoną nepažįstamam vyriškiui, su kuriuo jis susitarė, kad apžiūrės pjūklą. Prie alaus baro „Ragutis“ jis pamatė Lukošių ir su juo buvusį aukštą, maždaug 23 metų amžiaus vyriškį, apsirengusį sportinėmis kelnėmis ir tamsia striuke. Vyriškiai įsėdo į jo automobilį ir visi nuvažiavo Vytauto Didžiojo gatve į prie gatvės esančio rudos spalvos medinio namo kiemą apžiūrėti parduodamo pjūklo. Nepažįstamas vyriškis, nuėjęs į namo vidų, atsinešė parduodamą pjūklą ir pasiūlė jį išbandyti. Paklausus, iš kur vyriškis gavo pjūklą, šis atsakė, kad pjūklas jo. Kadangi pjūklas veikė, jis nusipirko pjūklą už 45 EUR. Kad pjūklas galėjo būti vogtas, jis neįtarė. 2016 m. lapkričio 22 d. jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė savanoriškai grąžinti pjūklą, todėl jis pristatė pjūklą į Kelmės policijos komisariatą / 87-88 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 20 d. apie 01.00 val. į jo namus atvažiavo pažįstamas J. B. ir paprašė leisti pasidėti benzininius pjūklus, kuriuos jis pasiėmė iš savo darbdavio už skolą už neišmokėtą atlyginimą. J. B. atvažiavo tamsios spalvos automobiliu, kurio markės jis neįsidėmėjo. Automobilį vairavo nepažįstamas vyras. Jis nepagalvojo, kad pjūklai gali būti vogti ir leido juos pasidėti savo namuose. J. B. atnešė keturis benzininius pjūklus ir sudėjo juos į namo prieangyje stovėjusią spintą. Kitą dieną pas jį atėjęs J. B. paprašė padėti parduoti pjūklus ir už tai pažadėjo jam atiduoti vieną pjūklą. Jis pasiūlė pjūklą savo broliui R. T. ir šis nupirko pjūklą iš J. B. už 30 EUR. Po pietų į jo namus atvyko J. B. su R. M. ir iš prieangio pasiėmė dar vieną pjūklą. Kada J. B. iš jo namų pasiėmė trečią pjūklą, nepastebėjo / 94-95 l. /.

Liudytojas K. B. – J. B. brolis - teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. vakare į jo namus (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai ir paprašė savanoriškai pateikti turimą grandininį pjūklą „STIHL“, kurį buvo atvežęs brolis J. B.. Jis pjūklą pareigūnams atidavė. 2016 m. lapkričio 20 d. J. B. jam neskambino ir pjūklo pirkti nesiūlė. Jis tą dieną į Kelmę atvykęs nebuvo, nes dirbo. Su J. B. jis bendrauja mažai. Jis žino, kad J. B. dirbo pas A. R. / 109 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad dirba pas A. R., yra atsakingas už miško darbininkų bei darbo įrankių / benzininių pjūklų, tepalo ir kuro / nuvežimą į darbo vietą. 2016 m. lapkričio 19 d. apie 09.00 val. iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė devynis darbininkus į mišką kirsti medžių. Benzininius pjūklus, tepalą ir kurą vežė prie automobilio prikabintoje priekaboje, kuri yra aptraukta brezentiniu tentu, nerakinama užraktu. Apie 17.00 val. darbininkus parvežė atgal į vienkiemyje esančią neaptvertą, nesaugomą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio priekabą jis atkabino ir pastatė sodybos kieme šalia šulinio, priekabos prikabinamą dalį atrėmęs į kaladę. Priekaboje buvo 6 benzininiai pjūklai: 2 vnt. „(duomenys neskelbtini) ir 4 vnt. „(duomenys neskelbtini) Jam būnantį sodyboje darbininkai pjūklų į namo prieangį nenešė. Palikęs darbininkus sodyboje, jis išvažiavo į Šiaulius. Lapkričio 20 d. apie 09.00 val. atvažiavo į sodybą nuvežti darbininkus ir darbo įrankius į mišką, darbininkai jam pasakė, kad automobilio priekaboje trūksta 4 benzininių pjūklų - 1 vnt. „(duomenys neskelbtini) ir 3 vnt. „(duomenys neskelbtini) ir kad pjūklai naktį buvo pavogti. Tada jis paskambino A. R., kuriam priklausė pjūklai, ir pranešė apie vagystę / 115-116 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, datos neprisimena, būdamas bare „Ragutis“, susitiko pažįstamą J. B., kuris jam pasakė, kad turi vieną benzininį pjūklą ir nori jį parduoti. Iš kur J. B. gavo pjūklą, nesidomėjo. Jis paskambino R. M. ir pasiūlė pirkti pjūklą. Po to paskambino dar kartą ir perdavė telefoną J. B., kuris sutarė susitikti su R. M.. Susitikę prie baro „Ragutis“, jie visi R. M. automobiliu nuvyko į T. T. namus, kur J. B. laikė pjūklą. J. B. atneštą pjūklą R. M. įsidėjo į bagažinę ir nuvažiavo į savo tėvo namus jo išbandyti. Jis matė, kaip J. B. benzininį pjūklą atidavė R. M., tačiau nematė, ar R. M. mokėjo pinigus. Apie tai, kad pjūklas yra vogtas, J. B. neminėjo ir jis apie tai sužinojo tada, kai pareigūnai pareikalavo R. M. pateikti pjūklą policijai / 122-123 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. apie 10.00 val. jam paskambino brolis T. T. ir pasiūlė pirkti benzininį pjūklą. Jis nuvažiavo pas brolį į namus Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. Brolio namuose taip pat buvo jaunas nepažįstamas vyras. Jie parodė namo prieangyje buvusius du benzininius pjūklus, kurių vienas buvo „STIHL“ modelio, o kitas oranžinės spalvos, modelio nežino. Jis nepagalvojo, kad pjūklai gali būti vogti. Nepažįstamas vyriškis sutiko parduoti pjūklą už 200 EUR. Jis sumokėjo vyriškiui 30 EUR, o likusius 170 EUR pažadėjo sumokėti vėliau. 2016 m. lapkričio 22 d. jam paskambino T. T. ir pasakė, kad pjūklas, kurį jis įsigijo, yra vogtas ir kad šį pjūklą reikia atvežti į Kelmės rajono policijos komisariatą / 101-102 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju R. T. parodė, kad J. B. pažįsta iš matymo. Pirmą kartą jį susitiko, kad pirko iš jo benzininį pjūklą. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 19 d. 20.00 val. iki lapkričio 20 d. 08.00 val. jis buvo savo namuose ir J. B. vogti benzininių pjūklų nevežė. Kas galėjo nuvežti J. B. vogti pjūklų, nežino. Jis automobiliu „Mazda 323“ buvo atvažiavęs pas T. T. nusipirkti pjūklą ir ten susitiko J. B. / 129 l. /.

Nukentėjusysis A. R. 2016-11-20 kreipėsi į Kelmės r. PK prašydamas nustatyti ir įstatymo tvarka nubausti asmenis, kurie nuo lapkričio 19 d. 20.00 val. iki lapkričio 20 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo prieangio pavogė keturis benzininius pjūklus / 11 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini), vienkiemio sodyboje. Namo durys medinės, iš vidaus pusės rakinamos mediniu kabliu, iš lauko pusės rakinamos pakabinama spyna. Laužimo žymių nėra. Pro duris patenkama į prieangį / 12-15 l. /.

Liudytojas R. M. pateikė benzininį pjūklą „ECHO CS 620SX“ / 18-19 l. /, kuris buvo apžiūrėtas / 21-26 l. /. J. B. pateikė benzininį pjūklą „STIHL MS 362“ / 27-28 l. /, kuris buvo apžiūrėtas / 31-36 l. /. Liudytojas T. T. pateikė benzininį pjūklą „ECHO CS 620SX“ / 37-38 l. /, kuris buvo apžiūrėtas / 41-44 l. /. Liudytojas R. T. pateikė benzininį pjūklą „ECHO CS 620SX“ / 45-46 l. /, kuris buvo apžiūrėtas / 49-52 l. /. Nukentėjusysis A. R. pateikė benzininių pjūklų „ECHO CS 620SX“, serijos Nr. C28236003634, „ECHO CS 620SX“, serijos Nr. 8236003659, „ECHO CS620SX“, serijos Nr. L28236001907, ir „STIHL MS 362“, serijos Nr. 181580379, garantijos korteles / 60-61, 64-67 l. /. Po apžiūrų visi pjūklai grąžinti nukentėjusiajam / 68 l. /.

J. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kaip nuvykti į (duomenys neskelbtini) , taip pat parodė vietą, kur ant kelio buvo paliktas automobilis, kuriuo jis buvo atvykęs pagrobti benzininių pjūklų. Po to parodė gyvenamojo namo kieme vietą, kurioje stovėjo lengvojo automobilio priekaba, iš kurios jis pagrobė keturis benzininius pjūklus. Po to J. B. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį atvežė pagrobtus benzininius pjūklus / 159-161 l. /.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-126/2017 nurodyta, kad J. B. tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. J. B. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos tinkamai valdyti. Jis negali būti apklausiamas, teisiamas, dalyvauti teismo posėdyje. J. B. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, t. y. psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą / 102-105 l. /. Teismo posėdyje visi proceso dalyviai, tame tarpe – J. B. gynėjas, šios išvados pagrįstumo neginčija. Pažymėtina, kad pagal analogišką išvadą buvo priimta ir 2014-12-02 nutartis byloje Nr. M1-261-496/2014 / 181-184 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. B. apie 23.30 val. / tai nustatoma pagal jo parodymus, kuriais netikėti nėra pagrindo / iš sodybos kieme buvusios priekabos pagrobė keturis bendros 2800 EUR vertės benzininius pjūklus. Priekaba, iš kurios buvo pagrobtas turtas, stovėjo neaptvertos ar kitaip nesaugomos sodybos kieme, ji yra nerakinama, tik aptraukta tentu, todėl negali būti prilyginama saugyklai. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. buvo pradėtas pagal duomenis, jog pjūklai pavogti iš gyvenamojo namo prieangio / 1 l., kt. /. Gi paaiškėjus, jog jie pavogti iš priekabos, veikos perkvalifikavimo klausimas nebuvo keliamas, jokių motyvų dėl veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. nenurodė ir prokurorė / 217-225 l., teismo posėdyje /. Todėl pripažįstama, kad J. B. padaryta veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos BK 178 str. 1 d.

Ekspertų išvados patvirtina, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu J. B. dėl psichikos sutrikimo negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl ko jam reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. J. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės / suvokti veikos pavojingumo / ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą / Lietuvos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p. /.

J. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 174-175 l. / panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 178 str. 1 d., padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nutartį per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos J. B., jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras gali apskųsti apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.