Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini), taip pat dirba (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas pagal 2012 m. spalio 1 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį su R. M. (internete svetainės (duomenys neskelbtini) užsakovas) eidamas (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir patalpino internete, svetainėje (duomenys neskelbtini) straipsnį ,,740 tūkst. litų laimėjęs lietuvis iš periferijos pirks svajonių būstą" (užfiksuotas skelbimo faktas 2013-03-20 (Priežiūros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo 2013 m. kovo 20 d. tarnybinis pranešimas Nr. 1VL-261 „Dėl elektroniniu paštu gautos informacijos apie interneto svetainėje paskelbtą straipsnį „740 tukst. litų laimėjęs lietuvis iš periferijos pirks svajonių būstą"), straipsnis pašalintas 2013 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 27 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo"), kuris yra tiesiogiai susietas su azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis interneto svetainėje www.unibet.com, kadangi tokio turimo informacijos skelbimas vertintinas, kaip Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies nustatančios, kad Lietuvos Respublikoje azartinių lošimų reklama yra draudžiama, pažeidimas, netaikant ALĮ įtvirtintų azartinių lošimų reklamos išimčių sąrašo, kadangi informacijos apie savo veiklą sklaidai jį naudojantis subjektas nėra azartinių lošimų organizatorius, atitinkantis ALĮ 8 straipsnio reikalavimus, t. y. jo veikla yra nekontroliuojama ir neprižiūrima kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų.

Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbto straipsnio „740 tūkst. litų laimėjęs lietuvis iš periferijos pirks svajonių būstą" turinys yra laikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama, kadangi straipsnyje patraukliai pristatoma bendrovė interneto svetainėje www.unibet.com organizuojanti azartinius lošimus. Straipsnyje pristatoma bendrovė „Unibet", jos veiklos apimtys, pobūdis, siūlomų lošimų rūšys ir informuojama apie laimėtą didelę pinigų sumą pastačius 1 Lt 50 cnt. Skelbiant tokią informaciją yra daromas poveikis vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, tokios informacijos skleidimas skatina esamus ir potencialius azartinių paslaugų vartotojus apsilankyti ir lošti www.unibet.com siūlomus azartinius lošimus, kas skatina azartinių lošimų verslą, o tai pagal ALį 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.

Tokiu būdu, A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. teisme sutiko, jog padarė ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Paaiškino, jog toks atvejis pirmas per 9 jo darbo metus ir gailisi, kad taip atsitiko, jis jokių specialių ketinimų neturėjo, tik buvo pateikta informaciją. Jis, kaip vadovas, administruoja svetainę, daugiau darbuotojų pas jį nėra. Tą informaciją jis pats ir patalpino. Gavus laišką iš Lošimų priežiūros tarnybos, straipsnis buvo iš karto pašalintas iš internetinės svetainės. Kaip suprato iš Lošimų priežiūros tarnybos, pažeidimas buvo tas, kad straipsnyje buvo parašyta apie įmonę „Unibet International“, kad ji remia Lietuvos futbolą. Jam tikrai nekilo minties, kad čia kažkas nelegalaus, jei remia futbolą, krepšinį, ledo ritulį. Jokios turtinės, ekonominės naudos gauti jis tikrai nesiekė, priešingu atveju, būtų svetainėje kokią tai reklaminę poziciją priėmę. Čia tiesiog informacijos pateikimas, jis vadovavosi žurnalistikos kriterijais, nes yra baigęs žurnalistiką. Anksčiau už nieką panašaus nėbuvo baustas. Jo atlyginimas (duomenys neskelbtini) yra 2300 Lt, gyvena užmiestyje, kotedže, turi paėmęs paskolą iš SEB banko, yra vedęs, žmona dirba (duomenys neskelbtini), uždirba 1400 Lt, augina du mažamečius vaikus. Kaip vadovas , (duomenys neskelbtini), pagal sutartį turėtų gauti atlyginimą, bet šiais metais dar jo nėra išsimokėjęs. Bankui sumoka 850 Lt per mėnesį, draudimui - 100 Lt, taip pat daug sumoka kitų mokesčių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas S.Kučys teisme nesutiko, jog jo atstovaujamasis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą ir paaiškino, jog, nors A. R. pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir gailisi, tačiau kyla abejonių, ar jo atstovaujamasis, parašęs informacinį pranešimą internetinėje svetainėje, padarė pažeidimą, kuriuo jis yra kaltinamas. Pagal azartinių lošimų įstatymo 8 str. yra numatyti subjektai, t.y. lošimus organizuojančios bendrovės, ir tik šios bendrovės gali pažeisti ATPK 173¹⁸ str. Byloje pateikto teksto kopija nepatvirtina, jog šis straipsnis skatina daryti įtaką vartotojo sprendimams, skatina lošti ir panašiai. Mano, jog tai yra paprasčiausias, elementarus informavimas apie tam tikrą, nekasdienišką, neeilinį įvykį. Todėl A. R. negali už tai būti baudžiamas. Vadovaujantis ATPK 35 str. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau, kaip per 6 mėnesius, nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal suformuluotą praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti tokį protokolą, gauna informaciją apie padarytą pažeidimą. Byloje yra 2013-03-20 tarnybinis pranešimas, kurį pasirašo S. V. ir kuris datuotas Lošimų priežiūros tarnybos direktorei 2013-03-20. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, nuo 2013-03-20 prasidėjo A. R. pažeidimo tyrimas ir atitinkamai turimas turėjo baigtis iki 2013-09-20 arba terminas turėjo būti pratęstas. Byloje tokio dokumento nėra, yra tik pateikta tarnybos nuomonė, kad pažeidimas paaiškėjo, tik surašius įsakymą. Tačiau, tai aiškiai prieštarauja Vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Vyriausias administracinis teismas nurodo, jeigu terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti priimtas vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, prašė nutraukti administracinę bylą.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta, jog azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų. Minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl ir už joje apibrėžtą administracinį teisės pažeidimą atsako asmenys, kurie padarė atitinkamą kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. ALĮ 10 str. 9 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant ALĮ 10 str. 9 d., pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Pagal formuojamą teismų praktiką draudžiama, naudojant reklamą, bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bei įvertinus bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog A. R. veiksmuose yra ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, o būtent: 2013-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. NL-16 (b.l. 3-4); 2013-03-20 tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-261 (b.l. 10), iš kurio matyti, jog Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus vyriausioji specialistė S. V. nustatė, jog 2013-03-20 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas su nuoroda į interneto svetainę (duomenys neskelbtini). Patikrinus šios nuorodos turinį, nustatyta, kad joje skelbiama apie skelbiama apie 740 tūkstančių litų laimėjimą interneto svetainėje „Unibet" pastačius 1 litą ir 5 centus. Straipsnyje taip pat pristatoma „Unibet" veiklos apimtys, teikiamos nuorodos (adresai) į šios bendrovės interneto svetaines, minimas faktas, jog Lietuvos Respublikoje „Unibet" žinoma kaip Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris" rėmėja, pristatomas „Unibet" lošimo paslaugų spektras ir t.t.

LT domenų duomenų bazėje www.dotnreg.lt nurodoma, kad subdomeno (duomenys neskelbtini) užsakovas yra (duomenys neskelbtini); pateiktu tekstu (b.l. 12-13, 17-18); A. R. 2013-03-27 pateiktais duomenimis (b.l. 19), kur jis nurodė, jog informacinis pranešimas „740 tūkst. litų laimėjęs lietuvis iš periferijos pirks svajonių būstą" buvo gautas į (duomenys neskelbtini) ir paskelbtas, kaip intriguojanti naujiena. Svetainę administruoja įmonės vadovas (samdomų darbuotojų įmonėje nėra), ir jis patalpino šią informaciją. Jokio susitarimo ir specialaus tikslo apart informavimo ir žinios pateikimo naujienų portalas neturėjo. Šis straipsnis buvo paskelbtas 2013 m. kovo 19 d. ir sustabdė jo publikavimą gavę Lošimų priežiūros tarnybos raštą 2013 kovo 26 d. Jokios ekonominės ar kitokios naudos iš šios informacijos skelbimo negavo. Labai apgailestauja, kad per nežinojimą nusižengė įstatymui. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos; 2012-10-01 Paslaugų teikimo sutartimi (b.l. 20-21); 2013-07-03 tarnybiniu pranešimu (b.l. 25), kur nurodyta, jog 2013-07-03 buvo apsilankyta interneto svetainėje lt.unibet.com. kurioje buvo aptikta informacija apie bendrovę "Unibet International" (oficialus registracijos ir verslo adresas: „Fawwara Bldgs" Msida kelias, Gzira GZR1402 Malta), turinčią Maltos loterijų ir lošimų institucijos išduotas licencijas, suteikiančias teise organizuoti azartinius lošimus. Iš interneto svetainėje pateikiamos informacijos matyti, kad prekinis ženklas „UNIBET" yra registruotas. Susipažinus su interneto svetainėje lt.vmibet.com lietuvių kalba pateikiama informacija, darytina išvada, kad bendrovė "Unibet International" azartinius lošimus organizuoja internetinėįe erdvėje. R. M. 2013-09-11 paaiškinimu (b.l. 31), iš kurio matyti, kad visos interneto svetainės (duomenys neskelbtini) valdymo ir administravimo teisės (pagal 2012 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutartį) buvo perleistos A. R. R. M. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) straipsnių netalpina, interneto svetainės (duomenys neskelbtini) nevaldo ir neadministruoja. Vienintelis šios svetainės valdytojas ir administratorius yra A. R.; 2013-08-21 Išvada Nr. IVL-717 (b.l. 28-30), kur nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) vadovas A. R., administruodamas interneto svetainę (duomenys neskelbtini) joje paskelbdamas straipsnį 740 tūkst. litų laimėjęs lietuvis iš periferijos pirks svajonių būstą", turintį ALĮ 10 straipsnio 9 dalimi draudžiamos reklamos požymių, turėjo būti atidus, rūpestingas ir domėtis jo vadovaujamai mažajai bendrijai priklausančioje interneto svetainėje įkeliamų straipsnių turiniu, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 201 ! m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1658/2011 ir 2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje N575-400/2012) jis ir turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn; 2013-09-19 įsakymu Dėl interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbto straipsnio ,,740 tūkst. Lt laimėjęs lietuvis iš periferijos pirks svajonių būstą“ Nr. D1-334 (b.l. 6-9), kitais teismui pateiktais duomenimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. atstovo argumentas, kad jis (A. R.) nėra šio pažeidimo subjektas, nepagrįstas. ALĮ 10 str. 9 d. įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Jokių specialių subjekto požymių Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. nėra aprašyta, o, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo informacijos paskelbimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1658/2011). Kaip teisme paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo –A. R., būtent jis į svetainę patalpino nagrinėjamą informaciją. Todėl teismas neturi jokių abejonių, kad jis, A. R., yra atsakomybės pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. subjektas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suformuotoje teismų praktikoje laikoma, jog administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹⁸ str. 1 d., gali būti padaromas bet kuria kaltės forma - tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.N62-1658/2011, N575-400/2012).

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Taigi, šiuo atveju ATPK 173¹⁸ straipsnyje nurodyto pažeidimo, dėl kurio A. R. atžvilgiu 2013-10-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustatymo diena laikytina 2013-08-21d., nes tik tada buvo surašyta Priežiūros tarnybos išvada Nr. IVL-717 (b.l. 28-30). Nuo pažeidimo padarymo dienos 2013-03-26 iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Todėl A. R. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. ir jam pagrįstai 2013-10-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas NL-16.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, savo noru pašalino pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat nėra duomenų apie jo ankstesnį baudimą.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str.skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. savo kaltę pripažino, pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, paaiškėjus pažeidimui, gera valia pažeidimas buvo pašalintas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažadėjo, jog ateityje tokio pobūdžio straipsnių skelbimas nepasikartos, jis neteistas, nėra duomenų apie jo ankstesnį baudimą, taip pat nesurinkta duomenų, jog A. R. dėl patalpinto skelbimo gavo ekonominės ar kitokios naudos.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta, jog azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.

Nagrinėjamu atveju, dėl aukščiau pasakytų argumentų, A. R. minimali sankcijoje numatyta bauda būtų aiškiai per griežta įvertinus visas bylos aplinkybes, todėl jam skirtina 2500 Lt bauda. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog pažeidėjas yra vedęs ir augina du nepilnamečius vaikus, jo atlyginimas (duomenys neskelbtini) yra apie 2300 Lt, žmonos - 1400 Lt, gyvena užmiestyje, kotedže, turi paėmęs paskolą iš SEB banko, bankui kas mėnesį moka po 850 Lt, draudimui - 100 Lt, sumoka kitus mokesčius. Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra išdėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d. pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

A. R. paskirtos 2500 litų baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po dalį – 250 litų teismo paskirtos baudos iki visiško jo sumokėjimo.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6460).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.