- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-45-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02429-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-45-581/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02429-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. R. nubaustas pagal ATPK 173 ¹⁸ str. 1 d., taikant ATPK 30 ¹ str., 2500 Lt dydžio bauda už tai, kad pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką : būdamas Mažosios bendrijos „A. M. MB“ vadovas, pagal 2012 m. spalio 1 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį su R. M. (internete svetainės www.a.lt užsakovas) eidamas mažosios bendrijos „A. M. MB" vadovo pareigas, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir patalpino interneto svetainėje www.a.lt straipsnį ,,740 tūkst. litų laimėjęs lietuvis iš periferijos pirks svajonių būstą" (užfiksuotas skelbimo faktas 2013-03-20, straipsnis pašalintas 2013-03-26). Tokio turinio informacijos skelbimu pažeista Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d., t.y. buvo skatinamas lošimų verslas, nes straipsnyje patraukliai pristatoma bendrovė „U", interneto svetainėje www.unibet.com organizuojanti azartinius lošimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde teigia prisipažįstantis dėl neatsargumo padaręs inkriminuotą pažeidimą, tačiau administracinė nuobauda jam negalėjo būti skirta, nes skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo suėjęs ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo išvados apie padarytą pažeidimą pateikimo ar administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos, o nuo to momento, kai įgalioti pareigūnai gauna informaciją apie padarytą pažeidimą. Jo byloje tokia informacija gauta 2013-03-20, kuomet Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnybos) specialistė surašė tarnybinį pranešimą, todėl pažeidimo tyrimas turėjo būti baigtas 2013-09-20 arba šio tyrimo terminas pratęstas. Kadangi pažeidimo tyrimo terminas nepratęstas, jo administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio tesiės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Lošimų priežiūros tarnyba – prašo A. R. apeliacinio skundo netenkinti, nes pirmosios instancijos teismas teisingai A. R. padaryto pažeidimo nustatymo data pripažino Lošimų priežiūros tarnybos išvados surašymo datą – 2013-08-21 ir apeliantui administracinę nuobaudą skyrė, laikydamasis ATPK 35 str. numatytų terminų.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas A. R. prašymą nutraukti jo administracinio teisės pažeidimo bylą motyvuoja tuo, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo suėjęs ATPK 35 str. nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinės nuobaudos už jo padarytą pažeidimą skyrimo senaties termino skaičiavimo pradžią, t.y. pažeidimo nustatymo dieną, siejo su Lošimų priežiūros tarnybos išvados pateikimo diena - 2013-08-21, o ne tarnybinio pranešimo apie galimą pažeidimą surašymo diena - 2013-03-20. Šie apelianto argumentai nepagrįsti.
ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda už ATPK XII skirsnyje nurodytus pažeidimus (tarp kurių yra ir apeliantui inkriminuotas ATPK 173 ¹⁸ str. 1 d. numatytas pažeidimas) gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Taigi, apelianto padarytam pažeidimui netaikoma ATPK 35 str. 1 d. numatyta bendra senaties termino skaičiavimo taisyklė, pagal kurią administracinė nuobauda skiriama ne vėlai kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo ar, esant trunkamajam pažeidimui – nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs vieningą praktiką, pagal kurią ATPK 173 ¹⁸ str. numatytų pažeidimų nustatymo diena yra ta, kuomet kompetentinga institucija (šiuo metu tai yra Lošimų priežiūros tarnyba) įvertina tiriamą pažeidimą ir pateikia išvadą dėl Azartinių lošimų įstatymo nuostatų pažeidimo ar nepažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai bylose Nr. N-16-1720/2006, N-662-279/2010).
Nagrinėjamoje byloje Lošimų priežiūros tarnybos specialistė 2013-03-20 surašė tarnybinį pranešimą, kuriuo inicijuotas tyrimas dėl interneto svetainėje www.a.lt 2013-03-20 užfiksuoto straipsnio, kurio turinyje esanti informacija galimai pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatas. Tačiau pažeidimo nustatymo diena ir pažeidimo padarymo diena nebūtinai turi sutapti. Šiuo atveju tarnybinio pranešimo surašymo data, priešingai nei teigia apeliantas, nėra pažeidimo nustatymo diena. Pažeidimo konstatavimui Lošimų priežiūros institucijos specialistai turėjo atlikti išsamų tyrimą, kurio metu reikėjo surinkti duomenis apie administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lošimų priežiūros tarnybos specialistė tyrimo išvadą pateikė 2013-08-21, todėl ši data nagrinėjamu atveju laikytina apeliantui inkriminuoto pažeidimo nustatymo diena. Remdamasis šia išvada, Lošimų priežiūros tarnybos specialistas 2013-10-08 A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 ¹⁸ str. 1 d., protokolą, kurį su bylos medžiaga perdavė teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas apeliantui paskyrė administracinę nuobaudą 2013-12-04 nutarimu. Nuo pažeidimo padarymo dienos – 2013-03-20 iki jo nustatymo dienos – 2013-08-21 nėra praėję vieneri metai. Nuo pažeidimo nustatymo dienos – 2013-08-21 iki administracinės nuobaudos paskyrimo - 2013-12-04 - nepraėjo šeši mėnesiai. Taigi, pirmosios instancijos teismas A. R. paskyrė administracinę nuobaudą, nepažeidęs ATPK 35 str. įtvirtintų reikalavimų : nepraleidęs administracinės nuobaudos skyrimo termino, vadovaudamasis įstatyme įtvirtintomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.