Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės E. V. ieškinį atsakovui R. B., dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės ir atsakovo dukra K. B.. Ieškovė neturi daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą. Vaikui kiekvieną mėnesį mokama vidutinė 40 Eur išmoka vaikui. Šiuo metu ieškovė nedirba, jai mokama vidutinė 160,50 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka. Atsakovas taip pat neturi daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą. Atsakovas nuo 2018 m. liepos 2 d. dirba (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatuoja:

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsniai įtvirtina tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ieškovė turi papildomų išlaidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos būklės, vaiko specialaus ugdymo. Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokymui, ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri yra 400 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Ieškovė prašo priteisti 250 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš atsakovo, nurodydama, kad toks išlaikymo dydis patenkins bent jau minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Ieškovės nuomone, prašoma priteisti suma vaikui laikytina pakankamai protinga, siekiant, kad būtinos užtikrintos būtinosios vaikui vystytis sąlygos. Be to, ieškovės nuomone, nuolat kylančioms prekių bei paslaugų kainoms, prašoma priteisti vaikų išlaikymo suma yra ne tik protinga, bet ir pakankamai pagrįsta.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė ir priešpriešinių įrodymų, grindžiančių negalėjimą teikti ieškovės prašomą vaiko išlaikymo sumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas - iš atsakovo R. B. nepilnamečiui vaikui K. B. priteistinas 250 Eur išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis). Ši suma, kartu su motinos teikiamu išlaikymu, šiuo metu pakankama patenkinti vaiko poreikius.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas iš dalies, t.y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikia nuo jo gimimo, prašo priteisti iš atsakovo 9000 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.

Minėta, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė ir priešpriešinių įrodymų, grindžiančių aplinkybes, jog nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. teikė išlaikymą savo vaikui.

Byloje esantys įrodymai, ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas neteikė išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, o ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 97,50 Eur išlaidų, už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ieškovei E. V. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B. nepilnamečio vaiko K. B. išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo 2018 m. birželio 1 d., išmokas už einamąjį mėnesį sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Ši suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. B. nepilnamečio vaiko K. B. išlaikymo įsiskolinimą 9000 Eur (devynis tūkstančius eurų), susidariusį nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.

Paskirti ieškovę E. V. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko K. B. lėšas iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. B. valstybės naudai 97,50 (devyniasdešimt septynis eurus penkiasdešimt euro centus) antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinė bendrovė „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinė bendrovė „Citadele“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinė bendrovė DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinė bendrovė SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.