Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant administracinėn at­sa­­ko­­my­bėn traukiamam asmeniui, jos atstovui advokatui Viliui Putkiui, institucijos, surašiusios protokolą, atstovams Artūrui Bendaravičiui ir Rasai Radauskienei, išnagri­nėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Laz­di­jų r., (duomenys neskelbtini)k., lietuvės, Lietuvos Res­pub­likos pi­lie­tės, aukštojo išsilavinimo, išsituokusios, ūki­nin­kės, gyvenančios Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistos, administraci­nio tei­sės pa­žei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą trims asmenims: 2011 m. rugsėjo mėn. nuo 19 d. iki 28 d. A. Č., nepranešusi apie jos įdarbinimą Valsty­bi­nio so­cia­linio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Lazdijų skyriui; G. G. – 2011 m. rugsėjo mėn. nuo 26 d. iki 27 d. nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties ir ne­pra­ne­­šusi apie jo įdar­bi­ni­mą VSDFV Lazdijų skyriui; J. V. – 2011 m. rugsėjo mėn. nuo 19 d. iki 27 d. nesu­da­riu­si su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi apie jo įdarbi­ni­­mą VSDFV Lazdijų skyriui, tuo pa­žeis­dama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. rei­ka­la­vimus, tai yra padarė pa­žeidimą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 058-0155 (b. l. 1-2) matyti, kad 2011 m. rug­sėjo 29 d. 10 val. 30 min. ūkininkės A. R. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., atlikto patikrinimo metu rasta 13 dir­ban­čių asmenų, kurie nepateikė dar­bo pažymė­ji­mų. Patikrinus informaciją pagal VDI integracijos su SODROS informacine sistema dėl ne­le­ga­laus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatus, buvo nustatyta, kad apie trijų darbuotojų – A. Č., G. G. ir J. V., įdarbinimą pranešimai nepateikti.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 058-106 (b. l. 3-4) matyti, kad 2011-09-20 10 val. 30 min. patikrinimo metu A. R. ūkyje rasta 13 pagal darbo sutartis dirbančių dar­buo­to­jų, kurie nepateikė darbo pažymėjimų, trys iš jų – A. Č., G. G. ir J. V., neįforminti teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš dirbančiųjų sąrašo už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2011-09-30 (draudėjas A. R., vykdanti individualią žemės ūkio veiklą) (b. l. 5) matyti, kad jame A. Č., G. G. ir J. V. neįrašyti.

Iš VSDFV Lazdijų skyriaus rašto (b. l. 7) matyti, kad A. R. pateikė pranešimą, kuriame įrašyti G. G., J. V. – valstybinio socialinio draudimo pradžia – 2011-09-28, ir A. Č. – valstybinio so­­cia­linio draudimo pradžia – 2011-09-19, VSDFV Lazdijų sky­riaus Dokumentų valdymo siste­mo­je užregistruotas 2011-09-29 16:10.

Iš A. R. VSDFV Lazdijų skyriui pateiktų pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio drau­di­mo pradžią (b. l. 8-9) matyti, kad pranešimai užpildyti 2011-09-29, juose nurodyta ap­draus­tųjų G. G. ir J. V. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2011-09-28, A. Č. – 2011-09-19.

Iš A. Č. paaiškinimo (b. l. 10) matyti, kad dirbti pas A. R. pradėjo 2011-09-19 darbo biržos siuntimu, dirbo nuo 8 iki 17 val., už darbą buvo pažadėta minimali mė­ne­sinė alga, darbo pažymėjimas jai neišduotas, darbo su­­tartį pasirašė.

Iš 2011 m. rugsėjo 19 d. darbo sutarties Nr. 136 (b. l. 11-12) matyti, kad A. R. priėmė A. Č. dirbti savo ūkyje darbininke nuo 2011-09-19 iki 2012-09-18.

Iš 2011 m. rugsėjo 16 d. darbo rotacijos įgyvendinimo ir finansavimo sutarties (b. l. 13-14) matyti, kad A. R. ūkis įsipareigoja įdarbinti darbo bir­­žos siunčiamą A. Č. pagal darbo su­tar­tį terminuotai nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d.

Iš G. G. paaiškinimo (b. l. 15) matyti, kad su A. R. susitarė dirbti ūkio dar­­bus už minimalią algą. Dirbti pradėjo 2011-09-26, dirbo nuo 8 iki 17 val. Darbo su­­tartį pasirašė, darbo pažymėjimas nebuvo išduotas.

Iš 2011 m. rugsėjo 28 d. darbo sutarties (b. l. 16-17) matyti, kad A. R. priėmė G. G. dirbti savo ūkyje darbininku (sudaryta terminuota darbo sutartis nuo 2011-09-28 iki 2011-10-31), darbo pradžia 2011-09-28).

Iš J. V. paaiškinimo (b. l. 18) matyti, kad su A. R. susitarė dėl pagalbinio dar­­bininko darbo. Dirbti pradėjo rugsėjo 19 d., darbo sutartį pasirašė rugsėjo 28 d. Už darbą ūki­nin­kė žadėjo mokėti nuo surinktų burokų kiekio.

Iš 2011 m. rugsėjo 28 d. darbo sutarties (b. l. 19-20) matyti, kad ūkininkė A. R. priėmė J. V. dirbti savo ūkyje darbininku nuo 2011-09-28 iki 2011-10-31.

Iš darbo sutarčių registracijos žurnalo (b. l. 21-25) matyti, kad darbo sutartis su A. Č. įregistruota 2011-09-19, su G. G. ir J. V. – 2011-09-28.

Iš 2011 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l. 38-40) matyti, A. Č. A. R. ūkyje dirbo nuo 2011-09-19, faktiškai per mėnesį dirbo 10 dienų, 80 va­landų, G. G. ir J. V. dirbo nuo 2011-09-28.

Iš A. R. ūkio darbuotojų darbo grafiko (b. l. 41-43) matyti, kad 2011 m. rugsėjo mėn. dirbo: A. Č. 19-23 d. ir 26-30 d. nuo 8 iki 17 val., J. V. ir G. G. 28-30 d. nuo 8 iki 17 val.

Nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dir­bamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nu­statyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kva­­lifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuo­sius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo san­­­tykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susita­rus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pa­rei­­gos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) ne­­­silaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (Lietu­vos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Darbdavys negali leisti darbuotojui vyk­­­dyti jo­­kių darbinių funkcijų, kol nėra su­da­ryta darbo sutartis ir nėra pranešta VSDFV teri­to­ri­niam sky­riui.

Aukščiau paminėti įrodymai patvirtina, kad A. R. lei­do dirbti nesudariusi darbo sutarčių: J. V. nuo 2011-09-19 iki 2011-09-27 ir G. G. nuo 2011-06-26 iki 2011-09-27, ir nepranešusi nustatyta tvarka apie jų bei apie A. Č. įdar­binimą VSDFV teri­to­ri­niam skyriui. Su darbuotojais buvo sutarta dėl darbo pobūdžio, darbo laiko ir užmokesčio. Darbo sutartys su J. V. ir G. G. buvo sudarytos jiems jau pradėjus, duomenys apie įdar­bin­tuo­sius VSDFV Lazdijų skyriui buvo pateikti jau po patikrinimo. Šiomis aplinkybėmis A. R. veika teisingai kvali­fi­kuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gai­li­si pa­da­riusi pa­žei­di­mą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parinkdamas nuobaudos dydį teisėjas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir kitas byloje nustatytas aplinkybes. A. R. nelegaliai dirbti priėmė asmenis, siunčiamus darbo biržos. Nurodyti asmenys nelegaliai dirbo nekvalifikuotą žemės ūkio darbą ir palyginti trumpą lai­ką. Darbo sutartis su A. Č. buvo sudaryta laiku. Pradėjus patikrinimą apie A. Č., J. V. ir G. G. įdarbinimą VSDFV Lazdijų skyriui buvo pranešta. A. Č. ir G. G. ir toliau tęsė darbą. Darbo birža savo pažymoje (b. l. 75) nurodė, kad A. R. 2011 metais įdarbino 38 darbo ieškančius asmenis. Gyvenamojoje vietoje pažeidėja charakterizuojama teigiamai (b. l. 66), nu­si­žengė pirmą kartą, yra išsituokusi, viena išlaiko nepil­nametį vaiką.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teisėjas sprendžia, kad ir minimalios įstatymo nu­sta­tytos baudos už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį paskyrimas pažeidėjai nebūtų proporcingas jos padarytų veiksmų pavojingumui ir pažeidėjos asmenybei bei turtinei padėčiai. A. R. paimtos paskolos žemės ūkio technikai įsigyti teikia pagrindo daryti išvadą, kad lėšos naudojamos ūkio veiklai vystyti, o ne prabangos ar kasdieniams poreikiams tenkinti. Esant tokioms aplinkybėms ir minimalios baudos pasky­ri­mas neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties – nubausti, auklėti pažeidėją, sulaikyti ją ir ki­tus nuo teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.), o ne žlugdyti ją. Vado­vau­jantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skir­ti­na mažesnė bauda, negu numatyta sankcijoje, labiau atitinkanti pažeidimo pobūdį (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas

nutaria:

A. R. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti jai po 1000 Lt dydžio baudą už tris nelegaliai dirbusius asmenis, iš viso 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Viktoras Preikšas