- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- ATP-170-290/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00385-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. už tai, kad ji, būdama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą trims asmenims: 2011 m. rugsėjo mėn. nuo 19 d. iki 28 d. A. Č., nepranešusi apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Lazdijų skyriui; G. G. – 2011 m. rugsėjo mėn. nuo 26 d. iki 27 d., nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi apie jo įdarbinimą VSDFV Lazdijų skyriui; J. V. – 2011 m. rugsėjo mėn. nuo 19 d. iki 27 d., nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi apie jo įdarbinimą VSDFV Lazdijų skyriui. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. nutarimu A. R. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skyrė jai po 1000 Lt. dydžio baudą už tris nelegaliai dirbusius asmenis, iš viso 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą. Teismas atsižvelgė į pažeidimo sunkumą, pažeidėjos asmenybę ir padarė išvadą, kad ir minimalios įstatymo nustatytos baudos už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį paskyrimas pažeidėjai nebūtų proporcingas jos padarytų veiksmų pavojingumui ir pažeidėjos asmenybei bei turtinei padėčiai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikė jai LR ATPK 30¹ str. ir skyrė, mažesnę negu numatyta sankcijoje, baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo paskirti A. R. griežtesnę, ATPK 41³ str. 1 d. ribose numatytą nuobaudą. Skunde pažymi, kad ATPK nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių pažeidimų. Nelegaliu darbu pažeidėja siekė nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdama tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondą, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas lemia materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai nesumokėti į valstybės biudžetą ir soc. draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu padaroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Apelianto nuomone, teismo paskirta nuobauda - 3000 Lt. yra aiškiai per švelni, nes tokia tik simboline nuobauda nebus pasiekiami pirmiau minėti nuobaudų tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas - pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. R. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
A. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010). Tai gali būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad yra pagrindas, remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis A. R. paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. A. R. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, pergyvena, gailisi ir tai yra jos atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Ši aplinkybė įvertinta parenkant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą. Faktiškai A. R. kaltinama padariusi pavojingą administracinės teisės pažeidimą, tokia veika paprastai yra laikomi tyčine, ji padaroma turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondą. A. R. veika kvalifikuota teisingai, tačiau analizuojant šio jos padaryto pažeidimo aplinkybes, matyti, kad ji šį pažeidimą padarė nepiktybiškai, neturėdama aukščiau paminėtų tikslų. Nelegaliai priimti asmenys jos ūkyje dirbo neilgai, pažeidimai buvo pašalinti pačios pažeidėjos, darbo sutartys buvo įformintos greitai, nedelsiant. Pažymėtina, kad A. R. ūkyje pastoviai dirba iš darbo biržos siunčiami asmenys, patikrinimo metu buvo rasta daugiau dirbančių žmonių, viso 13, kitų įdarbinimo dokumentai buvo įforminti tinkamai. Iš darbo biržos pažymos matyti, kad ji savo ūkyje 2011 metais įdarbino 38 darbo ieškančius asmenis. Toks pažeidimas A. R. ūkyje užfiksuotas pirmą kartą, kas rodo, jog tokio pobūdžio pažeidimų ji piktybiškai nuolatos nedaro. Iš jos gyvenamosios vietos pateiktos charakteristikos matyti, kad A. R. charakterizuojama teigiamai, ji, kaip ūkininkė, remia labdaringus renginius, socialiai remtinas šeimas. A. R. neteista, administracine tvarka nebausta, ji išsituokusi, viena augina nepilnametį vaiką. Teismo nuomone, visos šios aptartos aplinkybės sudaro kompleksą faktinių duomenų, kurios turi esminę reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, todėl išvardintų aplinkybių visuma yra pakankama sąlyga, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
palikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus skundo netenkinti.
Ši nutartis yra neskundžiama.