- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-11
- Bylos Nr.
- e2FB-811-1067/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11919-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Pareiškėjas
- I. D.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, SIA B2Kapital.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, SIA B2Kapital.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja I. D., atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lexuna“, 2018-05-02 pateikė teismui prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2017-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-14519-1067/2017 buvo iškelta fizinio asmens I. D. bankroto byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017-12-07. Teismo nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Bankroto administravimą vykdo teismo paskirtos administratorės UAB „Lexuna“ vadovas N. S.. 2017-03-16 bankroto administratorė sušaukė pirmąjį bankrutuojančio fizinio asmens I. D. kreditorių susirinkimą. Kadangi kreditoriai balsavo - „Prieš“ mokumo atkūrimo planą, mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas patikslintam mokumo atkūrimo planui tvirtinti. Antrasis I. D. kreditorių susirinkimas įvyko 2018-04-26, kurio metu kreditorių susirinkimas nutarė netvirtinti fizinio asmens I. D. mokumo atkūrimo plano bei nustatyti ne didesnį kaip 35,00 Eur/mėn. administratorės atlyginimą, ir ne didesnes kaip 5,55 Eur/mėn. išlaidas bankroto procedūroms atlikti.
2018-05-10 bankroto administratorė teismui pateikė skundą dėl 2018-04-26 bankrutuojančios I. D. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimo panaikinimo, kuriuo teismo prašo panaikinti 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą nustatyti ne didesnį kaip 35,00 Eur/mėn. administratorės atlyginimą, ir ne didesnes kaip 5,55 Eur/mėn. išlaidas bankroto procedūroms atlikti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti administratorės 2018-04-26 kreditorių susirinkimui teiktą administravimo išlaidų sąmatą, t.y.: patvirtinti 242,00 Eur su PVM administratorės atlygio dalį už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos nustatyti administratoriui 50,00 Eur/mėn. atlygį, bei patvirtinti 5,55 Eur/mėn. sumą skirtą administravimo išlaidoms dengti. Nurodo, kad 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkimui bankroto administratorė pateikė patikslintą administravimo išlaidų sąmatą, t.y. administravimo išlaidų sąmata buvo sumažinta iki 55,55 Eur su PVM per mėnesį (mokamos nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo) sumos, taip pat administratorė prašė papildomai patvirtinti administratorės atlygį iki mokumo atkūrimo plano patvirtino 242,00 Eur sumai. 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkime dalyvavo tik vienas kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris turėdamas balsų daugumą kreditorių susirinkime pasiūlė savo nutarimo projektą už kurį ir balsavo, t.y. nustatyti ne didesnį kaip 35,00 Eur/mėn. administratorės atlyginimą, ir ne didesnes kaip 5,55 Eur/mėn. išlaidas bankroto procedūroms atlikti. Nurodo, kad savo nutarimo projekto pasiūlymą kreditorius argumentavo samprotavimais, jog bankroto byla nėra sudėtinga. Administratorė atsikirsdama į kreditoriaus samprotavimus 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 pateikė informaciją dėl administravimo išlaidų sąmatos pagrindimo. Bankroto administratorė pažymėjo, jog bankroto administratorė 2017-10-30 teikdama sutikimą administruoti I. D. bylą pateikė į bankroto bylą bankroto administratorės įkainius fizinių asmenų bankroto bylose patvirtintus 2016-01-04 UAB „Lexuna“ direktoriaus įsakymu Nr. 2016/01 (toliau - bankroto administratorės įkainiai). 2017-11-29 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas iškeldamas bankroto bylą I. D. ir skirdamas bankroto administratore UAB „Lexuna“ šiuo įkainius laikė pagrįstais. Pažymėtina, jog 2017-11-29 nutartis įsiteisėjo 2017-12-07, kreditoriai į bylą nepateikė pretenzijų dėl administratorės kandidatūros ir įkainių. Atsižvelgiant į pateiktus į bankroto bylą bankroto administratorės įkainius, administratorės vienos valandos darbo atlygis sudaro 21,18 Eur su PVM. 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2, 4 ir 5 puslapiuose administratorės pateiktoje darbo laiko sąmatoje nurodyta, jog iki mokumo atkūrimo plano patvirtino administratorė su I. D. bankroto byla dirbo 21 valandą, t.y. iki mokumo atkūrimo plano patvirtino administratorė atliko darbų už 444,78 Eur su PVM sumą, o bendra prašyta patvirtinti suma iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo sudarė 363,00 Eur su PVM. Taip pat pažymėjo, jog bankroto administratorės siūlyta kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmata po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo buvo minimali, t.y. 55,55 Eur per mėnesį po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pareziumuojant, jog administratorė su I. D. bankroto byla po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo vidutiniškai dirbs 2,36 val. per mėnesį. Skunde teigia, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018-04-26 kreditorių susirinkimui siūlydama ženkliai mažesnę niekuo nepagrįstą administravimo išlaidų sąmatą neatsižvelgė į bankroto byloje pateiktus administratorės darbo įkainius, taip pažeisdama teisėtus administratorės lūkesčius gauti tinkamą atlygį už atliktą darbą. Bankroto administratorė taip pat atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorės įkainius ši kreditorė puikiai žino.
Teismo posėdžio metu pareiškėja I. D. palaikė savo prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorės skundą prašė spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į byloje esančius duomenis.
2018-06-04 bankroto administratorė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl mokumo atkūrimo plano bei bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo. Į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prieš teismo posėdį teikė prašymą nukelti žodinį bylos nagrinėjimą kitai dienai, tačiau nenurodžius pagrįstų priežasčių teismo posėdžio atidėjimui bankroto administratorės prašymas netenkintas, byla nagrinėta bankroto administratorės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. 2018-05-30 suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į bankroto administratorės skundą dėl 2018-04-26 bankrutuojančios I. D. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimo panaikinimo, prašė I. D. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ skundo netenkinti bei 2018-04-26 kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo palikti galioti. Nurodė, kad pagal bankrutuojančios I. D. 2018-04-26 kreditorių susirinkimui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą dviejų kreditorių reikalavimų tenkinimui yra numatyta skirti 40,59 Eur/mėn., iš viso 1461,24 Eur/mėn. per 36 mėnesius mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį. Tenkinus bankroto administratorės skundą ir bankroto administravimo išlaidoms laikotarpiui nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto proceso pabaigos patvirtinus 50,00 Eur /mėn. ir 5,55 Eur/mėn., iš viso 55,55 Eur/mėn., bankroto administravimo išlaidoms per 36 mėnesius mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį būtų sumokėta 1999,80 Eur suma, t.y. apie 37 proc. didesnė suma nei kad numatoma skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Tokia situacija, kreditoriaus vertinimu, nesudaro galimybių įgyvendinti LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo paskirtį - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimu tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyros. Teigia, kad bankroto administravimo išlaidų dydis kiekvienai bylai turi būti nustatomas individualiai, t.y. tiek įvertinant ar siūlomos patvirtinti išlaidos neužkerta galimybių įgyvendinti FABĮ paskirtį, tiek atsižvelgiant į konkrečios bankroto bylos sudėtingumą bei būsiančias bankroto administratoriaus darbų apimtis. Šiuo atveju bankroto administratorės prašoma patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmata yra nustatyta tiek neįvertinus administravimo išlaidų dydžio neigiamo poveikio FABĮ paskirties įgyvendinimo galimybėms, tiek bankroto bylos sudėtingumo ir būsiančių administratoriaus darbų apimties. Kreditorius nurodo, kad I. D. bankroto byla nėra sudėtinga: pareiškėja neturi parduotino turto, nesiverčia individualia veikla, nėra sudariusi sutarčių, kurias administratoriui reikėtų ginčyti. Taigi po mokumo plano atkūrimo patvirtinimo bankroto administratorės darbas bus minimalus ir apsiribos iš esmės tik kreditorių susirinkimų sušaukimu kas 6 mėnesius ir lėšų kreditoriams paskirstymu. Atsiliepime nurodo, kad bankroto administratorė, skunde siekdama pagrįsti prašomą patvirtinti bankroto administravimo išlaidų dydį, nurodo darbus, kurių apskritai nebus atliekami šioje byloje: turto pardavimo iš varžytynių organizavimas bei turto pardavimo akto surašymas, turto pardavimo sutarties parengimas, turto perdavimo - priėmimo akto parengimas ir jo tvirtinimas. Tai patvirtina, kad bendros, visoms byloms tinkamos administravimo išlaidų sąmatos negali būti ir kiekvienu atveju ji turi būti nustatoma individualiai. Be to, salės nuomos kreditorių susirinkimams išlaidos, kurios yra nurodomos skunde, taip pat nebus patiriamos, nes I. D. kreditorių susirinkimai vyksta bankroto administratorės UAB „Lexuna“ buveinėje adresu (duomenys neskelbtini). Taigi 2016-01-04 UAB „Lexuna“ direktoriaus įsakymas Nr. 2016/01 neturėtų būti laikomas kaip pagrindas nustatyti konkrečioje byloje tam tikrą administravimo išlaidų sumą, juo labiau, kad visiškai nėra aišku kuo vadovaujantis minėtame įsakyme yra nustatyti tam tikro dydžio atliekamų darbų įkainiai. Bankroto administravimo išlaidų dydis turėtų būti nustatomas pagal konkrečios bankroto bylos sudėtingumą ir bankroto administratoriaus atliekamų darbų apimtį. 2018-04-26 vykusiame kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata atitinka tiek bankroto bylos sudėtingumą ir būsiančių bankroto administratorės darbų apimtį, tiek ir sudaro galimybes įgyvendinti FABĮ paskirtį. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodo, kad 242,00 Eur bankroto administratorės atlyginimo už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinimui nepritarė dėl to, jog nebuvo nurodytas šių išlaidų apmokėjimo šaltinis. Bankroto bylos I. D. iškėlimo metu jos gaunamos pajamos (apie 400,00 Eur/mėn.) buvo mažesnės nei teismo patvirtintos išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti (530,00 Eur). Kaip nurodyta 2017-11-29 teismo nutartyje iškelti pareiškėjai bankroto bylą, pareiškėja tuo metu neturėjo nei piniginių lėšų banko sąskaitose, nei grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA. Plano parengimo metu vienintelės pareiškėjos pajamos buvo tik apie 350,92 Eur gaunamas darbo užmokestis bei 45,22 Eur/mėn. išmoka vaikui (ar A. N. moka 200,00 Eur/mėn. nepilnamečio vaiko išlaikymą kreditoriui nėra žinoma). Teigia, kad pareiškėja neturi 242,00 Eur, kuriuos galėtų sumokėti bankroto administratorei, kas sudaro pagrindo spręsti, kad ši suma būtų mokama administratorei kreditorių sąskaita patvirtinus mokumo atkūrimo planą, juo labiau, kad pagal FABĮ 22 straipsnio 5 dalį, bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia. UAB „Būsto paskolų draudimas“ vertinimu, šiuo atveju 242,00 Eur bankroto administratorės atlyginimo patvirtinimas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos apsunkintų galimybę įgyvendinti FABĮ paskirtį.
Suinteresuotas asmuo, SIA B2Kapital atstovaujamas UAB „Skolų rizikos sprendimai“ savo nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir bankroto administratorės skundo dėl 2018-04-26 bankrutuojančios I. D. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimo panaikinimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymai tenkintini.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-11-29 nutartimi pareiškėjai I. D. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“, ta pačia nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas 2018-01-25 nutartimi patvirtino pareiškėjos kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą. Pareiškėja I. D. paruošė mokumo atkūrimo planą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui, tačiau 2017-03-16 kreditorių susirinkimas plano nepatvirtino. Pareiškėja paruošė patikslintą mokumo atkūrimo planą kreditoriams tvirtinti, tačiau 2018-04-26 kreditorių susirinkimas mokumo planui nepritarė.
Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 7 ir 8 straipsnius, jų taikymą, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas yra tvirtintinas. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, matydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi teismas kiekvienu atveju turi tikrinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimas nepritarė planui; nustatęs, kad planui nepritarta dėl priežasčių, susijusių su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais ir planą būtina tikslinti, turi reikalauti, kad prieš pakartotinai teikiant kreditorių susirinkimui jis būtų ne formaliai, o realiai patikslintas, atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat į bankroto administratoriaus teisėtus interesus, kad jam būtų teisingai atlyginta už darbą.
Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu 2018-03-16 I. D. pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Bankroto administratorė 2018-03-21 informavo teismą apie nepatvirtintą mokumo atkūrimo planą ir pateikė prašymą pratęsti 4 mėnesių terminą pateikti teismui I. D. mokumo atkūrimo planą vieno mėnesio terminui, kuris teisėjos rezoliucija buvo tenkintas. Atsižvelgdami į kreditorių nurodytas pastabas I. D. ir bankroto administratorė paruošė patikslintą mokumo atkūrimo planą. Įvertinus 2018-03-16 ir 2018-04-26 kreditorių susirinkimo protokolus ir jų duomenis nustatyta, jog I. D. naujame kreditoriams teiktame mokumo atkūrimo plane tikslino kaip ketina aktyviau ieškotis geriau apmokamo darbo, nurodė, kad siunčia CV darbdaviams; bankroto administratorė sumažino bankroto administratoriaus išlaidų sumą nuo 60,00 Eur/ mėn. iki 55 Eur/mėn.; pagal patikslintą mokumo atkūrimo planą kreditorių reikalavimų tenkinimui numatyta suma padidėjo nuo 30,92 Eur/mėn iki 40,59 Eur/mėn.; I. D. sumažino išlaidų būtiniems poreikiams tenkinti sumą nuo 530 Eur/mėn. iki 500 Eur/mėn. Pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui išlaikyti I. D. anksčiau gaudavo po 70,00 Eur/mėn. iš nepilnamečio vaiko tėvo pagal žodinį susitarimą, tačiau nebevykdant žodinio susitarimo I. D. ėmėsi aktyvių veiksmų ir pateikė kreditoriams informaciją apie 2018-02-05 priimtą teismo įsakymą, pagal kurį iš A. N. nepilnametės dukters išlaikymui priteista 200,00 Eur per mėnesį bei 1140 Eur įsiskolinimas. Liteko duomenimis teismo įsakymas įsiteisėjo 2018-04-17. Bankroto administratorė su patikslintu mokumo atkūrimo planu pateikė patikslintas administravimo išlaidų sąmatas, bei atsižvelgdama į kreditorės pastabas neprašo 50 Eur/mėn mokėti nuo 2018-04-01, kad nebūtų mokamas dvigubas atlygis už administravimo darbus; patikslino administravimo išlaidų skaičiavimus. Įvertinus pateiktus duomenis teismas konstatuoja, kad kreditoriams pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo koreguotas atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir derinant kreditorių, bankroto administratorės ir bankrutuojančios I. D. interesus, t.y. mokumo atkūrimo planas patikslintas realiai, o ne formaliai.
Vertinant ar 2018-04-26 kreditorių susirinkimui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą analizuojamos kreditorių pateiktos pastabos, nesutikimo tvirtinti mokumo atkūrimo planą priežastys, bankroto administratorės teikiami paaiškinimai.
Iš 2018-04-26 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime mokumo atkūrimo planui nepritarta, nes jam nepritarė kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio reikalavimų suma sudaro 99,34 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, jog pagal bankrutuojančios I. D. 2018-04-26 kreditorių susirinkimui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą (toliau – Planas) bankroto administravimo išlaidoms per 36 mėnesių Plano įgyvendinimo laikotarpį būtų sumokėta apie 37 proc. didesnė suma nei kad numatoma skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Plane nėra nurodytas 242,00 Eur bankroto administratorės atlyginimo išlaidų apmokėjimo šaltinis. Bankroto bylos I. D. iškėlimo metu jos gaunamos pajamos (apie 400,00 Eur/mėn.) buvo mažesnės nei teismo patvirtintos išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti (530,00 Eur). 2017-11-29 teismo nutartyje iškelti pareiškėjai bankroto bylą, pareiškėja tuo metu neturėjo nei piniginių lėšų banko sąskaitose, nei grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA. Plano parengimo metu vienintelės pareiškėjos pajamos buvo tik apie 350,92 Eur gaunamas darbo užmokestis bei 45,22 Eur/mėn. išmoka vaikui. Pareiškėja neturi 242,00 Eur, kuriuos galėtų sumokėti bankroto administratorei, kas sudaro pagrindo spręsti, kad ši suma būtų mokama administratorei kreditorių sąskaita patvirtinus Planą, juo labiau, kad pagal FABĮ 22 straipsnio 5 dalį, bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia.
Vertinant kreditoriaus pastabas iš esmės nustatyti keli nesutikimo su pateiktu tvirtinti mokumo atkūrimo planu aspektai: nuogąstaujama dėl nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo, jei neužteks lėšų, nepilnamečiui vaikui išlaikymo neteiks tėvas, vaiko išlaikymas priklausys tik nuo I. D. ir tokiu atveju kreditorių reikalavimų tenkinimui nurodyta suma gali būti nereali, taip pat nesutinkama su 242,00 Eur bankroto administratorės atlyginimo suma, nesutikimą grindžiant tuo, kad nežinoma iš kokių lėšų I. D. atlygins šias išlaidas, tačiau mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas ar atsisakoma jį tvirtinti remiantis prielaidomis. Kreditorių keliamoms abejonėms panaikinti 2018-06-04 teismo posėdžio metu I. D. teikė paaiškinimus, kad nepavykstant išieškoti teismo įsakymu priteistos sumos iš nepilnametės dukters tėvo jos išlaikymui, pareiškėja kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, todėl kiekvieną mėnesį iš vaiko išlaikymo fondo gaus tam tikrą pastovią išlaikymui skirtą pinigų sumą, taip pat gauna savivaldybės mokamą išmoką vaikui bei prie vaiko išlaikymo prisideda vaiko močiutė, todėl kreditorių nuogąstavimai dėl išlaidų vaiko poreikių tenkinimui yra nepagrįsti; taip pat paaiškino, kad iki bankroto bylos iškėlimo nuo jos atlyginimo antstoliai automatiškai nurašydavo dalį skolos ir jai būdavo išmokamas mažesnis darbo užmokestis, tačiau iškėlus bankroto bylą visi vykdymo veiksmai yra sustabdyti, todėl reaguodama į tai pareiškėja sumažino būtiniems poreikiams tenkinti nustatytas išlaidas ir iš nustatytos pragyvenimui sumos bando taupyti, todėl savo jėgomis ar su mamos pagalba tikrai apmokės bankroto administratoriui 242 Eur atlyginimo sumą.
Vertinant pagrindinį ginčą dėl bankroto administratorės administravimo išlaidų sąmatos nustatyta, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ vertinimu, 242,00 Eur bankroto administratorės atlyginimo patvirtinimas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos apsunkintų galimybę įgyvendinti FABĮ paskirtį. Kreditorė nurodė, jog bankroto administravimo išlaidų dydis turėtų būti nustatomas pagal konkrečios bankroto bylos sudėtingumą ir bankroto administratoriaus atliekamų darbų apimtį. 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 bankroto administratorė pateikė darbo laiko sąmatą, kurią sudaro: pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir įgalioto asmens paskyrimo, pateikimas atskaitingai institucijai (30 min. 1 vnt.); kvietimas pateikti kreditoriuj reikalavimą (30 min. 1 vnt.); prašymas dėl informacijos pateikimo (30 min. 1 vnt.); pranešimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir pajamų pavedimo (18 min. 1 vnt.); pranešimas dėl bankrutuojančio fizinio asmens teisių ir pareigų vykdymo (18 min. 1 vnt.); pranešimas dėl depozitinės sąskaitos atidarymo (30 min. 1 vnt.); kreditorių pateiktų reikalavimų pagrįstumo peržiūra ir užklausų kreditoriams dėl papildomos informacijos pateikimo siuntimas (180 min. 1 vnt.); prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (84 min. 2 vnt.); prašymas netvirtinti finansinio reikalavimo (42 min. 1 vnt.); nutarties patvirtinti kreditorių sąrašą siuntimas suinteresuotiems asmenims (30 min. 2 vnt.); ataskaitos ĮRBIS sistemoje pateikimas (42 min. 1 vnt.); pranešimai fiziniam asmeniui ir atstovui dėl plano pateikimo (42 min. 1 vnt.); pranešimas kreditoriams dėl kreditorių susirinkimo, balsavimo raštu biuletenis (60 min. 2 vnt.); konsultacijų teikimas dėl mokumo atkūrimo plano (120 min. 1 vnt.) bankroto administratoriaus išvados rengimas (102 min. 2 vnt.); administravimo išlaidų sąmatos projektas (60 min. 1 vnt.); informacijos teikimo tvarkos projektas (30 min. 1 vnt.); kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos projektas (30 min. 1 vnt.); protokolo rengimas, dalyvių sąrašo rengimas (240 min. 2 vnt.); depozitinės banko sąskaitos atidarymas (42 min. 1 vnt.); informavimas Audito, apskaitos, turto vertinio ir nemokumo valdymo tarnybą apie mokumo atkūrimo plano patvirtinimą (30 min. 1 vnt.); įstatymų nustatyta tvarka pateikimas ataskaitų patvirtinus mokumo atkūrimo planą, jį įgyvendinus bei teikimas kasmetinių ataskaitų (200 min. 5 vnt.); informavimas asmenį apie viso bankroto proceso metu esančius įsipareigojimus, jų nevykdymo priežastis, asmens supažindinimas su pareigomis, informacijos teikimo tvarka: bankroto administratoriui ir kitomis sąlygomis (60 min. 1 vnt.); mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos rengimas, atsižvelgiant į asmens gaunamas pajamas, kreditorių skaičių, ataskaitos pateikimas kreditoriams, pareiškėjui (200 min. 5 vnt.); bankrutuojančio asmens pajamų ir išlaidų suvestinės vedimas kas trys mėnesiai asmeniui pateikus dokumentus (60 min. 12 vnt.); bankrutuojančio asmens atidarytos depozitinės sąskaitos suvestinės vedimas (30 min. 12 vnt.); lėšų pavedimas kreditoriams pagal plane numatytą grafiką, bankroto administratoriaus atlygio pavedimas (35 min. 12 vnt.); pranešimų kreditoriams apie kreditorių susirinkimą rengimas, siuntimas (30 min. 5 vnt.); balsavimo raštu biuletenio rengimas, ir siuntimas kreditoriams (15 min. 5 vnt.); dalyvavimas kreditorių susirinkime (0-30 min. 5 vnt.); kreditorių susirinkimo protokolo parengimas, pateikimas pareiškėjui bei kreditoriams (90 min. 5 vnt.); kreditorių dalyvių sąrašo parengimas (20 min. 5 vnt.); pranešimo teismui apie įvykusių kreditorių susirinkimą parengimas, kreditorių susirinkimo protokolo bei mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos pateikimas (30 min. 5 vnt.); plano įgyvendinimo akto parengimas (300 min. 1 vnt.); bylos parengimas perduoti asmeniui, priėmimo perdavimo akto rengimas (40 min. 1 vnt.). Bankroto administratorė pateikė bankroto administratorės įkainiu lentele, kurioje nurodyta jog valanda bankroto administratorės darbo yra 21,18 Eur su PVM. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, jog 242,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimo suma už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra pagrįsta, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, ir ji nelaikytina per didele.
Taip pat nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano 9 punkte yra numatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro 50,00 Eur bankroto administratoriaus atlygis už atliktas administravimo paslaugas apmokėti. Į šį atlygį įeina visi bankroto administratoriaus atliekami darbai I. D. bankroto byloje, t.y. susipažinimas su bankroto byla, plano vykdymo eigos ataskaitų parengimas, gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitos tvarkymas, kreditorių susirinkimų organizavimas bei susirinkimų protokolų surašymas ir kiti bankroto byloje reikalingi atlikti darbai. Taip pat 5,55 Eur/mėn. kitoms administravimo išlaidoms padengti: pašto išlaidoms, ryšių išlaidoms, transporto išlaidoms, kanceliarinių prekių išlaidoms, dokumentų kopijavimo išlaidoms, registrų išlaidoms padengti ir kt. Viso bankroto administravimo išlaidas sudaro 55,55 Eur per mėnesį. Taigi, per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį administravimo išlaidos sudarys 1999,80 Eur (55,55 Eur x 36 mėn.). 2018-06-04 bankroto administratorė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl mokumo atkūrimo plano bei bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo, kuriuose nurodė, kad kreditoriaus prašoma nustatyti 35,00 Eur suma administravimo išlaidoms yra paskaičiuota su PVM, todėl atskaičius PVM lieka tik 28,93 Eur. Pažymėjo, kad prie bankroto bylos dirba daugiau nei 3 asmenys ir iš esmės byloje buvo pateikti visi rašytiniai įrodymai ir pagrindimas, kodėl yra prašoma bankroto administratorės nurodyta suma.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bankroto administravimo išlaidos nurodytos patikslintame mokumo atkūrimo plane atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Nagrinėjamu atveju, per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorė vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas FABĮ nustatytas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Jis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nagrinėjamu atveju UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, jog I. D. bankroto byla nėra sudėtinga: pareiškėja neturi parduotino turto, nesiverčia individualia veikla, nėra sudariusi sutarčių, kurias administratoriui reikėtų ginčyti. Po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bankroto administratorės darbas bus minimalus ir apsiribos iš esmės tik kreditorių susirinkimų sušaukimu kas 6 mėnesius ir lėšų kreditoriams paskirstymu, todėl 2016-01-04 UAB „Lexuna“ direktoriaus įsakymas Nr. 2016/01 dėl administratorės įkainių fizinių asmenų bankroto bylose neturėtų būti laikomas kaip pagrindu nustatyti konkrečioje byloje tam tikrą administravimo išlaidų sumą, tačiau teismas pažymi, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas, todėl nepaisant to, jog plano rengimo metu yra neįmanoma realiai pagrįsti konkretaus veiksmo, kuris bus atliekamas bankroto proceso metu, vertės ar kainos, mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta konkreti bankroto administravimo išlaidų suma. Be to, nustačius, jog mokumo atkūrimo plane nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma neatitinka faktiškai patiriamų išlaidų, ši mokumo atkūrimo plano dalis ateityje galės būti tikslinama.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios I. D. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, atitinka pareiškėjos ir kreditorių teisėtus interesus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta, todėl bankrutuojančios I. D. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis); bankroto administratorės UAB „Lexuna“ 2018-05-07 skundas, kuriuo prašoma patvirtinti administratorės 2018-04-26 kreditorių susirinkimui teiktą administravimo išlaidų sąmatą, t.y.: patvirtinti 242,00 Eur su PVM administratorės atlygio dalį už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, nustatyti administratoriui 50,00 Eur/mėn. atlygį bei patvirtinti 5,55 Eur/mėn. sumą skirtą administravimo išlaidoms dengti, tenkintinas; 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkime priimto protokolo Nr. 2 nutarimo 2-asis darbotvarkės klausimas dėl bankroto administratorės administravimo išlaidų naikintinas.
Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios I. D. 2018 metų mokumo atkūrimo planą.
Patenkinti bankrutuojančios I. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ 2018-05-07 skundą: panaikinti 2018-04-26 I. D. kreditorių susirinkime priimto protokolo Nr. 2 nutarimo 2-ąjį darbotvarkės klausimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, kuriuo nustatytas ne didesnis kaip 35,00 Eur/mėn. administratorės atlyginimas, ir ne didesnės kaip 5,55 Eur/mėn. išlaidos bankroto procedūroms atlikti.
Patvirtinti 242,00 Eur su PVM administratorės atlygio dalį už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos nustatyti bankroto administratorei 50,00 Eur/mėn. atlygį bei patvirtinti 5,55 Eur/mėn. sumą skirtą administravimo išlaidoms dengti.
Įpareigoti bankroto administratorių su nutartimi supažinti visus bankrutuojančios I. D. kreditorius.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.