Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui K. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (svetimo turto vagystė), BK 270 str. 3 d. (aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimas, padarant nedidelę žalą ar sukėlus nesunkius padarinius), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, per du kartus (duomenys neskelbtini) iš privataus J. P. priklausančio miško, esančio (duomenys neskelbtini) 630 kvartalo 34 sklype, savavališkai nupjovė ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančios 1200 Lt bendros vertės 8,38 kietmetrių beržo medienos.

A. B. 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, per du kartus (duomenys neskelbtini) iš privataus J. P. priklausančio miško, esančio (duomenys neskelbtini) sklype, IV brandumo grupės medyne neteisėtai išpjovęs 7,46 kietmetrių žalios beržo medienos, pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo II skyriaus „Miškų naudojimas“ 9 straipsnio „Miškų valdytojų, savininkų ir naudotojų pareigos“ 6 punktą, kuriame „draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas“, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio „Žala aplinkai ir aplinkos būklės atkūrimas“ 1 dalies 1 punktą, kuriame „pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis poveikis palaikomai ar siekiamai išlaikyti rūšių ar buveinių tinkamai apsaugos būklei“, dėl to padarė nedidelę 193,96Lt žalą aplinkai, apskaičiuojamą pagal 2002 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 521 (aktuali redakcija 2004-05-12) „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“ 2 str. 2.3 punktą ir jo priedo 1.4, 1.4.2 punktus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio protokolo - pareiškimo matyti, kad J. P. pranešė, jog 2011-10-04 apie 15 val. atvykęs į jam priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), rado nupjautus ir pavogtus 12 beržų (b.l.2). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – miškas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rasti kelmai, beržo medžių kamienai (b.l.3-8). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė pažymėjimą apie nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (b.l.17. Byloje esanti pažymėjimo apie nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį kopija patvirtina, kad Kėdainių r. Juodgirio k. esančio 5,5800 ha žemės sklypo (miško plotas – 5,2000 ha) savininkas yra J. P. (b.l.18-19). Iš byloje esančių iškirstų medžių apmatavimo duomenų, savavališkai iškirstų medžių tūrio skaičiuotės, žalos aplinkai apskaičiavimo žinialapio matyti, kad iškirsta 7,46 kietmetriai 11 žalių beržų ir 0,92 kietmetriai 2 sausi beržai, dėl žalių beržų iškirtimo žala aplinkai – 193,96 Lt (b.l.22-27). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė traktorių T-16 ir benzininį pjūklą „Husgvarna 55“ (b.l.52), kurie apžiūrėti, duomenys fiksuoti apžiūros protokole, traktorius T-16 paliktas A. B. saugojimui, benzininis pjūklas saugojimui perduotas į Kėdainių rajono PK daiktų saugyklą (b.l.53-56).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Jei asmuo, svetimame miške neteisėtai iškirtęs medžius, kurių vertė rinkos kainomis viršija 1 MGL dydį, juos pasisavina, tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos – vagystės požymius ir kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-83/2009, 2K-254/2010). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 270 straipsnio 3 dalį taikoma tais atvejais, kai aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimas padarė nedidelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsirado kitų nesunkių padarinių aplinkai.

Paties kaltinamojo parodymais, jo visišku savo kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, specialisto paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. B. savo benzininiu pjūklu nupjovė kaltinamajame akte nurodytą kiekį beržo medienos ir ją pasisavino. Teismui nekyla abejonių, kad A. B. aiškiai suvokė, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo, grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, tai, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą kaltinamasis pabaigė, nes pagrobtu turtu turėjo galimybę naudotis pagal savo valią, ką įrodo ir tai, kad jis pagrobtą turtą pardavė, ką kaltinamasis pripažino. Taip pat byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. B., turėdamas tyčią pavogti, savavališkai nupjovė statų, brandų mišką, pjovė neplyniniais kirtimais, todėl padarė ne tik materialinę žalą, bet ir tyčia pažeidė aplinkos apsaugos taisykles ir savo tokiais veiksmais padarė didesnę nei 1 MGL žalą gamtai, su kuo pats kaltinamasis sutiko ir pažadėjo žalą atlyginti. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado straipsnio dispozicijoje nurodytos pasekmės. Žala paskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 521 patvirtinta fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veikla miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarka.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. B. 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, per du kartus (duomenys neskelbtini) iš privataus J. P. priklausančio miško, esančio (duomenys neskelbtini) sklypo savavališkai nupjovė ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančios 1200 Lt bendros vertės 8,38 kietmetrių beržo medienos.

Kaltinamojo A. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. B. 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, per du kartus (duomenys neskelbtini) iš privataus J. P. priklausančio miško, esančio (duomenys neskelbtini) sklypo, IV brandumo grupės medyne neteisėtai išpjovęs 7,46 kietmetrių žalios beržo medienos, pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo II skyriaus „Miškų naudojimas“ 9 straipsnio „Miškų valdytojų, savininkų ir naudotojų pareigos“ 6 punktą, kuriame „draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas“, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio „Žala aplinkai ir aplinkos būklės atkūrimas“ 1 dalies 1 punktą, kuriame „pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis poveikis palaikomai ar siekiamai išlaikyti rūšių ar buveinių tinkamai apsaugos būklei“, dėl to padarė nedidelę 193,96Lt žalą aplinkai, apskaičiuojamą pagal 2002 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 521 (aktuali redakcija 2004-05-12) „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“ 2 str. 2.3 punktą ir jo priedo 1.4, 1.4.2 punktus.

Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d., BK 12 str.), nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, nukreiptos prieš įstatymo saugomas asmens nuosavybę ir aplinką, atsižvelgia į pagrobto turto kiekį ir vertę, taip pat į kaltinamojo asmenybę. A. B. teisiamas pirmą kartą (b.l.76), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.77), nedirba (b.l.78), darbo biržoje neregistruotas (b.l.79), iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniūnijos charakteristikos matyti, kad Pernaravos seniūnijoje jis pažeidimų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas, daugiau jį charakterizuojančių duomenų seniūnijoje nėra (b.l.82), šeimos neturi (b.l.83), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.85).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo A. B. asmenybę, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, atsižvelgus į tai, kad A. B. teisiamas pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikštas nukentėjusiojo J. P. civilinis ieškinys dėl 1200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l.15) bei civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (b.l.29-30) civilinis ieškinys dėl 193,96 Lt žalos atlyginimo priteisimo. Ieškiniai pagrįsti byloje esančiais skaičiavimais, kaltinamasis jų dydžių neginčija, todėl tenkintini visiškai, ir iš A. B. priteistina: J. P. – 1200,00 Lt, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui - 193,96 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: beržinės malkos, esančios A. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, paliktos A. M. saugojimui (b.l.45) - grąžintinos A. M., traktorius T-16, paliktas saugojimui A. B. (b.l.59) – grąžintinas A. B., benzopjūklas „Husgvarna“ – saugomas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate (b.l.22) – konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 str.).

Iš kaltinamojo A. B. valstybei naudai priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis - BPK 103 str., 105 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-307 str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 270 str. 3 d. ir nubausti:

- pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

- pagal BK 270 str. 3 d. - laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad A. B. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Priteisti iš A. B.: J. P. – 1200,00 (vieną tūkstantį du šimtus) litų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui - 193,96 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus 96 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: beržines malkas, paliktas A. M. saugojimui - grąžinti A. M., traktorių T-16, paliktą saugojimui A. B. - grąžinti A. B., Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą benzopjūklą „Husgvarna“ - konfiskuoti.

Priteisti iš A. B. valstybei 19,96 Lt (devyniolika litų 96 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.