- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- 1-998-322/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20580-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- R. A.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) 2007 m. lapkričio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2008 m. sausio 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi 2007-11-28 ir 2008-01-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;
3) 2009 m. gruodžio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;
4) 2010 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, subendrinus su 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių, 2011 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus;
5) 2012 m. liepos 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2010 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant įpareigojimus;
6) 2012 m. rugsėjo 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;
7) 2015 m. kovo 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
8) 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL dydžio – 1900 Eur – bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumos – 920 Eur - konfiskavimą;
9) 2018 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinus su 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams ir 38 MGL dydžio – 1900 Eur – bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
10) 2019 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 63 straipsnio pagrindu bausmę subendrinus su 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 38 MGL dydžio - 1900 Eur – bauda;
11) 2022 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ( paleistas į laisvę 2023 m. gegužės 4 d., neatlikta bausmės dalis -1 mėn. 15 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2023 m. birželio 6 d. 06 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-26 6.54 val. nustatytas 2.32 promilių girtumas, 7.14 val. nustatytas 2.25 promilių girtumas) vairavo automobilį BMW 520D valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad birželio 5 d. su sugyventine V. O. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten jis remontavo sugyventinės automobilį, nakvojo. Rytą ketino baigti remontuoti automobilį, bet pritrūko detalių, todėl važiavo detalių pas kaimyną, gyvenantį netoliese, už 200 metrų, bet kaimyno namuose nerado. Grįžtant atgal, kelyje susitiko pažįstamą, kuris pasiūlė atsigerti alaus. Jis „susigundė“ šiuo pasiūlymu, dviese išgėrė 2 litrus alaus 6 procentų stiprumo, jis pats išgėrė apie 1 litrą alaus, po to važiuojant į namus jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, sugyventinės automobilį paėmė be jos žinios.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga.
Liudytoja V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. A. yra jos sugyventinis, automobilis BMW 520D v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir šiuo automobiliu naudojasi tik ji. 2023 m. birželio 5 d., vakare savo automobiliu BMW nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas R. A. į namus. R. A. ten remontavo jos automobilį, jie liko nakvoti. R. A. nei vakare nei naktį alkoholinių gėrimų nevartojo, automobilio rakteliai buvo pas jį, nes jis automobilį remontavo. R. A. nebuvo leidusi vairuoti savo automobilio, jis jo nevairuodavo ir neprašė leisti vairuoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. 2023 m. birželio 6 d. ryte, tikslaus laiko negali pasakyti, R. A. atsikėlė ir jai pasakęs, kad eis remontuoti jos automobilį, išėjo, tuo metu jis buvo blaivus. Vėliau, apie 7.00-7.30 val. R. A. mama jai pasakė, kad R. A. sustabdė policininkai. Išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme nėra jos automobilio ir už maždaug 150 metrų pamatė ant kelio stovintį jos automobilį ir policijos automobilį. Nuėjus prie policininkų jie jai pasakė, kad R. A. neblaivus vairavo jos automobilį ir dėl to šis automobilis bus sulaikytas ir nugabentas į aikštelę. Pastebėjo, kad R. A. atrodė neblaivus. Jis jai paaiškino, kad jos automobiliu nuvažiavo pas draugą cigarečių, su juo išgėrė ir jį grįžtantį sustabdė policininkai. Ji jam automobilio nebuvo leidusi vairuoti, nes jis to jos ir nebuvo prašęs (b. l. 52-53).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. birželio 6d. 06 val. 31 min. policijos ekipažas gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojo, kad bendruoju pagalbos telefonu yra gautas privataus asmens pranešimas „...dabar į kiemą atvažiavo neblaivus R. A. su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini), bet kada gali išvažiuoti namo į (duomenys neskelbtini) k., vairuotojas su apykoje, neblaivus ir šiandien ir vakar važinėja su a/m. Pranešėja nori likti anonime, neprisistatė.“ Pagal šį pranešimą 06 val. 40 min. ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė minėtą transporto priemonę ir nustatė, kad automobilį BMW 520d valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus R. A., kuriam pirmu pūtimu 06 val. 54 min. buvo nustatyta 2,32 promilių girtumas, o antru pūtimu po 20 min. (nieko nevalgius, negėrus ir nerūkius) 07 val. 14 min. buvo nustatyta 2,25 promilių girtumas (abu girtumai nustatyti alkotesteriu alcotest 7510, (duomenys neskelbtini) pat. Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja nuo 2023-05-04 iki 2023-11-01). Automobilis BMW vin. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkė V. O. buvo vietoje ir apie transporto priemonės nuvežimą informuota ekipažo „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 5).
Pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą, jog neblaivus R. A. vairuoja automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykus į (duomenys neskelbtini) pastebėtas atvažiuojantis pranešime nurodytas BMW markės automobilis, kuris buvo sustabdytas, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris nurodė, kad šiuo metu vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų su savimi neturi. Tada vairuotojo buvo pasiteirauta, ar jis šiuo metu yra vartojęs alkoholį, jis nurodė, kad alkoholio nevartojo. Pasiūlius jam pasitikrinti savo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, asmuo nurodė, kad prieš 10 min. jis gėrė alaus. Asmuo su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų, o prisistatė esantis R. A.. Asmenį pasitikrinus POLIS II duomenų bazėje buvo nustatyta, kad tai tikrai yra R. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes teisės vairuoti transporto priemonę niekada nebuvo įgijęs. R. A. nurodė, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso jo draugei V.. Alkotesteriu vairuotojui R. A. buvo nustatytas neblaivumas, paklausus vairuotojo kur jis ankstyvą rytą važiavo, jis nurodė, kad važiavo nusipirkti parūkyti, vėliau nurodė, kad draugą namo vežė, kurio anketinių duomenų nenurodė. Daugiau apie tai, kodėl būdamas neblaivus vairavo automobilį, R. A. pasakoti nepanoro. Tuo metu priėjusi moteris prisistatė esanti automobilio BMW savininkė V. O., kuri nurodė, kad leidimo neblaiviam R. A. vairuoti jos automobilį BMW nedavė ( b.l 49).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. A. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)2023-02-26 6.54 val. nustatytas 2.32 promilių girtumas, 7.14 val. nustatytas 2.25 promilių girtumas (b. l. 48)
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, šalutiniame kelyje, priekiu į kelią Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)) stovi juodos spalvos automobilis BMW 520D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui iš dešinės pusės stovi kelio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) „Ribotas greitis“. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, jo užvedimo raktelis. Įvykio vieta ir automobilis nufotografuoti(b. l. 10 - 29).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, VšĮ „ Emprekis“ informacijos bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, pakvitavimo matosi, kad automobilis BMW 520D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. O. ( automobilio vidutinė kaina Lietuvoje 5470 Eur), 2023 m. birželio 6 d. priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini)į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), o 2023 m. birželio 9 d. perduotas saugoti savininkei V. O. ( b.l.32-34, 46).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, liudytojos parodymais patvirtinta, kad kaltinamasis R. A. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2023 m. birželio 6d. 6.54 val. nustatytas 2.32 promilių girtumas, o 7.14 val. nustatytas 2.25 promilių girtumas)kas yra daugiau nei 1, 51 promilių, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.
Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis R. A. teistas 11 kartų, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teistumui, paskutiniu 2022-07-07 nuosprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios jis nėra atlikęs ( iš pataisos namų paleistas 2023 m. gegužės 4 d. lygtinai, taikant intensyvią priežiūrą, neatlikta bausmės dalis 1 mėnuo 15 dienų). Akivaizdu, kad kaltinamasis nekeičia savo visuomenei pavojingo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro nusikaltimus, nes praėjus vos mėnesiui laiko nuo paleidimo iš pataisos namų, esant nustatytoms intensyvios priežiūros sąlygoms t.y. 2023 m. birželio 6 d. padarė naują nusikaltimą, už kurį teisiamas šiuo nuosprendžiu. Pažymėtina, kad nors kaltę pripažino, tačiau nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes teisme aiškino, kad remontavo, ruošė techninei apžiūrai sugyventinės automobilį, tačiau pritrūkus detalių, sėdo į automobilį, važiavo pas kaimyną, gyvenantį už 200 metrų, jo nerado, grįždamas namo „susigundė“ atsigerti alaus, kurį pasiūlė kelyje sutiktas pažįstamas. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams jis aiškino, kad važiavo nusipirkti parūkyti, vėliau nurodė, kad draugą namo vežė, kurio anketinių duomenų nenurodė, be to, iš pradžių teigė nevartojęs alkoholio. Nors teismas kaltės pripažinimą laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, vienok įvairių versijų kėlimas aiškiai parodo, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus, teikdamas paaiškinimus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ( daugiau nei 1, 51 promilių) priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, vienok neabejotinai tai yra pavojingas nusikaltimas, kaltinamajam nustatytas neblaivumas ženkliai viršija ribą nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, be to, kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemonių( nėra šios teisės įgijęs), tai yra grubūs kelių eismo taisyklių pažeidimai (už analogišką nusikalstamą veiką teisiamas trečią kartą).Visos nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad bausmės tikslai R. A. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimą, kas priverstų nuteistąjį įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo dėl anksčiau nurodytų aplinkybių.
Aplinkybė, jog 2023 m. birželio 14 d. R. A. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės nekeičia ir nelengvina jo padėties skiriant bausmę, kadangi taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka R. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis subendrintina su 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes R. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones penkeriems keturiems metams.
Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas yra konfiskuojamas, vienas iš atveju yra jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės - automobilio BMW 520D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudodamas kaltinamasis R. A. padarė nusikaltimą, savininkė yra V. O., patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad apie nusikalstamos veikos padarymą pasinaudojant jai priklausančia transporto priemone, jai buvo žinoma byloje nėra nustatyta, todėl automobilis iš savininkės nekonfiskuotinas, o iš kaltinamojo priteistina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. R. A. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kaltinamasis yra jaunas ir darbingas, duomenų apie sunkią turtinę padėtį byloje nėra, todėl iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6( šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2022 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės – 1 mėnesį laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti R. A. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos ar dienos, kai nuteistasis lygtinai paleidžiamas iš pataisos namų;
konfiskuoti iš R. A. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio BMW 520D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5470 Eur ( penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų).
Priteisti iš R. A. valstybei 60 Eur (šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Automobilį BMW 520D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( VIN (duomenys neskelbtini)) grąžinti V. O..
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.