Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusio asmens D. K. (D. K.) atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui,

Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Dovilei Lankelaitienei ir specialistui Kazimierui Saržickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Vilniaus teritorinės muitinės 2023-02-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-02-10 Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiosios inspektorės Dovilės Lankaitienės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. nubaustas 440,00 Eur bauda su daikto (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 125 straipsnio 1 dalyje.

2023-03-14 gautas skundas, kuriuo pareiškėjas nesutinka su 2023-02-10 institucijos priimtu nutarimu ir prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiosios inspektorės D. Lankelaitienės 2022-02-10 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Skunde ir teismo posėdžio metu D. K. atstovas nurodė, jog muitinė pažeidė visus įmanomus Reglamente Nr.608/2013 nustatytus procedūrinius terminus. Nutarime nėra jokių išvadų dėl to, kokiu pagrindu atsakomybė taikoma būtent pareiškėjui. Fizinis asmuo D. K. yra netinkamas subjektas pagal esamas administracinio nusižengimo faktines aplinkybes. Ribotos atsakomybės juridinio asmens - uždarosios akcinės bendrovės turtas pagal įstatymus yra atribotas nuo jos akcininkų arba valdymo organų turto; už bendrovės prievoles nei akcininkai, nei vadovai nėra atsakingi, išskyrus baudžiamosios atsakomybės atvejus už tyčiniais veiksmais bendrovei padarytą žalą. Skundžiamą nutarimą priėmusi muitinė, neleistinai laviruodama tarp Reglamento Nr.608/2013 ir ANK 125 straipsnio 1 dalies, akivaizdžiai netinkamai suprato administracinio nusižengimo objektyvųjį požymį, todėl nepagrįstai taikė ANK 125 straipsnio 1 dalies teisės normą. Be to muitinė pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkto reikalavimą, nes visais atvejais įstatymai įpareigoja pagrįsti administracinį sprendimą įstatymo ar kito teisės akto konkrečiomis normomis, o ne abstrakčiomis nuorodomis į teisės aktą ir sąmoningai nenurodė konkretaus Reglamento Nr. 608/2013 straipsnio. Tam, kad galėtų būti pagrįstai taikoma minėta teisės norma, yra būtina, kad laikomos ar gabenamos prekės būtų neteisėtai pažymėtos svetimu ženklu. Žymens tapatumo svetimam prekių ženklui ir klaidinančio panašumo į svetimą ženklą sąvokos nėra identiškos ir viena kitą pakeičiančios. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pavyzdžių žymenys ant muitinės sulaikytų prekių nėra tapatūs skundžiamame nutarime nurodytam prekių ženklui. Skundžiamame nutarime nurodomas po Reglamento nustatyto procesinio termino pasibaigimo Asociacijos „SNB-REACT“ specialistės Vestos Gineitytės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (išvada) dėl to, kad sulaikytos prekės yra pagamintos neteisėtai: pirma, neatitinka leistino įrodymo kriterijaus; antra, neatsako į klausimą dėl žymens ant sulaikytų importuotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tapatumo ar tik klaidinančio panašumo. 2023-01-12 Asociacijos „SNB-REACT“ filialo Lietuvos Respublikoje vadovo - prekių ženklų specialisto Kazimiero Saržicko specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad apžiūrėjus tyrimui pateiktus objektus, nustatyta, kad objektai yra pažymėti žymenimis, klaidinančiai panašiais į J. K. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančius registruotus prekių ženklus. Pažymėjo, kad ne muitinė, ne suinteresuotos asociacijos specialistai ar vadovai, net jeigu išmanantys prekių ženklų teisę, sulaikytų prekių žymens netapatumo su lyginamuoju svetimu prekių ženklu atveju sprendžia ar panašumas yra klaidinantis, nes tik klaidinantis panašumas yra ankstesnio prekių ženklo savininko teisių pažeidimas pagal Prekių ženklų įstatymą. Tokią teisę įstatymai suteikia tik Vilniaus apygardos teismui, procedūros kuriame Reglamento terminija prekių ženklo savininkas ar jo atstovai Reglamento nustatytais procedūriniais terminais neinicijavo. Taip pat teismo posėdžio metu atstovas išsakė abejones ir dėl specialisto K. Saržicko procesinio suinteresuotumo. Siekiant gauti specialisto išvados patvirtinimą, atitinkamų teisėtų gamintojų atstovams perduodamos detalios tiriamų objektų fotonuotraukos su prašymu nustatyti objektų autentiškumą, įvertinti prekių ženklo ir kitų elementų atitikimą originaliems produktams bei nustatyti prekių ženklo panaudojimo teisėtumą, taip pat nurodyta, kad dėl techninės tyrimui pateiktų objektų analizės buvo kreiptasi į įmonės (duomenys neskelbtini) atstovus, kurie patvirtino specialisto išvadą, tačiau joks minėtos specialisto išvados patvirtinimas nepateiktas.