- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- e2-962-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00771-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- UAB „GB projektai“, N. K., S. B., J. B., UAB „Kaunas LT“
- Trečiasis asmuo
- notarei Zitai Rimkuvienei, notarė Birutė Germanavičienė
- Ieškovas
- R. K.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas, Kristina Pralgauskaitė, Irina Lemežytė
Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.4.1.4; 2.6.11.6; 2.6.37; 3.1.7.6; 3.2.6.1
2019 m. liepos 2 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Irinai Lemežytei, asakovės N. K. atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, atsakovių UAB „GB projektai“ ir UAB „Kaunas LT“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, trečiajam asmeniui notarei Zitai Rimkuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovams N. K., UAB „GB projektai“, S. B., J. B., UAB „Kaunas LT“, tretieji asmenys - notarė Birutė Germanavičienė, notarė Zita Rimkuvienė, dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. K. ieškiniu prašo:
1.1. Pripažinti 2010 m. birželio 21 d. Pirkimo pardavimo sutartį (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp Uždarosios akcinės bendrovės UAB „GB projektai“ ir S. B. ir J. B., 2012 m. vasario 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp S. B., J. B. ir N. K., 2017 m. gruodžio 11 d. Pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio Reg Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp N. K. ir UAB „Kaunas LT“ apsimestiniais sandoriais.
1.2. Pripažinti ieškovui R. K. pardavėjo teises ir pareigas, kylančias iš 2017 m. gruodžio 11 d. Pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio Reg Nr. (duomenys neskelbtini)).
1.3. Iš atsakovės N. K. priteisti 80 000 Eur nepagrįstai gautų lėšų ieškovo R. K. naudai.
1.4. Iš atsakovės N. K. priteisti 5 % metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. birželio 21 d. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2010-04-21 Sutartis), pagal kurią atsakovai S. B. ir J. B. iš UAB „GB projektai“ įsigijo gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno miesto savivaldybėje, Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), patalpą, plane pažymėtą 1-1, kurios plotas 1255,31 kv. m. (toliau – Patalpa). Sandorio kaina – 250 000 Lt, kas sudaro 72 405 Eur. Nors sutartyje pirkėjais buvo nurodyti S. B. ir J. B., tačiau tikrasis Patalpų pirkėjas buvo ieškovas. Būtent R. K. sprendimu vėliau Patalpos buvo išnuomotos, nuomos mokestį gaudavo R. K.. Kadangi S. B. kildavo nepatogumų dėl nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių mokėjimo, jis paprašė ieškovą “perrašyti” Patalpas kito asmens vardu. Tokiu būdu 2012 m. vasario 21 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2012-02-21 Sutartis), kuria S. B. ir J. B. pardavė Patalpas ieškovo nurodytai atsakovei N. K., nors tikrasis patalpų savininkas vis dar išliko ieškovas. Nors sutartyje buvo numatyta pardavimo kaina 250 000 Lt, tačiau realiai N. K. jokių pinigų S. B. nemokėjo. 2017 metų liepos mėnesį ieškovui nusprendus parduoti Patalpas UAB „Amilda“ brokeris A. Ž. surado Patalpų pirkėją – UAB „Kaunas LT“. 2017 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta Patalpų Pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio Reg Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2017-12-11 Sutartis), pagal kurią N. K. Patalpas pardavė UAB „Kaunas LT“. Nors Sutartyje kaina buvo nurodyta 80 000 Eur, tačiau tikroji Patalpų pardavimo kaina buvo 320 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur UAB „Kaunas LT” sumokėjo kaip avansą, 80 000 Eur buvo pervesti pavedimu į N. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusi 230 000 Eur suma pirkėjo UAB „Kaunas LT“ atstovo S. P. buvo sumokėta tiesiogiai ieškovui. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2018-07-30 nutarimas (toliau – Nutarimas), ikiteisminio tyrimo medžiaga. Be to, ieškovas už pajamas, gautas pardavus Patalpas, sumokėjo gyventojų pajamų mokestį. Kadangi atsakovė N. K. nebuvo Patalpų savininkė, todėl nebuvo jokio juridinio pagrindo gauti 80 000 Eur iš UAB „Kaunas LT” už Patalpų pardavimą, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovo, kaip tikrojo patalpų savininko iš pardavėjo, naudai. Kadangi Patalpos jų įsigijimui buvo surastos ieškovo, jos buvo įgytos ieškovo lėšomis, jis jomis disponavo – surado nuomininką ir nuomojo, gaudavo nuompinigius, akivaizdu, kad tikrasis Patalpų savininkas buvo ieškovas, todėl pirkimo-pardavimo sutartys pripažintinos apsimestinėmis, nes tikrasis pirkėjas, o vėliau ir pardavėjas buvo būtent ieškovas. Kadangi 2017-12-11 Sutartimi ieškovas, kaip tikrasis Patalpų savininkas ir pardavėjas, siekė parduoti Patalpas UAB „Kaunas LT“, o pastarasis siekė Patalpas įgyti savo nuosavybėn, todėl pripažinus sandorį apsimestiniu, netikslinga taikyti restitucijos, nes UAB „Kaunas LT“ buvo sąžininga sutarties šalis, pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, sumokėdamas Patalpų kainą. Vadovaujantis CK 1.87 str., esant apsimestiniam sandoriui taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės, ir CK 1.138 str. 1p., ieškovas prašo pripažinti jam pardavėjo teises, kylančias iš 2017-12-11 Sutarties, įskaitant ir teisę gauti visą kainą už parduotas Patalpas.
3. Atsakovė N. K. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodo, kad ginčo gamybinį pastatą dalimis nusipirko trys asmenys - ieškovas R. K., atsakovė N. K. ir J. N. (t. y. atsakovės N. K. giminaitis bei buvęs ieškovo R. K. draugas, apie kurį ieškovas ieškinyje nutyli), kiekvienam iš šių asmenų prisidėjus asmeninėmis lėšomis prie šio pastato įsigijimo ir sutarus, kad turtas (patalpos) bus registruotas atsakovės N. K. vardu. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, nepateikė jokių įrodymų, pavirtinančių, jog atsakovės vardu sudaryti ginčo sandoriai yra apsimestiniai. Nepaisant to, ieškovo nurodytų aplinkybių pagrįstumu ir objektyvumu skatina abejoti ir jo teisiniai veiksmai, t. y. ieškovas pretenzijas atsakovei dėl jo įrodinėjamos tikrosios sandorio šalies pradėjo reikšti tik po to, kai buvo priimtas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. V. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą R. K. atžvilgiu dėl neteisėto praturtėjimo. Bylos šalis siejo bendro turto įsigijimo santykiai, todėl tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius yra pagrindas vertinti kaip jungtinės veiklos sutarties rezultatą. Pagal ieškovo R. K., atsakovės N. K. bei J. N. susitarimo nuostatas, asmenys turėjo bendrai siekiamą tikslą - dalimis įsigyti patalpas - gamybinį pastatą, kuris bendru sutarimu buvo registruotas atsakovės N. K. vardu. Būtent ieškovas, atsakovė ir J. N. turi būti vertintini kaip nekilnojamojo turto bendraturčiai. Bendraturčiams bendru sutarimu 2017-12-11 pardavus patalpas pirkėjui UAB „Kaunas LT“ už 320 000 Eur, atsakovei N. K. priklausanti turto dalis (80 000 Eur) buvo pirkėjo pervesta pavedimu į atsakovės N. K. banko sąskaitą Nr. LT. (duomenys neskelbtini), o likusią 230 000 Eur sumą, gautą grynaisiais pinigais turėjo pasidalinti ieškovas R. K. ir J. N. pagal proporcingai kiekvieno iš jų įsigyto ir parduoto nekilnojamojo turto - gamybinio pastato - dalį. Nagrinėjamu atveju, ieškovas, reikšdamas ieškinį teismui, elgiasi nesąžiningai, kadangi nori užvaldyti atsakovei teisėtai priklausantį turtą.
5. Atsakovė UAB „Kaunas LT“ prašymų teismui neteikia, kadangi ieškovas nekelia reikalavimų konkrečiai atsakovei UAB „Kaunas LT“.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pirkdama Patalpas neturėjo galimybės disponuoti 230 000 EUR grynųjų pinigų, todėl likusią šią dalį padengė įmonės akcininkas S. P.. Vykdant
pirkimo pardavimo sandori kaip buvo sutarta 80 000 Eur buvo pervesti į pardavėjos N. K. atsiskaitomąją sąskaitą, o grynieji pinigai buvo perduoti pardavėjos nurodymu, kartu su ja buvusiam asmeniui notarinėje kontoroje. Vykdant minėtą sandorių nei viena iš šalių jokių pretenzijų niekam neturėjo. Patalpas įgijo sąžiningai, pasitelkdama nekilnojamojo turto brokerį, kuris ir pasiūlė šias Patalpas bei nurodė kainą. Kadangi yra sąžiningas turto įgijėjas, kuris pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, taikyti restituciją nėra tikslinga. Pažymi, kad nežinojo ir nežino, kokie yra santykiai tarp ieškovo ir N. K..
7. Atsakovė UAB „GB Projektai“ prašymų teismui neteikia, kadangi ieškovas nekelia reikalavimų konkrečiai atsakovei UAB „GB Projektai“.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime UAB „GB Projektai“ nurodo, kad 2010 m. birželio 21 d. parduodant Patalpas, UAB „GB Projektai“ veikė kaip sąžininga šalis, o informacija, kad tikrasis pirkėjas nėra S. B. ir J. B., įmonei nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Jeigu S. B. ir J. B. nebuvo tikrieji pirkėjai, tai tuomet kyla akivaizdus klausimas, kaip ir kokiu būdu minėti asmenys sumokėjo UAB „GB projektai“ pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą pinigų sumą. Antra vertus, kaip ir kokiu pagrindu ieškovas R. K., žinodamas, kad S. B. ir J. B. nėra tikrieji Pirkėjai, o veikia tariamai jo vardu nuo 2010 metų nesiėmė jokių veiksmų. Kadangi atsakovė yra sąžiningas turto pardavėjas, kuris pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl taikyti restituciją nėra tikslinga. UAB „GB Projektai“ nežinojo ir nežino kokie yra santykiai tarp ieškovo ir N. K..
Šalies argumentai
9. Atsakovas S. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime nurodo, kad jam yra žinoma, kad prie patalpų įsigijimo yra prisidėjęs J. N., minimas N. K. atsiliepime į ieškinį – paties ieškovo R. K. teigimu, jis perdavė dalį pinigų ginčo patalpoms įsigyti 2010 metais. Bet šią aplinkybę dėl J. N. dalyvavimo R. K. iš dalies slėpė – R. K. įvardydavo N. kaip lenką „J“ - sakydamas „lenkas dar neatvežė pinigų“, „J vėluoja su pinigais“ ir panašiai. Tokių atvejų buvo ne vienas – ne tik įsigyjant ginčo turtą bet ir mokant už jį įvairius mokesčius. R. K. prašo pripažinti apsimestiniais sandoriais sandorius, kuriuose pats vienaip ar kitaip dalyvavo, jiems pritarė ir su jais sutiko bei jiems iš dalies vadovavo. Nors sandorius ieškovas prašo pripažinti apsimestiniais, tačiau tik vieno iš jų pagrindu kylančias teises ir pareigas, prašo pripažinti jam. S. B. sutinka su atsakovės N. K. požiūriu, kad nagrinėjamu atveju, bylos šalis siejo bendro turto įsigijimo santykiai, todėl tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius yra pagrindas vertinti kaip jungtinės veiklos sutarties rezultatą.
11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškovo ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakovų atstovai teismo posėdyje palaikė atsiliepimuose nurodytą argumentaciją ir prašė ieškovo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
12. Ieškinys atmestinas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. birželio 21d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovai S. B. ir J. B. iš atsakovės UAB „GB projektai“ įsigijo gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpą, 1255,31 kv. m. ploto. Šalys nurodė, kad turtas parduodamas už šalių abipusiu susitarimu nustatytą 250 000 Lt kainą (Sutarties 3. 1 punktas). Sutartis buvo patvirtinta notarine tvarka ir sutarties sudarymo metu, pardavėjas pareiškė, jog 250 000 Lt gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį, todėl ši sutartis šalių kartu pripažįstama ir pakvitavimu 250 000 Lt dydžio nekilnojamojo turto apmokėjimui (Sutarties 3. 3 punkto sąlyga). Ieškovas teigia, kad toks sandoris yra apsimestinis, nes tikrasis patalpų pirkėjas buvo ieškovas, atsakovas S. B. su tuo nesutinka ir tvirtina, kad ieškovas apgavo atsakovą, o tuo pačiu ir atsakovę N. K., taip pat ir sandorį organizavusį J. N.. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas buvo žadėjęs lygiomis dalimis pasidalinti gautą pelną iš ginčijamo sandorio. Nustatyta ir tai, kad 2012 m. vasario 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai S. B. ir J. B. ginčo turtą pardavė atsakovei N. K., o 2017 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi šį turtą atsakovė N. K. pardavė atsakovei UAB „Kaunas LT“. Ieškovas ir šiuos sudarytus sandorius ginčija dėl jų apsimestinumo.
14. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė kuri nors iš sandorio šalių. Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Apsimestiniu laikomas sandoris, sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio šalis).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006 ir kt.).
16. Kascinio teismo išaiškinta, kai kyla ginčas dėl sandorio - tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas spęsdamas šį ginčą vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009 ir kt.)
17. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo tarp sandorio šalių dėl teisinio rezultato, to neginčija ir ieškovas. Esminis ginčas yra dėl sutarties šalies, pirkėjais sutartyje nurodyto asmens atitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui. Dėl to, teismo nuomone, esminė įrodinėtina aplinkybė dėl šio ginčijamo sandorio byloje yra, kas buvo faktinis patalpų pirkėjas, ar sutampa sutartyje nurodytas pirkėju asmuo su faktiškai pirkusiu ir mokėjusiu pinigus už perkamą turtą asmeniu.Taigi, nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, kas faktiškai derėjosi dėl sutarties sąlygų, kas įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas, atsiskaitė su pardavėju, priėmė sutarties objektą, jį valdė, naudojo ir juo disponavo.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijamu sandoriu įgytas turtas nekilnojamojo turto registre po sandorio sudarymo buvo įregistruotas atsakovų S. B. ir J. B. vardu. Kaip rodo ieškovo, atsakovo S. B., atsakovės N. K. paiškinimai duoti teismo posėdžio metu, o taip pat apklausto liudytojo J. N. parodymai, kad sandorio sudarymu buvo susinteresuoti tiek ieškovas, tiek ir atsakovas S. B., atsakovė N. K., tiek ir liudytojas J. N.. Ieškovas kaip pagrindiniu ginčijamo sandorio apsimestinumo įrodymu remiasi jo ir nekilnojamojo turto agentūros „Remax“ vadybininko A. Ž. telefoninių pokalbių įrašais, kurių turinys užfiksuotas atliekant Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ONT skyriuje ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39550-17, įtariant ieškovą dėl galimai vykdomų nusikalstamų veiksmų. Teismo vertinimu, tokie pokalbiai vyko ir teismui jų turinys abejonių nekelia. Tačiau teismas juos išanalizavęs nesutinka su ieškovo pozicija, kad šiuose įrašuose yra aiškių ir vienareikšmiškų patvirtinimų apie vieno ieškovo derėjimąsi ir suinteresuotumą sandorio sudarymu bei aplinkybių leidžiančių spręsti apie ginčijamo sandorio apsimestinumą. Aplinkybių, kad ieškovas vienas buvo suinteresuotas dėl ginčijamo sandorio sudarymo nepatvirtino ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. Ž.. Tokių aplinkybių nepatvirtino ir atsakovė N. K. duodama paaiškinimus teisme ir dėstydama savo poziciją procesiniuose dokumentuose. Atsakovės UAB „GB projektai“ atstovas dalyvavęs derybose iki sandorio sudarymo dėl patalpų pardavimo taip pat nepatvirtino, kad tik ieškovas vienas domėjosi patalpų pirkimu.
19. Nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo patvirtintas notariškai. Apklausta teismo posėdyje notarė Z. Rimkuvienė, patvirtinusi ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį nurodė, kad sudarant sandorį dalyvavo tik pardavėjo atstovas ir atsakovas S. B., kitų asmenų tvirtinant sandorį nebuvo. Tvirtino, kad sandorio sudarymo metu pardavėjas pareiškė, kad iš pirkėjo gavo 250 000 Lt prieš pasirašant sutartį. Notarei dėl sutartyje nurodomos šalies – pirkėjo atitikties faktinei šaliai, abejonių nekilo.
20. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas turėjo lėšų patalpų įsigijimui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė, kad pinigines lėšas turto įsigijimui skolinosi iš Lenkijos piliečio ir teikė paskolos raštelį tokio fakto patvirtinimui, tačiau nagrinėjant bylą iš esmės ieškovo atstovė tokį įrodymą atsiėmė ir aplamai neįrodinėjo ieškovo piniginių lėšų turėjimo fakto. Taigi, byloje neįrodyta, kad ieškovas atsiskaitė sudarant ginčijamą sandorį ir jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis.
21. Bylos duomenimis atsakovai S. B. ir J. B. įsigiję patalpas jas priėmė, jomis naudojosi beveik 2 metus, o vėliau – 2012 m. vasario 21 d. pardavė atsakovei N. K.. Iš byloje esančių įrodymų negalima spręsti, kad po ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo būtent ieškovas turtą priėmė, jį valdė ir juo naudojosi bei disponavo.
22. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad ginčijamas sandoris yra apsimestinis ir sudarytas siekiant pridengti tikrąją sandorio šalį ir, kad ieškovui pagal sudarytą ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį atsirado teisės ir pareigos, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl analizuojamo sandorio pripažinimo negaliojančiu, atmestinas.
23. Nepripažinus ginčijamo sandorio apsimestiniu, nėra teisinio pagrindo naikinti kitą ieškovo prašomą pripažinti negaliojančia 2012 m. vasario 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų S. B., J. B. ir N. K., kuria ginčo patalpos buvo parduotos atsakovei N. K., o taip pat atsakovės N. K. 2017 m. gruodžio 11 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl ginčo patalpų pardavimo atsakovei UAB „Kaunas LT“. Kaip matyti iš ieškovo ieškinyje nurodyto faktinio pagrindo, kad ieškovas 2012 m. vasario 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį prašė pripažinti negaliojančia tik CK 1.87 straipsnio pagrindu, dėl jo apsimestinumo, todėl teismo vertinimu, papildoma motyvacija ir šių sandorių sudarymo aplinkybų nustatymas bei jų teisėtumo vertinimo analizė tampa nereikalinga.
24. Esant nurodytam atmestini pilnoje apimtyje ir kiti ieškovo pareikšti ieškinio reikalavimai atsakovams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Atmetus ieškovo ieškinį iš jo atsakovams pagal CPK 93, 98 straipsnių taisykles priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakoves UAB „Kaunas LT“ ir UAB „GB projektai“ atstovaujantis advokatas prašo priteisti po 1 100 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovę N. K. atstovaujanti advokatė prašo priteisti 1 000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovų prašomi priteisti išlaidų atlyginimai neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Nauja redakcija nuo 2015-03-20 ) 8 punkte nustatytų koeficientų, todėl atsakovėms UAB „GB projektai“ ir UAB „Kaunas LT“ iš ieškovo priteistina po 1 100 Eur už advokato pagalbą, o atsakovei N. K. – 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti.
26. Taip pat iš ieškovo R. K. priteisiamos 31,01 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių
27. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas atsakovės N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) turtui, paliekamos iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo kopija išsiųstina Turto arešto aktų registrui ir antstoliui A. N..
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 260, 263, 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Iš ieškovo R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovėms UAB „GB projektai“ į. k. 300090132, UAB „Kaunas LT“ į. k. 157040855, o atsakovei N. K. a. k. (duomenys neskelbtini) – 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Iš ieškovo R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 31,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytas laikinosias apsaugos priemones - areštą atsakovės N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) turtui, palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui ir antstoliui A. N..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.
Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).