- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- 1-31-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28174-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- I. D., A. S.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 1.17.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.5.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.1Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti (registruota Užiomntumo tarnyboje), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalyje,
A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus :
1. 1998-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
2. 2018-01-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimu 1 metams;
3. 2018-10-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį-laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė-laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam dabo biržoje visą bausmės vykdymo laikotarpį;
4. 2019-12-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės apribojimu 2 metams, paskiriant įpareigojimus;
5. 2019-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 4 dalį-laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 228, 96 eurus, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo narkomanijos ir visą bausmės atlikimo laiką tęsti gydymą nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 228,96 eurus, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo narkomanijos ir visą bausmės atlikimo laiką tęsti gydymą nuo narkomanijos;
6. 2020-01-10 Kauno apylinkės teismo kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį-45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, laisvės apribojimo bausmę BK 65 straipsnio 2 dalies c papunkčio, 66 straipsnio pagrindu keičiant į areštą, ir skirta galutinė bausmė-90 (devyniasdešimties) parų areštas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmė neatlikta,
kaltinamas padaręs du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. D. 2019-06-16 apie 18:14 val., būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), veikdama kartu su A. S., pastarajam nuo lentynos paėmus 19 vnt. dantų pastos „Signal Now Mint“ 75 ml bendros 47,31 eurų vertės, 5 vnt. dantų pastos „Paradontac“ 75 ml bendros 29,61 eurų vertės, 9 vnt. dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml bendros 29,95 eurų vertės, 7 vnt. intymios higienos putų „Laktacyd“ 200 ml bendros 51,03 eurų vertės, susidėjo į atsineštus savo ir I. D. krepšius ir abu išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiais savo veiksmais savo ir A. S. naudai pagrobė svetimą-(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 157,90 eurų turtinę žalą, t.y. padarė bqaudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
A. S. 2019-06-16 apie 18:14 val., būdamas (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su I. D., nuo lentynos paėmęs 19 vnt. dantų pastos „Signal Now Mint“ 75 ml bendros 47,31 eurų vertės, 5 vnt. dantų pastos „Paradontac“ 75 ml bendros 29,61 eurų vertės, 9 vnt. dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml bendros 29,95 eurų vertės, 7 vnt. intymios higienos putų „Laktacyd“ 200 ml bendros 51,03 eurų vertės, susidėjo į atsineštus savo ir I. D. krepšius ir abu išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėję, tokiais savo veiksmais savo ir I. D. naudai pagrobė svetimą- (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 157,90 eurų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, A. S. 2019-07-07 apie 18:45 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmęs 1 vnt. žuvies taukų kapsulėmis „Moler“ 80 kaps. bendros 17,49 eurų vertės, 4 vnt. losjono po skutimosi „Gillette“ 100 ml bendros 30,76 eurų vertės, 4 vnt. losjono po skutimosi „Old spice“ 100 ml bendros 24,20 eurų vertės, 14 vnt. dantų pastos „Lacalut“ 75 ml bendros 76,86 eurų vertės, 2 vnt. intymios higienos losjonų „Laktacyd“ 200 ml bendros 14,58 eurų vertės, 2 vnt. alaus „Š. S.“ 1 l bendros 3,98 eurų vertės, 2 vnt. degtinės „Piat ozer“ 0,7 l bendros 23,38 eurų vertės, susidėjo į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiais savo veiksmais savo naudai pagrobė svetimą- (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 188,25 eurų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamoji I. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio neprisimena, nes tai buvo senai, prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respubliokos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino I. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2019-06-16 įvykius labai miglotai atsimena, nes tada buvo vartojusi alkoholio. Jei gerai pamena su A. S. susitiko gatvėje ir pabendravę išsikalbėjo, kad neturi pinigų. Nepamena kieno idėja buvo pavogti higienos prekių iš artimiausios parduotuvės, bet jie nuėjo į artimiausią "(duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ir ten A. S. ir sau ir jai prikrovė į rankines dantų pastų ir intymios higienos putų. Taip jie abu po kažkiek jų prisidėję į rankines išėjo iš parduotuvės. Išėję iš parduotuvės išėjo į skirtingas puses. Kiek A. S. turėjo savo rankinėje ji jo neklausė, o I. D. kiek turėjo savo rankinėje ji tiksliai nepamena. Šias prekes iš karto po įvykio pardavė kažkuriame turguje praeiviams ir pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms. Įvykio metu jie prekių neskaičiavo, žalos dydžio neskaičiavo, nes buvo nusistatę, kad dantų pastos kainuoja nedaug ir tiek, kad viršytų žalą, už kurią jau gręsia baudžiamoji atsakomybė, jie nesugebės išnešti. Prekių buvo tikrai nemažai, todėl nesiginčyja dėl jų kiekio, tik negalvojo, kad jos kainuoja taip daug. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Jei turėtų iš ko, turtinę žalą parduotuvei atlygintų, bet jis visiškai neturi pinigų ir žalos atlyginti negali (1 t., b.l. 66).
Pagarsinus šiuos parodymus, I. D. juos patvirtino.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-06-16 vakare jis susitiko I., abu kartu nuėjo į artimiausią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ką ten veikė I. D., jis nematė, pats jis į savo atsineštą krepšį įsidėjo įvairių prekių- dantų pastų, intymios higienos putų. Po to iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs.
Tokiu pat būdu jis 2019-07-07 apie 18:45 val. toje pačioje parduotuvėje pavogė kaltinime išvardintas prekes. Kokiomis aplinkybėmis jis jas vogė, nepamena. Dėl savo veiksmų gailisi. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.
Kadangi kaltinamieji I. D. ir A. S. kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respoublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta, sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Svetimo turto vagystė 2019-06-16 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)
Iš 2019-06-20 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad bendrovė kreipėsi į Kauno apskrities VPK Centro PK pranešdama apie tai, jog 2019-06-20 buvo peržiūrėtas 2019-06-16 vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip apie 18:14 val. nenustatytas pilietis praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes 9 vnt. dantų pastos "Signal Now Mint" 75 ml, kurių bendra vertė 47,31 eurų, 5 vnt. dantų pastos "Paradontac" 75 ml, kurių bendra vertė 29,61 eurų, 9 vnt. dantų pastos "Sensodyne" 75 ml, kurių bendra vertė 29,95 eurų, 7 vnt. intymios higienos putų "Laktacyd " 200 ml, kurių bendra vertė 51,03 eurų. Pilietis padarė materialinių nuostolių viso už 157,90 eurų (1 t. b.l. 10).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip pro stiklines duris į parduotuvę įeina vyras as: ,,Event20190616181008001.avi'' 00:25 s. Matoma kaip į parduotuvę pro pagrindines stiklines duris įeina vyriškis su juodu krepšiu ant peties ir moteriškė su šviesios spalvos rankine rankoje. Žiūrint vaizdo įrašą „Event20190616181108008.avi matosi kaip tas pats vyriškis ir moteriškė 00:12 s. prieina prie parduotuvės lentynos ir 00:16 s. vyriškis pradeda krautis parduotuvės prekes į savo atsineštą ant peties uždėtą juodą krepšį. Vaizdo įraše „Event20190616181208008.avi 00:02 s. vyriškis nustoja krautis prekes 00:08 s. paima iš moteriškės jos baltą rankinę ir pradeda į ją dėti prekes. 00:16 s. nustoja krautis prekes ir pasitraukia nuo pirkinių lentynos. Vaizdo įraše „Event20190616181211009.avi 00:14 s. matosi tas pats vaizdas iš arčiau kaip vyriškis kraunasi pirkinius nuo pirkinių lentynos į savo atsineštą juodos spalvos krepšį. „Event20190616181211009.avi“ 00:01 s. prekes krauti baigia ir 00:07 s. toliau prekes krauna į šviesios spalvos moters atsineštą rankinę. 00:15s. Nuo pirkinių lentynos atsitraukia ir nueina. Vaizdo įraše „Event20190616181248011.avi 00:01 s. matosi kaip vyriškis ir moteriškė praeina pro prekių lentynas ir eina link prekybos centro kasų. Pateiktame vaizdo įraše „Event20190616181257015.avi 00:03 s. vyriškis ir moteris eina po prekybos centro kasas. „Event20190616181204002.avi vaizdo įraše 00:25 s. vyriškis padeda (duomenys neskelbtini) priklausantį tuščią krepšį ir praeina pro prekybos centro kasas link išėjimo durų. „Event20190616181304002 00:01 vaizdo įraše pro prekybos centro kasas praeina moteris ir abu 00:02 s. nueina link stiklinių išėjimo durų ir pro jas išeina į lauką (1 t., b.l. 28-29).
Iš 2019-07-10 tarnybinio pranešimo (be rezoliucijos)matyti, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė pil. A. S. gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 33).
Iš 2019-09-30 tarnybinio pranešimo, tikslinant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28174-19 aplinkybes matyti, kad papildomai apžiūrėjus parduotuvės (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros įrašą, matyti jame užfiksuotas 2019-06-16 dantų pastų vagystės faktas. Įraše aiškiai matoma, kad A. S. devynis kartus paima nuo lentynos prekes ir įsideda į savo atsineštą juodos spalvos krepšį, po ko moteris, kuri atėjo kartu su juo, atsukusi jam nugarą, nustumia savo šviesios spalvos rankinę, į kurią A. S. tris kartus nuo lentynos paima prekes ir įdeda į moters rankinę. Kiek tiksliai A. S. paima dantų pastų ir kitų prekių dėžučių suskaičiuoti neįmanoma, nes prekes ima saujomis. Taip pat iki šiol moters, kuri buvo kartu su A. S. asmenybė buvo nenustatyta. Aš ( vyr. tyrėja A. S.), apžiūrėjusi vaizdo įrašą ir pasitarusi su Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK tyrėju M. J., nustatėme, kad ji yra I. D., gim. (duomenys neskelbtini). M J. ją puikiai žino, nes ne kartą su ja bendravo atlikdamas savo tarnybines funkcijas - rašydamas jai ANK protokolus (1 t., b.l. 39).
Svetimo turto vagystė 2019-07-07 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)
Iš 2019-07-12 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad bendrovė pranešė Kauno apskrities VPK Centro PK apie tai, 2019-07-07 apie 18:45 val. nenustatytas pilietis praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes 1 vnt. žuvies taukų kapsulėmis "Moler " 80 kaps., kurių vertė 17,49 eurų, 4 vnt. losjono po skutimosi "Gillette" 100 ml, kurių bendra vertė 30,76 eurų, 4 vnt. losjono po skutimosi "Old spice" 100 ml, kurių bendra vertė 24,20 eurų, 14 vnt. dantų pastos "Lacalut" 75 ml, kurių bendra vertė 76,86 eurų, 2 vnt. intymios higienos losjonų "Laktacyd " 200 ml, kurių bendra vertė 14,58 eurų, 2 vnt. alaus "Š. S." 1 l, kurių bendra vertė 3,98 eurų, 2 vnt. degtinės "Piat ozer" 0,7 l, kurių bendra vertė 23,38 eurų. Pilietis padarė materialinių nuostolių viso už 188,25 eurų (1 t., b.l. 105).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas. Jame matyti, kad pro stiklines duris į parduotuvę įeina vyras apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi sportiniais bateliais, ant galvos uždėta baltos spalvos kepurė su snapeliu. Vyras rankoje laiko šviesios spalvos krepšį. Įėjęs į parduotuvę vyras paima į rankas plastmasinį krepšį skirta prekėms sudėti. Taip pat šiame įraše matome kaip vyras išeina iš parduotuves su šviesios spalvos krepšiu į kurį yra kažkas įdėta. Apžiūrint vaizdo įrašus (kam.8, kam 9) matome, kad vyras prieina prie kūno priežiūros lentynos ir 10 kartų paima nuo lentynos prekes ir įdeda jas į šviesios spalvos krepšį. Kokias prekes vyras paima ir kokį kiekį nesimato. Veika nufilmuota iš skirtingų kampų. Apžiūrint vaizdo įrašą (kam.13) matome, kad vyras prieina prie alkoholio skyriaus ir paėmęs 2 vnt. butelius degtines nuo viršutines lentynos įdeda jas į savo šviesios spalvos krepšį. Apžiūrint vaizdo įrašą (kam.14) matome, kad vyras iš alaus skyriaus paima 2 butelius alaus 1 litro talpos ir įdeda į šviesios spalvos krepšį. Nei degtines nei alaus pavadinimo nesimato. Kitose vaizdo įrašuose nusikalstamą veiką nufilmuota iš įvairų kampų. Taip pat įrašuose matyti kaip vyras praeina su pilnu krepšiu pro kasas nesumokėjęs (1 t., b.l. 121).
Iš 2019-07-30 tarnybinio pranešimo (be rezoliucijos) matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31195-19 dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 4 d. Tyrimas pradėtas dėl 2019-07-07 apie 18.45 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdytos prekių vagystės. (duomenys neskelbtini) padaryta 188.25 eur. turtinė žala. Tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo galimai yra A. S. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Kaltinamojo A. S. padarytos veikos kvalifikuotos kaip du baigti baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamosios I. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes kaltinamieji, atėję į parduotuvę, nuo prekių lentynų paėmė prekes, jas susidėjo į savo krepšį ir pro kasas išėjo, nesumokėjusi už prekes. Vėliau šias pavogtas prekes jie pardavė, t.y. šiuo svetimu turtu galėjo laisvai disponuoti savo nuožiūra.
Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamieji I. D. ė ir A. S. šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, jog savinasi svetimą, jiems nepriklausantį turtą bei, kad pagrobdami svetimą turtą padarys turtinę žalą ir to norėjo. Be to, 2019-06-16 svetimo turto vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) I. D. ir A. S. padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Kad būtent I. D. ir A. S. padarė šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir vaizdo įrašai iš parduotuvių.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji I. D. parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė prekių už 188,25 eurų, o I. D. ir A. S. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 157,90 eurų, o pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamųjų I. D. ir A. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (kaip baudžiamasis nusižengimas).
Kaltinamieji I. D. ir A. S. yra kalti ir baustini.
Kaltinamųjų I. D. ir A. S. atsakomybes lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie kaltais visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.
Kaltinamoji I. D. padarė du baigtus tyčinius baudžiamuosius nusižengimus. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji praeityje neteista (1 t., b.l. 97), bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 84-96), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašyta į priežiūros/dispanserinę įskaitą nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė-(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 82), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stebėjimo paslauga jai teikta nuo (duomenys neskelbtini) -diagnoizė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 82),
Valstybinės teismno psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-10-10 specialisto išvados duomenimis, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.l. 83), niekur nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.
Kaltinamasis A. S. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas šešis kartus (1 t., b.l. 193-198, 21 t., b.l. 1-5, 174-179), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 158-192), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašyta į priežiūros/dispanserinę įskaitą nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė-(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 155), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (1 t., b.l. 156), Valstybinės teismno psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-08-22 specialisto išvados duomenimis, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.l.157), niekur nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.
Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamųjų I. D. ir A. S. padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamoji I. D. anksčiau neteista, kaltinamasis A. S. anksčiau teistas šešis kartus, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės kaltinamojo A. S. neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikalstamas veikas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, I. D. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis –laisvės apribojimas, A. S. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė-areštas.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius, prašydama priteisti jų patirtą turtinę 157,90 eurų ir 188,25 eurų eurų žalą (1 t., b. l. 24, 117).
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.
Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala civiliniui ieškovui-(duomenys neskelbtini) dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų I. D. ir A. S. veiksmų. Tai reiškia, kad I. D. ir A. S. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamojo A. S. ir kaltinamosios I. D. solidariai priteisiant 157,90 eurų, iš kaltinamojo A. S. priteisiant 188,25 eurų civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Nuosprendžiui įsiteisėjus 2 (du) CD su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 27, 1220), paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu I. D. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
I. D. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti ją laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Ikiteisminio tyrimo metu I. D. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. S. pripažinti kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį:
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (svetimo turto vagystė 2019-06-16)-40 (keturiasdešimties) parų areštu;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (svetimo turto vagystė 2019-07-07)-40 (keturiasdešimties) parų areštu.
Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-30 (trisdešimt) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su 2020-01-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (adresas: Technikos g. 34, Kaunas 51334).
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo dienos.
Išaiškinti A. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (t. y. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto septynių dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos (t. y. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų) administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš I. D. ir A. S. solidariai 157,90 (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 90 cnt)eurų, iš A. S.-188,25 eurų (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 25 cnt) UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-2 (du) CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (apskundus nuosprendį, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).