Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A., 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 7.16 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodama (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0168“, patikros Nr. 2361355, 2025-09-07 07:49 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas).

Kaltinamoji L. A. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 7 val., važiavo į darbą, o iš vakaro vartojo alkoholį, nes buvo (duomenys neskelbtini) miesto šventė. Paskui su drauge dar buvo nuėję į restoraną. Pamiegojo apie 1-1,5 val. ir jai priklausančiu automobiliu Audi A6 važiavo į darbą. Automobilis nebuvo registruotas jos vardu, nes nespėjo, laukė algos. Kai važiavo iš savo kiemo, atsirėmė į kaimyno mašiną. Jautė, kad atsitrenkė, bet išvažiavo. Paskui atsitrenkė į kelio atitvarą ir atvažiavo policijos pareigūnai. Nustatyto girtumo neginčija. Labai gailisi dėl įvykio. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą tetos atsakomybei. Su teta dažnai bendrauja, ji alkoholio nevartoja, dažnai ir jai sako, kad nereikia gerti. Teta gali jai daryti gerą įtaką.

Pretendentė į laiduotojas Z. V. prašė atleisti L. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Mano, kad gali daryti jai įtaką, nes ją puikiai pažįsta, dažnai bendrauja. Kaltinamoji yra sesers dukra. Z. V. užauginusi keturis vaikus, dirba, pajamos apie 700-800 Eur. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes užstatas būtų per didelė finansinė našta.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

policijos registruojamų įvykio registro duomenimis, nustatyta, jog 2025-09-07 07:16 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), mašina kliudė kelkraštį, rūksta dūmai, automobilis Audi juoda v. n. (duomenys neskelbtini), liepsnos nemato, vairuotojas išlipęs (b. l. 8-12).

2025-09-08 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2025-09-07 vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuota kaip automobilyje Audi A6 v.n. (duomenys neskelbtini), sėdi moteris (L. A.), su kuria bendrauja į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Automobilis yra įvažiavęs į kelio atitvarą, automobilis yra apgadintas. Pareigūnams paklausus, ar L. A. yra blaivi, moteris paaiškina, kad yra išgėrusi nuo vakar, su automobiliu vyko į darbą. Įrašuose užfiksuota kaip pareigūnai tikrina L. A. neblaivumą (b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), kur ant kelio stovi automobilis AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi kelkraštyje, priekine dalimi link (duomenys neskelbtini). Automobilis atsirėmęs į kelio atitvarus, kurie yra apgadinti. Automobilis Audi, (duomenys neskelbtini), yra apgadintas. Automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Veiksmo metu fotografuota (b. l. 16-28).

Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, automobilis Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui Kauno apskr. VPK Jonavos r., į M. J. saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), (b. l. 30).

VĮ "Regitra" duomenimis, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonės-automobilio Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkas, yra V. T., (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, 2025-09-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateikta L. A., sutartyje nurodyta, kad 2025-09-01 L. A. iš V. T. už 1 000 eurų įsigijo automobilį AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 99-100).

VšĮ "Emprekis" duomenis, automobilio Audi A6, 2005 m. gamybos kaina Lietuvoje yra 2 680 eurų (su PVM), (b. l. 36).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025-09-07 gautas pranešimas, kad "(duomenys neskelbtini), mašina kliudė kelkraštį, rūksta dūmai, a/m Audi juoda v/n (duomenys neskelbtini) liepsnos nemato, vairuotojas išlipęs. Info PGT, GMP, AVPK". Atvykus į (duomenys neskelbtini), rastas stovintis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pakeltu variklio dangčiu, atsitrenkęs į kelio atitvarus. Įvykio vietoje jau buvo atvykę PGT, kurie atjungė automobilio akumuliatorių. Einant link automobilio vairuotojos, PGT darbuotojai teigė, jog ši yra galimai neblaivi. Priėjus prie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, L. A.. Paklausus moters, kur ši važiavo, ji nurodė, kad važiavo į darbą, taip pat nurodė, kad yra vartojusi alkoholio. Nuvedus L. A. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, šiai pirmu pūtimu nustatytas 2,47 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,45 prom. girtumas (b. l. 46-48).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad L. A., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą L. A. būklę, nustatyta, kad ji eiti tiesia linija-pėda po pėdos-gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi/užsimerkusi) gali. L. A., 2025-09-07 7:30 val., nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 2025-09-07 7:49 val., 2,45 promilių neblaivumas. L. A. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 53-54).??

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji, L. A., 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 7.16 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodama (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0168“, patikros Nr. 2361355, 2025-09-07 07:49 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas). Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad vairavo automobilį būdama neblaivi. Jai alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Kaltinamosios vairavimo neblaiviai padarymo faktą patvirtina alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajai nustatytas neblaivumas, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 2,45 promilių neblaivumas. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamoji L. A. pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją tetos Z. V. atsakomybei (b. l. 142).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Ji neteista (b. l. 64), administracine tvarka nebausta (b. l. 62), dirba, turi nepilnametę dukrą, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 59, 138), (duomenys neskelbtini)pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta (b. l. 69). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė iš esmės nuoseklius parodymus. Ji dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padariusi išvadas ir, kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajai nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamosios tetos Z. V. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 134). Z. V. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 157, 144, 145). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad prašo atiduoti L. A. jos atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad jų ryšys stiprus, nuolat bendrauja, ji gali daryti jai teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs Z. V. kaip laiduotoją, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamąja, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajai ir galinti daryti jai teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į gaunamų pajamų dydį, materialinę padėtį), perduodant ją Z. V. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam – 1 metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, L. A. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamoji vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. vairavo automobilį būdama neblaivi, todėl kaltinamajai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, į nustatytą 2,45 promilių neblaivumą, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas minimaliam terminui – 1 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. 2025 m. rugsėjo 9 d.

Prokuroras prašo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – vairuoto automobilio vertę, motyvuodamas, jog automobilis yra apgadintas ir netikslinga jį konfiskuoti.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taip pat dėl jos taikymo sprendžiama ir atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad automobilio panaudojimas buvo būtinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytai veikai padaryti. Be minėtos transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi vairuoti transporto priemonės būdama neblaivi, taigi, nagrinėjamu atveju kelių transporto priemonė, vertinant BK 72 straipsnio aspektu, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors prokuroras prašo konfiskuoti automobilio vertę, tačiau nepateikė teismui specialisto atlikto konkrečios transporto priemonės įvertinimo ar kitų duomenų patvirtinančių, jog automobilis yra bevertis ir jį neekonomiška ir netikslinga konfiskuoti, todėl prašymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Nusikalstamai veikai daryti kaltinamoji panaudojo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai priklauso kaltinamajai. Taigi, šioje byloje kaltinamosios vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis.).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 116-120), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė L. A. į motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą į minėtą transporto priemonę palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (b. l. 37).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini), (b. l. 30), ir automobilio registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

L. A., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduoja paskiriant Z. V., gimusią 1969 m. vasario 5 d., ir baudžiamąją bylą L. A. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 4 dalimis, L. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jai faktiškai priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė L. A. į motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą į minėtą transporto priemonę palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. A., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai Z. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.