Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei K. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovės K. T. priešieškinį ieškovui A. A. dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkinamas, priešieškinys tenkinamas.

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovas A. A., vykdantis individualią veiklą, ir atsakovė K. T. 2017 m. sausio 9 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei pagaminti virtuvės baldų komplektą su baru ir juos sumontuoti, o atsakovė įsipareigojo už tai ieškovui sumokėti 2400 Eur. Sutarties pasirašymo metu atsakovė ieškovui sumokėjo 1100 Eur avanso (1 t. 9–10 b. l.). Ieškovas 2017 m. balandžio 14 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2400 Eur sumai už pagamintus baldus ir jų montavimo darbus, atsakovė nėra jos pasirašiusi (1 t. 14 b. l.). Ieškovas 2017 m. balandžio 24 d. išsiuntė sutartyje nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu reikalavimą sumokėti likusią 1300 Eur sumą už baldus ir jų montavimo darbus (1 t. 15, 17–20 b. l.). Atsakovė 2017 m. gegužės 11 d. raštu ieškovui pranešė, kad sutartį nutraukė, reikalavo grąžinti sumokėtą 1100 Eur avansą, išmontuoti ir pasiimti virtuvės baldų komplektą. Prašyme nurodė, kad ieškovas baldus pagamino pavėluotai, baldų montavimo darbai neužbaigti, baldai sumontuoti nekokybiškai ir su trūkumais (1 t. 21, 55–56 b. l.).

Šalių 2017 m. sausio 9 d. sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovė yra fizinis asmuo, jos užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovės buitinius poreikius, o ieškovas (rangovas) yra verslininkas – vykdo individualią veiklą, gamina ir montuoja baldus (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus. CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių. Taigi įstatyme nustatytų vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimas priklauso savo teises siekiančiam apginti vartotojui, tačiau teismas jį gali atsisakyti taikyti, kai toks teisių gynimo būdas būtų neproporcingas įvertinus abiejų ginčo šalių interesus. Tokiu atveju teismas gali pritaikyti kitą užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovė pasirinko CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatytą savo teisių gynimo būdą: 2017 m. gegužės 11 d. raštu nutraukė 2017 m. sausio 9 d. sutartį su ieškovu ir reikalauja ieškovo grąžinti sumokėtą 1100 Eur avansą. Ieškovas su atsakovės pasirinktu savo teisių gynimo būdu nesutinka, ieškovas sutinka savo sąskaita pašalinti virtuvės baldų komplekto trūkumus ir reikalauja priteisti iš atsakovės likusią 1300 Eur sumą pagal sutartį.

CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra sąlygota daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimu, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo būdų, taikymą lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Reikalavimus daikto kokybei reglamentuoja aptariamo straipsnio 1-3 dalys. Pagal juos kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikimo tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatyti nukrypimai nuo kokybės reikalavimų ir daikto netinkama kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynimo būdą, tarp jų ir įtvirtintą CK 6.363 straipsnio 8 dalyje. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, daikto kokybė vertintina ir šalių individualaus susitarimo kontekste. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Aiškinimas, kad CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto vartotojo teisių gynimo būdo taikymas yra galimas tik CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Iš 2017 m. sausio 9 d. sutarties 2.3 punkte įtvirtintos sąlygos matyti, kad ieškovas įsipareigojo pagaminti virtuvės baldų komplektą per 55 darbo dienų laikotarpį (9 b. l.).

Atsakovė paaiškino, kad ieškovas virtuvės baldų komplektą turėjo pagaminti ir sumontuoti iki 2017 m. kovo 26 d. (atsakovės gimtadienio). Ieškovas atliko matavimus, atsakovė su ieškovu suderino baldų spalvas. Ieškovas baldus pristatė 2017 m. balandžio 11 d., t.y. pavėlavęs daugiau kaip dvi savaites, baldų montavimas vyko dar apie dvi savaites. Ieškovo darbuotojai pas atsakovę buvo atvykę 9 kartus, darbuotojai dažnai keisdavosi, dirbo nereguliariai ir atvykdavo nepranešę ir nepasiruošę. Atsakovė jau 2017 m. balandžio 13 d. pastebėjo tam tikrus baldų trūkumus, juos nurodė ieškovui, pažymėjo, kad ieškovo darbuotojai ne kartą taisė trūkumus, tačiau jų ištaisyti nesugebėjo. Atsakovė nurodė šiuos baldų trūkumus: 1) viršutinių spintelių dugno plokštės ne tos pačios spalvos, kaip fasadinė plokštė, o yra baltos spalvos; 2) vidinės plokštės briaunos laminatas atšokęs; 3) spintelės vidinės plokštės kampas nuskilęs; 4) stalviršis netinkamų matmenų, matosi tarpai tarp stalviršio ir sienos, stalviršis blogai pritvirtintas; 5) galinė HPL sienelė yra netinkamų matmenų (kairėje 4 cm per trumpa); 6) kreivai išpjautas ir nepritvirtintas stalviršio dangtis virš skalbimo mašinos; 7) skiriasi stalviršio ir galinės HPL sienelės spalva, nors turėjo būti vienoda; 8) neuždengti vamzdžiai sienoje; 9) apatinės spintelės grindjuostė su tarpais, nepritvirtinta; 10) sugadintas ir nepritvirtintas apatinės spintelės varstomų durelių atidarymo-uždarymo mechanizmo bėgelis; 11) spintelių durelės ne viename lygyje; 12) spintelių rankenėlės yra ne tos formos ir ne ta kryptimi pritvirtintos (turėjo būti sumontuotos vertikaliai, o yra sumontuotos horizontaliai) ir montavimo metu sugadintas linoleumas. Atsakovė ir ieškovas 2017 m. balandžio 23 d. susitarė, jog ieškovas grąžins atsakovei sumokėtą avansą ir atsiims baldus, tačiau to nepadarė, vėliau nereagavo į atsakovės skambučius. Atsakovė 2017 m. gegužę du kartus buvo iškviesta į Valstybinę darbo inspekciją, buvo apklausiama dėl pas ieškovą galimai nelegaliai dirbusių darbuotojų. Po nurodytų įvykių atsakovė nusprendė sutartį su ieškovu nutraukti.

Teismo posėdyje 2018 m. kovo 14 d. apklausti atsakovės pakviesti liudytojai.

Liudytoja I. L. paaiškino, kad ji yra atsakovės pusseserė, gyveno pas atsakovę nuo 2016 m. spalio iki 2017 m. balandžio mėnesio vidurio. Virtuvės baldų montavimo darbai truko apie dvi savaites. Apačioje po spintelėmis nepritaisyta lenta, tik padėta.

Liudytojas E. V. paaiškino, kad su atsakove yra pažįstami, jis užsiima nestandartinių baldų gamyba. Liudytojas matė ieškovo surinktus virtuvės baldus pas atsakovę, pastebėjo trūkumus: grindjuostė per trumpa apie 5 cm; stalviršio kairioji dalis neatsikelia, tiesiog padėta ant skalbimo mašinos viršaus; apačioje trūksta grindjuostės apie 10 cm, ji nepritvirtinta; LED juosta nepritvirtinta, LED lemputė padėta stalčiuje; stalviršis neprisuktas prie spintelių; viršutinių spintelių tarpai nesureguliuoti; durelės ne viename lygyje, t. y. vienos labiau išsikišusios, kitos giliau; viršutinės kairės spintelės durys siekia sieną, nepaliktas tarpas atidarymui, todėl atidarant duris gadinama siena; stalviršis ir sieną dengianti sienelė skirtingų spalvų; neuždengti vamzdžiai, vienos spintelės viduje kampas aplūžinėjęs. Liudytojo teigimu, pakeisti stalviršį su sienele kainuotų 500 Eur (medžiagos ir darbai). Tam, kad būtų galima pakeisti viršutinių spintelių apatinę dalį (jų spalva neatitinka durelių spalvos) jas reikėtų nuimti, išardyti ir naujai surinkti, tai kainuotų apie 350 Eur (medžiagos ir darbai). Keičiant spintelių rankenėles, reikėtų pakeisti jų fasadines plokštes, nes liktų skylės, tai kainuotų apie 300 Eur (medžiagos ir darbai). Dėl kairiosios viršutinės spintelės broko reikėtų mažinti dureles, kad jas atidarant nebūtų gadinama siena, tai kainuotų apie 10 Eur. Reikia pakeisti apatinę grindjuostę, kainuotų apie 30 Eur. Baldų apačioje, kairėje pusėje, ties skalbimo mašina grindys nėra lygios, tad reikėtų taip išpjauti ir sureguliuoti uždangos aukštį, kad nebūtų plyšio. Reikia užlaminuoti skalbimo mašinos dangtį. Visus trūkumus pašalinti kainuotų apie 1000 Eur.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad ji yra atsakovės kaimynė, virtuvės baldų montavimo darbai truko apie 2-3 savaites. Ieškovo darbuotojams sumontavus sienelę, joje nebuvo išpjautos vietos kištukiniams lizdams. Gartraukiui nebuvo palikta vietos, virš jo buvo lenta. Dėl trūkumų ieškovas ir atsakovė bendravo telefonu, ieškovas buvo atvažiavęs pas atsakovę ir žadėjo trūkumus ištaisyti.

Liudytoja L. A. paaiškino, kad ji yra atsakovės draugė. Nurodė, kad sienelėje nebuvo išpjautos vietos kištukiniams lizdams, dujų vamzdžiams. Viršutinės kairės spintelės durys neatsidaro, nepalikta vietos gartraukiui, nesutvirtintos, nesureguliuotos durelės. Trūkumai buvo nurodyti ieškovui, jo darbuotojams, tačiau jokio atsakymo nebuvo. Ieškovas prašė atsakovės sumokėti likusią pinigų sumą neužbaigęs darbų, ieškovo darbuotojai ateidavo nepranešę, liudytoja juos prižiūrėjo, kai atsakovė dirbo. Baldai buvo montuojami apie 3 savaites. Ieškovo darbuotojai nurodė, kad LED juostos negali būti sumontuotos. Spintelėje išlaužtas gabaliukas medienos. Darbuotojai dirbo lėtai. Ieškovas su atsakove buvo susitarę, kad jis grąžina avansą ir pasiima baldus, tačiau po to dingo.

Ieškovas 2017 m. kovo 14 d. teismo posėdyje atsakovės nurodytų virtuvės baldų komplekto trūkumų iš esmės neginčijo, šią aplinkybę patvirtinta ir ieškovo siųstas 2018 m. kovo 22 d. prašymas UAB „SENATOR BALTIC“ dėl komercinio pasiūlymo pateikimo ištaisyti ieškovo sumontuotų virtuvės baldų trūkumų pašalinimo (2 t. 4–5 b. l.). Teismas, ištyręs ir įvertinęs šalių paaiškinimus, virtuvės baldų komplekto projektą (1 t. 11–13 b. l.), vizualizaciją (1 t. 136 b. l.), fotonuotraukas (1 t. 121–128, 2 t. 10–25 b. l.) ir liudytojų parodymus, sprendžia, kad atsakovė įrodė visus jos išvardintus ieškovo sumontuoto virtuvės baldų komplekto trūkumus (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovo atstovas teigė, kad teismas neturėtų vadovautis liudytojų parodymais, nes liudytojai yra atsakovei artimi asmenys. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes liudytojų parodymai sutampa su atsakovės paaiškinimais ir byloje ištirtais įrodymais. Be to, nenustatyta, jog liudytojai būtų teikę melaginus paaiškinimus (CPK 185 straipsnis), jų parodymai nuoseklūs, aiškūs ir atitinka fotonuotraukose užfiksuotus baldų trūkumų ir atsakovės paaiškinimus.

Teismas pažymi, kad ieškovo sumontuotas virtuvės baldų komplektas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį ir atitikti 2017 m. sausio 9 d. sutartyje ir jos prieduose (1 t. 9–13, 136 b. l.) nustatytus jo reikalavimus (CK 6.363 straipsnio 1–3 dalys). Teismas konstatuoja, kad atlikus teismo posėdžiuose ištirtų įrodymų įvertinimų, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl jos išvardintų virtuvės baldų komplekto defektų pasitvirtino. Dėl nustatytų defektų atsakovė negali pagal paskirtį naudotis dalimi virtuvės baldų komplekto: atidarant viršutinės kairės pusės spintelės duris, jų rankena remiasi į sieną; negalima naudotis gartraukiu, nes jam nėra padaryta vietos; stalviršis blogai pritvirtintas, kliba, tai apsunkina naudojimąsi juo; netinkamai sumontuotas (nesidarinėja, kreivas) dangtis virš skalbimo mašinos; apgadintas ir nepritvirtintas apatinės spintelės varstomų durelių atidarymo – uždarymo mechanizmo bėgelis. Virtuvės baldų komplektas turi estetinių trūkumų: skiriasi viršutinių spintelių apatinės (dugno) ir fasadinės pusės plokščių spalvos (balta ir geltona), nors turėjo būti vienodos geltonos spalvos; skiriasi sienelės ir stalviršio spalvos, nors turėjo būti vienodos; stalviršis per daug išsikišęs; grindjuostės per trumpos, nepritvirtintos; nuskilęs spintelės vidinės plokštės kampas, visų spintelių rankenėlės pritvirtintos ne ta kryptimi (turėjo būti vertikaliai, pritvirtinta horizontaliai). Taisant ankščiau nurodytus virtuvės baldų komplekto trūkumus reikėtų: sutvarkyti viršutinės, kairės pusės spintelės duris, kad atidarant jos nesiremtų į sieną; pakeisti spintelių rankenėlių tvirtinimo kryptį (sumontuoti vertikaliai), tam reikėtų pakeisti visų spintelių fasadines plokštes, nes kitaip jose liktų nuimtų rankenėlių skylės; nukelti, išardyti ir pakeisti viršutinių spintelių dugno plokštes, kad jų spalva sutaptų su fasadine spintelių puse; pakeisti sienelę arba stalviršį, kad jie būtų vienodos spalvos; tinkamai sumontuoti dangtį virš skalbimo mašinos; pagaminti dangčius sienelėje esančių vamzdžių uždengimui; sutvarkyti grindjuostes; pakeisti apatinės spintelės durelių atidarymo-uždarymo mechanizmo bėgelį; sureguliuoti spinteles; pritvirtinti LED juostą ir ją pajungti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ieškovo atsakovei pagamintas ir sumontuotas virtuvės baldų komplektas neatitinka 2017 m. sausio 9 d. sutartyje ir jos prieduose šalių aptartų sąlygų ir dalies jo negalima naudoti tinkamai pagal paskirtį, taip kaip to tikėjosi atsakovė (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.363 straipsnio 1–3 dalys).

2017 m. sausio 9 d. sutartyje numatyta, kad ieškovas įsipareigojo atsakovei pagaminti virtuvės valdų komplektą per 55 darbo dienas (2.3 punktas); pristatyti pagamintus ir sumontuoti baldus pas atsakovę (2.4. punktas). Atsakovė paaiškino, kad baldų pagaminimui ir sumontavimui buvo nustatytas 55 darbo dienų terminas, kad ji galėtų virtuve naudotis per savo gimtadienį 2017 m. kovo 26 d., tačiau virtuvės baldais negalėjo naudotis nei per savo gimtadienį, nei per Velykų šventes (2017 m. balandžio 16-17 d.). Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus, nustatyta, kad ieškovas baldus atsakovei pristatė tik 2017 m. balandžio 11 d., t. y. pavėlavęs daugiau kaip dvi savaites nuo sutartyje numatyto termino pabaigos. Baldų montavimo darbai truko dar apie dvi savaites, nors normaliai dirbant 2 asmenims jų montavimas turėtų užtrukti ne ilgiau kaip 2 dienas. Taigi, ieškovas virtuvės baldų komplektą pagamino ir pristatė žymiai praleidęs sutartyje nustatytą terminą, o jo montavimo darbus atliko neprofesionaliai, netinkamai ir nepagrįstai ilgai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, atsakovė pagrįstai nepasirinko ieškovo siūlomo virtuvės baldų komplekto trūkumų šalinimo ieškovo sąskaita, kadangi ir atsakovei, ir teismui kyla pagrįstos abejonės, kad ieškovas nurodytus trūkumus sugebėtų per protingą terminą tinkamai pašalinti. Atsakovė įrodė, kad ieškovo pagamintas ir sumontuotas virtuvės baldų komplektas yra su trūkumais, kad neatitinka 2017 m. sausio 9 d. sutartyje ir jos prieduose šalių aptartų sąlygų, kad jo dalies negalima naudoti tinkamai pagal paskirtį, taip kaip to tikėjosi atsakovė. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, atsakovės priešieškinys tenkinamas: atsakovei iš ieškovo priteisiama 1100 Eur atsakovės sumokėto avanso ir ieškovas įpareigojimas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir pasiimti virtuvinį baldų komplektą, esantį atsakovės gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbiami), Kaune. Ieškovas neįrodė, kad tinkamai ir be trūkumų sumontavo atsakovei jos užsakytą virtuvės baldų komplektą, todėl jo ieškinys netenkinamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovas teigia, kad virtuvės baldai pagaminti pagal atsakovės individualų užsakymą, todėl jų negalima bus realizuoti, be to, atsakovė baldais naudojosi ir jie yra nusidėvėję. Teismas atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad atsakovė reikalavo ieškovo baldus pasiimti dar 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje, t. y. praėjus kelioms savaitėms po jų sumontavimo, tačiau ieškovas to nepadarė. Aplinkybė, kad virtuvės baldai nuo jų naudojimo galimai nusidėvėję neturi reikšmės, nes pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Teismo vertinimu, atsakovės virtuvės baldai savo dizainu ir kitais duomenimis nėra itin unikalūs ar išskirtiniai, kad ieškovas neturėtų galimybės juos realizuoti, todėl ankščiau nurodyti ieškovo argumentai atmetami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovą pagal 2017 m. gegužės 18 d. ir 2018 m. kovo 12 d. atstovavimo sutartis (1 t. 8, 135 b. l.) atstovavo advokatas Dalius Mecelica ir advokato padėjėjas Kęstutis Adomaitis. Ieškovas byloje patyrė 239 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 39 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1 t. 7 b. l.) ir 200 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą 1 t. 137–138 b. l.). Ieškinio netenkinus, šios išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Atsakovę atstovavo advokatas Modestas Vogulis pagal 2017 m. spalio 25 d. atstovavimo sutartį a (1 t. 57 b. l.). Atsakovė byloje patyrė 910 Eur išlaidų, kurias sudaro 63 Eur žyminio mokesčio (38 Eur už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 25 Eur už priešieškinį, 1 t. 54, 92 b. l.) ir 847 Eur už advokato teisinę pagalbą (1 t. 130–131 b. l., 2 t. 27–28 b. l.). Teisinės pagalbos išlaidas sudaro išlaidos už advokato atstovavimą teisme (200 Eur plius PVM) ir išlaidos už parengtus procesinius dokumentus: pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (200 Eur plius PVM), atsiliepimą į ieškinį (200 Eur plius PVM), priešieškinį (100 Eur plius PVM). Advokatas M. Vogulis atsakovę atstovavo teismo keturiuose teismo posėdžiuose: 2018 m. vasario 19 d. (posėdžio trukmė 4 minutės), 2018 m. vasario 27 d. (13 minučių), 2018 m. kovo 14 d. (2 valandos 57 minutės), 2018 m. balandžio 23 d. (2 valandos 11 minučių). Iš viso advokatas atsakovę teismo posėdžiuose atstovavo 5 valandas ir 25 minutes, pagal Rekomendacijų 9 punktą laikoma 5 valandomis. Nurodytos sumos už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

Teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė jam iš atsakovės 1300 Eur skolos. Atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškimą patenkino. Nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių neatsiėmė jai siunčiamų teismo procesinių dokumentų ir laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį. CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą. Be to, šiuo atveju šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali gauti tik 50 procentų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris jai priklausytų pagal šio Kodekso 93 straipsnio 2 dalį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovei iš ieškovo nepriteisiama 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priteisiama 25 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį, o likusi atsakovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma už teisines paslaugas mažinama 50 procentų, t. y. iki 423,50 Eur (CPK 288 straipsnio 7 dalis). Atsakovei iš ieškovo priteisiama 448,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinio netenkinti, priešieškinį patenkinti.

Priteisti atsakovei K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Kaune, (duomenys neskelbiami)), iš ieškovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbiami)), 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) avanso ir 448,50 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti ieškovą A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbiami)) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir pasiimti virtuvės baldų komplektą, esantį pas atsakovę K. T., adresu Kaune, (duomenys neskelbiami).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.