Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei S. I., išvadą byloje teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Živilei Kontenienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovui R. D. dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo be tėvo sutikimo, nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. I. ieškiniu (b. l. 1-6) prašė pakeisti šalių nepilnamečio vaiko J. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę be jo tėvo sutikimo į motinos pavardę I.. Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. L2-2139-169/2012, priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. D. nepilnamečio sūnaus J. D. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę S. I. nepilnamečio J. D. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas R. D. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu.Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, jog ieškinio reikalavimas padidinti periodinio išlaikymo dydį atitinka nepilnamečio J. D. interesus. Tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyrius negali patvirtinti ieškinio tikslingumo padidinti išlaikymą iki 220 Eur, kadangi pateikti įrodymai nepagrindžia prašomo išlaikymo padidinimo būtinybės nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Nepilnamečiui J. D. pavardės pakeitimas nėra tikslingas. Vaiko interesus atitinka suteikta pavardė D.

Dėl vaiko pavardės

Vaiko pavardės suteikimo nuostatas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.167 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi. Civilinės metrikacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1R-160, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1R-294 redakcija, 32.6 punkte nurodyta, kad jei vaiko tėvai nėra susituokę, tačiau pateikiamas notaro patvirtintas vaiko tėvo ir motinos bendras pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo, vaiko tėvu įrašomas vyras, pripažįstantis save vaiko tėvu.Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei S. I. gimė sūnus J. D., vaiko tėvas gimimo liudijime įrašytas R. D.. Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas 2010 m. balandžio 7 d., įrašo Nr. 184, tai patvirtina gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Teismo posėdyje ieškovė teigė, kad su atsakovu nebendrauja, nes yra visur jo užblokuota, neturi jokių jo kontaktų. Atsakovas nuolat girtaudavo, naudojo psichologinį smurtą jos atžvilgiu. Jos ir vaiko aplinkiniai nuolat klausinėja kur vaiko tėtis, nes vaiko pavardė kitokia nei mamos, tai jai ir vaikui kelia nepatogumų.Nagrinėjamu atveju gimusio vaiko tėvai buvo nesusituokę, jų pavardės buvo skirtingos ir gimusiam vaikui buvo suteikta tėvo pavardė. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nebuvo susituokusios ir gyvena atskirai, atsakovas su ieškove visiškai nebendrauja, o su savo vaiku bendrauja itin retai, šalių bendras gyvenimas nesusiklostė. Atsakovo nenorą bendrauti rodo ir jo pasyvus dalyvavimas procese. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovo niekas nesieja su ieškove ir jų sūnumi, todėl turima tėvo pavardė ateityje gali tik dar labiau trukdyti ir kelti nepatogumų ieškovei ir jos nepilnamečiui sūnui.Teismas, spręsdamas ginčą dėl vaiko pavardės pakeitimo, privalo atsižvelgti į Vaiko teisių konvencijos 8 straipsnyje nustatytą valstybės pareigą užtikrinti vaiko teisę į savo identiškumo išsaugojimą – valstybės dalyvės įsipareigoja gerbti vaiko teisę išsaugoti savo identiškumą, įskaitant pilietybę, vardą ir šeimos ryšius, kaip tai numatyta įstatymu, neleisdamos neteisėto kišimosi. Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, elgtis taip, kad svarbiausia būtų vaiko interesai.Vaiko vardas, pavardė, tautybė keičiami, vadovaujantis Asmens vardo, pavardės, tautybės keitimo taisyklių nustatytais pagrindais ir tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 111, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. spalio 29 d. Nr. 1R-415 redakcija. Šių taisyklių 15 punkte nustatyta, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama į vieno iš tėvų pavardę. Šiuo atveju vaikas gyvena su motina. Pagal egzistuojančius papročius vaikui, gimusiam ne santuokoje, paprastai suteikiama motinos pavardė, o tėvams esant santuokoje suteikiama tėvo pavardė. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju vaiko interesus labiau atitiks motinos pavardė, nei turima tėvo pavardė, kuris gyvena užsienyje ir su kuriuo vaikas nesimato. Todėl turima vaiko pavardė D. keistina į I.. Teismo nuomone pakeitus nepilnamečio vaiko pavardę bus išsaugojamas jo identiškumas. Kadangi tėvo pavardė yra įrašyta vaiko gimimo liudijime, vaikas savaime žinos, kas yra biologinis vaiko tėvas, todėl vaiko identiškumas nebus pažeidžiamas.

Dėl išlaikymo padidinimo

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. L2-2139-169/2012, iš R. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. D. po 400 Lt (115,84 Eur) nuo 2012 m. birželio 27 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 10).Ieškovė S. I. gyvena su sūnumi J. D. nuomojamame bute, 2013-10-11 savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu (b. l. 20-26).Sodros pažymų duomenimis duomenų apie ieškovės ir atsakovo įdarbinimus už 2016-09-01 – 2016-11-30 laikotarpį nėra.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pagal informaciją gyventojų registre, atsakovas R. D. yra išvykęs į užsienį: Jungtinė Karalystė, išvykimo data 2014-08-12.Nepilnamečio vaiko išlaikymui yra būtinos stabilios, apibrėžto dydžio mėnesinės įmokos. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010).Ieškovė S. I. nurodo, jog nepilnamečio sūnaus J. D. esminių poreikių tenkinimui ir išlaikymui yra reikalinga 454 Eur suma per mėnesį (b. l. 27). Ieškovės paskaičiuotos išlaidos yra pagrįstos ir su jomis nesutikti nėra teisinio pagrindo. Atsakovas gyvena užsienyje, kur galimai gauna pajamas, nes iki šiol teikė mažesnio dydžio išlaikymą, ieškovė šiuo metu yra nedirbanti ir neturi jokių pajamų. Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, bei atsižvelgus į vaiko teisę gauti išlaikymą iš tėvų, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis įmokomis po 220 Eur kas mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį ir yra proporcingas, todėl šis reikalavimas taip pat tenkintinas ir iš atsakovo R. D. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. D. periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 220 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-09-15, iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad anksčiau buvo nustatyta nepilnamečio vaiko J. D. gyvenamoji vieta, todėl šį klausimą teismas sprendžia ex officio ir nustato nepilnamečio vaiko J. D. gyvenamąją vietą su jo motina ieškove S. I..Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė S. I. paduodama ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą, taip pat patyrė 100 Eur išlaidų už ieškinio surašymą. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo R. D. priteistina ieškovei S. I. jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš atsakovo R. D. priteistina į valstybės biudžetą 120 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą priteisti išlaikymą – 79 Eur (220 Eur x 12 mėn. = 2640 Eur x 3%), vaiko gyvenamosios vietos nustatymas – 41 Eur) (CPK 96 str.).Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 269, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Ieškovės S. I. nepilnamečio vaiko J. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę pakeisti į motinos pavardę – I.

Priteisti iš atsakovo R. D. jo nepilnamečiui vaikui J. D. išlaikymui po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę S. I. nepilnamečio vaiko J. D. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. D. gyvenamąją vietą su motina S. I..

Priteisti iš atsakovo R. D. ieškovei S. I. 141 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. D. į valstybės biudžetą 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) žyminio mokesčio (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.