Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės vykdymo procese) restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „IT HELPAS“ skundą suinteresuotiems asmenims A.Padvelskio firmai „Komota“, antstoliui Artūrui Augliui dėl patvarkymo Nr.S-20-23-10371 vykdomojoje byloje Nr.0023/20/00395.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A.Auglys 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr.S-21-23-638 pareiškėjos skundo netenkino, jį persiuntė nagrinėti teismui.

Antstolis nurodė, kad 2020 m. spalio 15 d. kontoroje buvo gautas skolininkės atstovo prašymas sustabdyti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2019 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5443-570/2019 pagrindu, kadangi dėl Kauno apygardos teismo raštinės darbuotojo klaidos buvo atšauktas JANĮ 19 straipsnyje nustatytų apsaugos priemonių taikymas UAB „IT HELPAS“, turtui. 2020 m. spalio 13 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi, Kauno apygardos teismo nutartį iš esmės paliko nepakeistą, o klausimą dėl bankroto bylos UAB „IT HELPAS“ iškėlimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2020 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-23-7899 skolininko atstovo prašymas tenkintas. Vykdomoji byla Nr. 0023/20/00395 sustabdyta iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas UAB „IT HELPAS“ restruktūrizavimo/bankroto klausimas. 2020 m. lapkričio 18 d. nurodymu Nr. S-20-23-8932 areštuotos skolininkui priklausančios bankų sąskaitos. 2020 m. gruodžio 20 d. gautas skolininko prašymas panaikinti areštą UAB „HELPAS“ sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“. Antstolis vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skolininko prašymo netenkino. Cituodamas kasacinio teismo nutartį nurodė, jog CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų privalomųjų vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sąrašas nebaigtinis, todėl tuo atveju kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose numatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, taip pat į tai, kad antstoliui nesuteikta teisė aiškinti tiesės normas, antstolis privalo laikytis kasacinio teismo išaiškinimų bei vykdomojoje byloje neatlikti jokių vykdymo veiksmų, įskaitant arešto panaikinimą, esant priimtam pareiškimui dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Klausimas dėl sąskaitų arešto ar laisvai disponuojamos sumos nustatymo sprendžia išimtinai nemokumo bylą nagrinėjantis teismas, o ne antstolis. Taip pat pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 18 d. nurodymu Nr. S-20-23-8932 areštavo 14 282,48 Eur sumą, kurios yra ar ateityje bus skolininko sąskaitose. Arešto mastą viršijančioms skolininko piniginėms lėšoms areštas nėra taikomas.

Pareiškėja 2021 m. vasario 11 d. pateikė teismui informaciją, jog 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.eB2-1880-587/2020 iškėlė restruktūrizacijos bylą, nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 4 d.

Antstolis A.Auglys pateikė teismui nuomonę dėl pareiškėjo skundo. Pažymėjo, jog vadovaujantis JANĮ 30 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 5 dalies nuostatomis, antstolio nuomone esant priimtam pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, skolininkė prašymus susijusius su banko sąskaitos arešto panaikinimu turėtų teikti ne antstoliui, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmusiam ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Skolininkės skundas antstolio kontoroje buvo gautas 2021 m. sausio 15 d., t.y., kai nutartis dėl skolininkės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi. Mano, kad teismas turėtų vertinti aplinkybes, kurios buvo skundo padavimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolio A.Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0023/20/00395 dėl 22753,38 Eur skolos išieškojimo iš UAB „IT HELPAS“ išieškotojo A.Padvelskio firmai „Komota“ naudai. 2020 m. spalio 20 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-23-7899, kuriuo vykdomąją bylą sustabdė iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas skolininkės restruktūrizavimo/bankroto klausimas. 2020 m. lapkričio 18 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-20-23-8932, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti 14 282,48 Eur. 2020 m. gruodžio 20 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi panaikinti areštą jos sąskaitai AB „Swedbank“, kadangi kitoje įmonės sąskaitoje AB „Šiaulių banke“ sukaupta pinigų suma viršijo likusią neišieškotą sumą bei vykdymo išlaidas. Antstolis 2020 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr.S-20-23-10371 (toliau skundžiamas patvarkymas), prašymo netenkino.

Pareiškėja 2021 m. sausio 15 d. antstolio kontorai pateikė skundą dėl 2020 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr.S-20-23-10371. Skundą motyvavo tuo, kad jog CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas apibrėžia antstolio veiksmus „iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą“, tačiau UAB „IT HELPAS“ nėra iškelta bankroto arba restruktūrizavimo byla, todėl šis straipsnis prašymo dėl arešto panaikinimo atveju netaikytinas. CPK 628 straipsnio 3 dalis apibrėžia galimus antstolio veiksmus „sustabdžius vykdomąją bylą šio kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais“, tačiau pareiškėjai nemokumo byla nėra iškelta, todėl netaikytinas CPK 626 straipsnis, o vykdomoji byla sustabdyta ne CPK 628 straipsnio 3 dalies numatytais pagrindais, šis straipsnis minėto skolininkės prašymo atveju netaikytinas. Be to antstolis negali areštuoti skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Antstolis 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr.S-21-23-638 skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Pagrindiniai nesutikimo su skundu motyvai, jog antstolis atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nurodė, jog CPK 626 straipsnio 1,2 dalyse įtvirtintų privalomųjų vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sąrašas nebaigtinis, todėl tuo atveju kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose numatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininkės turto paieškos ir arešto veiksmus. Antstolis nurodė, jog privalo laikytis kasacinio teismo išaiškinimų bei vykdomojoje byloje neatlikti jokių vykdymo veiksmų, įskaitant arešto panaikinimą, esant priimtam pareiškimui dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo, klausimas dėl sąskaitų arešto ar laisvai disponuojamos sumos nustatymo turi būti sprendžiamas išimtinai nemokumo bylą nagrinėjančio teismo, o ne antstolio. Taip pat pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 18 d. nurodymu Nr. S-20-23-8932 areštavo 14 282,48 Eur sumą, kurios yra ar ateityje bus skolininko sąskaitose. Arešto mastą viršijančioms skolininko piniginėms lėšoms areštas nėra taikomas.

Antstolis pateikdamas teismui nuomonę dėl pareiškėjo skundo pažymėjo, jog vadovaujantis JANĮ 30 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 5 dalies nuostatomis, esant priimtam pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkas prašymus susijusius su banko sąskaitos arešto panaikinimu turėtų teikti ne antstoliui, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmusiam ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.

Nagrinėjamu atveju iš esmės skolininkė ir antstolis skirtingai vertina kokius veiksmus antstolis gali atlikti sustabdytoje vykdomojoje byloje, kai vykdomoji byla sustabdyta dėl to, kad vyksta teisminis procesas dėl skolininkės restruktūrizavimo/bankroto procedūros.

Kaip minėta aukščiau, antstolis gavęs iš skolininkės duomenis, jog Kauno apygardos teisme yra sprendžiamas klausimas dėl jos restruktūrizavimo/bankroto, vadovaudamasis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, JANĮ 19 straipsnio 5 dalimi 2020 m. spalio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-23-7899, kuriuo vykdomąją bylą sustabdė iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas skolininkės restruktūrizavimo/bankroto klausimas.

2020 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr.S-20-23-10371 vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 628 straipsniu bei JANĮ 19 straipsnio 5 dalimi atsisakė tenkinti skolininkės prašymą panaikinti areštą skolininkės sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“.

Skųsdama minėtą patvarkymą pareiškėja nurodo, jog jai nėra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl jai netaikytinas CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Pažymėtina, kad minėtame straipsnyje nurodyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo atvejai, o vykdomoji byla Nr.0023/20/00395 buvo sustabdyta ne skundžiamu patvarkymu, bet 2020 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr.S-20-23-7899, kurio pareiškėja neskundė ir kuris buvo priimtas tenkinant pačios pareiškėjos prašymą. Skundžiamu patvarkymu antstolis nagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl arešto jos atsiskaitomajai sąskaitai AB „Swedbank“ panaikinimo. Esant nurodytam, teismas neišeidamas iš skundo ribų, dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nepasisako.

Neginčijamai nustatyta, jog skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, t. y. 2020 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos skolininkei iškėlimo (pareiškimas priimtas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi bylos Nr.eB2-733-587/2021). JANĮ 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas reguliuoja juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus. Nemokumo (restruktūrizavimo) bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo klausimus reglamentuoja CPK, o išimtis iš bendrųjų civilinį procesą reglamentuojančių taisyklių nustato JANĮ. Nemokumo (restruktūrizavimo) byloje JANĮ laikomas specialiu teisės aktu (lot. lex specialis) CPK atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1033-407/2020). Atsižvelgiant į nurodytą spręstina, kad Kauno apygardos teismui priėmus pareiškimą dėl įmonės reorganizavimo, antstolis taip pat įpareigotas vadovautis JANĮ nuostatomis. Antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą vadovavosi JANĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kurios skelbia, jog teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, konstatuotina, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, neperžengdamas savo įgaliojimų ribų, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, CPK 513 straipsnis).

Pareiškėjas 2021 m. vasario 11 d. pateikė teismui duomenis, jog 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr.eB2-1880-587/2020 jam iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi byloje e2-204-585/2021. Dėl pateiktų duomenų teismas pasisako, kad nors skundo nagrinėjimo teisme dienai faktinė situacija susijusi su pareiškėjai iškeltos restruktūrizavimo bylos iš esmės pasikeitusi, tačiau teismas nagrinėdamas skundą atsižvelgė tik į skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvusią faktinę situaciją ir vertino antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgiant į tuo metu buvusią faktinę situaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „IT HELPAS“ skundo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0023/20/00395 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.