Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) atstovui G. G.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Z. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR N-10634-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

12. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo atsakomybėn pagal minėtą kodekso nuostatą būtina nustatyti, kokius konkrečius KET reikalavimus asmuo pažeidė. Šiuo konkrečiu atveju buvo pažeistas KET 8 punkto reikalavimas, kuriame nurodyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

13. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. KET 1 priedo III skyriaus 4 punktas įtvirtinta, kad draudžiamieji kelio ženklai ką nors draudžia arba tuos draudimus panaikina. Kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ imperatyviai nustato, jog draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru.

14. Kaip matyti iš Pareiškėjo skundo, jo ir jo atstovo paaiškinimų teisme, jie neneigia, pripažįsta, kad draudžiamasis kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 806 „Galiojimo zona į priekį“ yra adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 18. Tai, kad minėtas kelio ženklas stovi pareiškėjo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g.18, Kaunas, patvirtina ir bylos duomenų visuma: protokolas, tarnybinis pranešimas, fotografijos, institucijos ir pačio pareiškėjo paaiškinimai, liudytojų parodymai. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas 2023 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtas kelio ženklas stovi toje pačioje pusėje kur gyvenamasis namas, netoli jo gyvenamojo buto pirmos laiptinės. Minėtas draudžiamasis ženklas kaip matyti iš bylos duomenų ir iš viešai prieinamos internetinės žemėlapio paslaugos yra prie įvažiavimo į namų Nr. 18 ir 16 kiemą bei stovi namo Nr. 18 pusėje, ženklinant būtent draudimą stovėti automobiliams šioje kelio pusėje, t. y. prie pat namo esančio pėsčiųjų tako ((duomenys neskelbtini)).

15. Ginčas, kaip minėta, byloje iš esmės kilo dėl to, kad, pasak pareiškėjo, institucija neįrodė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo draudžiamoje kelio ženklo zonoje, nes iš pateiktų nuotraukų byloje, matyti, kad pareiškėjo automobilis tiesiog stovi prie namo, kur nėra jokių kelio ženklų. Tačiau, įvertinus bylos duomenų visumą, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Atsižvelgiant į tai, vien ta aplinkybė, jog fotonuotraukose minėto draudžiamojo ženklo prie pat pareiškėjo automobilio nėra, tai nereiškia, kad pareiškėjo automobilis stovėjo nepažeisdamas minėto kelio ženklo. Minėtose fotonuotraukose aiškiai užfiksuotas nusižengimo vietoje esantis draudžiamasis kelio ženklas su papildoma galiojimo lentele, automobilis, priklausantis pareiškėjui, jo stovėjimo vieta – prie pat gyvenamojo daugiabučio namo šaligatvio, už jo matyti daugiabučio namo laiptinė. Pastebėtina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis gyvena būtent pirmoje šio namo laiptinėje, kuri randasi netoli ženklo. Tai, kad ženklas yra netoli pirmos namo laiptinės, patvirtina AN byloje esančios fotonuotraukos (AN b. l. 24-26, 32, 33). Tai patvirtina ir aukščiau minėta internetinė google maps žemėlapio paslauga. Taigi, iš fotonuotraukų visumos aiškiai matyti, kad pareiškėjo automobilis stovi prie pat namo pirmos laiptinės, kuri randasi netoli minėto kelio ženklo. Tai, kad pareiškėjo automobilis stovėjo netoli minėto kelio ženklo, jo galiojimo zonos pradžioje, patvirtino ir liudytojai. Šią faktinę aplinkybę susiejus su kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, Administracinių nusižengimų registre užfiksuotais fotonuotraukų aprašymais, konstatuotina, kad pareiškėjo automobilis stovėjo trečias nuo kelio ženklo pradžios, todėl įvertinus vidutinį automobilio ilgį – 5 m, akivaizdu, kad pareiškėjo automobilis stovėjo draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 806 „Galiojimo zona į priekį“ 100 m, ribose. Taigi, tai, kad pareiškėjo automobilis stovėjo minėto kelio ženklo galiojimo zonoje patvirtina bylos duomenų visuma: fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai.

16. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, pažeidžiant kelio ženklą Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ laikytinas baigtu tuo atveju, jeigu automobilio vairuotojas pasišalina nuo automobilio palikdamas jį stovėti draudžiamoje vietoje. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 79 ir 80 punktuose yra pateikti sąvokų „Transporto priemonių stovėjimas“ ir „Transporto priemonių sustojimas“ apibrėžimai. Transporto priemonių stovėjimas apibrėžtas kaip transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti (2 straipsnio 79 punktas). Tuo tarpu, transporto priemonės sustojimas apibrėžtas kaip transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti (2 straipsnio 80 punktas).

17. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas ir jį atstovaujantis teisininkas neteigė ir nenustatyta, kad pareiškėjo automobilis minėtoje vietoje ne stovėjo, o tik buvo sustojęs keleiviams laipinti ar transporto priemonei krauti. Kaip minėta, nustatyta, jog pareiškėjo automobilis buvo pastatytas ir stovėjo draudžiamoje vietoje prie pat daugiabučio namo Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 18, draudžiamojo kelio ženklo Nr.333 su papildoma lentele Nr. 806 „Galiojimo zona į priekį“ 100 m galiojimo zonoje. Vien tai, kad pirmasis protokolas pareiškėjo atžvilgiu kaip aukščiau minėta buvo surašytas automatiniu būdu klaidingai nurodant nusižengimo padarymo vietą, nedaro pačio nusižengimo negaliojančiu, kadangi minėtas protokolas anuliuotas, surašytas ir galioja dėl šio nusižengimo 2022 m. balandžio 28 d. protokolas. Be to, liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad vieta netiksli nurodyta buvo pačios mobilios policijos programėlės, kurios pagalba buvo ir fotografuota ir pati programėlė automatiniu būdu, o ne rankiniu, susifokusavo ir nustatė nusižengimo vietą. Liudytojas G. T. parodė, kad netiksli pažeidimo vieta nurodyta, nes fiksuota mobilia policijos aplikacija, kurią gali įtakoti palydovo ryšio sutrikimai. Tik po papildomų tyrimo veiksmų, buvo patikslinta nusižengimo vieta surašant naują protokolą. Kaip minėta, tai, kad pareiškėjo automobilis stovėjo draudžiamojo ženklo galiojimo zonoje patvirtina bylos duomenų visuma, tame tarpe tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, liudytojų parodymai. Kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytojas A. P., kuris būtent ir užfiksavo nusižengimą naudodamas GPA programėlę (Greitoji patikros aplikacija), pareiškėjo automobilis stovėjo netoli pačio ženklo, jo galiojimo zonos pradžioje. Šios teismo posėdžio metu nurodytos liudytojo, prisiekusio dėl melagingų parodymų davimo, aplinkybės atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti pareigūno tarnybiniame pranešime ir teismo posėdyje patvirtintomis ir papildytomis įvykio aplinkybėmis, nes jo paaiškinimai nuoseklūs, logiški ir neprieštaringi, atitinkantys ir papildantys bylos medžiagą.

18. Pastebėtina, kad nors pareiškėjas skunde nurodė, jog institucija nenustatė ar pareiškėjas yra pensinio amžiaus, ar turi sveikatos problemų ir sunkiai vaikšto, tačiau teismui pareiškėjas nurodydamas tai neteigė, kad pareiškėjo automobilis buvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, juolab neteigė, kad pareiškėjo automobilis – tai buvo taksi su įjungtu taksometru. Pareiškėjas, atstovaujamas teisininko, nei skunde, nei teismo posėdžio metu pastarųjų aplinkybių dėl „Neįgalusis“ skiriamojo ženklo, neįgaliojo asmens automobilio statymo kortelės nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas dėl sveikatos problemų, nes vien jų galimas buvimas nesuteikia teisės pažeisti draudžiamojo kelio ženklo, kadangi minėtas kelio ženklas negalioja tik transporto priemonėms pažymėtoms skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, ar taksi su įjungtu taksometru. Šių aplinkybių darančių išimtį dėl minėto ženklo galiojimo šioje byloje nenustatyta.

19. Konstatavus, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo.

20. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Nuobaudos asmeniui skyrimo tvarka reglamentuota ANK 34 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą

21. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjui paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti 60 Eur dydžio administracinė nuobauda. Pagrįstas skundo argumentas, kad institucija nutarime neteisingai nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, t. y. kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Tačiau, nepaisant to, kad institucija skundžiamame nutarime nepagrįstai nenustatė minėtos vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui, nepažeisdama įstatymo reikalavimų, kadangi kaip minėta pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms skiriama ne didesnė nei vidurkis bauda.

22. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Z. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, už minėtą nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų, nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi

nutaria:

Skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. Nr. 20-ANR_N-10634-2022 palikti nepakeistą, nustatant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą Z. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.