- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-198-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04695-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- S. K., V. K.
- Atsakovas
- UAB „Askerija LT“
- Kategorijos
- 2.1.1.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų S. K. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. K. ir V. K. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Askerija LT“ dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai S. K. ir V. K. patikslintu ieškiniu (t.4 b.l.18-24) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Askerija LT“ kiekvienam ieškovui po 12 557,50 Eur. Ieškovai nurodė, kad šalys 2015-06-02 sudarė Rezervavimo sutartį (toliau – Rezervavimo sutartis), kurios 1 punktu atsakovas įsipareigojo rezervuoti ieškovams statomą Rezervavimo sutartyje aptartą turtą (butą ketinamame statyti gyvenamajame name, kuris toliau vadinamas Butu, bei aikštelę parkingui žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)) siekiant ateityje sudaryti su ieškovais notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Rezervavimo sutarties 4 punktu šalys susitarė, jog rezervuojamo turto kaina yra 89 900 Eur įskaitant PVM. Rezervavimo sutarties 5.6 punktu šalys susitarė, kad iki 2015 m. rugpjūčio 20-25 dienos atsakovas užbaigs statybos darbus ir įstatymų nustatyta tvarka priduos gyvenamąjį namą bei sudarys notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Rezervavimo sutarties Priedu Nr. 1 šalys taip pat susitarė, kokios ir kokių techninių savybių medžiagos privalo būti naudojamos statomo gyvenamojo namo, kuriame Rezervavimo sutartimi ieškovai įsipareigojo įsigyti Butą, konstrukciniuose elementuose (pamatai, sienos, stogas ir kt.).
2. Ieškovai teigė, kad atsakovas darbus atliko nekokybiškai, todėl, ieškovų prašymu UAB „Statybos procesų valdymas“ statybos ir teismo ekspertas E. L. sudarė Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo aktą (toliau – Ekspertinio tyrimo aktas), kuriuo buvo nustatyti neužbaigti darbai ir atliktų darbų trūkumai, kurie apėmė šiuos darbus: 1) Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas; 2) Stogo latako ir lajų apšildymo įrengimas; 3) Stogo nuolydžių sutvarkymas; 4) Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis; 5) Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas; 6) Žaibosaugos ant stogo įrengimas; 7) Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas; 8) Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iš vidaus; 9) Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamą oro tarpą ir tinkamą laštakį apdailos apačioje; 10) Erkerio apačios apdailos įrengimas; 11) Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas; 12) Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo; 13) Lauko šviestuvų įrengimas; 14) Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas; 15) Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui; 16) Lauko durų slenksčio įrengimas; 17) Langų ir lauko durų reguliavimas; 18) įvažiavimo vartų surūdijusių dalių sutvarkymas; 19) Orlaidžių languose įrengimas; 20) Pirmo aukšto fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas.
3. Ieškovai nurodė, kad dėl darbų trūkumų ištaisymo ir Rezervavimo sutarties Priedo Nr. 6 16 ir 17 punktuose numatytų įsipareigojimų užbaigti statybos darbus ir įforminti pastato, kuriame yra butas, pridavimą, ieškovai iš viso patyrė bei dar patirs iš viso 25 115,01 Eur dydžio išlaidas, kurios susideda iš: 1) 17 252,00 Eur neatliktų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų ištaisymui (pagal Ekspertinio tyrimo aktą); 2) 1 604,28 Eur laiptinei įrengti (pagal kartu su ieškiniu pateiktus dokumentus, t.y. 650 Eur buvo sumokėti K. Š., kuris atliko laiptų užbaigimo darbus, 254,28 Eur buvo sumokėti UAB „Eituma“ už laiptų skydus ir 700 Eur buvo sumokėti UAB „Dzūkija“ už laiptų turėklą); 3) 5 445,00 Eur pastato, kuriame yra butas, pridavimui (pagal UAB „Minties kelias“ komercinį pasiūlymą); 4) 450,73 Eur, kuriuos ieškovai sumokėjo UAB „Minties kelias“ už buto apžiūrą, apžiūros akto ir sąmatos pateikimą (kartu su ieškiniu pateiktus UAB „Minties kelias“ PVM sąskaitą - faktūrą ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą); 5) 363,00 Eur, kuriuos ieškovai sumokėjo advokatei siekdami ginčą išspręsti taikiai. Rezervavimo sutartis, jos priedai, įskaitant Priedą Nr. 6 bei Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta abiejų ieškovų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Buto pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovai butą įsigijo bendrosios dalinės nuosavybės teise kaip bendraturčiai, t.y. kiekvienas po ½ dalį buto, nurodyta suma priteistina taip pat po ½ kiekvienam iš ieškovų – kiekvienam po 12 557,50 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad sudaryta 64 proc. baigtumo ginčo objekto (Buto) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje ieškovai nurodė, kad šalys patvirtina, jog prieš pasirašant šią sutartį kartu su pardavėju apžiūrėjo daiktą jo buvimo vietoje, pirkėjas susipažino su daikto būkle, kokybe, naudojimo sąlygomis, kitomis savybėmis, nuosavybės teisė patvirtinančiais dokumentais ir jokių pretenzijų dėl jo techninės būklės, kokybės, naudojimo sąlygų ir kitų savybių pardavėjui neturi. Po notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovas pateikė atsakovui pretenzijas dėl neva darbų trūkumų. Prie rezervavimo sutarties priede buvo numatyta, kokių savybių ginčo pastatas perduotas. Statybos projektas nebuvo rezervavimo sutarties priedu, todėl neatitikimai projektui nelaikytini trūkumais. Jei daromi neesminiai pakeitimai nereikia gauti naujo statybos leidimo. 2017-01-18 Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto patvirtino, kad statinys pastatytas be esminių nukrypimų nuo projekto. Statytojas galėjo daryti neesminius pakeitimus, vadovaujantis rezervavimo sutartyje numatytu objekto aprašymu.
5. 2016-03-29 pasirašydami notarinę pirkimo sutartį ieškovai matė, kad stogas yra be stoglangio, matė vitrinines duris ir fasado plyteles. Vien iš vizualizacijos priešinių ieškovai matė, kad nėra nei stoglangio, durys yra vitrininės, matė, kad langai be orlaidžių. Rezervavimo sutartyje numatyti 6 kamerų langai. Orlaidės nėra numatytos. Priimdami ginčo objektą tokios faktinės būklės, ieškovai nebegali remtis tais trūkumais, kuriuos galėjo matyti ir pareikšti pretenzijas pasirašydami pirkimo-pardavimo sutartį. Stogas be stoglangio gali funkcionuoti.
6. Dėl fasado apdailos plytelių atsakovas teigė, kad pagal projektą yra numatytos akmens plytelės, pagal rezervavimo sutartį – keraminės plytelės, tačiau įdėtos plytelės atitinka keraminių plytelių vaizdą. Ieškovai matė, kokios plytelės dedamos ir jokių pretenzijų niekada nereiškė. Iš tiesų ekspertai užfiksavo vienoje vietoje atšokusią plytelė ir trys plytelės yra iškritusios. Protingumo ir sąžiningumo principais galima kalbėti apie 1 kv.m plytelių pakeitimą, kas kainuotų 49,66 Eur. Tokia suma ir gali būti priteista už fasado ištaisymą. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad panaudotos plytelės yra netinkamos kokybės ir negali būti eksploatuojamos statant namus.
7. Pastato lietaus vandens nuvedimui ekspertai numatė 673,91 Eur kartu su papildomais mokesčiais, nors nėra nurodyta, kad stovas yra neteisingas ir netinkamas. Ekspertas nepatvirtino, kad to stovo negalima antrą kartą panaudoti. Stovas gali būti panaudotas ir ši suma turėtų būti išbraukta iš sąmatos. Ekspertai teigia, kad stogo nuolydis yra nuo 3 iki 7 proc., o paklaida pagal STR yra 7 procentai. Atsakovai nesutinka su tokia išvada, nes mano, kad pasitelkiant 1,2 m gulsčiuką, kaip nurodyta ekspertizės akte, 9 m stogas negali būti išmatuotas teisingai, tuo labiau, kai ta paklaida yra ribinė. Neaišku, kodėl reikia keisti visą stogą. Stogas yra 74 kv.m ploto, todėl net ir dvigubą bituminę dangą dedant gautųsi 150 kv.m. Neturėtų būti skaičiuojamos ir žaibolaidžio įrengimo išlaidos 906 Eur, nes pagal statybos norminių dokumentų reikalavimus ginčo statiniui nereikia įrengti. Taigi, iš viso nepagrįsta 8 970,04 Eur sąmatos išlaidų, numatytų trūkumų šalinimui.
Šalies argumentai
8. Ieškovai papildomai pateikė sąmatą, kurioje nurodė papildomas išlaidas. Tačiau ekspertas pripažino tik dar vieną trūkumą, t.y. erkerio sutvarkymą. Pamato sutvarkymas nėra trūkumas, tai apdailos dalis. Dėl lentelių tai reikia keisti tik keletą lentelių. Vartai iš viso nebuvo numatyti įrengti. Gerbūvio sutvarkymas apsiribojo teritorijos aptvėrimu, kas buvo padaryta. Vartus įsirengia savininkas atskirai. Fasadų dažymas, lauko šviestuvų montavimas, cokolio montavimas, terasos lentų nuardymas ir atstatymas i kitos išlaidos yra tik pageidautinos ieškovų išlaidos niekuo nepagrįstos. Jų atlikimo nebuvo numatyta nei rezervavimo sutartyje, nei projekte. Laiptinės įrengimo išlaidų ieškovai taip pat prašo nepagrįstai. Laiptų turėklai ir pakopos jau apdailos elementai, todėl jiems negali reikalauti išlaidų. Dėl Buto pridavimo esant 100 proc. baigtumui (statybos užbaigimo) atsakovas nurodė, kad galima užregistruoti tik pilnai atlikus apdailos darbus, tai pareigą pranešti atsakovui turėjo ieškovai, kad jis galėtų įregistruoti.
II. Teismo sprendimo esmė
9. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo UAB“Askerija LT“ kiekvienam ieškovui po 1196,57 euro nuostolių ir ieškovui V. K. 330,50 eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovų S. K. ir V. K. atsakovui UAB“Askerija LT“ priteisti solidariai 2071 eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.
10. Teismas priteisė išlaidas tik tiems trūkumas, kurių apeliantai negalėjo pastebėti apžiūrėdami Butą prieš pasirašant notarinę jo pirkimo-pardavimo sutartį — už žaibolaidžio įrengimą, fasado apdailos pakeitimą, nekokybiškų išorinių dailylenčių pakeitimą bei statybinių šiukšlių išvežimą, iš viso 2 393,14 Eur su pridėtiniais mokesčiais.
11. Teismas šalių sudarytą sutartį kvalifikavo kaip vartojimo statybos rangos sutartį ir sprendė, kad atsakovas atliko darbus, kurie turi ir trūkumus, ir defektus, ir neatitinka pirminio projekto, kas yra priežastiniame ryšyje tarp šio asmens-atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovams kilusios žalos. Pagrindinė trūkumų atsiradimo priežastis buvo rangovo statybos darbai, atlikti pažeidžiant statinio atskirų darbų kokybės reikalavimus. Namo defektai buvo ne statinio statybos techninės prižiūrėtojos darbo rezultatas, bet rangovo, kuris statė šį namą, pažeisdamas statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus tiesioginių veiksmų pasekmė.
12. Teismas sprendė, kad ieškovams nekilnojamojo turto pirkimas nėra nežinomas ir siurprizinis savo turiniu ir veiksmų seka sandoris, nes ieškovai turi 8 vienetus nekilnojamojo turto. Teismas sprendė, kad prieš pasirašant sutartį įsigyjamas daiktas buvo apžiūrėtas vizualiai tiek iš išorės,tiek iš vidaus(dėl kurių darbų kokybės ginčo nėra,išskyrus darbus dėl laiptų pastatymo) ir įvertintas pačių ieškovų asmeniškai. Ieškovai matė, kad įėjimo durys yra kitokios negu projekte (ne vientisos metalinės, ką patvirtina ir pastato vizualizacija).Kad toks išorinių durų projekto pakeitimas buvo sąmoningas, patvirtina ir visų keturių butų vizualizacijos projektas ir tokių pačių durų įstatymas visiems užsakovams. Todėl ieškovai, nesutikdami su buvusiomis durimis galėjo reikalauti jas pakeisti, jeigu jos jų netenkino. Tai rodo, kad jie sutiko su tokiu projekto pakeitimu . Esamos durys ieškovams žalos nedaro ir tokios žalos ieškovai neįrodinėja. Formalus neatitikimas projektui šioje dalyje nekelia žalos ieškovams, todėl reikalavimas priteisti žalą šioje dalyje netenkinamas.
13. Ieškovams nebuvo negalima nematyti, kad juose nėra orlaidžių. Ir taip pat negalima nematyti, kad stoge nėra stoglangio. Minėtos faktinės aplinkybės buvo matomos iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, ieškovai atsakovui pretenzijų dėl to nereiškė, faktiškai sutiko su tokiais projekto nukrypimais, tai reikalavimas pakeisti daiktus pagal projektą ir net įstatyti stoglangį, kurio perkant ieškovams nereikėjo, kas pareikalautų keisti esamą stogo konstrukciją ir akivaizdžiai mažintų ieškovams šiluminę varžą dėl stoglangio, kai faktinė situacija nesukėlė realios žalos ieškovams (jir jų įsigytam daiktui, todėl tokie reikalavimai nėra pagrįsti nei sąžiningumo ir teisingumo, nei CK 6.333 str.,6.245 str.,6.249 str.,6.263 str., prasmėmis. Šioje dalyje ieškinys netenkinamas.
14. Ieškovai negalėjo lipti ant stogo ir patikrinti stogo nuolydį. Taip pat išoriškai ieškovai negalėjo įvertinti ar namo apdaila yra padaryta iš keraminių plytelių ar kitokių medžiagų plytelių,nes vizualiai tai gali pasakyti nebent ekspertai. Teismas sutiko su ekspertų išvada, kad stogo nuolydis yra mažesnis už projektinį, tačiau ar šis esamas nuolydis esamu laiku sudaro sąlygas kilti žalai ieškovas to ekspertai ir patys ieškovai neįrodinėjo ir teismas išvadą dėl atsakovo padarytos žalos pagal esamą medžiagą padaryti negali. Priteisti ieškovams žalą dėl projektinio stogo nuolydžio nebuvimo ir būsimų išlaidų dėl to ištaisymo nėra pagrindo esamu realiu metu, kai nekonstatuota jokia reali stogo nuolydžio netitikimo projektiniam žala.
15. Fasado pirmo aukšto apdaila neatitinka rezervavimo sutarties ir projekto sprendimų. Teismo ekspertas S. S. (kuriam pritarė kitas ekspertas) paaiškino, kad esama apdailos plytelių medžiaga yra blogesnė už numatytą projekte. Tai akivaizdžiai blogina daiktą-namą ir jo vertę. Todėl ieškovų reikalavimas šioje dalyje yra tenkinamas.
16. Teismas kritiškai vertina atsakovų argumentus dėl to,kad nebūtina įrengti žaibolaidį,nes akivaizdu, kad tai svarbus namo stogo elementas. Jo nebūvimo neigiamos pasekmės gali būti neprognozuojamos. Šioje dalyje ieškinys pagrįstas ir tenkinamas reikalavimas pagal ekspertų sąmatą. Ieškovas iš atskovų priteisiama 510,13 euro(suma be PVM).
17. Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad 1-o aukšto sienos turi būti aptaisytos, kas yra nustatyta akte. Pastato išorinės plytelės turi būti pakeistos į keramines plyteles. Iš atsakovo ieškovams priteisiama 1312,40 eurų(suma be PVM). Pastato išorinės dalies dailylentės turi būti aptaisytos ir nudažytos, išorė perdažyta (26,31 euras(suma be PVM). Priteistinos išlaidos, susijusios su statybinių medžiagų išvežimu. Iš atsakovo ieškovams priteisiama 128,96 eurai(suma be PVM). Bendra priteistina suma sudaro 1977,80 eurų(suma be PVM) arba bendra darbų vertė 2393,14 euro.
18. Teismas nurodė, kad ieškovai savo reikalavimuose siekia gauti lėšų net tam, kam nebuvo rašytinio susitarimo nei Rezervavimo, nei pirkimo-pardavimo sutartyje (dėl lauko apšvietimo, vartų remonto, kopėčių ant stogo ir laiptinės įrengimo), todėl šie reikalavimai atmetami.
19. Teismas atmetė reiklavimą priteisti būsimas išlaidas pagal komercinį pasiūlymą dėl namo dokumentų pridavimo, kurio rinkos kainą ieškovas neįrodinėjo,o deklaravo atsižvelgdamas į pasiūlymą. Atsakovas pateikė įrodymus, kad dokumentai Registrų centrui jau paduoti.Tai reiškia, kad šiai dienai ginčo dėl atsakovo veiksmų neatlikimo nėra. Sutarties 17 punkte yra nurodomas abstraktus atsakovo įsipareigojimas įforminti pastato baigtumo pridavimą,kas tai dienai logiškai neįmanoma be pilnos vidinės namo apdailos.
20. Teismas nurodė, kad ieškovo užsakytos ekspertizės susijusios su maksimalių darbų trūkumų, kurie nesusiję su Reszervavimo sutartyje numatytomis Buto sąvybėmis, nustatymu net ir nesusijusiu su sutartimi, tikslu maksimaliai padidinti žalos dydį, nes komisijinė pakartotinė ekspertizė buvo objektyvesnė ir pagrįstesnė. Tačiau jos išvados realioje situacijoje teismui visoje apimtyje nėra privalomos.
21. Teismas netenkino reikalavimo priteisti priskaičiuota apmokėjimo už darbus rezervo dydį, nes jis taikomas ne fiziniam asmeniui, kaip vartotojui, o statybas atliekančiam subjektui, kad būtų įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai be netikėtumų dėl lėšų trūkumo vienu ar kitu atveju. Jokių pinigų rezervų nereikia dėl paslaugos, kurios dydis aiškus ir kaina yra rinkos arba suderinama iš anksto konkrečiam darbui atlikti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Apeliantų argumentai
Šalies argumentai
22. Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje ieškinys buvo atmestas ir ieškinį patenkinti visiškai priteisiant kiekvienam iš ieškovų po 11360,93 Eur. Ieškovai taip pat prašė prijungti prie bylos naują įrodymą UAB “Sistela” viešai skelbiamą informaciją apie taikytinus darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvus bei bendruosius ekonominius normatyvus.
23. Ieškovai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl nesutiko su teismo ekspertų išvados dalimi, t.y. kodėl nepriteisė visų sumų akte nurodytų darbų atlikimui. Teismas nepasisakė dėl visų kitų ekspertų S. S. ir L. U. ekspertizės akte nurodytų sumų darbams, kurie taip pat buvo atlikti netinkamai (pvz., stogo latakų ir įlajų sutvarkymas, pastato lietaus nuvedimo (latakų) sistemos įrengimas, stogo parapetų apskardinimo sutvarkymas).
Žemesnės instancijos teismas
24. 2016-03-29 sudarant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ieškovai įsigijo nebaigtą statyti (64 proc. baigtumo) butą ir tą pačią dieną pasirašė Priedą Nr. 6, pagal kurį UAB „Askerija LT“ įsipareigojo iki 2016-12-31 užbaigti statybos darbus (įskaitant ir tinkamų lauko durų, orlaidžių languose ir stoglangio įrengimo darbus), todėl negalėjo pastebėti, kad minėti darbai neatlikti.
25. Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovai turi dar aštuonis nekilnojamojo turto objektus, niekaip nepaneigia atsakovo UAB „Askerija LT“ pareigos atlikti statybos darbus taip, kaip buvo numatyta Rezervavimo sutartyje parengtame statybos projekte. Ieškovai butą pirko savo ir savo šeimos reikmėms tenkinti.
26. Teismas sutiko su ekspertizės akto išvadomis, jog buto stogo nuolydis neatitinka UAB „Šlamas ir partneriai“ parengtame projekte numatyto stogo nuolydžio. Tačiau nepaisant šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas stogo nuolydžio sutvarkymo darbų išlaidų ieškovams nepriteisė, nurodydamas, kad dėl tokio neatitikimo ieškovai nepatiria „jokios realios žalos“. Teismas nustatęs, kad darbai atlikti su trūkumais (netinkamai įrengtas stogo nuolydis), vadovaujantis LR CK 6.678 straipsnio 1 dalimi turėjo pareigą atlyginti ieškovams darbų trūkumų šalinimo išlaidas ir priteisti iš atsakovo sumą, kuri yra reikalinga tokių darbų trūkumams pašalinti.
27. Teismas visiškai nesirėmė ieškovų pateiktu eksperto E. L. ekspertinio tyrimo aktu, kurio išvados papildo teismo paskirtos ekspertizės aktą dėl toliau nurodytų aplinkybių. Ekspertas E. L. skaičiuodamas atliktinų darbų vertę ir remdamasis UAB „Sistela“ kainynais bei rekomendacijomis skaičiavo išlaidas projektavimo ir inžinerinių paslaugų išlaidas (7%) bei rezervą (10%), ko neskaičiavo ekspertai S. S. ir L. U.. Ekspertai skirtingai skaičiavo keistinų fasado medinių dailylenčių kiekius.
28. Teismo paskirti ekspertai vertino darbų neatitikimą ir trūkumą pagal du dokumentus, t.y. Rezervavimo sutartį ir statybos projektą. Eksperto E. L. atlikto tyrimo ribos buvo platesnės nei ekspertų S. S. ir L. U. atlikto tyrimo ribos, kadangi pastarieji nevertino atliktų statybos darbų trūkumų ir atitikties teisės aktų reikalavimams. Būtent dėl šios priežasties eksperto E. L. ekspertinio tyrimo akte buvo nustatyta daugiau trūkumų nei ekspertų S. S. ir L. U. ekspertizės akte. Tuo tarpu praktiškai visi trūkumai ir neatitikimai (Pirmo aukšto fasado apdailos Elastolith pakeitimas, antro aukšto fasado medinių dailylenčių pakeitimas, stogo parapeto apskardinimas, stogo latakų ir įlajų sutvarkymas, stogo nuolydžių sutvarkymas, žaibosaugos įrengimas, stoglangio įrengimas, orlaidžių languose įrengimas) šalių sudarytos Rezervavimo sutarties nuostatoms ir pastato projektui abiejuose ekspertiniuose dokumentuose iš esmės sutapo.
29. Atsižvelgiant į tai, jog aukščiau nurodytų trūkumų išlaidos nebuvo paskaičiuotos ir įvertintos teismo paskirtos ekspertizės išvadose, ieškovai S. K. ir V. K. kreipėsi į UAB „Statybos procesų valdymas“ (eksperas E. L.), kuri pateikė 2019-03-15 Sąmatinius skaičiavimus (toliau – Sąmatiniai skaičiavimai), kurie buvo prijungti prie bylos ir kuriuose atsispindi ekspertų S. S. ir L. U. nustatytų trūkumų šalinimo išlaidos (10 723,92 Eur) ir eksperto E. L. ekspertiniame tyrimo akte nustatytų papildomų darbų trūkumų šalinimo išlaidos (neatitikimų teisės aktų reikalavimams trūkumų šalinimo išlaidos) – 5 898,56 Eur.
30. Ekspertas E. L. vadovaujantis UAB „Sistela“ rekomendacijomis papildomai prie statybos resursų poreikio taikė du bendruosius ekonominius normatyvus, kurie taikytini ginčo atveju: projektavimo ir inžinerinių paslaugų išlaidas (7%) bei rezervą (10%), kurių netaikė ekspertai S. S. ir L. U. skaičiuodami darbų trūkumų šalinimo išlaidas šių bendrųjų ekonominių normatyvų nepagrįstai netaikė, nors ir vadovavosi UAB „Sistela“ rekomendacijomis ir normatyvais. Pritaikius aukščiau nurodytus du bendruosius ekonominius normatyvus (projektavimo ir inžinerinių paslaugų išlaidas (7%) bei rezervą (10%)) netinkamai atliktų darbų šalinimo išlaidų suma siekia 19 565,00 Eur ir netgi viršija ieškovų S. K. ir V. K. patikslintame ieškinyje nurodytą darbų trūkumų šalinimo išlaidų sumą – 17 252,00 Eur, kuri buvo nurodyta remiantis eksperto E. L. ekspertinio tyrimo akto išvadomis. Teismas priteisdamas sąmatoje nurodytas tam tikras darbų išlaidas pridėjo tik PVM ir visiškai neargumentuotai ir nepagrįstai atmesdamas kitus papildomus mokėtinus mokesčius ir sąnaudas.
31. Dėl netinkamo fasado medinių dailylenčių įrengimo (neįrengtas oro tarpas), dailylenčių galai yra patamsėję ir pažeisti puvinio. Tokie pažeidimai yra praktiškai per visą statinio perimetrą, todėl nesuprantama, kaip pakeičiant tik vieną kvadratinį metrą medinių dailylenčių įmanoma ištaisyti šiuos trūkumus, kada praktiškai vienos fasado dailylentės plotas siekia 0,5 kv.m., todėl turėjo būti pakeistas visas dailylenčių plotas 27 kv.m. Apeliantai pateikė papildomą įrodymą – fasado dailylenčių fotonuotraukas, kurios patvirtina, kad dailylentės toliau pažeidžiamos puvinio ir tamsėja, todėl būtina pakeisti visas fasado lenteles.
32. Teismas atmesdamas ieškovų ieškinį dalyje dėl namo pridavimo išlaidų nurodė, kad „dokumentai Registrų centrui jau paduoti“. Tačiau nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų tokį pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentą. Atsakovas UAB „Askerija LT“ į bylą pateikė pastato VĮ Registrų centras 2018-02-08 parengtą kadastrinių matavimų bylą, kurioje nurodytas pastato baigtumas – 100 proc. Taigi, byloje esantys įrodymai paneigia pirmosios instancijos teismo argumentus dėl vidinės apdailos nebuvimo. Tačiau nepaisant to, jog pastato baigtumas pagal kadastrinių matavimų bylą yra 100 proc., atsakovas iki šios dienos nėra įvykdęs pareigos priduoti pastatą valstybinėms institucijoms (įforminti statybos užbaigimą) ir įregistruoti statinio 100 proc. baigtumą nekilnojamojo turto registre.
Žemesnės instancijos teismas
33. Teismas reikalavimų priteisti nuostolius, kuriuos patyrė siekdami išspręsti susidariusią situaciją taikiai: 450,73 Eur, kuriuos ieškovai sumokėjo UAB „Minties kelias“ už buto apžiūrą, apžiūros akto ir sąmatos pateikimą; 363,00 Eur, kuriuos ieškovai sumokėjo advokatei R. R. siekdami ginčą išspręsti taikiai iš viso nesprendė ir dėl jų nepasisakė.
Atsakovo atsiliepimo argumentai
34. Atsakovas UAB „Askerija LT“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad pagal Rezervavimo sutartį šalys susitarė, kad ieškovams bus pastatytas ir perleistas tik pagrindinius konstruktyvinius elementus turintis Butas, t. y. su daline apdaila. Kokie konstruktyviniai statybos darbai ir kokiais terminais bus atlikti šalys numatė Rezervavimo sutarties 5 p., atskiras statybos darbų aprašymas buvo numatytas Rezervavimo sutarties priede Nr. 1, o brėžiniai pateikti kaip priedai 2-5. Techninis darbo projektas nebuvo sudėtinė Rezervavimo sutarties dalis, nes ieškovai Ginčo butą pirko pagal jo aprašymą pridėtą prie sutarties.
35. Pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktą darbą ir pastebėjęs trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pareikšti vėliau. Didžioji dalis apeliantų minimų trūkumų yra akivaizdžiai matomi, todėl jeigu jie būtų buvę, apie tai turėjo būti nurodyta pasirašant Pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties 5.2. punkte apeliantai patvirtino, kad perkamas daiktas yra kokybiškas ir atitinka dokumentus bei tokiems daiktams keliamus reikalavimus.
36. Pagal Statybos įstatymo 4 str. 1 d., numatantį, kad statinys (jo dalis) turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Jokių esminių nukrypimų atsakovas nepadarė. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 išdavė pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-10-160118-00002-(14.49).
37. 2015 metais buvo padaryti neesminiai techninio projekto pakeitimai, jų registruoti projektuotojas neprivalėjo, ir tokie pakeitimai yra leidžiami pagal teisės aktų reikalavimus ir statybos darbai, atlikti pagal neesminius projekto pakeitimus, negali būti laikomi darbų trūkumais.
38. Vizualizacijoje taip pat buvo matyti, jog nei viename tame name esančiame bute nėra numatyta įrengti stoglangius, atitinkamai, visuose butuose buvo numatytos įrengti durys su stiklo paketu, atitinkamai. Apeliantai pasirašydami pirkimo-pardavimo sutartį matė ir faktą, kad langai yra be orlaidžių. Pateiktoje langų kokybės deklaracijoje prie langų savybių numatyta ir oro skverbtis, patvirtinanti mikroventiliacinės sistemos egzistavimą kas ir atlieka orlaidės funkciją. Be to, orlaidžių įrengimas nėra reikalaujamas ir pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas” ir laikytinas neesminiu pakeitimu.
39. Teismo ekspertai konstatavo, kad stogo nuolydis yra pakankamas stogo nuolydžio ribose, taip pat atkreipė dėmesį, kad kokią žalą gali sukelti būtent tokio nuolydžio stogas koks yra įrengtas, ar kad ji būtų netinkamas eksploatuoti. Paminėtina, kad ir eksperto D. K. vertinimo akte nurodoma, kad ,,Stogo sprendiniai, nuolydžiai, lietvamzdžių įrengimo sprendimai neprieštarauja LR galiojantiems norminiams statybos dokumentams”. Stogo latakų ir įlajų sutvarkymo, lietaus nuvedimo latakų sutvarkymo, stogo parapetų apskardinimo sutvarkymo darbus reikalinga atlikti tik tokiu atveju, jeigu būtų reikalinga keisti stogą. Teismas nepripažino, kad reikalinga pakeisti stogą, atitinkamai nebereikalinga atlikti ir aukščiau išvardintų darbų, kurie, be kita ko ir ekspertų pateiktoje lokalinėje sąmatoje numatyti skyriuje ,,Stogas”.
40. Apeliantai tik bylos nagrinėjimo metu pareikalavo Buto Projekto, ir pasinaudodami aplinkybe, kad Butas buvo pastatytas su nežymiais nukrypimais nuo projekto, sugalvojo nesąžiningai praturtėti sumomis, neva nukrypimų atstatymui, nors pasirašydami notarinę sutartį sutiko su pastatyto Buto technine būkle.
41. Stoglangis ir orlaidės buvo numatyto tik Buto Projekte, kurio apeliantai niekada nematė, todėl net negalėjo tikėtis tokių darbų atlikimo. Langai, stogas ir durys jau buvo pilnai įrengti, todėl apeliantai, patvirtinę notarine sutartimi, kad su Buto būkle jie sutinka net ir negalėjo tikėtis, kad jie bus perdaromi baigti darbai, kuriuos jie buvo patvirtinę. Priede Nr. 6 buvo numatyta „užbaigti statybos darbus bei priduoti pastatą (Rezervavimo sutarties punktas 5) vadovaujantis namo projektine dokumentacija (Priedas Nr. 4)’’ bei žemės sklypo paskirstymo schema (Priedas Nr. 5)’’, t.y. šalys aiškiai buvo susitarusios kokia projektine dokumentacija jos vadovausis, ir tarp jos nebuvo numatytas Buto Projektas.
42. Apeliantai nepagrįstai reikalavo priteisti ir dalį jų atliktos vidaus apdailos išlaidų, nors vidaus apdailos darbų atsakovas pagal sutartį neturėjo pareigos atlikti. Atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti tik konstrukcinius Buto statybos darbus — be apdailos, todėl įrengė tik laiptinės konstrukciją, t.y. laiptų metalinį karkasą. Teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad reikalavimai dėl lauko apšvietimo, vartų remonto, kopėčių ant stogo ir laiptinės įrengimo nebuvo numatyti, todėl juos atmetė kaip nepagrįstus.
43. Priešingai nei teigia apeliantai, teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje detaliai aptarė tiek E. L., tiek atsakovės prašymu įvertinimo aktą parengusio dr. E. K. išvadas ir sprendimo 10 p. išdėstė motyvus, kad turi objektyvų pagrindą vadovautis būtent teismo ekspertizės, kurią atliko abiejų šalių pakviesti ekspertai aktu, kaip objektyvesniu įrodymu, lyginant su šalių aukščiau nurodytomis išvadomis.
44. Teismas pagrįstai vadovavosi teismo ekspertų sudaryta sąmata, nurodydamas, kad rezervo išlaidos taikomos ne fiziniam asmeniui, kaip vartotojui, o statybas atliekančiam subjektui, jog būtų įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai be netikėtumų dėl lėšų trūkumo vienu ar kitu atveju. Jokių pinigų rezervų nereikia dėl paslaugos, kurios dydis aiškus ir kaina yra rinkos arba suderinama iš anksto konkrečiam darbui atlikti.
Šalies argumentai
45. Apelianto teiginiai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi teismo ekspertų S. S. ir L. U. ekspertizės išvadomis dėl keistinų fasado dailylenčių kiekio, o turėjo remtis E. L. išvadomis yra atmestini, nes teismo ekspertai nustatė, kad tik 1 kv.m. lentelių nekokybiškos.
46. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs atlikti Buto apdailos darbų, apeliantai neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovas vykdytų buto statybos užbaigimo darbus ir užbaigti jo statybą iki 100 procentų baigtumo. Statybos darbus užbaigti atliekant buto vidaus apdailą privalėjo patys apeliantai. Todėl, kol jie neįvykdė šių darbų, įregistruoti 100 procentų Buto baigtumą iš viso nebuvo galimybės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
47. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
48. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
49. Apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: Buto fasadų nuotraukas, kurios patvirtina fasado apdailos būklę po skundžiamo sprendimo priėmimo (atšokusios apdailos plytelės ir plintantys puvimo pėdsakai ant apdailos lentelių) ir UAB „Sistela“ viešai skelbiamą informaciją apie taikytinus darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvus bei bendruosius normatyvus.
50. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).
51. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti įrodymai nepatvirtina iš esmės naujų aplinkybių, bet jau byloje išnagrinėtas aplinkybes paaiškina papildomai. Be to, Buto fasado nuotraukos reikšmingos ir tuo aspektu, kad detaliau patvirtina ieškovo įrodinėjamų fasado apdailos trūkumų ryškėjimą dėl atmosferos poveikio. Atsakovas taip pat turėjo galimybę išdėstyti savo argumentus dėl šių aplinkybių. Teisėjų kolegija prijungia apeliantų pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.
52. Apeliantai prašydami priteisti žalą kaip ieškinio pagrindu remiasi eksperto E. L. sudarytu ekspertinio tyrimo akto ir lokaline sąmata, pagal kuriuos reikia atlikti šiuos darbus:
51.1. Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas;
51.2. Stogo latako ir lajų apšildymo įrengimas;
51.3. Stogo nuolydžių sutvarkymas;
51.4. Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis;
51.5. Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas;
51.6. Žaibosaugos ant stogo įrengimas;
51.7. Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas;
51.8. Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iš vidaus;
51.9. Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamą oro tarpą ir tinkamą laštakį apdailos apačioje;
51.10. Erkerio apačios apdailos įrengimas;
51.11. Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas;
51.12. Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo;
51.13. Lauko šviestuvų įrengimas;
51.14. Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas;
51.15. Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui;
51.16. Lauko durų slenksčio įrengimas;
51.17. Langų ir lauko durų reguliavimas;
51.18. Įvažiavimo vartų surūdijusių dalių sutvarkymas;
51.19. Orlaidžių languose įrengimas;
51.20. Pirmo aukšto fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas ištaisymo kaina su PVM (skaičiuojamosios rinkos kaina) – 17252 Eur (t. 3 b.l. 85, 183 -194).
53. Teismas pagrindinį ginčo šalių santykį kvalifikuoja kaip statybos rangos sutartinius santykius (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Teismas turi įvertinti ieškovo argumentus, ar atsakovas įgyvendino architektūros ir kitų pagrindinių sprendinius, aptartus šalių sudarytoje Rezervavimo sutartyje, tarp šalių kilo ginčas dėl aplinkybės, ar atsakovas laikėsi normatyvinių statybos techninio ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų. Taigi, bylos šalių kilęs ginčas nagrinėtinas dviem aspektais, pirmuoju, dėl Rezervavimo sutarties sprendinių turinio ir faktiško Rezervavimo sutarties sprendinių įgyvendinimo ir, antruoju, dėl atsakovo atliktų darbų kokybės.
Dėl šalių sutartų statinio sprendinių įgyvendinimo
54. 2015 m. birželio 2 d. tarp šalių buvo sudaryta Rezervavimo sutartis, pagal kurią Atsakovė įsipareigojo rezervuoti Ieškovams Atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) statomame name butą ir parkingą bei juos parduoti ieškovams (Rezervavimo sutarties I p.). Rezervavimo sutartyje rezervuotas butas buvo apibrėžtas, kaip ,,Poilsio pat. Nr. 2”, kurios preliminarus projekte numatytas plotas 89,06 kv. m., kambarių skaičius – 4 (holas pirmame aukšte ir trys kambariai antrame aukšte) (toliau – Butas), numačius, kad buto plotas atlikus kadastrinius matavimus gali keistis (Rezervavimo sutarties 2 p.). Taip pat šalys susitarė, kad atsakovas iki pagrindinio Buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo atliks projekto koregavimą ir pakeis Buto paskirtį iš ,,poilsio paskirties patalpas” į ,,gyvenamosio paskirties butą” (Rezervavimo sutarties 3 p.). Šalys sutarė, kad turtas bus parduotas ieškovams už 89 000 Eur (Rezervavimo sutarties 4 p.). Pagal Rezervavimo sutartį šalys susitarė, kad ieškovams bus pastatytas ir perleistas tik pagrindinius konstruktyvinius elementus turintis Butas, t. y. su daline apdaila. Kokie konstruktyviniai statybos darbai ir kokiais terminais bus atlikti šalys numatė Rezervavimo sutarties 5 p. Namo konstrukcijų ir apdailos sprendiniai nurodyti Rezervavimo sutarties priede Nr.1, namo vizualizacija pateikta Rezervavimo sutarties priede Nr.3, Namo pirmo ir antro aukšto brėžiniai pateikti Rezervavimo suatarties priede Nr.4 ir sklypo brėžiniai su pasidalijimo schema pateikti Rezervavimo sutarties priede Nr.5. Teisjėjų kolegijos vertinimu, Statybos techninis projektas (toliau Projektas arba Techninis projektas) nebuvo sudėtinė Rezervavimo sutarties dalis, nes šalys, sudarydamos Rezervavimo sutartį, Projekto prie sutarties neprijungė.
55. Atsakovei įvykdžius Rezervavimo sutartyje numatytus buto statybos darbus bei pakeitus Buto paskirtį, šalys 2016 m. kovo 29 d. sudarė notarinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį Reg. Nr. 1093 (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis). Pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. p. įrašyta, jog ,,Šalys patvirtina, kad prieš sudarant ir pasirašant šią Sutartį, Pirkėjai kartu su Pardavėjo atstovu apžiūrėjo daiktą jo buvimo vietoje. Pirkėjai susipažino su Daikto būkle, kokybe, naudojimo sąlygomis, kitomis savybėmis, nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais ir jokių pretenzijų dėl jo techninės būklės, kokybės, naudojimo sąlygų, kitų savybių ar dokumentų Pardavėjo atstovui neturi’’. Taigi, apeliantai matė galimus nukrypimus nuo Rezervavimo sutarties sprendinių ir Sutarties 5.2. p. patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų, sutiko su šiais nukrypimais.
56. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo pripažinti, kad žaibosaugos neįrengimas (pagal techninio darbo projekto sprendinius), stoglangio neįrengimas (pagal techninio darbo projekto sprendinius), metalinių lauko durų neįrengimo įrengiant vitrinines duris (pagal techninio darbo projekto sprendinius ir Rezervavimo sutartį), vidaus apdailos darbai ir orlaidžių neįrengimas (pagal techninio darbo projekto sprendinius) gali būti pripažinti kaip atsakovo atliktų darbų trūkumai, už kurių ištaisymą ieškovams yra pagrindas priteisti šių trūkumų ištaisymo išlaidas.
57. Nors pirmos instancijos teismas priteisė iš atsakovo žaibosaugos įrengimo išlaidas, tačiau atsakovas apeliaciniu skundu neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl žaibosaugos įrengimo išlaidos apeliacinėje byloje nevertinamos ir šioje dalyje sprendimas nekeičiamas (CPK 313 straipsnis draudžia priimti blogesnį sprendimą, negu yra skundžiamas, jeigu skundžia tik viena iš šalių).
58. Pagal CPK 212 str., ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi. Teismo ekspertizės paskirtis – vadovaujantis ekspertuojamos srities standartais ir taisyklėmis patikrinti tam tikrus skaičiavimus, ar atsakyti į kitus specialių žinių reikalaujančius klausimus. Kadangi nei šalių atstovai, nei teismas neturi specialių žinių sąmatų sudarymo srityje, į šį klausimą ir buvo pavesta atsakyti ekspertams. Kasacinis teismas taip pat formuoja poziciją, kad teismas neturėtų spręsti specialių kompetencijų reikalaujančių klausimų, nes tokie sprendimai gali sukelti abejonių, dėl tokių klausimų išsprendimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).
59. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad būtina remtis teismo eskspertizės išvada, o ne kitų ieškovų samdytų specialistų išvadomis, ir remiasi teismo ekspertizės 2 lentelėje „Darbų sąmata“ ekspertų sudarytos sąmatos duomenimis (darbo bylos 39-44 lapai) ir iš sąmatos šalina šias išlaidas:
- stoglangio montavimo išlaidas su pridėtiniais mokesčiais 804,50 Eur (medžiagų ir darbų suma – 452,28 Eur),
- langų pakeitimo įrengiant langus su orlaidėmis išlaidas su pridėtiniais mokesčiais 1418,05 Eur (medžiagų ir darbų suma – 798 Eur),
- vitrininių durų pakeitimo metalines išlaidas su pridėtiniais mokesčiais – 711,71 Eur (medžiagų ir darbų suma - 400,51 Eur),
- antrojo aukšto vonios kambario apdailos – 383,05 Eur (medžiagų ir darbų suma – 215,56 Eur).
Iš viso teisėjų kolegija iš teismo ekspertų sudarytos darbų sąmatos šalina 4223,81 Eur išlaidų sumą, nes nurodyti trūkumai nesusiję su Rezervavimo sutarties sprendinių neįgyvendinimu,
60. Rezervavimo sutarties priede Nr.1 nustatyta, kad fasado apdaila įrengiama iš keramikinių plytelių. Faktiškai panaudotos ne keramikinės plytelės, bet dirbinio akmens gaminio Elastolith plytelės, kurios pagamintos iš specialiai surūšiuoto kvarcinio smėlio ir yra atsparios gamtos reiškiniams. Tačiau akivaizdu, kad pnaudotos plytelės nėra keramikinės plytelės. Eksperto E. L. sudarytu ekspertinio tyrimo akte nurodė, kad Elastolith plytelės gali būti priskirtinos prie dirbtino akmens dirbinių, kas nors ir atitinka Techninio darbo projekto “Dviejų butų gyvenamojo namo su poilsio patalpomis (duomenys neskelbtini)f, statybos projekto“ sprendinius, tačiau šios plytelės nėra keramikos gaminys, o tik atrodo kaip klinkerio plytos, kurios yra keramikos gaminys.
61. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dirbtinio akmens Elastolith plytelių panaudojimas pirmo aukšto fasadų apdailai neatitinka 2015 m. birželio 2 d. rezervavimo sutarties nuostatų. Be to, byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad panaudotos plytelės yra nekokybiškos, nes dar bylos nagrinėjimo metu fasado apdaila suskeldėjo ir dalis plytelių yra atšokę. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovais, kad siekiant ištaisyti šį trūkumą būtina pakeisti fasado apdailą keramikinėmis plytelėmis. Būtina nuardyti plyteles, atlikti išorinių paviršių, apšiltintų izoliacinėmis plokštėmis, viensluoksnio tinkavimo, armuojant sintetiniais tinkleliais, darbus ir apklijuoti paviršius klinkerinėmis plytelėmis (eksperto E. L. sudarytu ekspertinio tyrimo akto ir lokalinės sąmatos 41- 43 punktai, t.3 b.l.192). Šių darbų kaina skaičiuojama pagal teismo ekspertų sudarytos sąmatos 2 lentelės 1-2 eilutėse (darbinės bylos 39 psl.) duomenis, kur nurodyta, kad medžiagų ir darbų suma be pridėtinių mokesčių sudaro 1312,40 Eur. Įvertinus 1021 Eur pridėtinių išlaidų (pagrįstumo klausimas aptartas nutarties skyriuje Trūkumų šalinimo išlaidų sąmatos apskaičiavimas ), iš viso ieškovams priteistina 2333,45 Eur fasado plytelių pakeitimo išlaidų, todėl teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą papildomai prtiteisdama 1021 Eur.
62. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl 1 604,28 Eur išlaidų Buto viduje laiptinei įrengti nepagrįstas, nes šalys susitarė, kad bus pastatytas ir perleistas tik pagrindinius konstruktyvinius elementus turintis Butas, t. y. su daline apdaila. Vidaus laiptinės atrsakovas neįsipreigojo įrengti.
Dėl netinkamos kokybės darbų išlaidų ištaisymo
63. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nustatė ekspertas E. L. ir teismo ekspertizė, dalies darbų, atliktų įgyvendinant Rezervavimo sutarties sprendinius, kokybė neatitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų – statybos techninių reglamentų ir statybos taisyklių, todėl spręstinas klausimas dėl šių trūkumų ištaisymo išlaidų.
64. Tiek teismo ekspertizės, tiek eksperto E. L. tyrimo aktuose nustatyti trūkumai:
Parapeto apskardinimas neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 30.4. punkto reikalavimų dėl parapeto skardos išsikišimo už vertikalios plokštumos. Vietomis skarda išsikišusi apie 5 mm, nors turi būti išsikišusi ne mažiau kaip 50 mm; Parapeto apskardinimas neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008) „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 30.4. punkto reikalavimų dėl parapeto užleidimo ant sienos. Vietomis skarda užleista apie 3 cm, nors turi būti užleista ne mažiau kaip 5 cm. 3) Parapeto apskardinimas neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 30.3. punkto reikalavimų dėl parapeto viršaus nuolydžio. Parapeto skarda be nuolydžio ir ant jos laikosi tiek ledas tiek vanduo, nors turi būti ne mažesnis kaip 2,9 lapsnio. Stogo įlajos neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.5. punkto reikalavimų, nes įrengtos arčiau kaip 500 mm nuo stogo parapeto Stogo latakai neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.7. punkto reikalavimų dėl užšąlančių vandens nuvedimo dalių apšiltinimo ar apšildymo. Stogo latakas nėra apšildomas. Ventiliacinių šachtų apskardinimo elementų sujungimai pritvirtinti su varžtais be sandarių tarpinių, vėdinimo kanalo skardos elementų ir ortakių sandūros nėra tinkamai įrengtos. Šie defektai neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 33.5. punkto reikalavimo dėl vėdinimo kanalų angų uždengimo, kad į jas nepatektų lietaus vanduo. Stogo danga prie ventiliacinių kaminėlių nėra mechaniškai pritvirtinta su apkabomis. Šis defektas netenkina statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 13. punkto reikalavimo. Neįrengtas lietaus vandens nuvedimas nuo šalimais esančių balkonų ir lietaus vanduo teka per tiriamo buto fasado apdailą. Šis defektas netenkina statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 15. punkto reikalavimo. Stogo danga neužvesta ant parapeto išorinės pusės netenkina statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 27.2. punkto reikalavimo. Neįrengta medinio fasado konstrukcijos ventiliacinis oro tarpas. Medinės konstrukcijos be ventiliuojamo oro tarpo negali tinkamai būti eksploatuojamos. Nebaigta erkerių apačios apdaila. Neteisingai įrengtas medinės fasado dangos laštakis ir danga jau pūva. Neįrengtas cokolio ir sienos sandūros profilis, cokolio apdaila.
65. Teismo ekspertai nustatė, kad stogo nuolydis neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 21 punkto reikalavimų kuriame numatyta, kad plokščiojo stogo minimalus nuolydis turi būti 0,7 laipsnio. Išmatavus pasirinktinai stogo dangos nuolydį tarp ašių A-D ir 4-5 nustatyta, kad stogo nuolydis svyruoja nuo 0,3 laipsnio iki 0,7 laipsnio, todėl akivaizdu, kad faktinis nuolydis mažesnis už minimalų leistiną. Atsakovas nepateikė matavimų ar kitų konkrečių įrodymų, paneigiančių eksperto išvadas. Logiška manyti, kad mažesnis už privalomą stogo nuolydis gali lemti blogesnį vandens pasišalinimą nuo stogo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ekspertų išvada, kad stogo nuolydis yra mažesnis už projektinį, tačiau ar šis esamas nuolydis esamu laiku sudaro sąlygas kilti žalai ieškovas to ekspertai ir patys ieškovai neįrodinėjo ir teismas išvadą dėl atsakovo padarytos žalos pagal esamą medžiagą padaryti negali (ekspertizės lapas 19-20). Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ekspertai pastabose pasisakė tik dėl negalimumo įvertinti stogo vidinės konstrukcijos atitikimo projektiniams sprendiniams.
66. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalinant darbų kokybės trūkumus būtina nuardyti ir pakeisti fasado apdailą aptaisant keraminėmis plytelėmis ir pakeičiant visas medines lenteles, sutvarkyti stogo parapeto apskardinimą, įrengti stogo latakų ir įlajų apšildymą, sutvarkyti stogo nuolydžius.
67. Kaip matyti iš ekspertinio tyrimo aktuose ir papildomai bylą apeliacinės instancijos teismui pateiktų nuotraukų dėl netinkmo medinių dailylenčių įrengimo (neįrengtas oro tarpas), dalylenčių galai patamsėję ir pažeisti puvinio. Tokie pažeidimai yra matomi per visą statinio fasado apkalto lentelėmis perimetrą, todėl pakeičiant 1 kv. m. lentelių neįmanoma ištaisyti šiuos trūkumus, nes vienos dailylentės plotas yra apie 0,5 kv.m.
68. Teisėjų kolegija sutinka, kad iš atsakovo turi būti priteistos fasado lentelių apdailos viso ploto (27 kv.) trūkumų ištaisymo išlaidos, o ne 1,05 kv.m. kaip nurodyta teismo eskpertizės sąmatoje. Teismas sprendžia, kad eksperto E. L. lokalinės sąmatos 9-13 skyriuose nurodytų darbų kaina pakeičiant 27 kv.m. fasado lentelių plotą yra pagrįsta. Šių darbų kaina ir medžiagų kaina sąmatoje nurodyta 1601,27 Eur (t.3 b.l.189-190), kuri didinama 1245,79 Eur papildomų darbų ir mokesčių suma, todėl iš viso teismas priteisia 2847,06 Eur fasado lentelių apdailos lentelių apdailos trūkumų šalinimo išlaidų. Iš teismo ekspertų sudarytos darbų sąmatos šalinama 46,83 Eur fasado lentelių apdailos trūkumų šalinimo išlaidų (numatytos teismo ekspertų sudarytoje darbų sąmatoje), todėl priteisiama 2800,23 Eur išlaidų (2847,06 Eur - 46,83 Eur).
69. Pirmosios instancijos teismas nors ir priteisė dalies trūkumų šalinimo išlaidas, tačiau, kaip nurodyta sprendime, nepriteisė eksperto paskaičiuoto „pinigų rezervo pagal visus reikalavimus“ ir nurodė, kad šie rezervai užsakovams, kaip fiziniams asmenims, nereikalingi. Teisėjų kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo pozicija. Ieškovai pateikė UAB „Sistela“ viešai skelbiamą informaciją apie taikytinus darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvus bei bendruosius ekonominius normatyvus, kurie įtraukiami į statybos darbų sąmatas.
70. Ieškovai, kaip fiziniai asmenys, yra laisvi organizuoti trūkumų ištaisymą jiems priimtinu būdu. Tačiau vien tokia aplinkybė, kad ieškovai jų gali visų išlaidų ir nepatirti, negali apriboti žalą patyrusio asmens teisės į kokybišką darbų atlikimą. Šios išlaidos realiai tikėtinos, pagrįstos objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių apskaičiuotų išlaidų pagrįstumą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą šias išlaidas pripažinti ieškovės patirta žala. Pažymėtina, jog tokia teismo pozicija atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).
71. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija priteisia teismo ekspertų sudarytoje darbų papildomas išlaidas pagal teismo ekspertizės 2 lentelėje „Darbų sąmata“ ekspertų sudarytos sąmatos duomenis (darbo bylos 39-44 lapai). Bendra ekspertų apskaičiuota suma mažinama 4223,81 Eur išlaidų, nes nurodyti trūkumai nesusiję su Rezervavimo sutarties sprendinių įgyvendinimu ir normatyvinių statybos techninio ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimais. Teisėjų kolegija keičia teismo sprendimą ir priteisia ieškovams 6500.11 Eur darbų sąmatoje nurodytų išlaidų ir papildomai 2800,23 Eur išlaidų fasado lentelių pakeitimui – iš viso 9300,34 Eur.
Dėl pareigos įforminti pastato pridavimą
72. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė būsimas išlaidas pagal komercinį pasiūlymą 5 445,00 Eur pastato, kuriame yra butas, pridavimui (pagal UAB „Minties kelias“ komercinį pasiūlymą). Sutiktina su teismo išvada, kad toks reikalavimas nėra pagrįstas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 522 Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau — Taisyklės) 172 p. numatyta, kad Statinio baigtumo procentas nustatomas, atėmus trūkstamų konstrukcinių elementų lyginamąją dalį. Todėl 2015-12-22 buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, kurioje buvo nustatytas 64 procentų Buto statybos baigtumo procentas. 2016-01-18 buvo išduota Pažyma apie statinio statybą, be esminiu nukrypimu nuo projekto. Šių duomenų pagrindu buvo atlikta nebaigto statinio (Buto) teisinė registracija, atitinkamai juos įrašant nekilnojamo daikto registro duomenis. Prašomų priteisti 5 445,00 Eur pridavimo ir teisinės registracijos išlaidų sumos dydis nepagrįstas objektyviais skaičiavimais.
73. Atsakovui atlikus Rezervavimo sutartyje numatytus Buto statybos darbus, kurie atitiko 64 procentus bendro jo statybos baigtumo, kaip ir buvo sutarta su Apeliantais, buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje taip pat nurodyta, kad Ieškovai perka 64 procentų baigtumo butą. Apeliantai jokių pretenzijų dėl to nereiškė.
74. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs atlikti Buto apdailos darbų, apeliantai neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovas vykdytų buto statybos užbaigimo darbus ir užbaigti jo statybą iki 100 procentų baigtumo. Statybos darbus užbaigti atliekant buto vidaus apdailą privalėjo patys apeliantai. Todėl, kol jie neįvykdė šių darbų, įregistruoti 100 procentų Buto baigtumą iš viso nebuvo galimybės. Apeliantai negalėjo reikalauti įvykdyti prievolės, jeigu jos įvykdymas priklausė nuo jų pačių veiksmų — savalaikio Buto apdailos atlikimo. Pagal CK 6.206 straipsnį viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Byloje nėra pateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis, kad apeliantai būtų informavę atsakovas, kad jau atliko apdailos darbus ir atsakovas gali užbaigti 100 procentų pastato baigtumo įregistravimo procedūras.
75. Asmuo, norintis Nekilnojamojo turto registre pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, turi paduoti prašymą bet kuriame Registrų centro klientų aptarnavimo padalinyje. Kartu su prašymu turi būti pateikta atnaujinta (100 proc. baigtumo) statinio kadastro duomenų byla, kurią rengia matininkai, nurodyti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnyje, ir statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai, nurodyti Statybos įstatymo 28 straipsnyje.
76. Ieškovai įrodinėdami pareigos įforminti statinio pridavimą ir užbaigti statybos darbus neįvykdymą, nepagrįstai remiasi 2016-03-29 Susitarimu dėl Rezervavimo sutarties pratęsimo, nes faktiškai ji buvo sudaryta tik dėl to, kad ieškovai išreiškė norą įsigyti ir prie įsigyto Buto esančio žemės sklypo dalį už 3 000 Eur.
Dėl neišspręstų reikalavimų
77. Ieškovai iš viso prašė priteisti iš atsakovo 24301,28 Eur trūkumų šalinimo ir neatliktų darbų išlaidų, o teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovai savo reikalavimus įrodė dėl 9300,34 Eur priteisimo, t.y. teismas pagrindinį ieškinio reikalavimą tenkina iš dalies - 38 proc. dalimi.
78. Apeliantai pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė apeliantų patirtų 450,73 Eur išlaidų už UAB „Minties kelias” surašytą trūkumų vertinimo aktą ir 363 Eur išlaidų advokatei už pretenzijos surašymą ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje išrašymą priteisimo klausimo. Teisėjų kolegija šalina šį sprendimo trūkumą ir sprendžia, kad tiek aktas, tiek pretenzija buvo iš dalies pagrįsti.
79. CK 6.249 straipsnio 4 d. 2 ir 3 punktai nustato, kad be tiesioginių nuostolių į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teisėjų kolegija nusprendžia ieškovams iš atsakovo papildomai priteisti 309,22 Eur (813,73 Eur x 38 proc.) ikiteisminėje ginčo stadijoje patirtų išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
80. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovai patyrė 3479 Eur pagrįstų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, o atsakovas 2180 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pakeisdamas sprendimą tenkina 38 proc. ieškinio reikalavimų, o atmeta 62 proc., todėl ieškovams proporcingai priteisiama 1321,64 Eur (3479 Eur x 38 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui - 1351,60 Eur (2180 Eur x 62 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus atsakovui iš ieškovo priteisiama 29,60 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų
81. Ieškovai apeliacinės instancijos teisme patyrė 1160,60 Eur advokato pagalbos išlaidų ir sumokėjo 511 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis skundas patenkintas 30 proc. dalimi (patenkintų ieškinio reikalavimų suma padidėjo nuo 9,5 proc. iki 39 proc.), todėl ieškovui V. K. priteisiama 501,48 Eur (1671,60 Eur x 30 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
82. Atsakovas patyrė 450 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, iš kurių 315 Eur suma (70 proc.) priteisiama iš ieškovų lygiomis dalimis po 157,50 Eur.
Dėl atsakovo UAB „Askerija LT“ sumokėto depozito
83. Teismas 2017-12-18 nutartimi leido atsakovui UAB „Askerija LT“ įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą pradiniu ieškiniu reikalautą 31 709,30 Eur sumą, siekiant panaikinti byloje atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi 2017-12-20 į teismo depozitinę sąskaitą UAB „Delta Nova“ už atsakovą pervedė 31 709,30 Eur sumą, teismas 2017-12-22 nutartimi panaikino atsakovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo 2018-04-18 nutartimi buvo nuspręsta grąžinti atsakovui UAB „Askerija LT“ 6 594,29 Eur užstato, atsižvelgiant į sumažintus patikslinto ieškinio reikalavimus. Teismo depozitinėje sąskaitoje yra likusi atsakovo UAB „Askerija LT“ įmokėta 25 115,01 Eur suma ieškovų reikalavimų užtikrinimui.
84. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškovui priteisiama 10111,04 Eur (9300,34 Eur, 309,22 Eur ir 501,48 Eur) likusi depozito 15003,97 Eur suma turi būti gražinta pinigus įmokėjusiai UAB „Delta Nova“.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovų S. K. ir V. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB “Askerija LT“ ieškovams S. K. ir V. K. po 4804,78 Eur nuostolių.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB “Askerija LT“ iš ieškovų S. K. ir V. K. po 15 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų“.
Ieškovui V. K. priteisti iš atsakovo UAB “Askerija LT“ 501,48 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB “Askerija LT“ iš ieškovų S. K. ir V. K. po 157,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Grąžinti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo depozito 15003,97 Eur sumą įmokėjusiai UAB „Delta Nova“.