Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui, gynėjai V. Budrevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovui V. Karablikovui ir nuteistajam A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl nuteistajam-pil. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, karo prievolininkui, niekur nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2014m. liepos 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str.(LR BK, galiojusio 2003m. gegužės 01d., redakcija)-viešaisiais darbais keturiems mėnesiams; 2) 2021m. balandžio 21d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 3) 2021m. rugsėjo 22d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu dvylikai mėnesių; 4) 2022m. gegužės 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str., 65 str. 1d. 2p. papunktį „ c “,-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, trys paskutiniai teistumai neišnykę, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. A. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022m. gegužės 13d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-375-675/2022 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str., 65 str. 1d. 2p. papunkčio „ c “ nuostatas, nuteistas galutine bausme-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymas nuteistajam A. B. buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui, per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant:

a) intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, nustačius, kad kaltinamasis A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis A. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra,

b) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos(nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-11323-P b.l. 1-6). Probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam A. B., kaip probuojamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, pažeidinėdamas intensyvios priežiūros sąlygas, vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-11323-P, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje probuojamojo A. B. priežiūros kontrolę vykdo nuo 2022m. spalio 14d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-11323-P b.l. 10-11).

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo teigimu, pradėjus įgyvendinti lygtinai arešto bausme nuteisto probuojamojo A. B. priežiūros kontrolę, 2023m. spalio 20d. įvykusio pirmo pokalbio metu nuteistasis buvo supažindintas su per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką taikytinomis intensyvios priežiūros sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis nevykdant paskirtų pareigų bei darant administracinius nusižengimus, įpareigotas už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Probuojamajam A. B. 2022m. spalio 20d. buvo sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Su probuojamuoju A. B. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje.

Pasak savivaldybių probacijos skyriaus atstovo, probuojamasis A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), kur tebegyvena ir šiuo metu. Probuojamasis A. B. šiuo metu oficialiai niekur nedirba, kuris nėra registruotas ir Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo.

Tuo metu atlikus probuojamojo A. V. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, t.y. 55 balų iš 168.

Kadangi probuojamasis A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kelis kartus nesilaikė LR Probacijos įstatymo 27 str. 2d. probuojamajam, kuriam nustatyta intensyvi priežiūra, nustatyto draudimo-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų sąlygų bei pažeidė teismo skirtą, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo žodžiais, 2022m. spalio 31d. buvo kreiptąsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus su teikimu dėl arešto bausmės nuteistajam A. B. vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022m. lapkričio 08d. teismo nutartimi teikimas buvo atmestas.

Nežiūrint į tai, ir po teikimo netenkinimo probuojamasis A. B. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, nes 2022m. gruodžio 02d., apie 22³⁵ val., tikslu patikrinti, ar probuojamasis A. B. nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, buvo lankytąsi pastarojo gyvenamojoje vietoje, tačiau probuojamasis A. B., nors ir būdamas namuose, ką rodė elektroninio stebėjimo sistema, į gyvenamąją vietą policijos pareigūnų neįsileido, telefonu neatsiliepė, ko pasekoje policijos pareigūnai negalėjo patikrinti probuojamajam A. B., kuriam nustatyta intensyvi priežiūra, nustatyto privalomo draudimo-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikymosi sąlygų. 2022m. gruodžio 28d. iš probacijos tarnybos monitoringo specialisto buvo gauta informacija apie tai, kad 2022m. gruodžio 26d., nuo 22⁰⁰ val. iki 22⁵⁶ val. buvo fiksuojamas probuojamojo A. B. namų zonos pažeidimas, t.y. probuojamojo judėjimas Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste. Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo žodžiais, probuojamasis A. B. su probacijos tarnyba vengia bendradarbiauti, nes į telefono skambučius neatsiliepia, į SMS žinutes neatsakinėja ir atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į probacijos tarnybą neatvyksta.

Be to, priežiūros laikotarpiu patikrinus SODROS duomenų bazę, paaiškėjo, kad probuojamasis A. B. nuo 2022m. lapkričio 14d. iki 2022m. gruodžio 28d. dirbęs UAB „ (duomenys neskelbtini)“, nuo 2022m. gruodžio 28d. niekur oficialiai nebedirba, nebūdamas registruotas ir Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, tuo nesilaikydamas ir teismo jam paskirto įpareigojimo-dirbti ar Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje sąlygų.

2022m. gruodžio 30d. atlikus probuojamojo A. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad šiuo metu probuojamasis tebepriklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau dėl gyvenimo stiliaus ir draugų, alkoholio vartojimo bei mąstymo ir elgesio daromų klaidų svertiniai balai nuo 55 balų padidėjo iki 61 balo. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo teisme aiškinamas teikime nurodomas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2022-11323-P b.l. 16-48, 53-56, su probuojamuoju A. B. 2022m. spalio 20d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 9DN-2114).

2023m. sausio 11d., 15⁴⁵ val., įvykusiame teismo posėdyje probuojamasis A. B., aiškindamas probacijos metu ne vieną kartą buvusius nustatytus intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, nurodė, kad tai nebuvo tyčiniai jo veiksmai, nes jis vienas gyvena apie 100 m² bute, todėl būdavo, jog, grįžęs po darbo pavargęs, giliai užmiega arba išjungia telefono garsą, dėl ko galimai ir negirdėdavo, kai pas jį patikrinimui atvykdavo policijos pareigūnai. Pasiaiškindamas dėl 2022m. gruodžio 26d. užfiksuoto namų zonos pažeidimo, probuojamasis nurodė, jog tą dieną buvo išėjęs iš namų, apie ką probacijos tarnyba buvo informuota, o dėl teismo paskirto įpareigojimo-dirbti ar Užsiregistruoti užimtumo tarnyboje sąlygų pažeidimo probuojamasis A. B. nurodė, kad į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ buvo priimtas tik terminuotam laikui, o 2022m. gruodžio 28d. pasibaigus darbo sutarčiai, jis buvo susirgęs plaučių uždegimu ir turėjo nedarbingumą, nes, dirbdamas šaldytuve, sušalo, tačiau šiuo metu pats savarankiškai aktyviai ieškosi kito darbo, kadangi turi staklininko specialybę. Pasak probuojamojo A. B., jis, puikiai suprasdamas jam nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų ir paskirtų įpareigojimų nesilaikymo pasekmes, pasižadėjo iki probacijos priežiūros pabaigos griežtai laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebedaryti naujų pažeidimų.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Kadangi probuojamojo A. B. probacijos priežiūros laikotarpis baigiasi tik 2023m. spalio 05d., įvertinus tai, kad lygtinai arešto bausme nuteistas probuojamasis kitas probacijos pareigas iš esmės vykdo, naujų pažeidimų nustatyta nebuvo, kuris probacijos priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, byloje nesant duomenų ir apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus(nuteisto asmens bylos Nr. 2022-11323-P b.l. 12-14, 49-51), laikytina, jog po ankstesnio teikimo atmetimo nustatyti nauji probuojamojo A. B. padaryti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai negali būti vertintini kaip piktybiškas ar sistemingas probacijos sąlygų nevykdymas, todėl, teismo vertinimu, nėra ir pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo probuojamajam A. B. panaikinimo. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str. 4d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip probuojamajam, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), advokatės V. Budrevičienės, kurio kontoros buveinė yra adresu: Vienuolyno gt. Nr. 4-2, Ukmergės m., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono prokuratūros 6-o skyriaus(Ukmergė), kurio buveinė yra adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 6, Ukmergės m., ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.