Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. P. ir A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, tretieji asmenys R. S. ir L. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y. tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pagal kasacinio teismo praktiką laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma, turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o CK 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Atsakovams L. P. ir A. K. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad jie neįgyvendina tėvų valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu, yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo, nesirūpina vaikais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas A. K. visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo visų trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, visiškai nesirūpina vaikais, nedalyvauja vaikų auklėjime ir ugdyme, daug metų neteikia išlaikymo, su vaikais nebendrauja.

Atsakovė L. P. vartoja alkoholį, dėl ko kyla nesutarimų su nepilnamečiais vaikais, ką pripažino ir pati atsakovė. Alkoholį vartoja su dabartiniu sutuoktiniu, būna, kad kelias dienas iš eilės. Ji taip pat nurodė, kad bandė gydytis, tačiau nesėkmingai. Šiuo metu vaikai yra pas jos seseris, vaikus kartais aplanko, pabendrauja telefonu. Mano, kad vaikams geriau ir saugiau gyventi pas globėjas, vaikai ir patys nenori grįžti pas ją. Vaikams išlaikymui pinigų neskiria, niekur nedirba.

Atsakovams teikta pagalba nepadėjo išspręsti kylančių problemų, priežastys, dėl kurių nepilnamečiui buvo nustatyta laikinoji globa, neišnyko ir laikinosios globos tikslas, jog vaikas grįžtų gyventi į šeimą, nebuvo pasiektas. Atsakovai iš esmės nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo, nededa pastangų sprendžiant problemas, vaikų tėvas nusišalinęs nuo vaikų auginimo. Atsakovai L. P. ir A. K. neįgyvendina tėvų valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu, yra nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, vykdymo.

Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms neatlieka tėvų pareigų, byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Duomenų, kad situacija atsakovų šeimose galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į šeimą, nėra, nes atsakovai iš esmės nesiėmė jokių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią, nedėjo pastangų dalyvauti vaikų auklėjimo ir ugdymo procese, sustiprinti tarpusavio ryšį, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Teismo vertinimu, vaikai negali grįžti gyventi pas atsakovus, nes jie negeba užtikrinti saugios aplinkos vaikams ir patenkinti jų poreikių.

Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad atsakovai vengia rūpintis savo nepilnamečiais vaikais dėl abejingumo savo pareigoms vaikų atžvilgiu, visiško nusišalinimo nuo šių pareigų vykdymo, nesant objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai negalėtų gyventi kartu su savo vaikais, jų auklėti bei jais rūpintis ir nesant duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, nustatytina atsakovų kaltė dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaikų atžvilgiu. Toks atsakovų elgesys yra žalingas jų vaikams bei kenkia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Konstatavus nurodytas aplinkybes yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų G. K., K. K., D. K. ir A. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvui ir motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis).

Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei bus įrodyta, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti nepilnamečius vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus nepilnamečių vaikų interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę požiūrį į nepilnamečių vaikų auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Zarasų rajono savivaldybės 2023-04-20 mero potvarkiu Nr. P(2.1 E)-15 G. K. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko laikinąja rūpintoja paskirta R. S. Zarasų rajono savivaldybės 2023-07-17 mero potvarkiais Nr. P(2.1 E)-151, 152, 153 vaikams K. K., D. K. ir A. S. nustatyta laikinoji globa/rūpyba, vaikų laikinuoju globėju/rūpintoju paskirta L. B.. Iš informacijos pateiktų globojamo vaiko aplankymo aktų Nr. 8GVA-408, 8GVA-415,8 GVA-413 ir 8GVA-412, matyti, kad vaiko laikinieji globėjai R. S. ir L. B. atliepia ir užtikrina globotinių poreikius, tinkamai vykdo savo, kaip globotojo pareigas.

Vaikų nuomonės buvo išklausytos ne vieną kartą, paskutinį kartą – 2024-06-12. Visi vaikai patenkinti gyvenimu pas globėjas, nori ir toliau gyventi su globėjomis.

Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys R. S. ir L. B. nurodė, kad užtikrina nepilnamečių vaikų fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Suinteresuoti asmenys sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta pas jas.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, G. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios rūpintojos R. S., gyvenamojoje vietoje; K. K., D. K. ir A. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos/rūpintojos L. B. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį sprendimu nustato teismas (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Atsakovai L. P. ir A. K. yra nepilnamečių vaikų G. K. K. K. ir D. K. tėvai, o atsakovė L. P. taip pat yra nepilnametės A. S. motina, jie turi tėvų teises ir pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad teikia reguliarų išlaikymą vaikams (CPK 178 straipsnis), tokių įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad jos pajamas sudaro 183 Eur dydžio socialinė pašalpa ir 183 Eur gaunami į AB Maxima atsiskaitymo kortelę, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi, turi skolinių įsipareigojimų. Atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų, santaupų, turimo turto (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų vaikų poreikiams išlaikymo teikimo. Pagal teismų praktiką nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias jiems dirbti ir teikti išlaikymą vaikams. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis atitinka nepilnamečių vaikų minimalius poreikius pagal jų amžių. Įvertinus nurodytas aplinkybes iš atsakovės L. P. nepilnamečiams vaikams G. K., K. K., D. K. ir A. S. priteistinas išlaikymas po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-01-08) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, o iš atsakovo A. K. nepilnamečiams vaikams G. K., K. K. ir D. K. priteistinas išlaikymas po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-01-08) iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytojomis uzufrukto teise paskiriamos jų laikinosios globėjos R. S. ir L. B., kurioms išaiškinama, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis jų laikinasis globėjas disponuoja tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024-02-27 sprendimais Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01756, ir Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01749, atsakovams A. K. ir L. P. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jie visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovų nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų: G. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: G. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-01-08 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: G. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-01-08 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios rūpintojos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).

K. K. , gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos/rūpintojos L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).

Skirti nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Skirti nepilnamečių K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.