Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/49-49 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja 2010-10-22 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą M. M., Kretingos rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus vyr. specialistui, viešojo pirkimo komisijos nariui, už tai, kad vykdydamas supaprastintų atvirų konkursų „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Darbėnų vaikų darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras 2009-10-27, 2009-11-10, 2010-08-10, 2010-08-12 pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, 41 straipsnio 1 dalies ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-01 įsakymu Nr. A1-643 (pakeitimai ir papildymai 2008-11-05 įsakymu Nr. A1-728 ir 2009-09-01 įsakymu Nr. A1-700) patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 69.2 ir 74 punktų reikalavimus, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo.

ATP protokole nurodoma, kad, vykdydamas supaprastinto atviro konkurso „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – I pirkimas) procedūras, M. M., būdamas perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos nariu, 2009-10-27 posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. VŠ1-189) nagrinėdamas tiekėjų kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nenustatė, kad tiekėjas UAB „Restructus“ ir UAB „Darstamas“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu (toliau – Tiekėjas), pasiūlyme nepateikė kvalifikacijos atitikimą patvirtinančių dokumentų – kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas – pagal pirkimo sąlygų 2.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 6 punkto 3 papunktį, o 2009-11-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-199) priėmė sprendimą, kad Tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sudarė preliminarią pasiūlymų eilę, pirmuoju įrašė Tiekėją. Tokiais savo veiksmais M. M. neužtikrino Taisyklių 56 punkto nuostatų laikymosi ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

Vykdydamas supaprastinto atviro konkurso „Darbėnų vaikų darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – II pirkimas) procedūras, M. M. neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: 2010-07-28 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-151) nustatė, kad šie tiekėjai pateikė neišsamius duomenis apie kvalifikaciją, ir priėmė sprendimą paprašyti juos patikslinti. 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) nustatė, kad šie tiekėjai iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė ir kad peržiūrėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trūkumų nenustatyta, tačiau raštu neinformavo tiekėjų apie jų atitikimą/neatitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Tuo M. M. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Taip pat M. M. nepriėmė sprendimo, kad UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tuo pažeisdamas Taisyklių 69.2 punkto reikalavimus. Tuo tarpu dėl kitų tiekėjų – AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“ ir UAB „Ringesta“ – M. M. priėmė sprendimus (2010-07-28 posėdžio protokole Nr. VŠ1-151 užfiksavo, kad šie tiekėjai atitinka pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o 2010-08-10 posėdžio protokole Nr. VŠ1-160 – kad jų pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus), tiekėjus informavo apie kvalifikacinių reikalavimų atitikimą nustatytiems reikalavimams (2010-07-29 raštai Nr. (13.3)-D3-3292, 3295, 3296).

M. M. 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą. Iš pateiktos UAB „Alfva“ 2010-06-28 VĮ Registrų centro išduotos pažymos nustatyta, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų (tiekėjas neturi būti bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaši. Jam neturi būti iškelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus) ir jo pasiūlymas pagal pirkimo sąlygų 56.1 punkto nuostatas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. M. M., 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) pripažinęs laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 punkto nuostatas, nes tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal nustatytą vertinimo tvarką, ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

M. M. neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Iš Komisijos 2010-06-16 posėdžio (protokolas Nr. VŠ1-99) matyti, kad pirkimui skirta iš savivaldybės biudžeto 50 000 Lt ir iš ES fondo lėšų 690 000 Lt, iš viso 740 000 Lt, tiekėjo UAB „Alfva“, su kuriuo sudaryta sutartis, pasiūlyta mažiausia pirkimo objekto kaina yra 971 875,28 Lt. Tuo M. M. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir neužtikrino 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo.

M. M. 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-60) priimdamas sprendimą apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino. Tuo M. M. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Nurodyta, kad nustatyti pažeidimai turėjo įtakos pirkimų rezultatams. Nurodyta, kad M. M. padarė LR ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą (b. l. 106-108).

Tarnybos direktoriaus pavaduotoja 2010-10-26 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/49-49, kuriame pripažino, kad M. M. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, ir skyrė M. M. 500 Lt baudą (b. l. 104-105).

M. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujasi LR ATPK 9 str. nuostatomis ir paaiškina, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, užtraukiančios atsakomybę pagal LR ATPK 171³ straipsnį, nes atsakomybė pagal ATPK 171³ str. kyla tik už neteisėtai priimtą sprendimą.

Nesutinka su nutarime nurodytais jo pažeidimais vykdant I pirkimo procedūras ir paaiškina, kad Kretingos rajono savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, savo iniciatyva 2010-04-28 raštu Nr. (13.4)-D3-1940 „Dėl pirkimo procedūrų“ kreipėsi į Tarnybą su prašymu įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai vykdant pirkimo procedūras neturėjo įtakos galutiniam rezultatui. Tarnyba 2010-05-06 raštu Nr. 4S-1698 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo“ konstatavo, kad, jų nuomone, pažeidimas turėjo įtakos I pirkimo rezultatams. Tarnybos 2010-05-06 raštas Nr. 4S-1698 buvo pateiktas ir VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūrai“, kuri, atsižvelgdama į Tarnybos vertinimą, pripažino, kad išlaidos, kurios patiriamos pagal perkančiosios organizacijos pasirašytą sutartį su UAB „Restructus“, negali būti pripažintos tinkamomis finansuoti. Atsižvelgdama į Tarnybos vertinimą Kretingos rajono savivaldybė geranoriškai, abipusiu šalių susitarimu nutraukė 2009-11-30 pasirašytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymint, kad sutarties šalys viena kitos atžvilgiu pretenzijų neturi. Nutraukus sutartį, pirkimas buvo vykdomas iš naujo, su konkurso laimėtoju pasirašyta sutartis. VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, įvertinusi pirkimo dokumentus, išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti, šiuo metu sėkmingai vykdomi darbai.

Nesutinka ir su nutarime nurodytais jo pažeidimais vykdant II pirkimo procedūras. Paaiškina, kad 2010-07-28 posėdyje buvo nustatyta, kad tiekėjai pateikė neišsamius duomenis, ir priimtas sprendimas paprašyti juos patikslinti. 2010-08-10 posėdyje nustatyta, kad šie tiekėjai iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė, ir, peržiūrėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas, trūkumų nebuvo nustatyta. Tame pačiame posėdyje buvo nustatyta pasiūlymų eilė, į kurią buvo įrašyti ir tiekėjai UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“. Apie pasiūlymų eilę buvo pranešta kiekvienam tiekėjui ir pateiktas protokolo išrašas. 2010-08-10 posėdyje jis sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą. Sprendimą neatmesti UAB „Alfva“ pasiūlymo priėmė, atsižvelgdamas į besiformuojančią teismų praktiką dėl restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčios įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose (Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1826-370/2010). Be to, minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai konkursui buvo nustatyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsniu. Šiame straipsnyje yra nustatytos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą pirkime. Viena iš tokių sąlygų yra ta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jei „tiekėjas yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį“ (Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 1 p.), „tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais“ (Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 2 p.). Straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas sąlygų, kokiais atvejais perkančioji organizacija atmeta pasiūlymus. Sąraše sąlygos, kad „tiekėjui iškelta restruktūrizavimo byla“, nėra. Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija, tame tarpe ir jis, kaip komisijos narys, neturi teisės aiškinti Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir yra tos nuomonės, kad teisės normos nedraudžia restruktūrizuojamai įmonei dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, ir to nenumato nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei paskelbto konkurso kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, nes restruktūrizuojamos įmonės statusas skiriasi nuo bankrutuojančių, likviduojamų įmonių teisinio statuso ar taikos sutarties su kreditoriais sudariusių. Akcentuoja, kad nėra vienareikšmiško išaiškinimo, kaip turi būti taikomas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 punktas dalyvaujančios pirkimuose restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu.

Statybos rangos sutartis buvo sudaryta su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju. Statybos rangos sutarties 14 punktas numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti vykdyti bet kokius šioje sutartyje numatytus darbus, raštu prieš 5 darbo dienas informavęs rangovą, prieš atitinkamų darbų pradžią, t. y. užsakovas turi teisę atsisakyti dalies sutartyje numatytų rangovo dar neatliktų darbų ar technologinių įrenginių, jei vykdant sutartį atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, t. y. perkami darbai tapo nebereikalingi, nėra lėšų ar jų nepakanka darbams apmokėti ir pan. Todėl nepagrįstai jis kaltinamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimu bei tuo, kad neužtikrino 2 dalyje nustatyto pirkimo tikslo siekimo.

Nesutinka su inkriminuojamu pažeidimu nenurodžius tikslaus atidėjimo termino. Paaiškino, kad tiekėjams buvo pateiktas 2010-08-10 protokolo Nr. VŠ1-160 išrašas, kuriame nurodyta, kad pirkimo sutartis negali būti sudaryta, kol nesibaigė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pateikimo terminai, bet ne anksčiau kaip po 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymų eilės išsiuntimo dalyviams dienos.

Lyginamuoju aspektu išanalizavęs eilę Viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbiamų pirkimų vertinimų, padarė išvadą, kad analogiški kitų perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo trūkumai galutiniam įvertinimui įtakos neturėjo ir vykdę pirkimo procedūras asmenys administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukti. Jis daro išvadą, kad jam administracinė nuobauda buvo paskirta iš esmės už tai, kad jis 2010-08-10 posėdyje sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą (restruktūrizuojamą įmonę). Paaiškinimą dėl tokio sprendimo priėmimo motyvų jis jau pateikė ir prašo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad visos nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05).

Pažymi, kad paskirta 500 Lt bauda neadekvati padarytiems pažeidimams, už LR ATPK 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimą padarymą jis atsakomybėn traukiamas pirmą kartą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad viešųjų pirkimų komisijos sprendimai buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, o Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas skirti jam administracinę nuobaudą yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas.

Teisme M. M. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad vykdant II pirkimo procedūrą dar nebuvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kuriame išaiškinama, kad restruktūrizuojama įmonė neatitinka konkurso sąlygų. Be to buvo skambinama į Tarnybą, klausiama nuomonės, ir buvo atsakyta, kad pasiūlymo atmesti negalima, o tarnybos internetiniame tinklapyje skelbiama buvo tik rekomendacinio pobūdžio nuomonė. Netikrino, ar įmonė yra sudariusi taikos sutartis, nes pagal konkurso sąlygas dalyviai pateikia deklaracijas, kuriose prisiima atsakomybę už melagingos informacijos teikimą. Pirkimui skirtų lėšų niekuomet nepakanka, tačiau savivaldybės biudžete yra atskiros eilutės tokiems projektams finansuoti, kad būtų galima prisidėti ir pilnai įgyvendinti projektą. Konkurso sąlygose yra nurodytas terminas, per kurį turi būti sudaroma pirkimo sutartis – ne anksčiau kaip po 15 dienų nuo sprendimo išsiuntimo. Dalyviams siunčiami protokolo išrašai, iš karto nustatyti tikslią datą sunku, nes neaišku, ar bus pateiktos pretenzijos. Prašė panaikinti nutarimą arba skirti mažesnę baudą ar įspėjimą, nes pažeidimą jis padarė pirmą kartą. Viešųjų pirkimų komisijoje jis nebedirba, nusišalino.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje prašė palikti nutarimą galioti, dėl baudos pakeitimo paliko spręsti teismui. Atstovė paaiškino, kad dėl I pirkimo perkančioji organizacija išaiškinimo į Tarnybą kreipėsi tik po to, kai VšĮ „Verslo paramos agentūra“ atsisakė kompensuoti išlaidas. Buvo atsižvelgta į tai, jog pirmuoju atveju pirkimas buvo nutrauktas, todėl buvo skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda. Abu pažeidimai kvalifikuoti pagal tą patį straipsnį, t. y. pagal 171³ str. 1 d., todėl atskirai už kiekvieną pažeidimą bauda nebuvo skiriama. Vykdant II pirkimą, restruktūrizuojamos UAB „Alfva“ pasiūlymas nebuvo atmestas, ji pripažinta laimėjusia konkursą. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-25 nutartyje byloje Nr. 2A-1020/2010, kurioje ta pati UAB „Alfva“ skundė perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pasiūlymą viešajame pirkime, motyvuojant, kad ji yra restruktūrizuojama įmonė, todėl neatitinka konkurso sąlygų, išaiškino, kad restruktūrizuojamos įmonės turi būti vertinamos, kaip siekiančios susitarimo su kreditoriais. Tokie susitarimai prilygintini taikos sutarties sudarymui, o tai neatitinka pirkimo sąlygos, kad toks dalyvis turi būti su kreditoriais nesudaręs taikos sutarties, nesustabdęs ar neapribojęs savo veiklos, nesudaręs susitarimo su kreditoriais. Kyla rizika, kad tiekėjas negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Šiuo klausimu pati Tarnyba internetiniame tinklapyje yra pateikusi išaiškinimą. Nurodė, kad Tarnyba netikrino, ar UAB „Alfva“ sudarė kokius nors susitarimus su kreditoriais. Nustatyta, kad vieniems konkurso dalyviams apie atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams pranešta, kitiems ne, tai yra įstatymo pažeidimas ir konkurso dalyvių teisių pažeidimas. Paaiškino, kad Tarnyba ne kartą tiek informaciniuose leidiniuose, tiek internetiniame tinklapyje yra nurodžiusi, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, kiek pirkimui skirta lėšų, o gavusi pasiūlymą didesnį, negu turima lėšų, turi priimti sprendimą, ar galės sumokėti už atliktą darbą. Įstatymo nuostatos imperatyvios ir įstatyme aiškiai nustatyta, kad priėmus sprendimą dėl laimėjimo, turi būti nustatytas atidėjimo terminas. Tas padaryta nebuvo. Tam nebūtina nurodyti tikslią datą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Dėl pažeidimų vykdant I pirkimo procedūras.

Skiriant nuobaudą už šiuos pažeidimus, nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnis yra dvyliktajame kodekso skirsnyje, todėl, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. M. M. inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti 2009 m. spalio 27 d. ir lapkričio 10 d., o jie buvo nustatyti, Viešųjų pirkimų tarnybai 2010-05-07 surašius vertinimo išvadą Nr. 4S-1698 (t. I, b. l. 185), t. y. pažeidimai buvo nustatyti nepraėjus vieneriems metams po jų padarymo. Administracinė nuobauda M. M. buvo skirta 2010 m. spalio 26 d., t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo.

Nustatyta, kad Komisija, kurios nariu buvo M. M., 2010-07-28 posėdyje nagrinėjo pasiūlymus dėl II pirkimo (Komisijos posėdžio protokolas Nr. VŠ1-151, t. I, b. l. 65-66, 136) ir nustatė, kad tiekėjai UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD pateikė neišsamius duomenis apie kvalifikaciją, priėmė sprendimą paprašyti juos patikslinti iki 2010-08-03 17.00 val. Dėl tokio sprendimo komisijos narys M. M. balsavo teigiamai. Komisija 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160, t. I, b. l. 73-74, 155) vertino pasiūlymus, svarstė dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo priėmimo. Nustatė, kad minėti tiekėjai iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė, protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus visus tiekėjų pateiktus dokumentus trūkumų nenustatyta. Komisija sudarė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Alfva“ pateiktą pasiūlymą. Dėl tokių sprendimų M. M. balsavo teigiamai.

Konkurso sąlygų (t. I, b. l. 120-133) 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 10.2 punkte nurodoma, kad tiekėjas neturi būti bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaši. Jam neturi būti iškelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Duomenų apie tai, kad buvo ginčijamos šios konkurso sąlygos, nėra. Darytina išvada, kad sąlygos konkurso dalyviams buvo aiškios ir suprantamos. Tokios konkurso sąlygos atkartoja ir Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas: 1) yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimą tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklą arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus yra tokia pati ar panaši; 2) jam iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Nors įstatyme nėra konkrečiai nurodyta apie restruktūrizuojamas įmones, tačiau negalima ir išvada, kad sąlygose pateiktas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant pasiūlymai atmetami. Sąlygose nurodyta, kad pasiūlymai atmetami, pagal įstatymus esant tokiai pačiai ar panašiai situacijai, kai tiekėjas su kreditoriais yra sudaręs ar siekia taikos sutarties (tiekėjo ir kreditorių susitarimo tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklą. Remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, restruktūrizavimo procesas neįmanomas be susitarimo su kreditoriais, kai restruktūrizuojama įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar atsisakyti. Pats restruktūrizuojamos įmonės statusas leidžia teigti, kad ši įmonė yra sudariusi susitarimą su savo kreditoriais dėl reikalavimų vykdymo atidėjimo, veiklos ribojimo ir t. t., nes pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas įmonės restruktūrizavimo procesas - apribota įmonės veikla, siekiant atkurti įmonės mokumą. Restruktūrizavimo byla keliama įmonei dėl to, kad ji negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad tokios įmonės veikla yra apribota, dėl taikomos restruktūrizavimo procedūros tokios įmonės atsiskaitymas su kreditoriais objektyviai yra pakitęs, laikytina, kad toks dalyvis yra sudaręs ar sudarys susitarimus su kreditoriais, kurie prilygintini taikos sutarties sudarymui, ir tai neatitinka pirkimo sąlygos, kad toks dalyvis turi būti su kreditoriais nesudaręs taikos sutarties, nesustabdęs ar neapribojęs savo veiklos, nesudaręs susitarimo su kreditoriais – taip yra išaiškinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010, kurioje ta pati UAB „Alfva“ skundė perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pasiūlymą viešajame pirkime, motyvuojant, kad ji yra restruktūrizuojama įmonė, todėl neatitinkanti konkurso sąlygų.

Darytina išvada, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimą neatmesti restruktūrizuojamos UAB „Alfva“ pasiūlymo ir paskelbti ją konkurso laimėtoja, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalies reikalavimų išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Darbai finansuojami ne tik iš savivaldybės biudžeto, bet ir iš ES fondo lėšų. Būtent todėl, perkančioji organizacija, siekdama sėkmingo pirkimo rezultato, t. y. laiku atliktų darbų ir racionalaus bei tinkamo savivaldybės biudžeto ir ES lėšų panaudojimo, privalėjo ir turėjo labai atidžiai vertinti tiekėjo kvalifikaciją. Visiškai suprantama, kad tiekėjas, neturintis finansinių problemų yra žymiai patikimesnis, nei tas, kuris turi veiklos ir finansinių sunkumų. Tai, kad su tokiais sunkumais šiuo metu yra susidūrusi RUAB „Alfva“ rodo įmonei suteiktas restruktūrizavimo statusas, kyla rizika, kad tiekėjas negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

M. M. aiškina, kad priimant sprendimą nebuvo vieningos praktikos dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose, kad buvo remiamasi Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1826-370/2010. Pažymėtina, kad Komisijai priimant sprendimą pripažinti konkurso laimėtoja RUAB „Alfva“, šis teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, be to šis teismas neformuoja teismų praktikos, tuo labiau, kad Komisijai priimant sprendimą buvo ir kitų teismų sprendimų, kuriuose buvo nagrinėjami restruktūrizuojamos įmonės „Alfva“ skundai dėl jos dalyvavimo viešuosiuose konkursuose (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2010-06-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5319-178/2010. Dėl šio sprendimo Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-25 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010 atmesti RUAB „Alfva“ apeliacinį skundą ir išaiškino, kad restruktūrizuojamos įmonės turi būti vertinamos, kaip siekiančios susitarimo su kreditoriais, o tos aplinkybės, kad konkurso sąlygose nėra aiškiai nurodyta, jog konkurse negali dalyvauti restruktūrizuojama įmonė, negalima vertinti, kaip Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies nuostatų plečiamasis aiškinimas). Be to ir pati Viešųjų pirkimų tarnyba 2010 m. gegužės 14 d. pranešime perkančiosioms organizacijoms dėl restruktūrizuojama įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose buvo išdėsčiusi savo nuomonę šiuo klausimu ir pažymėjusi, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pačios ar panašios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais, atkreipusi dėmesį, kad Viešųjų pirkimų įstatyme vartojamas terminas „analogiškos procedūros“ reiškia, kad tam tikri neesminiai skirtumai yra galimi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. M., 2010-08-10 posėdyje priimdamas sprendimą laimėjusiu pripažinti UAB „Alfva“ pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 punktą, nes tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal pirkimo dokumentuose nustatytą vertinimo tvarką, o tuo pačiu pažeidė ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Skundžiamo nutarimo 2.3 punkte inkriminuoto pažeidimo M. M. iš esmės neginčija, tik nurodo, kad UAB „Alfva“ pasiūlyta kaina buvo mažiausia, todėl laimėjusiu pripažino jos pasiūlymą. Paaiškino, kad yra galimybė atsisakyti kai kurių sutartyje numatytų darbų, technologinių įrenginių, jeigu perkami darbai tapo nebereikalingi, nėra lėšų ar jų nepakanka ir pan. Toks paaiškinimas nepateisina padaryto pažeidimo, nes priimant sprendimą akivaizdžiai matėsi, jog turimų pirkimui lėšų (iš savivaldybės biudžeto 50 000 Lt, iš ES fondo lėšų 690 000 Lt) žymiai nepakanka UAB „Alfva“ pasiūlytai 971 875,28 Lt kainai. Tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad Komisija neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtos, nes šiuo klausimu posėdžių protokoluose nėra jokių motyvų, tuo pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, neužtikrindama 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimo tikslo siekimo - vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Dėl kaltinimų nenurodžius tikslaus atidėjimo termino ir pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus M. M. paaiškino, kad praktikoje atidėjimo terminas niekada nenurodomas, o tiekėjams buvo pateiktas 2010-08-10 protokolo Nr. VŠ1-160 išrašas, kuriame nurodyta, kad pirkimo sutartis negali būti sudaryta, kol nesibaigė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pateikimo terminai, bet ne anksčiau kaip po 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymų eilės išsiuntimo dalyviams dienos.

Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) praneša apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį arba sprendimą dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedūros metu, santrauką ir nurodo nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą, tikslų atidėjimo terminą. Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimą ar dinaminę pirkimų sistemą iš naujo. Remiantis tokia įstatymo nuostata, neužtenka tiekėjams pateikti Komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl nustatytų pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, išrašą, nes įstatymas įsakmiai nurodo, kad perkančioji organizacija turi nurodyti tikslų atidėjimo terminą. Pastebėtina, kad nei tiekėjams pateiktame Komisijos 2010-08-10 posėdžio protokolo Nr. VŠ1-160 išraše, nei lydraštyje nėra nurodyta, kad pirkimo sutartis negali būti sudaryta, kol nesibaigė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pateikimo terminai, bet ne anksčiau kaip po 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymų eilės išsiuntimo dalyviams dienos (t. I, b. l. 75-78). Atsižvelgiant į tai, M. M. paaiškinimai dėl šio pažeidimo yra visiškai nepagrįsti.

Nustatyti pažeidimai turėjo įtakos pirkimo rezultatams, nes buvo sudaryta pirkimo sutartis (t. I, b. l. 174-176).

Skiriant nuobaudą už II pirkimo procedūrų pažeidimus, nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo. M. M. inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti 2010 m. rugpjūčio 10 d. ir rugpjūčio 12 d. (2010-08-12 buvo siunčiami pranešimai apie sprendimą pripažinti laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą), pažeidimai buvo nustatyti, Viešųjų pirkimų tarnybai 2010-10-06 surašius vertinimo išvadą Nr. 4S-3443 (t. I, b. l. 115), administracinė nuobauda M. M. buvo skirta 2010 m. spalio 26 d.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. M. pagrįstai pripažintas padaręs LR ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą, nes visuose minėtuose Komisijos posėdžiuose balsavo už neteisėto sprendimo priėmimą. Naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

M. M. yra šio pažeidimo subjektas, nes administracinė nuobauda pagal LR ATPK 171³ straipsnio 1 dalį gali būti skiriama ir viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą.

Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (ATPK 247⁷ straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis). Nuobauda parinkta sankcijos ribose, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų – paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 500 Lt, atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą jis padarė pirmą kartą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad paskirta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybę apibūdinantiems duomenims, ir, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą švelninti. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti už pažeidimą paskyrus M. M. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 128 straipsiu,

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/49-4, kuriuo M. M. už LR ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, už pažeidimą skirti M. M. administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.