- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-531-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06712-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Aiva Survilienė, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- E. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Eugenijus Karažinas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aivos Survilienės ir Nijolės Žimkienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir E. K. paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė.
Civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš E. K. priteista 186,93 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. kovo 3 d., apie 17. 30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „Rimi“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo alkoholio skyriaus lentynų paėmė ir į savo turėtą kuprinę įsidėjo 1 vnt. 0,7 1 talpos viskio „Gentleman Jack“ butelį, 28,99 Eur vertės, 2 vnt. po 1 1 talpos viskio „Jack Daniel's“, bendros 53,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 26,99 Eur); 4 vnt. viskio „Jameson“ po 1 1 talpos bendros 103,96 Eur vertės (1 vnt. vertė 25,99 Eur), po ko nešinas šiais alkoholiniais gėrimais praėjo pro kasą ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, t. y. tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 186,93 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. K. paskirtos bausmės už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje – 45 paras arešto ir paskirti jam už šį baudžiamąjį nusižengimą 39 MGL (1 950 Eur) dydžio baudą. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 26 MGL (1 300 Eur) dydžio baudą. Šią bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinti su 2021 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirti E. K. galutinę bausmę – 45 parų areštą ir 26 MGL (1 300 Eur) baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. BK 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimties penkių parų arešto. Skirdamas bausmę, teismas argumentavo, jog už šį baudžiamąjį nusižengimą skiria 45 parų arešto bausmę bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę 30 parų arešto bausmę. Šią bausmę teismas subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme. Taigi, teismo paskirta subendrinta bausmė viršija už baudžiamąjį nusižengimą galimą skirti maksimalią arešto bausmę – 45 paras arešto. BK 63 straipsnio 7 dalis nustato, jog kuomet bausmė skiriama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Taigi, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. BK 63 straipsnio 7 dalį, 49 straipsnio 3 dalį (skunde nurodyta 9 dalį) ir paskyrė galutinę bausmę – 65 parų areštą, viršijančią maksimalią įstatymo numatytą 45 parų arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą ar kelis baudžiamuosius nusižengimus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 49 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 7 dalį), skirdamas nuteistajam E. K. arešto bausmę už jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl to E. K. neteisingai paskyrė galutinę bausmę.
6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. K. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, netinkamai pritaikė BK 49 straipsnio 3 dalies, 63 straipsnio 7 dalies nuostatas ir paskyrė neteisingą subendrintą bausmę, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
7. Nuteistajam E. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausme, ir E. K. nustatyta galutinė bausmė – 65 paros arešto. Sudėdamas iš dalies bausmes ir skirdamas galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Minėto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Nustatyta, kad tiek 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek skundžiamu 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžiu E. K. nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Vadovaujantis BK 49 straipsnio nuostatomis, arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Nagrinėjamu atveju, bendrinant bausmes, paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, maksimali nuteistajam paskirta bausmė negalėjo viršyti 45 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, galutinės subendrintos arešto bausmės dydį nuteistajam nustatant 45 paras.
8. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo E. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirti 39 MGL dydžio baudos bausmę. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai kad nuteistasis nedirba, turto neturi, pajamų negauna, ne kartą teistas už vagystes, baustas administracine tvarka taip pat už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. K. už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė (45 paros arešto) nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, keisti E. K. skundžiamu nuosprendžiu už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirtą arešto bausmę prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
9. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. spalio 11 d. patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-6933 dėl teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad E. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 90 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms E. K. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už E. K. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 16 d. nuosprendį:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti E. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš E. K. teisinės pagalbos išlaidas.