Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. J., AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamai filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“, UAB „Nordcros“, L. S. (L. S.), dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03978 nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdomoji byla vykdoma pagal 2014-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7418-965/2014 dėl 16643,24 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamos filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ naudai.

Antstolis nustatė, jog skolininkas S. J. dirba UAB „Nordcros“ (v.b.l. 8). 2014-10-15 antstolis UAB „Nordcros“ išsiuntė patvarkymą Nr. S1-304077 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. J. darbo užmokesčio (v.b.l. 46). UAB „Nordcros“ nevykdant minėto antstolio patvarkymo, 2016-06-30 antstolis patvarkymu Nr. S1a-45917 dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Nordcros“ vadovą per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš S. J. gaunamų pajamų pagal pateiktą vykdymui vykdomąjį raštą Nr. 2-7418-965/2014. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas registruota pašto siunta su įteikimu įmonės buveinių adresais: (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu info@nordcros.lt (v.b.l. 138). 2016-07-05 minėtas patvarkymas buvo įteiktas S. J. pasirašytinai (v.b.l. 137). Duomenų, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, t.y. nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, negauta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Esant šioms aplinkybėms antstolio siųstas patvarkymas Nr. S1a-45917 UAB „Nordcros“ laikomas įteiktu tinkamai.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 289,00 Eur dydžio baudą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Nordcros“ vadovas nuo 2013-01-09 yra L. S. (L. S.) (v.b.l. 132). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „Nordcros“ vadovas L. S. (L. S.) nevykdė antstolio Aleksandro Selezniovo 2016-06-30 patvarkymo Nr. S1a-45917 dėl informacijos pateikimo, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Antstolis prašo skirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „Nordcros“ vadovui bauda skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad 289,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais L. S. (L. S.) skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Nordcros“ vadovui L. S. (L. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) už 2016-06-30 patvarkymo Nr. S1a-45917 dėl skolos išieškojimo nevykdymą 100,00 Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03978 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.