- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e1-515-718/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08416-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2005-12-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir be institucijos, prižiūrinčios elgesio apribojimą žinios, nekeisti gyvenamosios vietos. 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atlikusi bausmę;
2) 2007-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmę atlikusi;
3) 2013-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paleista iš pataisos namų 2014-02-19 atlikusi bausmę;
4) 2015-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
5) 2017-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
6) 2017-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalą bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2017 m. lapkričio 9 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę;
7) 2018-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-05-21 apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;
8) 2018-05-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, 2020-07-01 paleista lygtinai prieš 7 mėn. 18 d., bausmę atlikusi 2021-02-19,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamoji R. K. pagrobė svetimą turtą, tai yra:
R. K. 2021-03-16, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 12.00 val., kirpykloje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš T. V. rankinėje buvusios piniginės pagrobė 300 eurų, taip padarydama T. V. 300 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji R. K. kalta prisipažino, parodė, kad gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), bet nuo kitos savaitės darbinsis į (duomenys neskelbtini). Jos buvęs sugyventinis (iki 2021 m. sausio mėn.) T. R., gyv. (duomenys neskelbtini), supažindino ją su A. ir jos sugyventine R., gyvenančius (duomenys neskelbtini), nepamena buto, jis pirmame aukšte, Klaipėda. R. jai parodė savo manikiūristę T. V., kuri dirba (duomenys neskelbtini) salone. 2021-03-16, apie 10.00 val., pati T. pasiėmė ją nuo (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda, kiemo ir nusivežė į saloną. Jos su ja taip buvo sutarę per Facebook messenger programėlę. Salone jos kabinetas yra atskirai. Kirpėja buvo kitoje patalpoje. Prieš tvarkant jai nagus T. nuėjo į kitą patalpą pasidaryti kavos. Ji sėdėjo prie jos darbo stalo ir ant jos kėdės buvo padėta T. rankinė ir ji buvo atidaryta, matėsi iš jos išlindusi piniginė. Ji buvo blaivi, bet po kelių dienų alkoholio vartojimo. Su savimi turėjo pinigų 150 eurų ir nežino kodėl, negali to aiškiai paaiškinti, bet kai T. išėjo, ji iš jos piniginės paėmė 300 eurų (dvi kupiūros po 100 ir dvi po 50 eurų). Pinigus įsidėjo į kišenę. Niekas nematė kaip paėmė pinigus. T. jai sutvarkė nagus apie 12.00 val. ir ji su taksi išvyko namo į savo nuomojamą butą. Pinigus išleido maistui, savo reikmėms. Su T. po įvykio susitikusi nebuvo, su juo tik kalbėjo telefonu. Ji apie tai, kad T. parašė pareiškimą sužinojo iš T., nes jį į policiją dėl šios vagystės. Pinigus pagrobė dėl kvailumo. Su T. po įvykio nekalbėjo, bet pažada jai atlyginti žalą. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgusi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimu. Kalta prisipažįsta visiškai. 300 Eur civilinį ieškinį pripažįsta ir pažada jį atlyginti (1 t., b.l. 85-86, 88, 96).
Nukentėjusioji T. V. nurodė, kad dirba pagal individualia veiklą, teikia grožio paslaugas, t.y. daro manikiūrą - pedikiūrą. Nuo 2021-03-04 pasirašė patalpų nuomos sutartį, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje teikia grožio paslaugas. 2021-03-16 pas ją turėjo atvykti klientė R. K. susitvarkyti nagus. Kadangi ji persikėlė į naujas patalpas, R. nurodė, kad nežino, kokiu adresu yra jos kabinetas, todėl ji jai pasiūlė, kad gali ją paimti iš namų. Apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), pasiėmė R. ir atsivežė į kirpyklą ir nusivedė į savo darbo kabinetą. Savo rankinę pasidėjo kabinete ant savo kėdės, o R. atsisėdo į klientės vietą. Ji jai pasiūlė kavos, ji sutiko. Tuomet nuėjo padaryti kavos, užtruko apie 5 minutes, tuo metu jos kabinete buvo tik R.. Grįžusi į kabinetą, ji sutvarkė jai nagus, ji jai padavė 50 eurų (1 kupiūrą), ji jai atidavė grąžos 25 eurus, kurie buvo padėti ant jos darbo stalo, tuomet išsikvietusi taksi apie 12.00 val. ji išvyko. Po šios klientės, 12.00 val. turėjo ateiti jos kaimynė R. N.. Apie 12.00 val. jai paskambino klientė R. ir nurodė, kad negali šiandien atvykti, paprašė, kad ją perrašyti kitai dienai, todėl ją užrašė kovo 17 d., 10.00 val. Klientei R. neatėjus, jai liko laisvas pusdienis, todėl ji nusprendė vykti į miestą susitvarkyti reikalų ir susimokėti asmeninius mokesčius. Tuomet pasiėmusi 50 eurų kupiūrą, kurią atsiskaitė klientė R., norėjo įsidėti į piniginę, kuri buvo jos rankinėje. Išsitraukusi piniginę, pamatė, kad jos viduje nebėra 300 eurų (2 kupiūros po 50 eurų ir 2 kupiūros po 100 eurų), kuriuos ryte išeidama iš namų buvo įsidėjusi mokesčiams susimokėti. Pamačiusi, kad nėra pinigų, iš karto suprato, kad juos pavogė klientė R., nes ji buvo jos kabinete viena, kol ji ruošė joms kavą. Minėtus pinigus į piniginę ji įsidėjo ryte iš namų, tuomet pasiėmė klientę R., kurią atsivežė pas save į darbo kabinetą, daugiau niekur nebuvo išėjusi, su niekuo nebendravo, todėl niekas kitas jų pavogti negalėjo. Supratusi, kad tai padarė jos klientė, ji į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad nesant įrodymams policija tyrimo neatliks. Klientei R. tai pat neskambino. 2021-03-18, apie 10.00 val., pas ją į grožio kabinetą atėjo klientė R., jai tvarkant jai nagus, ji jai prasitarė, kad R. yra kleptomanė, yra neseniai grįžusi iš įkalinimo įstaigos, ant kojos yra uždėtas apykojė, liepė jai jos pasisaugoti. Po šių žodžių ji R. pasakė, kad galimai vakar R. iš jos pavogė 300 eurų, R. jai nurodė, kad išsiaiškins su R., po atliktos grožio procedūros, išėjo. Kovo 18 d., apie 09.50 val., jai paskambino R. ir nurodė, kad R. jai prisipažino, kad iš jos pavogė 300 eurų, tai pat nurodė, kad R. vyras atėjo pas ją, klausė, kaip galėtų sutvarkyti šį reikalą su ja, kad nekviestų policijos, teigė, kad jiems yra labai gėda. Kalbant telefonu su R., sutarė, kad R. kovo 18 d. jai grąžins pinigus, juos atneš į kirpyklą. Visą dieną pralaukė kirpykloje R., tačiau ji nepasirodė, pinigų negrąžino. Bandė telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekti su R., tačiau telefonai buvo išjungti. Dėl šio įvykio patyrė 300 eurų turtinę žalą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiąja. Jos grožio kabinetas ir jo prieigos nefilmuojamos (1 t., b.l. 1-2).
Liudytoja R. N. nurodė, kad su R. susipažino gal prieš du mėnesius, ji yra jos sugyventinio A. L. draugo T., pavardės nežino, apie 40 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), sugyventinė. Jos susipažino per A., nes jis bendrauja su T.. Pora kartų yra susitikę ir kartu šventę poromis. Abu kartus susitiko jų namuose, pas juos buvusi nėra. R. K. yra apie 30 metų amžiaus, ilgų tamsių plaukų, „kriaušės“ formos figūros, apie 1,70 m ūgio. R. jos paklausė kur tvarkosi nagus ir pasakė, kad tvarkosi (duomenys neskelbtini) pas savo draugę T. V., adresu (duomenys neskelbtini). R. pas T. buvo du kartus. 2021-03-16 ji buvo užsirašiusi pas T. 15.00 val., bet perkėlė vizitą kitai dienai dėl sveikatos, o R. buvo užsirašiusi 2021-03-16, 13.00 val. T. pasiėmė R. iš jos namų (duomenys neskelbtini) ir nusivežė į saloną. Kitą dieną ji atėjo pas T. 15.00 val. ir pamatė, kad T. atrodo pasimetusi. Paklausė kas nutiko, ji atsakė, kad tai jos bėdos ir baigiant tvarkyti nagus T. jai papasakojo, kad ją apvogė R., nes po R. 2021-03-16, 13.00 val., vizito niekas daugiau atėjęs pas ją nebuvo ir paimti 300 eurų negalėjo. Pinigus ji laikė rankinėje ant savo kėdės. Kol T. išėjo išnešti šiukšlių, R. nuėjo į kabinetą ir paėmė iš jos piniginės pinigus. T. vagystę pastebėjo tik po to, kai išėjo R.. Ar T. bandė susisiekti su R., nežino, bet ji turėjo R. telefoną. 2021-03-16, apie 18.00 val., ji ėjo į parduotuvę, tuo metu laikinai gyveno (duomenys neskelbtini), ir girdėjo kaip iš R. buto skinda garsi muzika ir vyksta išgertuvės. O pinigų, kiek ji žino, R. ir T. neturėjo. R. 2021-03-15 jos prašė leisti pervesti jos pinigus į jos sąskaitą, kodėl ji negali pinigų persivesti į savo sąskaitą, nežino. Ji nesutiko. Suprato, kad ji neturi pinigų. Ji, grįžusi namo iš T., pasakė A. kas nutiko ir jis paskambino T.. T. atėjo pas jas tą patį vakarą apie 21.00 val., jis buvo neblaivus, ir pasakė, kad R. pavogė T. 300 eurų. T. išėjo į namus pas R. ir ji jam prisipažino, kad paėmė T. pinigus. T. po pokalbio su R. atėjo ir jiems tai papasakojo. T. žadėjo kaip nors grąžinti pinigus, buvo sutarę, kad 2021-03-18 grąžins pinigus T., kad ši nesikreiptų į policiją, bet 2021-03-17 T. ir R. nebekėlė ragelio. 2021-03-22 ar 23 d. buvo sutikusi T. ir jis pasakė, kad R. nuo jo pabėgo ir jis nežino kur ji yra. Kur galėtų būti R., nežino, ji turėjo kažkokia draugę, bet kas tą draugė, nežino, kur gyveno, nežino. T. jai sakė, kad be R. daugiau žmonių jo salone nebuvo ir kad pinigus paėmė R.. T. numerio neturi, paklaus vakare A.. R. telefonų Nr. (duomenys neskelbtini). Po to įvykio R. daugiau nematė ir nebendravo (1 t., b.l. 33-34).
Liudytojas T. R. parodė, kad duoti parodymus apie savo buvusią sugyventinę R. K. sutinka. Su R. buvo kartu ir vedė bendrą ūkį apie 4 mėnesius, pažįstami buvo nuo 2020 m. pavasario ir 2021 m. sausio mėn. jie su R. išsiskyrė. Kur šiuo metu yra R., jis neįsivaizduoja. Turi R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su R. bendravo vakar telefonu. Sakė jai, kad jį kviečia į policiją dėl jos. Klausė, ką ji prisidirbo. Ji atsakė, kad kažkas dėl jos kirpėjos. Jis turi draugą A. L., kuris draugauja ir gyvena su R.. Jie bendravo šeimomis. R. ir R. draugavo. Gal prieš mėnesį laiko, tikslios datos nepamena, R. jam pasakė, kad R. pavogė pinigus iš kirpėjos ar manikiūristės. Ar tai 200 ar 250 eurų, nepamena tikslios sumos. R. jam sakė, kad nieko nevogė. R. yra teista ir yra sėdėjusi kalėjime. Susipažino su ja, kai ji buvo paleista iš kalėjimo. R. dažnai meluoja, nesako visos tiesos. Jie su R. dabar bendrauja kaip draugai. Paskutinį kartą su ja susitikęs buvo 2021 sausio mėn. R. K. turi daug draugų, kurių jis nepažįsta. R. nesutaria su savo mama. Turi brolį, bet jo nėra net matęs gyvai, R. brolis taip pat sėdėjo kalėjime. R. nepiktnaudžiauja alkoholiu. Ar ji šiuo metu yra Klaipėdoje, jis nežino. Ji jam nepasako, kur ji yra, kai jie kalbasi. Kai R. ir A. jam pasakė, kad R. pavogė pinigus iš kirpėjos jie abu buvo neblaivūs. R. tuo metu pas jį bute nebuvo. Namuose buvo jo draugai, jis su jais vartojo alkoholį. Su R. apie vagystę kalbėjo tik telefonu ir ji jam nieko apie ją nepasakojo (1 t., b.l. 50-51).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas.
Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji R. K. pagrobė svetimą T. V. priklausantį turtą – 300 Eur. Pagrobto turto vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 1 dalį.
Nusikalstamą veiką kaltinamoji R. K. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – eilę kartų teista, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, bausta administracine tvarka, dirba, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, viršijančią BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto šios bausmės vidurkio.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28), nurodė, kad šią sumą sudaro pagrobto turto vertė. Kaltinamoji sutinka atlyginti žalą.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamosios nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.
Nukentėjusiosios T. V. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamosios priteisiama 300 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai T. V..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Kaltinamajai R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
T. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios R. K. 300 Eur turtinei žalai atlyginti T. V..
Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.