Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjams advokatams Remigijui Uckui, Reginai Atkočaitienei, kaltinamiesiems V. V., G. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., vedęs, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas :

1. 2010-01-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimu;

2. 2010-05-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus 15 m. laisvės atėmimo bausme, 2010-12-09 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktų į 129 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 metų laisvės atėmimo;

3. 2016-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2010-05-28 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2017-07-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta bausmė : BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010-05-28 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 6 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, skaičiuojant ją nuo 2016-09-30;

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1978-08-31, Alytaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta Dirmiškių k., Miroslavo sen., Alytaus r. sav., deklaruota gyv. vieta Dirmiškių k., Miroslavo sen., Alytaus r. sav., vedęs, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas :

1. 1998-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 m. laisvės atėmimu;

2. 2001-03-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2500 Lt bauda, BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1998-04-07 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2500 Lt bauda;

3. 2004-11-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimu;

4. 2005-05-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimu, BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2004-11-10 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2005-05-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 epiz.) 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-04 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

6. 2008-09-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą 15 m. laisvės atėmimu;

7. 2009-07-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epiz.), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (9 epiz.) 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su 2008-09-29 nuosprendžiu ir paskirta 15 m. laisvės atėmimo,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. V. neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent 2016 m. spalio 16 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Ūkio aptarnavimo brigados pastate antro aukšto koridoriuje, iš G. Ž., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo krepšelį, kuriame buvo keturiasdešimt du paketėliai su narkotine medžiaga - 2,0246 g heroino, kuriame yra 0,0871 g gryno heroino, minėtą medžiagą laikė, paslėpęs vilkėtos striukės kišenėje ir nešėsi į 8-ąjį būrį, turėdamas tikslą platinti, tačiau Ūkio aptarnavimo brigados kieme 2016-10-16 apie 15 val. 00 min. buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namų pareigūno, kuris narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Liudytojas A. Ž. atsisakė duoti parodymus prieš brolį kaltinamąjį G. Ž., su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l. 33) sutiko.

Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas J. R. 2016-10-16 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-10-16 apie 15 val. 00 min. Ūkio brigados kieme sustabdė 8 būrio nuteistąjį V. V., norint atlikti nuteistojo dalinę asmens kratą šis aktyviais veiksmais bandė išvengti patikrinimo ir iš vilkėtos striukės dešinės kišenės ištraukęs polietileninį krepšelį metė ant žemės netoliese stovėjusiam 8 būrio nuteistajam A. Ž.. Pareigūnui bandant paimti paketėlį nuo žemės, V. V. tęsė aktyvius veiksmus neleisdamas paimti paketėlio, kol pamainos vyresnysis V. L. prieš V. V. panaudojo asmens apsaugai skirtas dujas, atėjus daugiau pareigūnų, V. V. uždėti antrankiai, jis sulaikytas (t. 1, b.l. 7).

2016-10-16 savanorišku daiktų pateikimo protokolu pareigūnas J. R. pateikė polietileninį permatomą krepšelį, kuriame buvo 42 vnt. paketėlių (t. 1, b.l. 34–35).

2016-12-06 specialistas davė išvadą Nr. 11-2300(16), kad lankstinukuose (42 vnt.) buvo narkotinė medžiaga - heroinas, šios medžiagos masė 2,0246 g, joje yra 0,0871 g (4,3 %) gryno heroino (t. 1, b. l. 44–45).

2016-11-14 savanorišku daiktų pateikimo protokolu pareigūnas T. P. pateikė vaizdo kameros Ūkio aptarnavimo brigados kiemo įrašą (t. 1, b. l. 122).

2017-01-16 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojo pateiktas Ūkio aptarnavimo brigados kiemo įrašas. 2016/10/16 15:02:37" įraše matoma ūkio kiemo dalis, link praėjimo tarp pastatų, ir įėjimo į pirtį. Įraše matoma praeinantys, vaikščiojantys po kiemą asmenys. 15:02:55 ties praėjimu pastatų kampe matomas asmenų susibūrimas, V. L. nurodo, kad tai jis su kitais pareigūnas sustojo ir atlieki praeinančių asmenų patikrinimą- dalinę asmens kratą. 15:03:19 V. L. iš minimo žmonių sambūrio parodo išeinantį šviesų siluetą, bei nurodo, kad tai nuteistasis A. Ž.. Po to ties praėjimu matomas ten esančių asmenų sujudimas, 15:03:24 įtariamasis V. V. bėga pro A. Ž. nuo patikrinimo (V. L. rodo), 15:03:26 V. L. rodo, kur yra jis tarp kitų asmenų, kur A. Ž., V. V., J. R., kai minimas šurmuliuojantis būrelis asmenų pasislenka link įėjimo į pirtį- kiemo vidurio, V. L. paaiškina, kad tai V. V. bando išvengti patikrinimo.15:03:27 V. L. nurodo, kad jis panaudojo dujas prieš A. Ž., ir bando sulaikyti V. V., kuris nepaklūsta, 15:03:30 A. Ž. eina į šoną, link skalbyklos- kiemo vidurį, o V. V. bėga nuo V. L.. 15:03:32 V. L. bando sulaikyti besipriešinantį V. V. iš už nugaros- už striukės, tuo metu V. V. meta paketėlį link A. Ž.. 15:03:33 A. Ž. nusisuka nuo pareigūnų, nugara link paketėlio, J. R. bėga link numesto paketėlio. V. L. parodo vietą kur nukrito V. V. numestas paketėlis. 15:03:36 J. R. sustoja prie paketėlio ir praėjimo prie jo sustoja du pareigūnai, kurių dabar V. L. neprisimena. V. V. muistosi, nesiduoda sulaikomas, V. L. parmeta jį ant žemės, V. V. nevykdo nurodymų gultis (V. L. nurodo), todėl V. L. panaudoja specialiąsias priemones, dujas ir kovinius imtynių veiksmus- 15:03:51 V. V. paguldomas ant žemės. Minėti pareigūnai stovi užstoję paketėlį, ūkio kieme matomi praeinantys asmenys, maždaug toje pačioje vietoje stovėjęs A. Ž.- atsitupia 15:04:02. Matosi, kaip V. L. duoda nurodymus praeinantiems nuteistiesiems, nesiartinti, įrašas baigiasi 15:04:17 (t. 1, b.l. 123–134).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta: ,,tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyto tikslo įrodinėjimas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas išvadas turi būti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-24/2014).

Kaltinamajam V. V. inkriminuotas įgijimas, laikymas ir gabenimas narkotinių medžiagų, turint tikslą šias medžiagas platinti.

Įgijimas- tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines medžiagas. Tokie veiksmai gali būti pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas yra narkotinių medžiagų buvimas kaltinamojo žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos ( su savimi). Gabenimas- tai narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais.

Įvertinus teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą, nustatyta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, kaltinamasis įgijo-paimdamas iš kito nuteistojo-kaltinamojo G. Ž. striukę su esančiomis narkotinėmis medžiagomis ( 42 lankstinukai su heroinu), striukę pats apsirengė ir ėjo į 8-tą nuteistųjų būrį, tuo minėtas narkotines medžiagas laikė prie savęs, turėdamas tikslą narkotines medžiagas platinti tarp kitų nuteistųjų. Kadangi kaltinamasis nepakeitė įgytų narkotinių medžiagų laikymo vietos, negabeno jų didesniais atstumais, viskas vyko pataisos namų teritorijoje, kaltinamajam iš kaltinimo šalintinas gabenimas.

Kadangi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdomos tiesiogine tyčia, reikalinga įrodyti, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą jas platinti. Būtent tai kaltinamasis ir neigia.

Teismas laiko, jog tokia gynybinė taktika yra kaltinamojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai teismas grindžia sekančiais argumentais : pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad buvo gauta informacija, kad V. V. yra surinkęs grupę nuteistųjų, kurie vykdo sukčiavimus telefonu, o V. V. už tai jiems atsiskaito narkotikais. Jis informavo, kad būtų sustiprinta kieme tarnyba. Grįžęs po savaitgalio į darbą, sužinojo, kad sulaikytas V. V. su narkotinėmis medžiagomis.

Iš teisiamojo posėdžio metu duotų kaltinamojo V. V. parodymų matosi, kad jis 2016 m. spalio 16 d. apie 14 val. buvo kirpykloje, kai jam kitas nuteistasis, o šioje byloje kaltinamasis G. Ž. padavė striukę ir kažkur nuėjo. Apsikirpus nuteistajam A. Ž., V. V. apsirengė G. Ž. paduotą striukę ir kartu su A. Ž. išėjo. Kieme jam traukiant iš kišenės pirštines, iškrito paketėlis, tada pareigūnai juos suguldė. Jis paketo nemetė, neliepė niekam paimti. Jis nevartoja narkotikų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. aiškino, kad pradėjus pareigūnams jį tikrinti, jis įkišo rankas į kišenius, nes paprašė pakelti striukę, tada ir užčiuopė kažką, ką-nesuprato, ištraukė ir metė toliau nuo savęs. Kas ten buvo nežino. Ištraukė ranką iš kišenės ir iškrito tas, kas buvo kišenėje, ant žemės, specialiai nieko nedarė. Jis A. Ž., nei kam kitam nešaukė dėl pakelio nieko, juo labiau, kad kas nors jį paimtų. Ką išmetė jis nespėjo pamatyti ( 1t., b.l.176–177).

Liudytojas J. R. paaiškino, kad mėginant V. V. apieškoti, V. V. pasipriešino, numetė paketą ant žemės. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas buvo nurodęs, kad kilus įtarimui, kad V. V. gali prie savęs turėti draudžiamų daiktų, jis susistabdė V. V. ir norėjo atlikti dalinę asmens kratą, kai staiga pastarasis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, rankų mostais nesileido būti apieškomas, kelis kartus sudavė jam per rankas ir staigiu rankos mostu iš dešinės striukės kišenės išsitraukęs polietileninį krepšelį metė ant žemės netoliese stovinčiam kitam 8-ojo būrio nuteistajam A. Ž., šaukdamas, kad "paimk paketą". Girdėjo, kaip V. L. sušuko A. Ž. "nelįsk, bus panaudotos dujos". Kadangi A. Ž. nevykdė nurodymų ir judėjo link V. V. numesto paketėlio, todėl V. L. ir prieš jį panaudojo dujas. Bandant paimti paketėlį nuo žemės, nuteistasis V. V. ir toliau vykdė pasipriešinimo veiksmus, neleisdamas paimti paketėlį. Tuomet šalia buvęs pamainos vyresnysis V. L. prieš nuteistąjį V. V. panaudojo asmens apsaugai skirtas dujas, kovinius imtynių veiksmus ir paguldė jį ant žemės. O jis atsistojo prie numesto polietileninio krepšelio ir saugojo, kad kiti nuteistieji jo nepaimtų.

Liudytojas V. L. paaiškino, kad J. R. priėjo prie V. V., šis priešinosi, stūmė, kirto per rankas J. R.. Kai J. R. atsitraukė, V. V. iš kišenės išėmė ir metė paketėlį. Metė jį link A. Ž., kuris stovėjo apytikriai už 5-6 m ir sakė paimti. Paketas liko gulėti ir pribėgę pareigūnai jį paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas buvo nurodęs, kad J. R. apieškojo V. V., iš J. R. judesių suprato, kad jis kažką užčiuopė pas V. V. vilkėtos striukės dešinėje kišenėje, tačiau tuo metu V. V. pradėjo stumdytis rankomis, kad J. R. negalėtų jam atlikti kratos, keletą kartų traukdamasis nuo J. R. sudavė šiam rankomis per rankas. Jis buvo užėjęs prie V. V. iš dešinės pusės, kad jis nepabėgtų toliau. Po kokių trijų kirčių J. R. per rankas, viskas vyko labai greitai, V. V. staigiu judesiu išsitraukė kažkokį plastikinį krepšelį ir metė link laiptinės pusės, kur stovėjo A. Ž., tačiau krepšelis nulėkė kokius 3 metrus ir nukrito ant žemės. V. V. šaukė, kad "paimkit", jo numestą krepšelį. Tuo metu V. V. pasisuko, į nurodymus nusiraminti nereagavo, bandė jį sulaikyti, tačiau jis nesustojo ir tuo metu panaudojo turėtas dujas, po ko V. V. atsitūpė, nes nurodė gultis, ir tuo metu panaudojo dujas prieš A. Ž., kuris nereagavo į nurodymus gultis ir ėjo link numesto paketėlio. Po dujų panaudojimo nuteistieji buvo suguldyti ant žemės.

Kaltinamojo V. V. aktyvius veiksmus – išvengti dalinės kratos ir tuo pačiu apsaugoti gabenamas su savimi narkotines medžiagas įrodo ir 2017-01-16 kiemo įrašo apžiūros protokolas ( 1 t., b.l. 123–124).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad jis nežinojęs apie esančias narkotines medžiagas striukės kišenėje. Be to, kaltinamasis taip ir nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu, kokiu tikslu jis atėjo į kirpyklą, nes 2017-11-23 teisiamojo posėdžio metu buvo nurodęs, kad jis jau buvo apsikirpęs. Jo parodymai, kad atėjus į kirpyklą, kitas nuteistasis, šioje byloje kaltinamasis G. Ž. padavė palaikyti jam striukę ir kažkur išėjo, kaip tik įrodo kaltinamojo G. Ž. veiksmus-platinimą narkotinių medžiagų, nes striukė buvo paduota tuoj pat atėjus kaltinamajam V. V., V. V. striukę apsirengė ir išėjo.

Tai kad kaltinamasis teigia, jog jis nevartoja narkotinių medžiagų, kvalifikacijai jokios reikšmės neturi. Tačiau bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis drausimine tvarka buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą ( 1t., b.l.57).

Išvardintų įrodymų pagrindu, atsižvelgus į specialisto išvadą dėl narkotinių medžiagų kiekio, supakavimo būdo, kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teisingai, kaip narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas, turint tikslą narkotines medžiagas platinti.

Kaltinamajam G. Ž. inkriminuotas įgijimas, laikymas, gabenimas narkotinių medžiagų, turint tikslą šias medžiagas platinti ir platinimas. Kaltinamasis G. Ž. neneigė radęs narkotines medžiagas, tačiau nepripažino tikslo jas platinti, teigė yra pats vartojantis, todėl būtų narkotines medžiagas pats suvartojęs.

Įstatymo prasme narkotinių medžiagų platinimas gali būti šių medžiagų dovanojimas, davimas kauip atlygis už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, davimas skolon, mainais, palikimas matomoje vietoje ir pan.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad dauguma nuteistųjų sako, kad rado narkotines medžiagas, galima rasti nedidelę dozę narkotikų, o kad būtų radęs didelę dozę, neteko girdėti. Šiuo atveju mažai tikėtina, kad paketėlį rado, nes tai yra nemaži pinigai kalėjimo mastu.

Iš 2016-10-19 apžiūros protokolo seka, kad J. R. paimtame polietileno permatomame krepšelyje yra 42 vienetai lankstinukų ( 1t., b.l.36–39).

Kaltinamasis G. Ž. paaiškino, kad atėjo apsikirpti, padavė striukę kitam nuteistajam, šioje byloje kaltinamajam V. V.. Pamatęs, kad ilga eilė, išėjo. Apie narkotines medžiagas, esančias kišenėje, V. V. nesakė.

Tokie kaltinamojo parodymai nelogiški, teismas sutinka su liudytojo R. S. parodymais, kad toks kiekis narkotinių medžiagų kalėjimo mastu yra dideli pinigai, todėl mažai tikėtina, kad būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kaltinamasis G. Ž. jų nesaugos, elgsis abejingai su jam reikalinga narkotine medžiaga, kaip kad kaltinamasis nurodė, kad kas buvo koridoriuje, tam ir padavė striukę. Įstatymo prasme narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui, kaip šiuo atveju, kitam kaltinamajam V. V., ir rodo jų platinimą.

Atsižvelgus į aptartus įrodymus, specialisto išvadą dėl narkotikų ir jų kiekio, į apžiūros protokolą dėl narkotinių medžiagų supakavimo pobūdžio, į kito kaltinamojo V. V. pastangas išsaugoti turimą su savimi narkotinę medžiagą, teismas laiko, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas, turint tikslą narkotines medžiagas platinti, ir platinimas kvalifikuota teisingai. Tačiau atsižvelgus į tai, kad įgytos ir laikomos prie savęs narkotinės medžiagos, turint tikslą jas platinti, buvo pataisos namų teritorijoje, neperkeliant jų didesniais atstumais, iš vienos vietos į kitą, o nešiojant su savimi ir perduodant kitam kaltinamajam V. V., kaltinamajam G. Ž. iš kaltinimo šalintinas gabenimas.

Iš kaltinimo abiems kaltinamiesiems šalintinas žodis „milteliai“, kadangi pagal specialisto išvadą, tyrimui pateikti 42 metalizuoto popieriaus lankstinukai su rudos spalvos lipnia medžiaga, kuri yra narkotinė medžiaga –heroinas ( 1t., b.l. 44–45).

Kadangi kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą veiką, jie baustini.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistai ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Tinkamai įvertinti kaltininkų asmenybes, jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Vadinasi, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Kaltinamieji padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą ( BK 11straipsnio 5dalis).

Kaltinamasis V. V. teistas ( 1t., b.l. 56–67), šią veiką padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, pastebėtina, kad V. V. yra teistas už labai sunkų nusikaltimą, šiuo metu padarė sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis pataisos namų administracijos caharakterizuojamas neigiamai : turi 30 galiojančių nuobaudų, nėra skatintas. Nuobaudos skirtos už nurodymų nevykdymą, uždraustų daiktų, telefono turėjimą, tvarkos pažeidimą, neblaivumą, narkotikų vartojimą ir kt. ( 1t., b.l.53–54). Tai teismui leidžia kaltinamąjį laikyti neigiama asmenybe. Atsižvelgus į BK 61 straipsnio 1 ir 3 dalis, į rastos narkotinės medžiagos kiekį, teisingumo principą, kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidurkį atitinkanti terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs paskirtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu bausmės, kuri nuosprendžio priėmimo dienai yra 4 metai 8 mėnesiai 26 dienos, BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie neatliktos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis G. Ž. teistas ( 1t., b.l. 187–193), šią jam inkriminuojamą veiką padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Kaltinamasis yra teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, šiuo metu padarė sunkų nusikaltimą. Pataisos namų administracija kaltinamąjį charakterizuoja patenkinamai : yra baustas drausmine tvarka 56 kartus, nėra skatintas ( 1t., b.l. 185), yra įrašytas į narkotikų vartojančių įskaitą ( 1t., b.l. 186).

Tai teismui leidžia kaltinamąjį laikyti neigiama asmenybe. Atsižvelgus į BK 61 straipsnio 1 ir 3 dalis, į rastos narkotinės medžiagos kiekį, teisingumo principą, kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidurkį atitinkanti terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs paskirtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu bausmės, kuri nuosprendžio priėmimo dienai yra 4 metai 11 mėnesių 1 diena, BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie neatliktos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui polietileninis krepšelis (pakuotės), saugomi Marijampolės pataisos namuose (1 t., b.l. 47), sunaikintinas kaip menkavertis turtas ( BPK 94straipsnio 1 dalies 4 punktas), po tyrimo likęs heroinas, kurio kiekis 1,3902 g, gryna masė 0,0598 g, saugomas Marijampolės pataisos namuose (1t., b.l. 46), sunaikintinas kaip apyvartoje uždraustas daiktas (BPK 94straipsnio 1 dalies 2 punktas), vaizdo kameros įrašas (CD), saugomas byloje (2 t., b.l. 92), paliktinas byloje ( BPK 95straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 4 ( keturiems ) metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 4 metų 8 mėnesių 26 dienų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 metus 8 mėnesius ir 26 dienas terminuoto laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžia- nuosprendžio paskelbimo diena 2018-04-04.

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 4 ( keturiems ) metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 4 metų 11 mėnesių 1 dienos pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 metus 11 mėnesių ir 1 dieną terminuoto laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžia- nuosprendžio paskelbimo diena 2018-04-04.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: polietileninį krepšelį (pakuotę), saugomą Marijampolės pataisos namuose, sunaikinti kaip menkavertį turtą ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), po tyrimo likusį heroiną, kurio kiekis 1,3902 g, gryna masė 0,0598 g, saugomą Marijampolės pataisos namuose, sunaikinti kaip apyvartoje uždraustą daiktą (BPK 94straipsnio 1 dalies 2 punktas), vaizdo kameros įrašą (CD), saugomą byloje, palikti byloje ( BPK 95straipsnis).

Nuosprendį per 20 dienų nuo priėmimo dienos ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.