- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- 2-653-474/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00461-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Atsakovas
- I. M.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį bendraatsakovams D. M. ir I. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovų 414,36 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-12-08 Sportininkų g., Klaipėdoje, dėl D. M., vairavusio I. M. priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. “Ergo Insurance SE” Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 209,02 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo “Ergo Insurance SE” Lietuvos filialui išmokėtą 209,02 Eur draudimo išmoką. Taip pat nurodo, kad 2014-12-12 Palangos plente, Sudmantų k., Klaipėdos r., dėl D. M., vairavusio I. M. priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 205,34 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialui išmokėtą 205,34 Eur draudimo išmoką. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostuolių atlyginimo regreso teise (TPVCAPDĮ 23 str., Lietuvos Respublikos CK 6.264 str., 6.270 str.). Ieškovas raštu kreipėsi į bendraatsakovius dėl žalos atlyginimo, tačiau bendraatsakovai reikalaujamos sumos negrąžino.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Bendraatsakovas D. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka apmokėti skolą lygiomis dalimis per aštuonis mėnesius. D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Bendraatsakovė I. M. pateiktame atsiliepime nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes pagal Regitra duomenis ji yra sustabdžiusi jai priklausančio automobilio būseną registre, todėl jai neprivaloma sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Minėta transporto priemonė pagal įgaliojimą buvo perduota bendraatsakovui D. M., todėl, jos nuomone, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį turėjo sudaryti D. M.. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu I. M. palaikė atsiliepimą jame išdėstytais motyvais.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į bendraatsakovų atsiliepimus, kuriame nurodė, jog įteisintos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos esmė - kiekviena, tiek valdoma, tiek naudojama (TPVCAPDĮ 3 str. 1 d. (,,.valdant ar naudojant (toliau - naudojant)...")) transporto priemonė privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Taigi, nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių - ne (pvz., jos dalyvavimas viešajame eisme yra sustabdytas), tol kol ji įregistruota - privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo tarpu pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-840-516/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008- 06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Šiuo atveju I. M. 2014-12-08 ir 2014-12-12 įvykusių eismo įvykių metu buvo įregistruotos transporto priemonės MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (šios aplinkybės ji neginčija), kurio pareiga buvo sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Minėtos pareigos ji neįvykdė. Ieškovas savo reikalavimą bendraatsakovams grindžia TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. nuostata, teigiančia, jog ,,Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą”. Taigi, minėtoje teisės normoje aiškiai ir nedviprasmiškai identifikuojami asmenys, galimai atsakingi Biurui, t.y. atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju - D. M.) ir asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (šiuo atveju - I. M.). Pažymėjo, kad už žalą atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą atsakomybė yra solidari, kadangi Biuras patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovų neteisėtų veikų ir kaltės, todėl prašė ieškinį tenkinti, o bendraatsakovo D. M. prašymo išdėstyti žalos atlyginimą – netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-12-08 Sportininkų g., Klaipėdoje, dėl D. M., vairavusio I. M. priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. “Ergo Insurance SE” Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 209,02 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo “Ergo Insurance SE” Lietuvos filialui išmokėtą 209,02 Eur draudimo išmoką. Taip pat iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2014-12-12 Palangos plente, Sudmantų k., Klaipėdos r., dėl D. M., vairavusio I. M. priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 205,34 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialui išmokėtą 205,34 Eur draudimo išmoką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostuolių atlyginimo regreso teise (TPVCAPDĮ 23 str., Lietuvos Respublikos CK 6.264 str., 6.270 str.). Ieškovas raštu kreipėsi į bendraatsakovus dėl žalos atlyginimo, tačiau bendraatsakovai reikalaujamos sumos negrąžino.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmokas už tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš bendraatsakovų atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.263 str., 6.270 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota Lietuvos Respublikoje ir jos savininkas yra bendraatsakovė I. M., todėl ji buvo atsakinga už transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių sudarymą.
Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir bylos medžiaga, už žalą atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą atsakomybė yra solidari, kadangi ieškovas patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovų neteisėtų veikų ir kaltės, t.y. eismo įvykiai kilo dėl D. M. kaltės, vairuojant neapdraustą transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o I. M., kaip transporto priemonės savininkas, neįvykdė TPVCAPDĮ imperatyvo - pareigos apdrausti jai priklausančią transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido ja naudotis kitiems asmenims (TPVCAPDĮ 4 str. 2 ir 3 d.; LAT 2010-12-29 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-34-1; LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 300/2010), todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš bendraatsakovų solidariai priteistinas 414,36 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise.
Sprendžiant klausimą dėl priteistos sumos išdėstymo, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, t.y., priteistos sumos išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant priteistą sumą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros (LAT 2004-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004). Šiuo atveju, D. M. nepateikė jokių įrodymų, jog jo materialinė padėtis yra itin sunki ir ji yra nuolatinio bei ilgalaikio pobūdžio (nepateikta jokių duomenų apie turėtą ir turimą nekilnojamąjį turtą, pajamas, nedarbingumą (neįgalumą), ir pan.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad D. M. turtinė padėtis nėra itin sunki, tuo labiau - ilgalaikio pobūdžio. Atsižvelgiant į paminėtus argumentus, šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti D. M. prašymo leisti žalą atlyginti dalimis.
Iš bendraatsakovų yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš bendraatsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur, t.y. proporcingai iš kiekvieno po 10,00 Eur (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš bendraatsakovų D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 414,36 Eur (keturių šimtų keturiolios eurų ir 36 euro ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, naudai.
Priteisti iš bendraatsakovų D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), kiekvieno proporcingai po 10,00 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kretingos rajono apylinkės teisme.