Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. 2024 m. rugpjūčio 18 d., apie 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., vakare, nuo 19 val., vartojo alkoholinius gėrimus. Nuėjo miegoti 2024 m. rugpjūčio 18 d., apie 1 val. 30 min. Ryte, apie 7 val. 30 min., išgėrė stiklinę alus ir vėl nuėjo miegoti. Apie 11 val. pabudo. Atsikėlė užsimiegojęs, nesijautė esantis neblaivus, todėl nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Važiuojant jam priklausančiu automobiliu "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas girtumas. Po pirmo patikrinimo nustatytas 1,65 promilių, po antro patikrinimo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. Labai gailisi padaręs šį nusikaltimą (b. l. 48-51).?

Kaltinamasis M. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Manto Berenio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas po važiuojamąją kelio dalį įtartinai manevruojantis automobilis „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apie 11 val. 24 min. sustabdžius, vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu. Šis prietaisas parodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Iš pateikto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. Ž., kuriam pirmu patikrinimu 11 val. 28 min. buvo nustatytas vidutinis 1,65 promilių girtumas, antru patikrinimu 11 val. 48 min. – vidutinis 1,75 promilių girtumas (b. l. 5-8).

???Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), matomas pilkos spalvos automobilis "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulas apgadintas. Užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys: 1,65 ir 1,75 promilių girtumas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis bei automobilio rakteliai (b. l. 9-21).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6820 Nr. ARHM-0375, metrologinės patikros Nr. 2066525, M. Ž. nustatytas neblaivumas: 11 val. 28 min. – 1,65 promilių, 11 val. 48 min. – 1,75 promilių (b. l. 25).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10 (b. l. 22).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra kaltinamasis M. Ž. (b. l. 23).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo M. Ž. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Į bylą pateiktas E. Ž. prašymas perduoti kaltinamąjį M. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, kad asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra būtinos visos keturios išvardintos sąlygos. Kaltinamasis M. Ž. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala niekam nebuvo padaryta, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, tačiau vien šių sąlygų nepakanka, kad būtų taikytos BK 40 straipsnio nuostatos ir jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad kaltinamasis M. Ž. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 20 d. nutarimu baustas administracine tvarka už tai, kad 2021 m. spalio 4 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,47 promilės girtumas. Už šį administracinį nusižengimą M. Ž. buvo paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 31-33). Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis M. Ž. išvadų nepadarė, ir praėjus mažiau kaip trejiems metams vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti ir dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127-628/2021 ir kt.). Nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl informacijos apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus vertinimo, kaltinamasis M. Ž. neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis M. Ž. teisiamas pirmą kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 34, 92), baustas administracine tvarka (b. l. 31-33), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas šešių mėnesių terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise.

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, M. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vienerius metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Kaltinamajam M. Ž. 2024 m. rugpjūčio 19 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 52-55). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose taikomos kardomosios priemonės, dėl kurios asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tokią praktiką, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas kaltinamajam M. Ž. nustatytinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis M. Ž. vairavo būdamas neblaivus, priklauso kaltinamajam M. Ž., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. 02475178 perduotinas AB „Regitra“.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo M. Ž. gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad M. Ž. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 286,18 Eur (b. l. 82-85). Kaltinamasis M. Ž. dirba, byloje nėra duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 MGL dydžio (2700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, M. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, M. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam M. Ž. palikti tas pačias kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą.

Nuteistajam M. Ž. išaiškinti, kad baudą jis privalo sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Iš nuteistojo M. Ž. išieškoti valstybei 286,18 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 18 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. 02475178 perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.