Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas ieškinyje (b. l. 3-7) prašė įpareigoti atsakovę be jokių sankcijų nutraukti ieškovo indėlį pagal sutartį Nr. D011-1433737, o iki pinigų išmokėjimo dienos skaičiuoti ankstesnėje sutartyje numatytas palūkanas, nes pinigai banke liko ilgiau nei pareikšta indėlininko valia, ne dėl jo, o dėl banko kaltės; įpareigoti AB atsakovę ateityje apie besikeičiančius įkainius ir sąlygas savo klientus informuoti iš anksto raštu, o ne per spaudą ar internete; įpareigoti atsakovę oficialiai atsiprašyti dėl padarytos moralinės ir kitos neturtinės žalos, tuo pačiu pripažįstant, kad lieka pirminėje sutartyje aptartos sąlygos; dėl sužlugdytos naujametinės kelionės ir sugadintos sveikatos priteisti iš atsakovės 2 100 Lt neturtinę.

Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. spalio 22 d. su AB Ūkio banku sudarė Terminuoto indėlio sutartį Nr. D011-1433737, pagal kurią vienų metų laikotarpiui, t.y. iki 2009 m. spalio 23 d., banke padėjo 2 100 Lt indėlį. Šia sutartimi buvo nustatyta, kad indėlio terminui pasibaigus ir nepareiškus kitokios valios, ji automatiškai prasitęsia tokiam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sąlygomis, tačiau naujam laikotarpiui numatomos palūkanos nustatomos tokio dydžio, kokios jos yra indėlio sutarties pasibaigimo dieną, o sutartis prasitęsia tai pačiai pinigų sumai kaip ir ankstesnėje sutartyje, atskiriant į einamąją sąskaitą susikaupusias palūkanas. Šios sutarties sąlygų ieškovas nekeitė ilgiau kaip penkis metus, t.y. iki pat 2013 m. lapkričio 19 d., kai atvyko atsiimti šio indėlio į AB „Šiaulių bankas” Kauno filialą. Banke jam paaiškino, jog už sutarties nutraukimą bus skirta bauda, kuri bus išskaičiuota iš indėlio, priešingu atveju pinigai nebus išmokami visai. Ieškovas surašė pretenziją atsakovui, kuria prašė grąžinti pinigus ir susikaupusias palūkanas, be jokių nuskaičiavimų. Ieškovui buvo atsakyta, kad Terminuotojo indėlio sutartis Nr. D0113218402 automatiškai 2013 m. spalio 21 d. prasitęsė iki 2014 m. spalio 21 d. su sutarties pratęsimo dieną AB Šiaulių banko nustatyta metine palūkanų norma. Indėlio sutarties 4.4. punkte numatyta, kad indėlininkui nutraukus Sutartį nepasibaigus Sutartyje nustatytam terminui, šioje Sutartyje nustatytos palūkanos nemokamos, o indėlininkas apmoka bankui už paslaugas pagal Kainyną, kuris yra bendrosios sutarties sudedamoji dalis. Pagal galiojančius Šiaulių banko tipinius paslaugų įkainius terminuotojo indėlio išmokėjimas privatiems klientams, jei sutartis nutraukta prieš laiką taikomas 0,6 proc. (min. 3 Lt) įkainis, todėl Šiaulių bankas pagrįstai negali patenkinti prašymo. Ieškovas su tokiu banko atsakymu nesutinka ir nurodo, kad jis ne savo noru tapo atsakovo klientu, todėl bankas, perėmęs AB Ūkio banko įsipareigojimus, turi juos tęsti pagal buvusius santykius, t.y. grąžinti indėlį be jokių nuskaitymų. Ieškovas nurodo, kad tarp jo ir AB Ūkio banko sudarytoje Terminuoto indėlio sutartyje Nr. D011-1433737 nėra tokio punkto, pagal kurį atsiimant indėlio pinigus reikia mokėti mokestį. Bankas apie visus pasikeitimus savo klientus privalo informuoti raštu, o ne internete. Ieškovas nurodė, kad susiklosčiusi situacija jam sukėlė didelį nervinį stresą, dėl kurio jam buvo atlikta širdies operacija. Be to ieškovas negalėjo išvykti į naujametinę kelionę į užsienį, todėl ieškovas prašo priteisti 2 100 Lt neturtinę žalą.

Ieškovas apeliaciniu skundu (b. l. 117-122) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti pilna apimtimi. Ieškovas nurodė tokius motyvus:

1. 2013 m. gruodžio 19 d. atsakovės atsakyme į ieškovo pretenziją nurodytas Terminuoto indėlio sutarties Nr. D011-1433737 4.4. punktas neegzistuoja visai, o 4 punktas kalba apie banko įsipareigojimą atidaryti indėlininkui banko mokėjimo kortelės sąskaitą. Tuo tarpu aptariamą klausimą nustato šios sutarties 19 punktas, kuriame rašoma, kad „Kai indėlis išmokamas <...> nepasibaigus nustatytam terminui, <...> palūkanos nemokamos” ir išskaičiuojamos tik išmokėtos palūkanos. Tačiau ieškovui jokios palūkanos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. išmokėtos nebuvo, o ir klausimas apie palūkanas atvykus į banką nebuvo keliamas. Ieškovo kreipimosi į teismą tikslas buvo, kad teismas nustatytų, jog ieškovui banko skiriama bauda už nutraukiamą, prieš 3 savaites prasitęsusį metinį indėlį būtų panaikinta. Teismas šių aplinkybių neįžvelgė, o melagingų atsakovės įrašų nevertino;

2. Ieškovas neteigė, kad jis nėra atsakovės klientas, kadangi nesudarė su šiuo banku jokios sutarties. Byloje minima sutartimi ieškovas bankui skolino savo pinigus, todėl tiek pagal protingumo kriterijus, tiek ir pagal žodžių reikšmę ieškovas bankui teikė paslaugą, todėl laikytinas banko indėlininku, o tai reiškia – kreditoriumi;

3. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovė, atsisakydama išmokėti visą sumą, pažeidė CK 6.917 straipsnio 2 dalį;

4. Teismas ignoravo prievolę atsakovei perimti ne tik teises, bet ir pareigas. Įsipareigojimų perėmimas ir atsakovės susikurtų taisyklių primetimas buvusiems AB Ūkio banko indėlininkams nėra tapačios sąvokos, o reiškia, kad naujai prijungtiems indėlininkams turi būti taikomos ankstesniojo banko taisyklės, o norint jas keisti apie taisyklių pasikeitimus indėlininkai turi būti informuojami asmeniškai, pasirašytinai. Jiems turi būti paliekama galimybė, nepatiriant nuostolių, išreikšti savo valią, t.y. likti naujojo banko kreditoriais (indėlininkais) ar atsiimti savo lėšas ir jomis toliau disponuoti savo nuožiūra;

5. Ieškovas turėjo būti informuotas apie tai, kad nutraukus terminuotą indėlį prieš jį bus taikomos vienokios ar kitokios piniginės sankcijos. Teismas išvardino aplinkybes, dėl kurių ieškovas nekėlė jokių ginčų ar pretenzijų, t.y. svarstė ar AB Ūkio banko bankroto procedūra pažeidė ieškovo turėtą sandorį;

6. Teismo teigimu, ieškovas, nutraukdamas indėlio sutartį, pageidavo indėlį atsiimti grynais, todėl atsakovė turėjo teisę imti mokestį už šią paslaugą, ir tai nelaikoma pirminės indėlio sutarties keitimu, kaip nurodo ieškovas. Ši teismo formuluotė yra neteisinga, nes pinigų grąžinimas kreditoriui nėra jokia paslauga, o yra normali buvusių finansinių santykių pabaiga. Pinigai į banką buvo įnešti grynaisiais pinigais. Priimant indėlį grynaisiais bankas nelaiko, kad indėlininkas jam suteikia kokią nors paslaugą ir už šį veiksmą netaiko jokių mokėjimų, tarkime, kad ir aukštesnių palūkanų;

7. Teismo teiginys, kad atsakovei perėmus administruojamo banko turtą ir įsipareigojimus taikomos ir įsigaliojo atsakovės klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo taisyklės, yra neteisingas dviem prasmėmis: 1) jei atsakovė perėmė įsipareigojimus, ji įsipareigojo indėlininkams taikyti taisykles, kuriomis jie padėjo indėlį. Taisyklių keitimas yra tolygus įsipareigojimo nevykdymui; 2) Klientų aptarnavimo taisyklėmis privalo domėtis tie piliečiai, kurie su banku sudaro atitinkamą jų aptarnavimo sutartį ir naudojasi jo paslaugomis, t. y. iš savo turimos sąskaitos moka mokesčius, atsiskaito su savo skolininkais ir pan., tuo tarpu ieškovas niekada nesinaudojo atsakovės paslaugomis, todėl neturėjau pareigos ir domėtis klientų aptarnavimo taisyklėmis;

8. Ieškovui niekada neteko matyti teismo minimo bendrosios sutarties su AB „Ūkio banku” dalies 4.4. punkto, kuriame numatyta, kad indėlininkas apmoka bankui už paslaugas pagal kainyną ir labiau kada nors pasirašyti tokią sutartį, todėl teismas, rašydamas šį teiginį rėmėsi niekiniu, ar net galimai suklastotu dokumentu;

9. Teismo teiginys, kad ieškovas, būdamas apdairus, galėjo pasinaudoti indėlio sutarties nutraukimo galimybe pagal AB Ūkio banko taikytus įkainius, yra nesąžiningas. Teismas neįvertino, kad tokiu atveju ieškovas patirtų nuostolį, negalėdamas reikalauti palūkanų;

10. Teismas neištyrė už ką iš ieškovo reikalauta bauda už pirmalaikį indėlio nutraukimą, o vėliau nurodyta 0,6 procento už tai, kad ieškovas pinigus pageidavo gauti grynais;

11. Ieškinyje buvo reiškiami du reikalavimai: įpareigoti atsakovę be jokių sankcijų nutraukti indėlį pagal sutartį Nr.D011-1433737, t. y. grąžinti indėlį grynais pinigais, nereikalaujant jokių papildomų mokėjimų bet kokia forma ir priteisti turtinę bei neturtinę žalą. Tačiau teismas nagrinėjo pirmąjį reikalavimą kaip vienintelį. Teismas neteisingai apskaičiavo per didelį mokėtiną žyminį mokestį priteistą atsakovei.

Šalies argumentai

3. Ieškovo argumentas, jog jis nelaikytinas klientu, nes iš banko nėra gavęs ar prašęs jokių paslaugų, yra neteisingas ir nepagrįstas. Pagal LR Finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, indėliu ir kitu grąžintinu lėšų priėmimas banke yra laikomas finansine paslauga, todėl ieškovas yra laikomas banko klientu. Aplinkybė, jog ieškovo indėlis buvo perduotas atsakovei, nepaneigia fakto, jog ieškovas yra banko klientas, kuriam suteikta banko paslauga - priimtas indėlis;

4. Ieškovo argumentai dėl sankcijų ir baudos taikymo ieškovo atžvilgiu yra nepagrįsti jokiais įrodymais;

5. Visiems atsakovės klientams (buvusiems BAB Ūkio banko klientais), kitą dieną nuo tapimo klientu momento, t.y. nuo 2013 m. kovo 4 d., buvo taikomos ir įsigaliojo AB Šiaulių banko klientu aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosios taisyklės, kurios skelbiamos viešai www.sb.lt ir su kuriomis galima susipažinti bet kuriame klientų aptarnavimo padalinyje. Kartu įsigaliojo ir tipiniai atsakovės įkainiai ir kitos tipinės bendrosiomis taisyklėmis patvirtintos sąlygos. Atskiras kliento valios išreiškimas taisyklių ir įkainių taikymui nėra reikalingas, jo sutikimas šioms taisyklėms ir įkainiais yra preziumuojamas jam tampant klientu ir naudojantis banko teikiamomis paslaugomis. Ieškovas išreiškė savo valią likti atsakovės klientu, pratęsdamas turimą terminuotojo indėlio sutartį naujam terminui;

6. Ieškovo argumentai, jog iš jo buvo reikalauta bauda yra nepagrįsti. Už banko sąskaitoje esančios pinigų sumos išmokėjimą grynaisiais pinigais, nutraukiant terminuoto indėlio sutartį prieš terminą, yra taikomas 0,6 procentų mokestis, skaičiuojamas nuo išmokamos indėlio grynaisiais pinigais sumos. Šis mokestis įtvirtintas viešai skelbiamuose atsakovės tipinių paslaugų įkainiuose. Ieškovo atveju, jo mokėtina suma už viso indėlio, t.y. 2 100 Lt, išmokėjimą grynaisiais pinigais iš banko sąskaitos būtų sudariusi 12,6 Lt sumą;

7. Ieškovas remiasi CK 6.917 straipsnio 2 dalimi, neatsižvelgdamas į CK 6.913 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas, t.y. įtvirtinta banko kliento prievolė sumokėti bankui už klientui suteiktas paslaugas pagal banko taikomus įkainius. Ieškovas savo 2 100 Lt terminuotąjį indėlį pagal Terminuotojo indėlio sutartį Nr. D011 1433737, suėjus indėlio terminui yra atsiėmęs (atsiėmė 2014 m. spalio 21 d.) su visomis priskaičiuotomis palūkanomis. Ieškovui nebuvo taikytas mokestis už banko sąskaitoje esančios pinigų sumos išmokėjimą grynaisiais pinigais, kadangi terminuotasis indėlis buvo išmokėtas sulaukus termino ir nenutraukus sutarties prieš laiką;

8. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės neteisėtus veiksmus, jam sukeltos moralinės ir/ar kitos neturtinės žalos dydžio ir fakto, nenurodė ir nepagrindė priežastinio ryšio, tarp jo atžvilgiu patirtos turtinės ar neturtinės žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl remiantis ieškovo prašymas dėl neturtinės žalos atlyginimo turėtų būti netenkinamas ir atmetamas kaip nepagrįstas.