- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-04
- Bylos Nr.
- 2-4144-192/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00962-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- AB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovui R. M., atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties sąlygų taikymo ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo įpareigoti AB Šiaulių banką be jokių sankcijų nutraukti indėlį pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o iki pinigų išmokėjimo dienos skaičiuoti ankstesnėje sutartyje numatytas palūkanas, nes pinigai banke liko ilgiau nei pareikšta indėlininko valia, ne dėl jo, o dėl banko kaltės; įpareigoti AB Šiaulių banką ateityje apie besikeičiančius įkainius ir sąlygas savo klientus informuoti iš anksto raštu, o ne per spaudą ar internete; įpareigoti Šiaulių banką oficialiai atsiprašyti dėl padarytos moralinės ir kitos neturtinės žalos, tuo pačiu pripažįstant, kad lieka pirminėje sutartyje aptartos sąlygos; dėl sužlugdytos naujametinės kelionės ir sugadintos sveikatos priteisti iš Šiaulių banko neturtinę žalą sumoje du tūkstančius ir vieną šimtą litų.
Ieškinyje nurodė, kad 2008 metų spalio 22 d. su Ūkio banku sudarė Terminuoto indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią vienų metų laikotarpiui, t.y. iki 2009-10-23 d., padėjo 2100 litų indėlį. Šia sutartimi buvo nustatyta, kad indėlio terminui pasibaigus ir nepareiškus kitokios valios, ji automatiškai prasitęsia tokiam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sąlygomis, tačiau naujam laikotarpiui numatomos palūkanos nustatomos tokio dydžio, kokios jos yra indėlio sutarties pasibaigimo dieną, o sutartis prasitęsia tai pačiai pinigų sumai kaip ir ankstesnėje sutartyje, atskiriant į einamąją sąskaitą susikaupusias palūkanas. Šios sutarties sąlygų ieškovas nurodė nekeitęs ilgiau kaip penkis metus, t.y. iki pat 2013 metų lapkričio 19 d., kai atvyko atsiimti šio indėlio į AB „(duomenys neskelbtini)" Kauno filialą. Ieškovas nurodė, kad banke jam paaiškino, jog už sutarties nutraukimą bus skirta bauda, kuri bus išskaičiuota iš indėlio, priešingu atveju pinigai nebus išmokami visai. Ieškovas surašė pretenziją atsakovui, kuria prašė grąžinti pinigus ir susikaupusias palūkanas, be jokių nuskaičiavimų. Ieškovui buvo atsakyta, kad Terminuotojo indėlio sutartis Nr. D0113218402 automatiškai 2013-10-21 prasitęsė iki 2014-10-21 su sutarties pratęsimo dieną AB Šiaulių banko nustatyta metine palūkanų norma. Indėlio sutarties 4.4. punkte numatyta, kad indėlininkui nutraukus Sutartį nepasibaigus Sutartyje nustatytam terminui, šioje Sutartyje nustatytos palūkanos nemokamos, o indėlininkas apmoka bankui už paslaugas pagal Kainyną, kuris yra bendrosios sutarties sudedamoji dalis. Pagal galiojančius Šiaulių banko tipinius paslaugų įkainius terminuotojo indėlio išmokėjimas privatiems klientams, jei sutartis nutraukta prieš laiką taikomas 0,6 proc. (min. 3 Lt) įkainis, todėl (duomenys neskelbtini) pagrįstai negali patenkinti prašymo. Ieškovas su tokiu banko atsakymu nesutinka ir nurodo, kad jis ne savo noru tapo atsakovo klientu, todėl bankas, perėmęs AB Ūkio bankas įsipareigojimus, turi juos tęsti pagal buvusius santykius, t.y. grąžinti indėlį be jokių nuskaitymų. Ieškovas nurodo, kad tarp jo ir AB Ūkio bankas sudarytoje Terminuoto indėlio sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tokio punkto, pagal kurį atsiimant indėlio pinigus reikia mokėti mokestį. Taip pat ieškovo manymu, bankas apie visus pasikeitimus savo klientus privalo informuoti raštu, o ne internete. Ieškovas nurodė, kad susiklosčiusi situacija jam sukėlė didelį nervinį stresą, dėl kurio jam buvo atlikta širdies operacija. Be to ieškovas negalėjo išvykti į naujametinę kelionę į užsienį, todėl ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą 2100 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos bankui priėmus nutarimą dėl AB Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo), buvo sustabdytas bet koks AB Ūkio banko teiktų bankinių paslaugų tolimesnis teikimas ir paskirtas laikinasis administratorius. Priežiūros institucija - Lietuvos bankas, priėmė sprendimą atšaukti licenciją ir taikyti LR Lietuvos bankų įstatymo (toliau - BĮ) 76 straipsnyje numatytus banko likvidumo problemų sprendimo būdus, ko pagrindu 2013 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas ir VĮ Indėlių ir investicijų draudimas sudarė ir pasirašė trišalę AB Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį. Trišale sutartimi Šiaulių bankui nuo 2013 m. kovo 3 d. pasirašytu Turto ir įsipareigojimų perdavimo aktu perduoti ir BAB Ūkio banko įsipareigojimai pagal R. M. 2008 m. spalio 22 d. sudaryta Terminuotojo indėlio sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nustatytų apdraustų indėlių sumų ribose. Taigi nuo 2013-03-03 minėtas BAB Ūkio banko klientas/ indėlininkas - Ieškovas R. M., tapo Šiaulių banko klientu - indėlininku. Nuo Turto ir įsipareigojimų perdavimo akto pasirašymo, t.y. 2013-03-03, visi BAB Ūkio banko klientai, kurių indėliai ir paskolos perkeltos Šiaulių bankui, tapo Šiaulių banko klientais (pagrindas: BĮ 76(1) str.). Atsižvelgiant į tai, visiems Šiaulių banko klientams, kitą dieną nuo tapimo klientu momento, t.y. nuo 2013-03-04 d. yra taikomos ir įsigalioja AB Šiaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosios taisyklės, kurios skelbiamos viešai www.sb.lt ir su kuriomis galima susipažinti bet kuriame klientų aptarnavimo padalinyje. Kartu įsigaliojo ir tipiniai Šiaulių banko įkainiai ir kitos tipinės bendrosiomis taisyklėmis patvirtintos sąlygos. Atskiras kliento valios išreiškimas bendrųjų banko paslaugų taisyklių, tipinių įkainių taikymui nėra reikalingas, jo sutikimas šioms taisyklėms ir įkainiais yra preziumuojamas jam tampant klientu ir naudojantis banko teikiamomis paslaugomis. Visi buvę BAB Ūkio banko klientai, tarp jų ir ieškovas, apie nuo 2013-03-04 jiems taikomas AB Šiaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrąsias taisykles, mokėjimo paslaugų teikimo ir banko sąskaitos tvarkymo bendrąsias taisykles, investicinių paslaugų teikimo taisykles, ir nuo 2013-15-06 d. buvusiems BAB Ūkio banko klientams taikomus tipinių paslaugų ir finansinių operacijų įkainius buvo informuoti viešais pranešimais tiek BAB Ūkio banko, tiek Šiaulių banko internetinėse svetainėse, informuojant buvusius BAB Ūkio banko klientus, jog už visas Šiaulių banko teikiamas paslaugas 60 kalendorinių dienų laikotarpiu, t.y. iki 2013-05-05 d. imtinai, (duomenys neskelbtini) taikys BAB Ūkio banke galiojusius paslaugų įkainius, todėl toks informavimas laikytinas tinkamu klientų informavimo būdu tam, kad apdairus ir rūpestingas vartotojas (klientas) sužinotų apie jam taikomus banko paslaugų įkainius ir kitas bendrąsias banko paslaugų teikimo sąlygas. Paaiškino, kad Šiaulių banko siųstame rašte paminėtas indėlių sutarties bendrosios dalies 4.4. punktas yra nurodytas 2012-10-21 dieną, t.y. ieškovo terminuotojo indėlio sutarties pratęsimo dieną, galiojusiose aktualiose tipinių BAB Ūkio banko indėlio sutarčių bendrosios dalies sąlygose, kurios buvo taikomos visoms naujai BAB Ūkio banko su klientais sudaromoms indėlių sutartims. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) netaiko jokių baudų klientams dėl indėlio sutarties nutraukimo. Ieškovas neteisingai suprato taikytino mokesčio paskirtį. Už banko sąskaitoje esančios pinigų sumos išmokėjimą grynaisiais pinigais, nutraukiant terminuoto indėlio sutartį prieš terminą, yra taikomas 0,6 procentų mokestis, skaičiuojamas nuo išmokamos indėlio grynaisiais pinigais sumos. Šis mokestis įtvirtintas viešai skelbiamuose Šiaulių banko tipinių paslaugų įkainiuose. Ieškovo atveju už viso indėlio, t.y. 2 100 litų, išmokėjimą grynaisiais būtų sudariusi 12,6 Lt suma. Atsakovas pažymėjo, kad net ir prieš terminą nutrauktas indėlis gali būti realizuotas kitu būdu, pvz. pervedant indėlio lėšas į kitą indėlininko sąskaitą tame pačiame ar kitame banke, už ką grynųjų pinigų išmokėjimo mokestis ieškovo atveju būtų neaktualus. Atsakovas atsiliepime tai pat nurodė, kad AB (duomenys neskelbtini) yra pasirengęs nutraukti sudarytą indėlio sutartį, indėlininkui išreiškus raštu savo valią dėl šios sutarties nutraukimo prieš terminą, tačiau dėl pirmiau minėtų priežasčių, ieškovui bus išmokėta indėlio suma be priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2013-10-21 d. iki indėlio nutraukimo dienos. Prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovas prašo atmesti, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Šiaulių banko atliktus neteisėtus veiksmus, jam sukeltos moralinės ir/ar kitos neturtinės žalos dydžio ir fakto, nenurodė ir nepagrindė priežastinio ryšio, tarp jo atžvilgiu patirtos žalos ir banko neteisėtų veiksmų (b.l.20-23).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas R. M. ir AB Ūkio bankas 2008-10-22 sudarė terminuotojo indėlio sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kuria bankas ir indėlininkas susitarė, kad už 2100 Lt indėlį bus mokamos 7,4 proc. metinės palūkanos, sutartis sudaryta iki 2009-10-22. Bendrosios sutarties dalies 33 punktas numatė, kad sutartis pratęsiama sutartyje nurodytam terminui ir nustatomos pratęsimo dieną terminuotiesiems indėliams galiojančios palūkanos (b.l. 26). Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad minėta sutartis su AB Ūkio banku buvo automatiškai pratęsiama 2009, 2010, 2011 metais ir paskutinį kartą 2012 metais iki 2013-10-21. 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos bankui priėmus nutarimą dėl AB Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo), buvo sustabdytas bet koks AB Ūkio banko teiktų bankinių paslaugų tolimesnis teikimas ir paskirtas laikinasis administratorius. 2013 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas ir VĮ Indėlių ir investicijų draudimas sudarė ir pasirašė trišalę AB Ūkio banko turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį. Trišale sutartimi Šiaulių bankui nuo 2013 m. kovo 3 d. pasirašytu Turto ir įsipareigojimų perdavimo aktu perduoti ir BAB Ūkio banko įsipareigojimai pagal R. M. 2008 m. spalio 22 d. sudarytą Terminuotojo indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nustatytų apdraustų indėlių sumų ribose. 2013-10-22 ginčo sutartis buvo automatiškai pratęsta su AB Šiaulių banku iki 2014-10-21. 2013-11-19 ieškovas pareiškė norą sutartį nutraukti ir išsiimti indėlį grynaisiais pinigais (b.l.8).
Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad jis nėra AB (duomenys neskelbtini) klientas, kadangi nesudarė su šiuo banku jokios sutarties.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 76 str.¹ numato, kad banko, kuriam pagal šio Įstatymo 76 straipsnį paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas) ir paskirtas laikinasis administratorius, turtas, teisės, sandoriai ir įsipareigojimai gali būti perduodami kitam bankui. Apie turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimą laikinasis administratorius nedelsdamas paskelbia administruojamo banko interneto svetainėje ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo – bent dviejuose iš nacionalinių Lietuvos Respublikos laikraščių. Vykdant administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimą netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, kitų įstatymų ir teisės aktų ar banko sudarytų sandorių nuostatos, numatančios reikalavimus iš anksto kreditoriams, skolininkams ar kitiems asmenims pranešti apie tokius veiksmus, kurie atliekami vykdant turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimą, numatančios reikalavimus tokiems veiksmams atlikti gauti kitų asmenų leidimus ar sutikimus, įskaitant kreditoriaus sutikimą perkelti skolą kitam asmeniui, arba kitaip ribojančios turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo vykdymą; turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimas nelaikomas sandorio pažeidimu ir (arba) teisėta priežastimi kreditoriams, skolininkams ar kitiems asmenims nutraukti sandorį, sudarytą su administruojamu banku. Tuo atveju, jeigu kreditoriai, skolininkai ar kiti asmenys, nesilaikydami šios nuostatos, nutraukia sandorį, toks sandoris gali būti grąžinamas atgal į administruojamą banką.
Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, paskelbus AB Ūkio banko veiklos apribojimą, jo įsipareigojimas ieškovui pagal 2008 m. spalio 22 d. sudarytą Terminuotojo indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas AB Šiaulių bankui, ir tam ieškovo R. M. sutikimo nereikėjo, informuoti iš anksto jo taip pat nereikėjo, o toks perdavimas nelaikomas sandorio pažeidimu ar teisėta priežastimi nutraukti sandorį, sudarytą su administruojamu banku. Kaip jau minėta informacija apie AB Ūkio banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimą AB Šiaulių bankui buvo paskelbta administruojamo banko svetainėje, kaip to reikalauja LR bankų įstatymo 76 ¹ str. 10 p., todėl atmestini ieškovo argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas (b.l. 42). Pažymėtina, kad AB (duomenys neskelbtini) perėmęs administruojamo banko turtą ir įsipareigojimus buvusių Ūkio banko klientų indėlių galiojimą, jeigu terminuotojo indėlio sutartyje buvo numatytas automatinis indėlio pratęsimas, pratęsė naujam terminui automatiškai pritaikydamas indėliui tuo metu galiojančias Šiaulių banko indėlių palūkanų normas. Tokiu būdu ieškovo terminuoto indėlio sutartis, (ieškovui neišreiškus noro indėlį, pasibaigus 2012 metų sutarčiai, atsiimti) dabar jau su AB Šiaulių banku, buvo pratęsta 2013-10-22 iki 2014-10-22 laikotarpiui automatiškai.
Byloje kilo ginčas dėl AB Šiaulių banko veiksmų ieškovui 2013-11-19 siekiant atsiimti 2008 metais padėtą indėlį – 2100 Lt. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas 2013-11-19 kreipėsi į AB (duomenys neskelbtini) Kauno filialą siekdamas atsiimti indėlį. Bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad bankas už banko sąskaitoje esančios pinigų sumos išmokėjimą grynaisiais pinigais, nutraukiant terminuotą indėlį prieš sutartį, pareikalavo atsakovą sumokėti tam tikrą mokestį (0,6 proc. nuo išmokamos indėlio sumos), t.y. 12,60 Lt ir nurodė, kad palūkanos už laikotarpį nuo 2013-10-22 iki sutarties nutraukimo nebus mokamos. Teismas pažymi, kad ieškovas reikšdamas reikalavimus teisme turi juos pagrįsti leistinais įrodymais (LR CPK 178 str.). Ieškovui nepateikus įrodymų, kad atsakovas nutraukiant terminuotą sutartį iš ieškovo reikalavo sumokėti baudą, šie ieškovo teiginiai laikytini neįrodytais.
Ieškovas su banko reikalavimu mokėti mokestį atsiimant indėlį nesutinka, nurodo, kad sutartyje sudarytoje su administruojamu banku (AB Ūkio banku), tokios sąlygos nebuvo, todėl ši sąlyga jam netaikoma.
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad tiek 2008-10-22 Terminuotojo indėlio bendrosios sutarties dalies 5 punktas, tiek 2012 metais, ieškovui automatiškai pratęsus (iki 2013-10-22) indėlio sutartį su AB Ūkio bankas, galiojančios bendrosios sutarties dalies 2.6 punktas numatė, kad bankas įsipareigoja indėlį ir palūkanas pervesti į sutartyje nurodytą indėlininko sąskaitą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovui pervedant indėlį į kitą sąskaitą, o ne išgryninant pinigus, mokestis nebūtų imamas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nutraukdamas indėlio sutartį pageidavo indėlį atsiimti grynais, todėl teismo nuomone, atsakovas turėjo teisę imti mokestį už šią paslaugą, ir tai nelaikoma pirminės indėlio sutarties keitimu, kaip nurodo ieškovas.
Sutiktina, kad AB Šiaulių bankui perėmus administruojamo banko turtą ir įsipareigojimus taikomos ir įsigaliojo AB Šiaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo taisyklės, su kuriomis galima susipažinti bet kuriame banko klientų aptarnavimo padalinyje ir banko internetiniame puslapyje. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad Bankų įstatymo 76¹ straipsnis administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimą numato ne kaip administruojamo banko veiklos tęstinumą užtikrinančią priemonę, o kaip turto ir įsipareigojimų perdavimo sandorį, kurio dėka būtų operatyviai realizuotas banko turtas bei operatyviai atsiskaityta su indėlininkais išmokant indėlių ir investicijų draudimo išmokas, todėl bankas, perėmęs administruojamo banko turtą, savo veikloje teikdamas paslaugas toliau vadovaujasi savo (Šiaulių banko) paslaugų teikimo taisyklėmis ir įkainiais. Pažymėtina, kad ieškovui 2012 metais automatiškai pratęsus indėlio sutartį su AB „Ūkio banku“ galiojusios bendrosios sutarties dalies 4.4 punktas taip pat numatė, kad indėlininkas apmoka bankui už paslaugas pagal kainyną (b.l. 27). Pažymėtina, kad visi Ūkio banko klientai apie nuo 2013-03-03 jiems taikomas AB Šiaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosios taisykles, mokėjimo paslaugų teikimo ir banko sąskaitos tvarkymo bendrąsias taisykles, investicinių paslaugų teikimo taisykles, tipinių paslaugų ir finansinių operacijų įkainius buvo informuoti viešu pranešimu, tiek Ūkio banko, tiek Šiaulių banko internetinėse svetainėse, jog už visas Šiaulių banko teikiamas paslaugas 60 kalendorinių dienų, t.y. laikotarpiu nuo 2013-03-04 iki 2013-05-05 imtinai (duomenys neskelbtini) taikys Ūkio banke galiojusius paslaugų įkainius (b. 1. 42, 79). Teismas laiko, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas, ir būdamas apdairus bei rūpestingas, turėjo teisę laikotarpiu nuo 2013-03-04 iki 2013-05-05 pasinaudoti terminuoto indėlio sutarties nutraukimo galimybe pagal Ūkio banko taikytus įkainius. Kadangi ieškovas neprieštaravo indėlio sutarties automatiškam pratęsimui su AB Šiaulių banku ir dėl indėlio nutraukimo ir piniginių lėšų išmokėjimo grynais į atsakovą kreipėsi tik 2013-11-19, todėl atsakovas AB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę pagrįstai taikyti atsakovo nustatytus galiojančius įkainius, o šiuo konkrečiu atveju grynųjų pinigų išmokėjimo mokestį - 0,6 proc. nuo grynais pinigais išmokamos indėlio sumos, kuomet terminuoto indėlio sutartis nutraukiama prieš terminą.
Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovui neįrodžius ieškinio pagrindo, jog AB (duomenys neskelbtini) už piniginio indėlio išmokėjimą grynaisiais pinigais reikalaudamas sumokėti mokestį pagal AB Šiaulių banko įkainius pažeidė su ieškovu sudarytos terminuoto indėlio sutarties sąlygas bei ieškovo teises ir teisėtus interesus, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovui priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 380 Lt (b.l. 105), iki bylos išnagrinėjimo atidėtas žyminis mokestis valstybei – 63 Lt už neturtinį reikalavimą, bei 500 Lt už ginčus dėl sutarčių modifikavimo, viso 563 Lt, ir12,32 Lt pašto išlaidos (LR CPK 80 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 270 str., teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui AB Šiaulių bankui, įm.k. 112025254, 380 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt litų)/ 110.06 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 563,00 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 12,32 Lt (dvylika litų 32 ct) pašto išlaidų, viso 575,32 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus 32 ct)/166.62 EUR. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.