Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2010-07-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 187 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. B. 2012-07-09 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 14.25 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), negražindamas nukentėjusiajai D. L. išduotos AB SWEDBANK priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgijo.

Be to, N. B. 2012-07-09, pasinaudodamas neteisėtai įgyta AB SWEDBANK D. L. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 14.28 val. iki 14.34 val. AB SWEDBANK priklausančiame bankomate, esančiame Nemuno g. 29, Panevėžyje, neteisėtai panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą bei save identifikuodamas kaip D. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, per du kartus išgrynindamas 240 litų bei tikrindamas sąskaitoje esantį pinigų likutį, taip, apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. L. priklausantį turtą bendros 240 Lt vertės.

Kaltinamasis N. B. savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad 2012-07-09 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 14.25 val., nuėjo pas pažįstamą O. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Pas O. V. į namus taip pat atėjo D. L. ir visi trys baigė gerti alų. D. L. davė 10 Lt, kad nupirktų dar alaus. Nuėjo į barą, nupirko vieną plastmasinį butelį alaus. Vėl pritrūkus alaus, D. L. padavė savo banko kortelę, ant popieriuko užrašė kortelės PIN kodą ir paprašė nueiti į parduotuvę „Norfa“ nupirkti dar. Nuėjęs į PC „Norfa“, nupirko vieną plastmasinį butelį alaus. Atsiskaitė D. L. banko kortele. Ar pirko dar ką nors, neatsimena. Kai išgėrė alų, D. L. paprašė nueiti iki bankomato išgryninti pinigų ir parnešti, nes jai sunku vaikščioti, ir dar parnešti alaus. D. L. sakė, kiek bankomatas duos pinigų, tiek nuimti. Nuėjęs prie bankomato, esančio prie PC „Norfa“, pasinaudodamas D. L. banko kortele ir nukentėjusiosios pasakytu PIN kodu, nuėmė pinigų – iš pradžių 200 Lt, po to dar 40 Lt. Kodėl tikrino likutį, nežino. Tada to paties namo rūsyje esančiame bare nupirko du butelius alaus ir grįžo atgal. Pinigus apie 230 Lt, banko kortelę, čekius atidavė D. L.. Kai nugėrė apie pusę butelio alaus, pasakė, kad eina į namus. D. L. nuėjo į tualetą, o O. V. miegojo prie stalo. Nežino, kodėl nukentėjusioji nurodo, kad pinigus iš jos banko kortelės nuėmė be jos žinios. Ieškinio nepripažįsta, nes grąžino visus pinigus. Yra nukentėjusiosios apkalbamas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2012-07-09 apie 14 val. atėjo O. V. ir paklausė, ar turi pinigų, nes buvo jai (O. V.) skolinga 10 Lt. Atidavė O. V. 10 Lt. O. V. koridoriuje pamatė N. B. ir paprašė jo parnešti alaus. N. B. parnešė alaus, O. V. pakvietė ją (D. L.) ir N. B. ateiti į savo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Išgertuvių metu, pritrūkus alaus, padavė N. B. savo AB Swedbank banko kortelę, ant lapelio užrašė PIN kodą, paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti dar alaus. Pati nenuėjo, nes buvo išgėrusi ir sunkiai vaikšto. N. B. nupirko alaus ir, tikriausiai, pirko cigaretes, nes išleido 14 Lt. Buvo išgėrusi, tačiau viską gerai atsimena. Tikrai neprašė, kad N. B. iš banko kortelės nuimtų pinigus, nes grynųjų pinigų niekada neima. Pirkdama maistą, atsiskaito banko kortele. Grynuosius pinigus nusiima tik tada, kai eina mokėti mokesčių. Kai N. B. grįžo ir parnešė alaus, banko kortelės negrąžino, čekių nerodė. Galvojo, kad kaltinamasis banko kortelę padėjo ant stalo. Kai N. B. išėjo, pradėjo ieškoti savo kortelės, tačiau nerado. Banko kortelės pasigedo pas O. V.. Nuėjusi į savo namus, banko kortelės ten taip pat nerado. Tada telefonu užblokavo banko kortelę, tačiau N. B. jau buvo spėjęs per du kartus, pasinaudodamas banko kortele, iš sąskaitos nuimti 240 Lt. Pirmą kartą buvo paimti 200 Lt, kitą kartą – 40 Lt. Sąskaitoje buvo 309 Lt. Liko 55 Lt. Vyras sekantį rytą paskambino N. B.. N. B. pasakė, kad nieko nežino, banko kortelės neėmė. Patyrė 260 Lt žalą, nes apie 20 Lt sumokėjo už naujos banko kortelės išdavimą. Ieškinį palaiko ir prašo tenkinti.

Liudytoja O. V. parodė, kad 2012-07-09 laikotarpyje nuo 12 val. iki 14 val. kartu su D. L. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Pasikvietė N. B. ir visi kartu gėrė. Kai baigėsi alus ir neturėjo grynųjų pinigų, D. L. nuėjo į namus, atnešė ir padavė N. B. savo banko kortelę ir ant lapelio užrašė PIN kodą, paprašė nupirkti alaus ir cigarečių. Duodama banko kortelę, D. L. neprašė, kad N. B. nuimtų grynųjų pinigų. D. L. padavė N. B. savo banko kortelę, nes pasitikėjo kaltinamuoju. N. B. nuėjo, parnešė butelį alaus ir cigarečių, banko kortelės D. L. negrąžino, o D. L. pamiršo paprašyti grąžinti. N. B. išgėrė gal dvi stiklines alaus ir labai greitai išėjo. D. L. banko kortelės pasigedo tą pačią dieną. Pasakė, kad N. B. neatidavė jos. Vėliau D. L. pasakė, kad N. B. per du kartus iš jos banko kortelės nuėmė pinigus. Kiek pinigų nuėmė kaltinamasis, nežino. Savo namuose nukentėjusiosios banko kortelės, čekių nerado. Stalas buvo švarus, tvarkingas.

Iš 2012-07-11 pareiškimo matyti, kad D. L. pranešė apie tai, jog 2012-07-09 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.00 val. išgertuvių metu, adresu (duomenys neskelbtini), dingo jos vardu išduota AB Swedbank mokėjimo kortelė, kurią galimai paėmė N. B.. Tą pačią dieną nuo jos sąskaitos buvo nuimta 240 Lt. N. B. buvo pasakiusi savo kortelės PIN kodą (6 b.l.).

Iš AB Swedbank banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad D. L. priklausančios sąskaitos likutis pradžiai 2012-07-09 buvo 309,85 Lt, o 2012-07-09 pabaigos likutis 69,85 Lt. 2012-07-09 nuo minėtos sąskaitos per du kartus buvo nuimta 240 Lt (200 Lt ir 40 Lt) (18 b.l.).

Iš 2012-08-14 AB Swedbank pranešimo, sąskaitos išrašo bei pateiktų bankomato nuotraukų matyti, kad 2012-07-09 laikotarpyje nuo 14.28 val. iki 14.34 val. AB Swedbank priklausančiame bankomate, esančiame Nemuno g. 29, Panevėžyje, buvo neteisėtai atliekamos finansinės operacijos: per du kartus išgryninta 240 Lt (14:28 val. – 200 Lt, 14:29 val. – 40 Lt), 14:30 val., 14:34 val. tikrintas pinigų likutis, 14:31 val., 14:31 val., 14:33 val. neteisingai suvestas PIN kodas. D. L. banko kortele neteisėtai naudojosi vyras, panašus į N. B. (23-26 b.l.).

Kaltinamojo N. B. parodymai, jog jis nukentėjusiosios D. L. vardu išduotos banko mokėjimo kortelės ir banko sąskaitoje buvusių pinigų nepasisavino, o pačios nukentėjusiosios paprašytas išgrynino jos banko kortelėje buvusius pinigus ir juos kartu su banko mokėjimo kortele atidavė D. L., yra atmetami, kaip paneigti bylos įrodymais, nukentėjusiosios D. L. ir liudytojos O. V. parodymais. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti tos aplinkybės, kodėl tikrino nukentėjusios sąskaitos likutį. Nukentėjusioji D. L. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad tikrai neprašė, jog N. B. iš banko kortelės nuimtų pinigus, nes grynųjų pinigų ir pati beveik niekada neima. Pirkdama maistą, atsiskaito banko kortele. Grynuosius pinigus nusiima tik tada, kai eina mokėti mokesčių. Kai N. B. grįžo ir parnešė alaus, banko kortelės negrąžino, čekių nerodė. Galvojo, kad kaltinamasis banko kortelę padėjo ant stalo. Kai N. B. išėjo, pasigedo banko kortelės. Banko kortelės pasigedo būdama dar pas O. V.. Nukentėjusiosios D. L. parodymus, kad ji kaltinamajam N. B. padavė savo banko kortelę, prašė nupirkti tik alaus, nuimti grynųjų pinigų neprašė ir tą aplinkybę, kad N. B. banko kortelės negražino, patvirtina liudytojos O. V. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. Liudytoja O. V. parodė, kad D. L. padavė N. B. savo banko kortelę ir ant lapelio užrašė PIN kodą, paprašė nupirkti alaus ir cigarečių. Duodama banko kortelę, D. L. neprašė, kad N. B. nuimtų grynųjų pinigų. D. L. padavė N. B. savo banko kortelę, nes pasitikėjo kaltinamuoju. N. B. nuėjo, parnešė butelį alaus ir cigarečių, banko kortelės D. L. negrąžino, o nukentėjusioji pamiršo paprašyti grąžinti. N. B. išgėrė gal dvi stiklines alaus ir labai greitai išėjo. D. L. banko kortelės pasigedo tą pačią dieną. Pasakė, kad N. B. neatidavė jos. Vėliau D. L. pasakė, kad N. B. per du kartus iš jos banko kortelės nuėmė pinigus. Savo namuose D. L. banko kortelės, čekių nerado. Stalas buvo švarus, tvarkingas. Tokius nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Iš AB Swedbank banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad D. L. priklausančios sąskaitos likutis pradžiai 2012-07-09 buvo 309,85 Lt, o 2012-07-09 pabaigos likutis 69,85 Lt. 2012-07-09 nuo minėtos sąskaitos per du kartus buvo nuimta 240 Lt (200 Lt ir 40 Lt) (18 b.l.). Iš 2012-08-14 AB Swedbank pranešimo, sąskaitos išrašo bei pateiktų bankomato nuotraukų matyti, kad 2012-07-09 laikotarpyje nuo 14.28 val. iki 14.34 val. AB Swedbank priklausančiame bankomate, esančiame Nemuno g. 29, Panevėžyje, buvo neteisėtai atliekamos finansinės operacijos: per du kartus išgryninta 240 Lt (14:28 val. – 200 Lt, 14:29 val. – 40 Lt), 14:30 val., 14:34 val. tikrintas pinigų likutis, 14:31 val., 14:31 val., 14:33 val. neteisingai suvestas PIN kodas. D. L. banko kortele neteisėtai naudojosi vyras, panašus į N. B. (23-26 b.l.). Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios D. L. ir liudytojos O. V., parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka bylos faktines aplinkybes, sutampa su rašytine bylos medžiaga, todėl jais teismas tiki ir vertina juos kaip tinkamus kaltinamojo N. B. kaltės įrodymus.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios D. L. parodymai, kad N. B. negrąžino jos banko kortelės ir ji neprašė nuimti nuo sąskaitos grynųjų pinigų, liudytojos O. V. parodymai, iš kurių matyti, kad D. L. duodama savo banko kortelę, prašė N. B. nupirkti tik alaus, neprašė nuimti grynųjų pinigų, N. B. iš parduotuvės atnešė alų, o banko kortelės negrąžino, AB Swedbank banke esančios nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, AB Swedbank pranešimas bei pateiktos bankomato nuotraukos – patvirtina, kad kaltinamasis N. B. negražindamas nukentėjusiajai D. L. išduotos AB SWEDBANK priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgijo ir pasinaudodamas neteisėtai įgyta minėta elektronine mokėjimo priemone AB SWEDBANK priklausančiame bankomate neteisėtai panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą bei save identifikuodamas kaip D. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, per du kartus išgrynindamas 240 litų bei tikrindamas sąskaitoje esantį pinigų likutį, taip, apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. L. priklausantį turtą bendros 240 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis N. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Nukentėjusioji D. L. baudžiamojoje byloje pareiškė 260 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl 240 Lt, kurie be jos leidimo buvo paimti iš jos sąskaitos bei dėl 20 Lt turėtų išlaidų, susijusių su naujos banko mokėjimo kortelės išdavimu (14 b.l.). Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo N. B. veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo N. B. nukentėjusiosios D. L. naudai 260 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys. Ištyrus bylos aplinkybes nustatyta, kad nukentėjusioji D. L., mažai pažįstamam asmeniui N. B. patikėjo jai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę VISA ELECTRON, išduotą AB SWEDBANK, užrašė ant lapelio PIN kodą, tuo pati iš dalies suteikdama jam galimybę neteisėtai pasinaudoti jos bankine kortele, o N. B. grįžus iš parduotuvės, nepareikalavo jos gražinti, nes užmiršo. Esant minėtoms aplinkybėms, laikytina, kad iš dalies ir pati nukentėjusioji elgėsi rizikingai, patikėdama mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis mažai pažįstamam asmeniui.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), o kitos dvi, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. ). Visos veikos yra tyčinės, dalis jų padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis N. B. yra teistas, teistumas neišnykęs (44-51 b.l.), nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė bausmės, paskirtos 2010-07-15 teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal gyvenamąją vietą kaltinamojo atžvilgiu nusiskundimų negauta (55 b.l.), N. B. psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (43 b.l.), kaltinamasis yra registruotas darbo biržoje (56 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, į jų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis kaltu neprisipažino, kad N. B. nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, išvadų nepadarė, buvo aktyvus nusikalstamų veikų vykdytojas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio ir už šias veikas numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam už nusikaltimus skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas bylos aplinkybes, už nusikalstamas veikas jam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis, sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis N. B. nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Iš kaltinamojo N. B. išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 p., 6 p., 105 str. 1 d. pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams 6 Lt į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams dviems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. B. suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, N. B. suimti.

Nukentėjusiosios D. L. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš N. B. 260 Lt nukentėjusiosios D. L. naudai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš N. B. 6 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.