Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. B. (L. B.) skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir M. B. (M. B.) dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023 m. kovo mėn. 14 d. įsakymo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

5.1 Byloje nustatyta, jog pareiškėjas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Taip pat pareiškėjas, kaip J. B. teisių paveldėtojas, yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į iki 1940 m. nacionalizacijos buvusių savininkų (pareiškėjo tėvų) nuosavybės teise valdytą žemę, į kurią patenka ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namų valdos žemės sklypas. Kartu su pareiškėju atkurti nuosavybės teises į žemę pretenduoja ir trečiasis suinteresuotas asmuo M. B.. Pagal Vilniaus miesto skyriuje saugomoje nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 5332 esančius dokumentus nustatyta, kad J. B.1991-10-28 pateikė prašymą tuometei Vilniaus miesto valdybai, kuriuo prašė atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų B. ir J. B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini).

5.2 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius parengė 2003 m. rugpjūčio 29 d. pažymą Nr. 255 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ J. B., kuria nustatė, kad jis turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,0251 ha buvusių savininkų B. ir J. B. turėtos žemės (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į 1,0251 ha žemės plotą nėra atkurtos.

5.3 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius parengė 2003 m. rugpjūčio 29 d. pažymą Nr. 256 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ I. V. B., kuria nustatė, kad ji turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,3417 ha buvusių savininkų B. ir J. B. turėtos žemės (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Likęs neatkurtas žemės plotas - 0,2680 ha žemės.

5.4 2003-08-12 buvo atlikta buvusių savininkų B. B. ir I. V. B. iki 1940 m. nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), turėtos žemės valdos kartografija bei surašytas Sklypo, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo 2003-08-12 aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

5.5 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2023-05-23 lydraščiu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo buvusių savininkų B. ir J. B. turėtos žemėvaldos (buvusi (duomenys neskelbtini)) teritorijoje“ perdavė Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023-03-14 įsakymu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano patvirtinimo“ patvirtinto laisvo natūra grąžintino 0,3505 ha ploto žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, planą ir kitą dokumentaciją. Minėtas žemės sklypas patenka į iki 1940 m. nacionalizacijos buvusių savininkų B. ir J. B. nuosavybės teise valdytą žemės valdą.

5.6 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius, išnagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktus dokumentus, atsižvelgdamas į tai, kad suprojektuotas laisvas (neužstatytas) žemės sklypas patenka į buvusių savininkų B. ir J. B. iki 1940 m. nacionalizacijos turėto žemės sklypo ribas: 1) 2023-06-09 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servituto nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ suformavo 0,3505 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas) bei įregistravo Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2023-07-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl natūra grąžintinų žemės sklypų“ informavo pareiškėją apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Įsakymu suprojektuotą natūrinį žemės sklypą, gautą Įsakymą ir kadastro duomenų bylą, paskaičiuotas tenkančias Žemės sklypo dalis bei prašė iki 2023-07-26 pranešti Vilniaus miesto skyriui apie savo apsisprendimą dėl tolimesnio nuosavybės teisių atkūrimo vykdymo;

3) negavęs pastabų iš pareiškėjo ir pretendentės V. I. B. turto paveldėtojo, 2023-08-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretendentų į buvusių savininkų B. ir J. B. (B.) turėtą žemę buvusioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje mieste, sąrašo ir proporcingai tenkančių žemės sklypo dalių patvirtinimo“ patvirtino tenkančias Žemės sklypo dalis pretendentams bei parengė sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo projektus, kuriais Žemės sklypas atkuriamas natūra J. B. ir V. I. B., tačiau dėl pareiškėjo VAAT pateikto skundo šioje administracinėje byloje, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procesą sustabdė ir nevykdo, kol bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nagrinėjamoje administracinėje byloje.

5.7 Pareiškėjas teismui pateiktame skunde teigia, jog yra kilęs ginčas dėl to, kam turėtų būti teikiamas prioritetas: gyvenamojo namo savininkui įsigyti nuosavybėn žemės sklypą, kuris yra reikalingas namų valdai eksploatuoti, ar pretendentams atkurti nuosavybės teises į žemę. Pareiškėjo teigimu, šie žemės sklypai persidengia ir kol nėra suformuotas namų valdos žemės sklypas, neaiškios jo ribos, negalima formuoti ir žemės sklypų nuosavybės teisių atkūrimui. Taip pat teigia, kad formuojant žemės sklypą nebuvo išspręstas klausimas, susijęs su kelio servitutu, t.y. privažiavimu prie namų valdos suformuoto sklypo.

5.8 Paminėtina, kad nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį po okupacijos nekilnojamąjį turtą reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas (toliau - ir Atkūrimo įstatymas). Minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja.

5.9 Nagrinėjamu atveju, iš skundžiamo Įsakymo turinio matyti, jog Įsakymu yra suprojektuotas natūra grąžintinas 3505 kv. m. ploto žemės sklypas. Pareiškėjas skunde teigia, kad „sutinkamai su Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo mėn. 28 d. sprendimu Nr. 674 V „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto tvirtinimo” buvo suformuotas 6750 kv. m. žemės sklypas. Pareiškėjo nuomone, Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-03-29 įsakymas Nr. 30-620 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini)“ buvo teisėtas ir atitiko pareiškėjo lūkesčius. Tuo tarpu pakeitimai, kurie buvo atlikti remiantis pasikeitusiu teisiniu reguliavimu negalėjo būti taikomi teisės aktų laiko galiojimo požiūriu <...> šiuo metu nėra aišku, kokio dydžio namų valdos žemės sklypas gali būti formuojamas statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eksploatuoti”. Pažymėtina, kad 2002 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodo pareiškėjas, yra netekęs galios ir nebeaktualus, tad šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės, o pareiškėjo teiginiai apie lūkesčius yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais argumentais.

6. Be kita ko, papildomai paminėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – ir VAAT) buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-562-426/2021 pagal pareiškėjo J. B. (J. B.) skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo - M. B. (M. B.)) dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. A30-1865/19 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo “ kartu su priedu - žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini), planu (DUOMENYS NESKELBTINI) panaikinimo. VAAT 2021 m. birželio 17 d. sprendimu pareiškėjo J. B. (J. B.) skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo teigimu, pareiškėjo teiginiai apie tai, kad kol nesuformuotas namų valdos žemės sklypas, neaiškios jo ribos, negalima formuoti iš žemės sklypų nuosavybės teisės atkūrimui yra nepagrįsti, nes, pareiškėjas rėmėsi negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto tvirtinimo“, be to, įsiteisėjusiais VAAT ir LVAT sprendimais nustatyta, jog pareiškėjui statiniams eksploatuoti gali būti suformuotas bei atkurtas ne didesnis nei 0,3 ha žemės sklypas tik nustačius, kad jis tokį plotą naudoja statiniams eksploatuoti. Priešingu atveju, statiniams eksploatuoti turi būti formuojamas mažesnis žemės sklypas. (2017 m. gegužės 16 d. VAAT sprendimas adm. b. Nr. Nr. eI-1333- 643/2017 ir LVAT 2019 m. kovo 19 d. nutartis adm. byloje Nr. Nr. eA-304-525/2019).

6.1 Teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendime nurodė, kad pareiškėjas neįrodė skundžiamo teisės akto panaikinimo pagrindų, įsakymą priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas, jį priimant buvo laikomasi visų pagrindinių procedūrų, todėl naikinti Įsakymą nėra teisinio pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė pareiškėjo J. B. (J. B.) teisių perėmėjo L. B. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje taip pat akcentuota, kad žemės valda, be kita ko, namų valda, gali būti sudaryta iš kelių žemės sklypų. Taigi, pareiškėjo skunde keliami sklypų formavimo neaiškumai pareiškėjui, jau yra išaiškinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

6.2 Taip pat iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo formuojamas 595 kv. m žemės sklypas esamiems statiniams eksploatuoti. Šio potvarkio 3 p. nustatyta, kad sklypo naudotojai turi kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyrių dėl formavimo ir pertvarkymo projekte numatyto sklypo suformavimo. Minėtas mero potvarkis yra pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemos (toliau - ŽPDRIS) paslaugoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Taigi, šiuo metu jau parengtas ir patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo suformuotas namų valdos sklypas, todėl pareiškėjo teiginiai, kad nėra aiškios namų valdos sklypo ribos ir dydis yra nebeaktualūs.

6.3 Nors pareiškėjas teigia, kad žemės sklypai namų valdai eksploatuoti ir pretendentams atkurti nuosavybės teises į žemę „persidengia”, tačiau nepateikia jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. Taip pat nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad buvo pažeista žemės sklypo formavimo tvarka ar neišspręstas servituto klausimas. Kaip matyti iš atsakovės Administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos į bylą pateiktų dokumentų, pavyzdžiui, NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023-03-15 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nenustatyta jokių pažeidimų formuojant žemės sklypą; 2022-05-11 Kvietimas į žemės sklypo ribų ženklinimą Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas įrodo, kad ženklinant žemės sklypo ribas buvo atlikta būtina informavimo procedūra. Be kita ko, pačiame ginčo žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini), plane yra aiškiai pažymėtas pareiškėjo naudai nustatytas servitutas.

6.4 Apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė skundžiamo Įsakymo panaikinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 straipsnyje. Teismo vertinimu, skundžiamas Įsakymas neturi esminių trūkumų ir negalėtų būti laikomas visiškai nemotyvuotu, kas sudaro pagrindą išvadai, jog Įsakymas iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatas.

6.5 Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas Įsakymas yra neteisėtas iš esmės, minėtą Įsakymą priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas, o priimant skundžiamą Įsakymą buvo laikomasi visų pagrindinių procedūrų, todėl naikinti skundžiamą 2023 m. kovo mėn. 14 d. įsakymą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo” kartu su priedu - žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini), planu (DUOMENYS NESKELBTINI); nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023 m. kovo 14 d. įsakymas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo L. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą

per Regionų administracinį teismą.