Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r. sav., pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, auklėjimo priemonė įspėjimas, auklėjimo priemonė elgesio apribojimas 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįgyti, negabenti, nevartoti ir neturėti psichiką veikiančių medžiagų;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 33 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurių masė 5,727 g, supakuotas į 58 atskirus juodos spalvos užspaudžiamus maišelius su baltos spalvos kaukolių atvaizdais iki tol, kol 2021 m. birželio 5 d., apie 14 val., Tujų g. 23A, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei paviršinės apžiūros metu striukės viršutinėje kairėje kišenėje buvo rasti 58 vienetai juodos spalvos užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos kaukolių atvaizdais, su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 5,727 g, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi turėjo psichotropinių medžiagų, bet neturėjo tikslo jų platinti ir neplatino. Įvykio dieną gavo atlyginimą – tuo metu uždarbiavo neoficialiai, nusipirko butelį degtinės, išgėrė pusę butelio ir nuo to laiko nieko neatsimena. Nesuvokia, kaip atsidūrė policijoje. Vartojo narkotikus dvi savaites, nepamena, iš kur įsigijo narkotinių medžiagų. Vartojo alkoholį, amfetaminą, marihuaną. Amfetaminą pirkdavo per slaptą programėlę. Į dieną suvartodavo daugiau nei vieną gramą. Iš įvykio dienos pamena, kad baigė darbą, jam sumokėjo ir jis, nusipirkęs degtinės butelį, pusę jo išgėrė. Vartojo svaigalus, nes buvo netinkamai pasirinkęs draugus. Draugai taip pat buvo vartojantys. Ar nusipirkęs butelį degtinės gėrė vienas, nepamena. Negali tiksliai pasakyti, kiek reikia dozių į savaitę. Vieną dieną reikia vienos dozės, kitą dieną gali reikti daugiau. Dozė kainuoja įvairiai: 10, 12, 20 eurų. Nežino, kodėl įsigijo tokį didelį kiekį narkotinių medžiagų. Gali būti, kad buvo pasiūlyta tiesiog įsigyti pigiau. Iš sulaikymo prisimena tai, kad ėjo į piceriją užsisakyti picos ir ten jį sulaikė policija, apžiūros metu rado narkotines medžiagas. Kiek pamena, narkotines medžiagas įsigijo tą dieną. Narkotinėms medžiagoms išleido 300 eurų. Nėra nei vaišinęs, nei siūlęs narkotinių medžiagų kitiems ir neturėjo tikslo parduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021m. birželio 5 d., apie 10-11 val., buvo Kalvarijų g., Vilnius, kiek prisimena, internetinėje programėlėje „Facebook“ susirašė su žmogumi, kuris jam atvežė 1 l degtinės. Jis turėjo 350 Eur. Degtinę išgėrė ir neprisimena, kas vyko toliau. Atsipeikėjo tik policijos įstaigoje. Policijos pareigūnai jo kišenėse rado 58 maišelius su psichotropinėmis medžiagomis, jis mano, kad jas nusipirko, nes pas jį buvo likę 50 Eur. Iš to sprendžia, kad psichotropinėms medžiagoms jis išleido 300 Eur. Neprisimena, kur ir iš ko pirko psichotropines medžiagas. Jis narkotikų nevartoja ir negali pasakyti, kodėl pirko tokį kiekį (t. 2, b. l. 100-103).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas J. B. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta tai, kad psichotropines medžiagas jis laikė savo reikmėms, nepripažįsta dėl platinimo, nes jis medžiagų neplatino. Iš kur jis turėjo tas psichotropines medžiagas, nežino, neatsimena, iš ko ir kaip jas įsigijo. Pats retkarčiais pavartoja. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų. Pinigų jis turėjo, kadangi neoficialiai uždarbiauja (t. 2, b. l. 108-110).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas J. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad sulaikymo metu pas jį pareigūnai rado 58 vnt. maišelių su psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu. Tačiau nepripažįsta to fakto, kad psichotropines medžiagas platino, nes niekada niekam neplatino ir tokio tikslo neturėjo. Tuo laikotarpiu, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas: marihuaną ir amfetaminą, dar vartojo ir alkoholį. Nurodytas medžiagas vartojo maždaug apie 2 savaites iki sulaikymo. Narkotikus pirkdavo nedideliais kiekiais per „Wickr“ programėlę, apie kurią sužinojo iš draugų. Susitardavo, kur susitiks, o susitikę, ranka į ranką, imituodami rankos paspaudimą, perduodavo – jis pinigus, o tas asmuo – narkotines medžiagas. Asmenų, iš kurių jis įsigydavo narkotines medžiagas, negali apibūdinti, nes susitikdavo trumpam. Amfetamino dozė kainuoja 10 Eur, jis vartoja pakankamai daug, vartoja kartu su alkoholiu. Iš ko jis buvo įsigijęs psichotropines medžiagas, kurias jo kišenėje surado policijos pareigūnai, neprisimena. Kodėl jų buvo toks didelis kiekis – neprisimena, bet mano, kad jam galimai pasiūlė jas įsigyti pigiau. Tą dieną jis buvo gavęs atlyginimą už savaitę ir turėjo 350 Eur. Sulaikymo metu pas jį buvo rasta 50 Eur. Dalį pinigų išleido pirkdamas alkoholį, o likusius – pirkdamas psichotropines medžiagas. Tokio didelio kiekio anksčiau nebuvo pirkęs, kodėl tiek pirko, nežino. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, šiuo metu nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų nevartoja. Mokosi (duomenys neskelbtini) centre, šiais metais baigs, ieškosi darbo, pakeitė gyvenimo būdą (t. 2, b. l. 117-121).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas J. B. nurodė, kad jis negali atsakyti į klausimą, kodėl įsigijo tokį didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Mano, kad perkant didesnį kiekį, jam buvo pasiūlyta mažesnė kaina. Kodėl psichotropinės medžiagos buvo supakuotos į atskiras dozes – nežino. Prieš įvykį, jis intensyviai vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu nevartoja. Kiek jis sumokėjo už visus pas jį rastus maišelius su psichotropinėmis medžiagomis, nežino, paprastai 1 maišelis kainuoja 10-12 Eur. Į klausimą, kuriam laikui jam būtų užtekę 58 maišelių, atsakė, kad sunku pasakyti, nes vartodavo įvairiais kiekiais, galbūt, būtų užtekę savaitei ar dviem. Į klausimą, ar ruošėsi ką nors pavaišinti, atsiskaityti už kokias nors paslaugas ir pan., atsakė, kad ne, nes pirko tik sau, nieko vaišinti nesiruošė ir niekam platinti nenorėjo. Prisipažino, kad psichotropines medžiagas laikė, bet tikslo jas platinti neturėjo (t. 2, b. l. 126-129).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas P. B. nurodė, kad surado jaunuolį pusiau numautomis kelnėmis, matėsi, kad kažkas įsikišta į apatines kelnaites, ten buvo maišelis su kažkokiu turiniu. Taip pat, iš kišenės ištraukė baltos spalvos miltelius. Sulaikytasis nieko neaiškino, tik pasakė ,,čia mano reikalas, čia apie 200 g“. Matėsi, kad elgiasi neadekvačiai, jis buvo šiek tiek atsigavęs, bet elgėsi taip, kaip nesuprantantis nei kur yra, nei kas vyksta aplinkui. Jis elgėsi kaip „apsinešęs“ žmogus. Kai jie atvažiavo, jis buvo visiškai „atsijungęs“, tik protarpiais atsigaudavo. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei atsakė į teismo bei proceso dalyvių klausimus. Liudytojas nurodė, kad kairės pusės kelnių kišenėje pas jaunuolį buvo rasti dar du maišeliai, jie buvo tokie patys, kaip ir tie, kurie buvo „Eurovaistinė“ maišelyje, tačiau jų turinys jau buvo panaudotas, buvo likę tik baltos apnašos. Maišelių buvo rasta iš viso 56 vienetai, jie buvo suskirstyti į dozes, visi buvo sudėti į mažiuką „Eurovaistinės“ maišelį. Liudytojas nurodė, kad jis mano, jog dėl neadekvatumo asmuo sumaišė slėpimo vietas, t. y. pirštinę, kurioje nieko draudžiamo nerasta, jis įsikišo į trumpikes, o maišelius su psichotropine medžiaga jis laikė kišenėje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. nurodė, kad 2021 m. birželio 5 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu K. K., apie 13.24 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Tujų g. 23A, Vilnius, prie picerijos „Double pizza“ guli jaunuolis, kuris negali savarankiškai judėti. Nuvykus nurodytu adresu, netoli durų pamatė ant žemės gulintį jaunuolį, jis į nieką nereagavo, tuomet pradėjus masažuoti ausų bei kaklo sritis, atsipeikėjo. Siekiant nustatyti jo asmenybę, buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu kelnių kišenėje rasta piniginė su asmens tapatybės kortele, išduota J. B. vardu. J. B. striukės viršutinėje kairėje kišenėje rastas „Eurovaistinė“ maišelis su užspaudžiamais juodos spalvos maišeliais, ant kurių pavaizduotos kaukolės, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai, galimai psichotropinės medžiagos, viso 56 maišeliai. Dar 2 maišeliai rasti kairėje kelnių kišenėje, taigi viso buvo rasti 58 maišeliai, galimai su psichotropinėmis medžiagomis. J. B. nurodė, kad tai amfetaminas ir, kad jo apie 200 g, tačiau nenurodė, iš ko šias medžiagas įsigijo bei kodėl būtent tokį kiekį (t. 1, b. l. 27-30).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. L. nurodė, kad dirbo picerijoje „Double pizza“, vyrukas atėjęs bandė užsisakyti valgyti, bet buvo neadekvatus, dėl to kolegės jo neaptarnavo. Jis prašė žmogaus nusiraminti, nes jis keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė eiti į lauką, bet jis nugriuvo, jis (K. L.) priėjo prie kaltinamojo, pakėlė jį ir išvedė į lauką. Lauke pasodino, jis pasėdėjo ir vėl nukrito, jis (K. L.) grįžo į piceriją ir iškvietė policiją. Tą vyrą matė picerijoje pirmą kartą, kitų asmenų šalia jo nebuvo, jis buvo vienas. Vyriškis buvo neadekvatus, labai svyravo, negalėjo pastovėti ant kojų, nugriuvo, neaiškiai kalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. L. nurodė, kad 2021 m. birželio 5 d., jam dirbant picerijoje „Double pizza“, esančioje Tujų g. 23A, Vilnius, apie 13.20 val., užėjo jaunuolis, jis atrodė neblaivus, nes svirduliavo. Bandė užsisakyti, bet jam nepavyko – su juo buvo neįmanoma susikalbėti. Paprašius, kad jaunuolis išeitų iš picerijos, jis nesutiko, pradėjo keiktis, po to staiga suklupo ir jis jaunuolį išvedė į lauką. Lauke jaunuolis vėl parkrito ant žemės, tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jaunuolio kišenėse kažką rado. Jaunuolis į piceriją buvo atėjęs vienas, šalia jo jokių žmonių nebuvo (t. 1, b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. 2021 m. birželio 5 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. 2021 m. birželio 5 d. 13.24 val., buvo gautas pranešimas, jog prie picerijos „Double pizza“, esančios Tujų g. 23A, Vilnius, ant žemės guli jaunuolis, kuris negali savarankiški judėti. Atvykus nurodytu adresu, šalia picerijos „Double pizza“ įėjimo, rado gulintį jaunuolį, kuris visiškai nereagavo į išorinius dirgiklius. Siekiant nustatyti asmenybę, buvo atlikta asmens dalinė apžiūra, išorinėje kelnių kišenėje rasta piniginė, kurioje buvo J. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Asmens tapatybės kortelėje esanti nuotrauka atitiko jaunuolio veido bruožus. Tęsiant paviršutinę asmens apžiūrą, J. B. striukės viršutinėje kairėje kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su 58 vnt. juodos spalvos užspaudžiamais maišeliais, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai psichotropinės medžiagos. Paklausus J. B., kokios tai medžiagos, jis atsakė, kad tai amfetaminas ir jo yra apie 200 g (t. 1, b. l. 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. nurodė, kad J. B. yra jo klasiokas, jie dažnai bendrauja ir susitinka, leidžia laiką kartu. 2021 m. birželio 4 d., susirašinėjo su J. B. SMS pranešimais. Tarėsi susitikti su juo ir kitais draugais. Tą dieną, vakare, susitiko su J. B. ir kitais draugais Matulaičio stotelėje ir nuvažiavo iki Kalvarijų gatvės. Nuėjo į butą, kurio adreso nežino, kas vedė į tą butą, neatsimena, kartu buvo D. ir K. Tų vaikinų nepažįsta, buvo juos matęs anksčiau du kartus. Bute buvo apie 1-2 val., paskui išsikvietė taksi ir išvažiavo. Visi kiti liko bute. Kol buvo tame bute, nematė, kad kas nors vartotų narkotines medžiagas. Jie vartojo tik alkoholį. Ar kas nors su savimi turėjo kokių nors draudžiamų daiktų – nematė. Ar J. B. vartoja narkotines medžiagas, nežino (t. 1, b. l. 65-66).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad pranešėjas nurodė, jog prie picerijos guli labai neblaivus klientas, kuris pats negali paeiti, griuvinėja (t. 1, b. l. 7).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pateikti įvykio vietoje rasti 58 vienetai stačiakampių užspaudžiamų juodų maišelių, kurių vienoje iš pusių pavaizduotos kaukolės. Visų maišelių viduje yra milteliai (t. 1, b. l. 22-25).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi „BODY“ kameros vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 37-42).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 55-56).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad kratos atlikimo vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 81-99).

Iš 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad gelsvos spalvos, tiršto skysčio sudėtyje yra glicerinas ir nikotinas. Glicerinas ir nikotinas neįtraukti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) sąrašus (t. 1, b. l. 112-113).

Iš Specialisto išvados Nr. IBPS-V-2097714-21 nustatyta, kad gelsvos spalvos sausų miltelių iš 58 vnt. juodos spalvos plastikinių, užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos kaukolių atvaizdais (SPP Nr. 456257), 2021 m. birželio 5 d. rastų J. B. paviršutinės asmens apžiūros metu striukės viršutinėje kairėje kišenėje, šalia picerijos „Double pizza“, adresu Tujų g. 23A, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5,727 g (t. 1, b. l. 124-128).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas nešiojamas kompiuteris ,,HP Compaq 6510b“, serijos numeris CNU82719PJ. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 135-142).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – nešiojamojo kompiuterio ,,HP Compaq 6510b“, serijos numeris CNU82719PJ, duomenų ataskaita (t. 1, b. l. 144-145).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas ,,Apple Iphone A1688“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Bite (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 4-9).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas ,,Apple Iphone A1688“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Bite (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaita. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 10-11).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas 50 (penkiasdešimt) eurų banknotas, 10 (dešimt) eurų banknotas, 5,81 eurų monetomis. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 14-19).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas 20 eurų kupiūra, 20 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 21-25).

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 1301/2021(01) nustatyta, kad J. B. šlapime, paimtame 2021 m. birželio 6 d., 18.20 val., rasta amfetamino, tetrehidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija – 1,49 promilių etilo alkoholio. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (t. 2, b. l. 88).

Iš 2021 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad J. B. 2021 m. birželio 5 d., 15.07 val., nustatytas 2,19 promilių girtumas (t. 2, b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Iš šių baudžiamojo įstatymo normų analizės matyti, kad šiuos nusikaltimus skiria požymio – tikslo platinti turimas narkotines medžiagas – buvimas kaltininko veikoje.

Teismas sutinka su prokurorės argumentu, jog pas J. B. policijos pareigūnai rado ne vieną dozę psichotropinės medžiagos – amfetamino. Ši aplinkybė nustatyta bylos duomenimis – apžiūros protokolais, specialisto išvada, liudytojų bei paties kaltinamojo parodymais. Iš tiesų, tokia aplinkybė teismų praktikoje pripažįstama kaip liudijanti apie tikslą šią medžiagą platinti. Visgi, ši aplinkybė negali būti vertinama atsietai nuo visos kitos bylos medžiagos ir iš jos vienos negalima daryti kategoriškos išvados apie tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas amfetamino kiekis, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis – nors ir viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, visgi nesiekia didelio (daugiau kaip 20 g) ar labai didelio šios narkotinės medžiagos kiekio. Šios aplinkybės svarbios nepaneigtų nuteistojo parodymų kontekste, kad jis, nors ir nepamena tiksliai, kaip įsigijo policijos pareigūnų rastas psichotropines medžiagas, bet mano, jog jas galėjo įsigyti, nes buvo pasiūlyta nusipirkti pigiau perkant didesnį kiekį. Taigi, siekiant įvertinti, ar J. B. turėjo tikslą platinti įsigytą psichotropinę medžiagą reikšminga pažymėti, jog kitų duomenų, kurie pagrįstų jo tokį tikslą, byloje nėra. Teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. L. nurodė, kad, kai jis matė J. B., pastarasis nesiorientavo aplinkoje, buvo apsvaigęs, tačiau jokių kitų asmenų šalia jo nematė. Teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas P. B. taip pat nurodė, jog kaltinamasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, kuomet buvo atliekama jo dalinė apžiūra. Šią minėtų liudytojų nurodytą aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esantys objektyvūs duomenys – Specialisto išvadoje Nr. T-N 1301/2021(01) nurodoma, kad J. B. šlapime, paimtame 2021 m. birželio 6 d., 18.20 val., rasta amfetamino, tetrehidrokanabinolio karboksirūgšties, kas kartu patvirtina ir kaltinamojo iškeltą versiją, jog jis minėtą psichotropinę medžiagą įsigijo savo poreikiams ir pats ją vartojo kartu su alkoholiu (alkoholio vartojimą patvirtina tiek minėta specialisto išvada, tiek policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti alkotesterio patikros duomenys). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad, nors šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pas kaltinamąjį buvo surasta neteisėtai laikoma psichotropinė medžiaga – 5,727 g amfetamino, kuri buvo supakuota į 58 atskirus paketėlius, tačiau nesant kitų duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis tokį psichotropinės medžiagos kiekį laikė ne savo poreikiams, o turėdamas tikslą platinti, taip pat įvertinus tai, kad pats kaltinamasis tuo metu vartojo psichotropines medžiagas, vien psichotropinės medžiagos supakavimas į atskirus maišelius negali būti pakankamas pagrindas neginčijamai išvadai, kad asmuo turėtas psichotropines medžiagas laikė, siekdamas jas platinti, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį. Čia gi dar pažymėtina, kad kaltinime akcentuojama, kad psichotropinės medžiagos buvo supakuotos ne į bet kokius maišelius, o į specifinius – su kaukolės atvaizdu, tačiau tokie maišeliai, atliekant tyrimo veiksmus, buvo rasti tik pas sulaikytą J. B., o atliekant kratą jo gyvenamojoje vietoje tokie ar kitokie maišeliai tinkami psichotropinėms medžiagoms fasuoti apskritai nebuvo rasti.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi, įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Atkreiptinas dėmesys, jog pats narkotinės medžiagos įgijimo faktas byloje nebuvo užfiksuotas, nenustatytos įgijimo aplinkybės. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Šioje byloje to nebuvo padaryta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Šioje byloje nėra jokių įrodymų apie J. B. psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes, kiek tiksliai jų įgijo (kaip nustatyta iš liudytojo policijos pareigūno P. B. parodymų, apžiūros metu keliuose maišeliuose buvo likę tik baltos spalvos miltelių likučių, tad akivaizdu, jog dalį neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos J. B. jau buvo suvartojęs, todėl lieka neaišku, kuo remiantis yra inkriminuotas įgytos medžiagos kiekis – 5,727 g), o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas psichotropinės medžiagos laikymas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinimo šalintina, kad J. B. neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, įgijo kaltinime nurodomas psichotropines medžiagas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas J. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta, atlikta veikiant tiesiogine tyčia; atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: nors yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas, taip pat pripažintas kaltu ir už baudžiamojo nusižengimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, administracine tvarka baustas, dirbantis tik epizodiškai, nurodė, kad šiuo metu mokosi, stengiasi keisti gyvenimo būdą, atsisakyti blogą įtaką dariusių draugų kompanijos, sportuoja ir nori šią veiklą tęsti. Kartu būtina pažymėti tai, kad J. B. teismas jau ne sykį yra skyręs su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias bausmes (areštą), kurių vykdymas būdavo atidedamas, tačiau akivaizdu, jog toks teismų parodytas pasitikėjimas nepadėjo J. B. padaryti teigiamų elgesio korekcijų, nusikalstamas elgesys kartojasi, o ankstesnės bausmės nepasiekia joms keliamų tikslų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. B. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į šiuo nuosprendžiu skirtiną arešto bausmę įskaitytinas J. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 5 d. 14.00 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 12.18 val., t. y. 1 para (t. 2, b. l. 89-92, 135-136).

J. B. taip pat nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos) 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridėtinos bausmės dalis nustatytina atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. birželio 10 d. nutarimu taikytas laikinas J. B. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą – 135,81 eurus, uždraudžiant jais disponuoti (turto saugotojas – Vilniaus apskrities VPK), panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Kratų metu iš J. B. paimti pinigai – 135,81 Eur, 2021 m. birželio 14 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (t. 2, b. l. 35) (2021 m. birželio 15 d. Kvitas A serija AAC Nr. 005632), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 135,81 Eur grąžintini J. B., kadangi neįrodyta, jog minėti pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas,

- pakuotė su 58 vnt. juodos spalvos užspaudžiamų maišelių, vokas su plastikiniais konteineriais su vatos tamponais, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 129, 130) (Kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002523), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini,

- vokas su buteliu (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2084012), 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 115, 116) (2021 m. rugsėjo 16 d. Kvitas B serija BBB Nr. 5PK002522), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini,

- kompaktinis diskas, kuriame įrašyti tyrimui reikšminga informacija (saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 t. galinio viršelio) bei kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti J. B. galutinę subendrintą 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 5 d. 14.00 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 12.18 val., t. y. 1 parą, bei bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. B. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. birželio 10 d. nutarimu taikytą laikiną J. B. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį turtą – 135,81 eurus, uždraudžiant jais disponuoti (turto saugotojas – Vilniaus apskrities VPK), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

- Kratų metu iš J. B. paimtus pinigus – 135,81 Eur, 2021 m. birželio 14 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (t. 2, b. l. 35) (2021 m. birželio 15 d. Kvitas A serija AAC Nr. 005632), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti J. B. ar jo įgaliotam asmeniui,

- pakuotę su 58 vnt. juodos spalvos užspaudžiamų maišelių, voką su plastikiniais konteineriais su vatos tamponais, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 129, 130) (Kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002523), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- voką su buteliu (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2084012), 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 115, 116) (2021 m. rugsėjo 16 d. Kvitas B serija BBB Nr. 5PK002522), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- kompaktinį diską, kuriame įrašyti tyrimui reikšminga informacija (saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 t. galinio viršelio) bei kompaktinį diską, kuriame įrašyti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.