Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2010 m. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Jis nuolat girtuokliauja, išgėręs elgiasi agresyviai, grasina nužudyti arba gąsdina nusižudysiąs pats, mušasi. Atsakovas neprisideda prie šeimos gyvenimo, jai vienai tenka mokėti ne tik paskolą bankui, bet ir už komunalinius patarnavimus. Atsakovas neišlaiko vaikų, neduoda lėšų vaikų maistui, rūbams, mokymosi reikmėms. Civilinėje byloje Nr. L2-29926-887/2011 yra priteistas išlaikymas. Ruošiant dokumentus teismui paaiškėjo, kad atsakovas pastoviai skolinasi pinigus, pasirašinėja vekselius, o skolų negrąžina. Apie šias asmenines atsakovo skolas ji nieko nežinojo, skolinantis nedalyvavo, sutikimo nedavė, gautos lėšos nebuvo panaudotos šeimos reikmėms. Dėl atsakovo požiūrio į šeimą vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove.

Santuokos metu įgijo butą ir automobilius. Butą įgijo už paskolą, gautą iš Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus. Dalį paskolos – 80 000 Lt grąžino bankui iš ieškovės tėvų dovanotų ieškovei 135 000 Lt sumos. Už likusius pinigus įsigijo baldus, buitinę techniką, suremontavo butą. Kadangi baldai, buitinė technika yra įsigyti iš ieškovei dovanotų lėšų, jie ir lieka ieškovei. Atsakovui priteistini automobiliai, o butas paliktinas ieškovės nuosavybe. Kompensacija atsakovui nepriklauso, nes 50 000 Lt iš gautos paskolos jis panaudojo savo verslui, kuris lieka jo nuosavybe. Skolą bankui grąžins ieškovė. Dabar žinomas ir kitas ieškovei dar nežinomas skolas, jei tokių būtų, savo kreditoriams grąžins atsakovas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta pasirašytinai ( 3t. b.l.22). 2013 08 20 posėdžio metu paaiškino, kad santuoka nutrūko dėl finansinių problemų (CPK 186 str.). Kalti yra abu. Buvo daug buitinių klausimų, nesutarimų. Daugiau yra jo kaltės. Nuo 2007 m. iki 2011 m. labai daug dirbo, kad išlaikyti šeimą. Gal trūko žinių, patirties, nes pradėjo žlugti verslas. Dirbo kartu su A. M.. Padarė neteisingus veiksmus. Išsinuomavo brangias patalpas, reikėjo mokėti nuomą. Pajamų nebuvo, prasidėjo žlugimas. Kartu nebegyvena gal porą metų. Datos tiksliai neatsimena, gal nuo 2011m. gruodžio mėnesio. Ieškovė nesuprato, kad verslas žlugo. Jam turi priklausyti vienas kambarys, nes kito būsto neturi. Paskolą moka ieškovė. Šiuo metu jis susirado gerai apmokamą darbą ir ruošiasi grąžinti paskolą. Paskola nesidomėjo apie pusantrų metų. Natūroje yra tik vienas automobilis Alfa Romeo. Jo vertė gal 1500 Lt. Su Golfu buvo padaryta avarija 1996 m. Jo nėra, bet nebuvo išregistruotas. Sutinka, kad automobiliai būtų priteisti jam. 10 000 Lt jie neverti. Jei būtų natūroje, jų vertė būtų apie 2 500 Lt. Iš banko 100 000 Lt paskolinta būstui, o 50 000 Lt skirta verslui plėtoti. Pirko prekes, vieną automobilį buvo ieškovei nupirkęs. UAB „Sergel“ skola yra už mobilųjį telefoną, nes buvo nemokama sąskaita. Buvo paimtas telefonas, bet ne šeimai, nes žmona nieko nežinojo. Su A. M. baigdami veiklą dalijosi skolas. Įmonė buvo jo vardu, todėl kad vienas skoloje neliktų daliai skolos pasirašė vekselius. Su žmona dar gyveno kartu, tačiau ji nieko nežinojo. Jis stengėsi visais būdais atgaivinti visą reikalą. Žmoną apie skolas neinformuodavo. Imdamas paskolas verslą vykdė, gaudavo pajamas. Pajamos buvo investuojamos, šeimai buvo skiriama pinigų. Pinigų žmonai duodavo. M. P. užsakė autodalį, kuri jam netiko. Grąžinti prekės negalėjo, kilo konfliktas. Pas jį liko ir autodalis, ir vekselis. UAB „Skaita“ yra skola už nuomą. Patalpas nuomavosi 2011 -2012m. UAB“ Giedrolos investicijos“ skola už nuomą. Patalpos buvo išnuomotos jo vardu, bet ne jo reikmėms. Banionienės įmonei skola už tėvo laidotuves. Čia jo prievolė. Mokesčių inspekcijai skolingas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai asmeninė prievolė. Sutinka, kad dukra gyventų su ieškove. Šeimyniniai santykiai tęsėsi iki 2011m. gruodžio mėnesio. Keltuvą pirko jis, bet žmonos vardu. Buvo skolų, todėl jam niekas nesuteikė kredito. Jį perkant santykiai su žmona buvo normalūs. Keltuvas buvo parduotas ir 2700 Lt grąžinti ieškovei. Vekseliai buvo nuo mažos sumos išauginti. Buvo terminas, po jo perrašomi didesnei sumai. Pasirašydamas vekselius buvo kelis kartus išgėręs. Pinigai iš verslo buvo skirti šeimai, o paskui verslo išlaikymui, plėtrai, įrangai. Santuokos nutraukimas buvo jo pasiūlymas, kad ieškovė neprisiimtų finansinės atsakomybės, o prisiimtų jis. 2010 m. dar kartu atostogavo su vaiku prie jūros, važiavo prie ežero.2011m. atostogauti nebuvo. Ieškovė apie skolas sužinojo 2011 m. Jai nieko nesakė, nes nenorėjo ieškovės kišti į darbinius reikalus. Ji sužinojo apie skolas kai į pašto dėžutę atėjo iš antstolių. Išlaikymo nemoka, neturi pajamų. Ieškovės tėvo dovana pinigais buvo, bet sumos tiksliai neatsimena ( 3 t. b.l.18-21).

Tretieji asmenys M. P. ir L. M. atsiliepimo pateikę nebuvo. 2013 04 23 posėdžio metu su ieškiniu nesutiko.

M. P. nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog jam atsakovas skolingas 1 100 Lt. Pas jį buvo užsisakęs automobilio detales, bet nei detalių, nei pinigų neatgavo. Ieškovės nepažįsta. Atsakovas pasirašė vekselį. Mano, kad abu sutuoktiniai solidariai atsako, nes nežino kur tie pinigai buvo panaudoti.

2009 09 30 atsakovas išdavė Ž. G. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo besąlygiškai 2009 10 14 sumokėti 2 800 Lt. Jam nesumokėjus buvo atliktas vykdomasis įrašas. Be šios skolos atsakovas yra papildomai skolingas skolos raštelio pagrindu. 2011 10 04 atsakovas pasiskolino 5 500 Lt, kuriuos turėjo grąžinti iki 2012 01 20, o laiku negrąžinus – mokėti už kiekvieną uždelstą dieną netesybas.

Tretieji asmenys nesutinka ir su turto padalijimu. Padalijamas turi būti tiek aktyvas, tiek pasyvas. Padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių. Ieškovės nurodyti 97 500 Lt , kuriuos gavo kaip dovaną iš savo tėvų, yra sumokėjusi bankui dalinai grąžindama paskolą, o 50 000 Lt panaudojo savo verslui, kuris lieka atsakovui vystyti.

Ieškovė nėra nuosekli dėstydama aplinkybes apie, neva, asmeninėmis lėšomis dengto skolinio įsipareigojimo bankui dydį: teigiama, kad tokiomis lėšomis sumokėta paskolos dalis siekia 80 000 Lt, tuo tarpu siūlydama sutuoktinių turto padalijimo tvarką ir būdą ieškovė nurodo, kad asmeninėmis (tėvų dovanotomis) lėšomis bankui grąžino 97 500 Lt. Galima suprasti, kad ieškovė kaip dovaną papildomai iš tėvų buvo gavusi 17 500 Lt, tačiau nepateikia jokių įrodymų.

Net jeigu minėta paskolos dalis ir buvo investuota į atsakovo vystomą verslą, pats verslas ir santuokos metu iš to verslo gautos pajamos laikytinos bendrąja jungtine nuosavybe.

Vykdant priverstinį išieškojimą iš atsakovo antstoliui buvo pateikta 2011 06 30 pirkimo- pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė pardavė E. R. jai nuosavybės teise priklaususį turtą - autokeltuvą LF -140B. Vėliau minėtas turtas 2011 07 01 nuomos sutartimi buvo perduotas atsakovui laikinai naudotis ir valdyti. Iš turto paskirties (autokeltuvas) galima suprasti, kad turtą atsakovas naudojo automobilių serviso verslui vystyti. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovė nuosavybės teise valdė atsakovo verslo tikslu naudotiną turtą, kuris, pasinaudojus tarpininku buvo perduotas atsakovui komerciniam panaudojimui seka išvada, kad ieškovė taip pat dalyvavo atsakovo verslo vystyme ir prie jo prisidėjo. Civilinėje byloje Nr.2-6657-918/2012 buvo prašoma nustatyti atsakovo turto dalį bendrai su sutuoktine ieškove D. J. valdomame kilnojamame turte – hidrauliniame prese, darbastalyje su spintele, hidrauliniame laikiklyje, variklio laikiklyje, vienpusiame hidrauliniame pakėlėjuje. Iš turto paskirties aišku, kad jis naudotinas automobilių serviso, taigi, atsakovo verslo srityje. Šis turtas priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kas taip pat suponuoja išvadą, kad jog prie verslo vystymo (bendru turtu) prisideda ne tik atsakovas, bet ir ieškovė.

Bankas neprieštarauja, kad bankui įkeistas turtas po santuokos nutraukimo atitektų ieškovei asmeninės nuosavybės teise.

Į posėdį neatvyko trečiųjų asmenų : UAB „Sergel“ atstovas (gautas prašymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant), B. B. IDV, UAB „Skaita“, UAB „Giedrolos investicija“ atstovai. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 1994 07 01 Kauno miesto CMB, įrašo Nr.1348. 1998 12 08 santuokoje gimė sūnus R. J., o 2007 03 05 gimė dukra A. J. ( 1 t. b.l.10, 11). Santuokoje šalys paskolos sutarties su Nordea Bank Finland Plc pagrindu įsigijo butą adresu Savanorių pr. 412-16 Kaune ( 1 t. b.l.25). Atsakovo vardu yra registruoti automobiliai Alfa Romeo,33 v/n (duomenys neskelbtini) ir Alfa Romeo, 164 v/n (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l.30). Ieškovės vardu yra registruotas automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l.31). Atsakovas yra daug kartų baustas už įvykdytus administracinės teisės pažeidimus ( 1 t. b.l.14, 27-29), 2012 10 03 nuosprendžiu Nr. 1-2159-634/2012 buvo nuteistas už tai, kad pagrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sūnaus R. J. sveikatą (2 t. b.l.3-6). Ieškovė ne kartą kreipėsi į policiją dėl atsakovo grasinimų susidoroti su ja ( 1 t. b.l.15-21). 2012 04 25 atsakovui buvo taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nebendrauti bei nepalaikyti ryšių su sutuoktine bei vaikais ( 1 t. b.l.133). 2007 03 28 notariškai nepatvirtinta Dovanojimo sutartimi ieškovės tėvai padovanojo ieškovei 135 000 Lt , kuriuos tą pačią dieną pervedė banko pavedimu ieškovei ( 1 t. b.l.22, 23).

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Gyvendamos santuokoje šalys įsigijo tokį turtą – butą Savanorių pr. 415-16 Kaune bei automobilius VW GolF v/n (duomenys neskelbtini), Alfa Romeo 33 v/n (duomenys neskelbtini), Alfa Romeo 164 v/n (duomenys neskelbtini).(CK 3.116 , 3. 117 str.). Atsakovas teigė, kad natūroje nėra dviejų automobilių, tačiau jie liko neišregistruoti. Jis sutiko, kad automobiliai būtų priteisti jam, tačiau nesutiko su jų kaina ir teigė, jog bendra automobilių vertė yra apie 2500 Lt. Atsakovas , duodamas paaiškinimus teismui taip pat pageidavo, kad jam būtų priteista ¼ dalis buto, tačiau priešieškinio nepateikė, bylos procesu nesidomėjo.

Šalys butą įsigijo Būsto kreditavimo sutarties, jų abiejų sudarytos su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi, pagrindu – 2006 09 15 jiems buvo suteikta 180 000 Lt , o 2007 10 01 - 50 000 Lt paskola (1 t. b.l.25). 2007 03 28 ieškovės tėvas pervedė į ieškovės sąskaitą 135 000 Lt, kurių dalis -77500 Lt buvo nukreipta skolos padengimui. Ir nors įstatymas reikalauja, kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip 50 000 Lt, turi būti notarinės formos (CK 6.469 str.2 d.), tačiau nesilaikymas sutarties formos nepaneigia aplinkybės, kad ieškovė gavo pinigus iš savo tėvų, juolab, jog tą patvirtina 2007 03 28 „Swedabank“ AB sąskaitos išrašas (1t. b.l.23), o ir pats atsakovas neginčijo šios aplinkybės bei pripažino, kad ieškovės tėvai žymia dalimi prisidėjo prie paskolos būstui įsigyti dengimo, todėl ši teisiškai reikšminga aplinkybė laikytina įrodyta ir ja teismas vadovaujasi dalindamas santuokoje įgytą turtą.

Šalių įgytas butas yra dalus, tačiau natūra šis turtas nedalintinas ir visas priteistinas vienai ieškovei dėl kelių priežasčių. Visų pirma, tiek nacionalinėse, tiek tarptautinėse teisės normose yra įtvirtintas prioritetinis nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo principas. Priteistus atsakovui natūra dalį buto tai pažeistų pirmiausiai šalių mažametės dukters Adrijos gim. 2007 03 05 interesus ir teisę į saugią, ramią bei harmoningą aplinką, nes bylos duomenys rodo, kad atsakovas smurtauja, nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, jo atžvilgiu buvo taikyta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium ir nebendrauti bei nepalaikyti ryšių su sutuoktine ir vaikais.

Ieškovė teigia, kad šeimyniniai ryšiai galutinai tarp jų nutrūko ir atsakovas nevykdė jokių savo, kaip sutuoktinio pareigų nuo 2010 m. vasaros. Atsakovas teigė, kad santykių pabaiga yra 2011 m. gruodžio mėnuo. Tačiau byloje surinkti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad iš tiesų šalių šeimyniniai ryšiai nutrūko nuo 2010 m. vasaros. 2011 10 14 šalys bandė nutraukti santuoką bendru sutikimu ( civ. byla Nr. 2-19531-191/2013) ir prašyme abu savo parašais patvirtino, kad kartu nebegyvena ir bendro ūkio netvarko nuo 2010 m. Nepavykus nutraukti santuokos bendru sutuoktinių sutikimu 2012 03 09 į teismą civ. byloje Nr.2-6224-918/2012 vėl kreipėsi ieškovė. Ieškinyje buvo tvirtinama, kad šalys kartu nebegyvena jau 2 metai. Išvadą apie šeimoje jau 2010 m. prasidėjusius didelius nesutarimus leidžia daryti 2010 01 14 Kauno miesto Žaliakalnio PK Prevencijos skyriaus raštas ieškovei ( 1 t. b.l.15), 2011 05 13 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t. b,.l.17). Šių raštų turinys patvirtina, kad atsakovas jau 2010 m. smurtavo šeimoje ir tarp šalių kilo konfliktai , todėl šeimyninių ryšių pabaiga laikytina ieškovės nurodytas laikas – 2010 m. vasara ( CPK 197 , 185 str.). Banko duomenimis nuo kredito išmokėjimo dienos 2006 09 28 iki 2009 09 30 buvo sumokėta 86682,64 ( 2 t. b.l.130). Atėmus iš šios sumos ieškovės tėvų duotą pinigų sumą 77500 Lt darytina išvada, jog sutuoktinai iš bendrų lėšų iki 2009 09 30 padengė 9182 Lt kredito. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį sumoka apie 900 Lt paskolos padengimui todėl manytina, jog iki šeimyninių santykių nutrūkimo pradžios 2010m. vasaros, kurią nesant tikslių duomenų apibrėžtina 2010 06 01 data, buvo dar sumokėta 7200 Lt. Tokiu būdu iš bendrų sutuoktinių lėšų iki šeimyninių santykių nutrūkimo pradžios 2010 06 01 buvo padengta 16382 Lt ir pusė šios sumos (8191 Lt ) palikus butą ieškovei asmeninės nuosavybės teise, priteistina atsakovui.

Netenkintinas ir ieškinio reikalavimas įpareigoti vieną ieškovę išmokėti bankui likusią paskolos dalį. Pagal Būsto kreditavimo sutarties nuostatas kredito gavėjai yra abu sutuoktiniai. Pasirašydami sutartį jie tapo solidariaisiais skolininkais (2 t. b.l.131). Paskolą suteikęs kreditorius Nordea Bank Finland Plc nesutiko pakeisti prievolės pobūdžio (1 t. b.l.112, 113, 2 t. b.l.72, 73). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalis turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d). Nesant kreditoriaus sutikimo sutartys negali būti modifikuojamos ir keičiamos, todėl pripažintina, jog prievolė kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui ir toliau išlieka solidariąja abiejų sutuoktinių prievole ( CK 6.6 str. 1 d., 3.109 str. 1d. 6 p.).